Мы настолько прошиты лживым летунским мифом (см. гл. Чужеродное устройство), что как бы мы ни смотрели на популярную «картинку с тремя кубиками», у нас всегда будет «один кубик вверху». Вас, искателей, должно насторожить уже только то, что научный миф окончателен и безвариантен. Сами прикиньте, если уже на уровне мифа, втором из семи, у Вас один вариант, то до седьмого точно ничего не дойдет. На уровне мифа по самому смыслу уровня – не может быть моновариантности. Впереди раздел о мифе, а здесь ознакомительно.

«Ученые» апеллируют к тому, что данный миф позволяет им быть эффективными. Вопрос лишь в том – в чем? В повышении производительности труда? Это того самого труда, который люди делают затем, чтобы есть, а едят затем, чтобы работать? Ну, рабского такого труда. Оно ведь понятно, что на работе у Вас забирают нечто более ценное – время, в обмен на фантики, которые Вы затем меняете на еду, также тратя время.

Нам нужно провести работу по вычленению основных постулатов мифа вообще и увидеть, как тот или иной миф раскрывают их. Например, как Ваш нынешний миф отвечает на вопрос о Вашем месте во Вселенной или хотя бы в пищевой цепи, что он утверждает относительно мироустройства и т.д.

Чем корить невидимых здесь оппонентов за их невидимые здесь доводы, лучше рассмотрим некоторые положения действующего мифа, чтобы сравнить с более свободным мифом.

Основные постулаты летунского мифа подсмотрим в гугле:

Потрясающе! Ребята, не вдаваясь в подробности, Вам скажу вот что: даже сами постулаты этого мифа – ложны, уже в том смысле, что не представляют собой системы, которая стремит Вас к цели, а лишь крутятся вокруг одной единственной вещи*, но с обратной целью: скрыть ее от Вас, как кошка скрывает говно ковриком. Что же это за миф, цель которого скрыть истинное положение вещей, а? Это не миф, это дезинформация. По сути, постулаты этого мифа говорят одно, а имеют в виду совершенно другое, как хитрый договор, составленный опытным аферистом. Это не миф, это договор с дьяволом.

Согласно первому и второму постулату материализма, жизнь произошла в результате невероятной цепи случайностей, случайного взаимодействия неживых объектов. Большой друг «материалистов» писал в своей книге: «без причины и прыщ не вскочит» (Максим Горький). То, у чего нет причины – не существует вообще, ибо не имеет и следствий. Попросту говоря, чтобы что-то возникло, нужна хотя бы энергия, направленная особенным образом. Другое дело, что причина может быть бесконечной и вечной (не иметь начала, располагаться над временем), но это эзотерический миф, а с их, так сказать, научной точки зрения, не имеющие причины материальные объекты, взаимодействуя друг с другом по непонятно откуда взявшимся законам, порождают деятельность якобы более высокого порядка. Вы – по их мифу – дети сталкивающихся в небе кирпичей.

Здесь одно из мошеннических уклонений от истины: истинность утверждения зависит от того, что же считать материей. Не в силах обойти законы устройства, летун-ученый утверждает, что Материя (как энергетический факт) является причиной Осознания. Это истина. А подтасовка лишь в том, что за материю выставляется не сама она, а ее проекция в нашем же осознании. Впереди главы об этом. Но если кратко – мир, который мы считаем единственным миром – это мир, созданный нашим восприятием, а не МИР. Постулат правилен, но то что ученый подразумевает под материей – это не сама Материя, а материя – продукт переработки Материи ее следствием – Осознанием. Ну, как объяснить: это все равно, что подарить женщине навоз, уверяя, что он из ее самых любимых цветов и потому имеет такой же аромат. Летун очень грамотно избегает кармических деяний, поэтому если смотреть на летунский миф, то самого летуна можно не увидеть, списав все ошибки на простую человеческую глупость. За исключением того факта, что эта глупость тоже искусственно поддерживается летуном. Без такого уровня глупости людей этот миф не продержался бы и дня. Если вырастить уровень осознавания, то указанный миф, по которому живут миллиарды, становится смехотворным. «Я точно знаю, что эти приступы пройдут очень быстро. Разум летуна не столь силен» (КК, кн. 10).

Второй аспект (пункты 3, 4 и 5), прописанный в договоре с летуном – это бессмысленность человеческой жизни, которая является лишь итогом взаимодействия материальных носителей. После распада носителей Вас ожидает пустота, ничто. Опять же – именно такое ничто, такая пустота, которую Вы понимаете, а не священная Пустота, содержащая Полноту и Небытие равное Бытию, Нагуаль.

Посмотрите, какое искусство! С одной стороны, Вы теперь – царь природы, от которого зависит ВСЁ вообще, вершина пищевой цепочки, а с другой – Ваше существование ничего не меняет, ни для кого-то, ни для Вас самих, ибо все Вы просто исчезнете. Это и называется поменять бусы на манхэттен. Вам дали ЧСВ взамен Цели и смысла Бытия. Но и тут есть прокол, который легко понять: эти постулаты окончательной смертности противоречат закону сохранения – ничто никуда не исчезает, а лишь переходит из одного состояния в другое. Этот постулат материализма истинен, однако апологеты материализма, конечно же, найдут ответ, типа: Ваше тело после смерти перейдет в удобрение, жидкость и газ, и закон сохранения массы будет соблюден на 100%. Однако же, это все потому, что материализм не счел материальными ни Ваши мысли, ни чувства, ни Ваш труд, ни Ваше стремление. Конечно, у многих людей эти параметры в сравнении с количеством мяса и костей – ничтожно малы, но разве мы можем еще больше нивелировать их, если это и есть то, что делает Вас людьми – Суть ВАША? Это расчеловечивание – причина многих бед на Земле. Вера в собственную бессмысленность уменьшает и без того малое. «То, что выступает против нас, – не простой хищник. Он весьма ловок и изощрен. Он методично делает нас никчемными. Человек, которому предназначено быть магическим существом, уже не является таковым. Теперь он простой кусок мяса. Заурядный, косный и глупый, он не мечтает больше ни о чем, кроме куска мяса» (КК, кн. 10).

Поскольку Ваш уровень осознавания происходит из указанного мифа, возможно, Вы уже кое-что забыли. Вы забыли спросить, что это за вещь*, которую так желают скрыть летунские постулаты. Это – существование Высшего, третьего уровня Троицы. Магическая Троичность в Вас заменена на убогую дуальность. Мы приучены жить так, будто выше и разумнее нас ничего и никого нет. Зачем они это сделали? Этот ход убивает сразу нескольких зайцев. Во-первых, тем самым летуны убрали и себя из сферы нашего рассмотрения, во-вторых, устранение половины системы привело к тому, что она стала четвертью себя. Это для Вас как бы одно и то же, но первое – это нам наклонили голову вниз, изменили направление взгляда, а второе – лишили возможности поднимать голову.

Автор не склонен сгущать краски, и по этому Вы могли бы вычислить, насколько все серьезно. Ведь даже стремясь и многажды читая строки типа: «Нас всех учат вступать в некое общее соглашение относительно всего, что связано с деланием, – мягко произнес он. – Ты даже понятия не имеешь, какую мощь, какую силу несет в себе это соглашение. Но, к счастью, неделание настолько же иллюзорно и несет в себе не меньшую силу» (КК, кн. 3), Вы, конечно же, не поняли на всю глубину, что же это за соглашение. Это соглашение об отказе от Высшего, от лучшей и большей половины Вселенной, той, где находится причина существования, смысл Бытия, источник энергии, в конце концов. Чем могло привлечь это соглашение тех, кто еще имел выбор? Человеку было предложено для достижения большей результативности, сфокусировать всю его энергию только ВНУТРИ, а не ВНУТРИ И СНАРУЖИ, как было раньше. Подводным камнем соглашения была его необратимость, ибо фиксация внимания на «внутри» уменьшила общую энергию не в два раза, как интуитивно предполагалось, а в четыре.

Внутри – это значит воспринимать только свой собственный уровень и уровни ниже себя. Такое положение исключало троичность и верхом постижения подразумевало дуализм, недостаточный для автономного саморазвития, ибо дуальность не дает непреложной точки отсчета и человеческая самооценка может расти и падать бесконтрольно, ввергая человечество в разнос индульгирования. Мы уже говорили ранее, что троица есть фрактал Вселенной, суть которого в том, что он может развиваться самостоятельно, быть генерантом своего развития. Естественно, что, располовинив его, Ваша вселенная перестала быть живой и саморазвивающейся. От Вас утаили-то всего лишь существование третьего уровня троицы, путем утаивания существования уровней вообще, ведь два оставшихся можно расположить на плоскости (мышления).

Противоядием от яда неправильного понимания является правильное понимание. Рассмотрим и постараемся ПРАВИЛЬНО по-толтекски понять постулаты диалектического материализма (см. гугл):

Вот видите – мы ничего не изменили, но получаем правильное понимание из правильных как оказалось, хоть и частичных постулатов. Разница в том, кто и как читает и с какой целью.

Если Вы осознали, по каким принципам жили до сих пор, то самое время их перепроверить, хотя бы на время отбросив и заменив другими принципами. Разве не так проводится научный эксперимент?

Всё – живое и все неживое одновременно. Обычный человек, услышав, что те же планеты или звезды являются живыми, обнаружит у себя в голове нное количество доводов о том, что это не так. Но если продолжить мыслить в этом направлении, станет очевидным, что этот человек является заложником собственных антропоморфных представлений о живости и безжизненности. Для него безусловно живым явится то, что похоже на его собственную «живость»: то, что имеет ноги и бегает на них в поисках пищи. Не Ваш ли собственный это кретинизм, что Вы не в состоянии вообразить ИНУЮ форму жизни, не в терминах голливудских штампов? «Для обычного человека быть живым – значит быть организмом. Видящие имеют несколько иную точку зрения. – Для видящих быть живым – значит осознавать, – ответил он. Осознавать – значит иметь некую форму, как бы оболочку, в которой заключены эманации, образующие осознание» (КК, кн. 7 - перепереведено автором до появления смысла).

Допустим, Вы признали, что, к примеру, трава и камни – живы, ибо являются системами, но осознают ли они? Ответ – ДА! (см. предыдущую цитату). Быть живым – и значит – осознавать. У Вас, наверное, может остаться вопрос: может, Высшее и существует, и осознает, но разумно ли оно? Вы, эта, не переживайте «Но если /Хенаро/ такой же реальный, как я… – Такой же реальный, как ты? – вставили в унисон дон Хуан и дон Хенаро. Они переглянулись и так смеялись, что им чуть не стало дурно» (КК, кн. 4). Если кто-то из ученых до сих пор полагает, что человек возник в луже случайным, так сказать, естественным образом, то ему нужно поставить «2» и выгнать из ученых, ибо он верит в чудеса или не знает теорию вероятности. «Магия бывает, а чудеса – нет, – наставительно сказал Преображенский» - ©. Это ведь просто чудо какое-то, равносильное постройке дворца с отделкой и обитателями путем взрыва.

Всё вокруг нас искусственное, созданное разумом, разве что не нашим. Но и нам может быть видно, что запустить осознание М-3 в эманации М – жизнь – это очень искусственное дело. Но лучше читать ИСКУСНОЕ. Это искусство творца. Все искусственное, но вместе с тем – оно работает, причем так, что нам остается лишь открывать да удивляться. Тот, кто отказывает вселенной в разумности, видать, сам «не того».

Правильный миф позволяет понимать, что все живое может быть рассмотрено как неживое, и наоборот, любое неживое может быть рассмотрено как живое, в зависимости от цели рассмотрения. Иногда для такого рассмотрения наблюдателю придется изменить не только положение головы, но и ее содержимое (сдвиг ТС). «Мы представляем собой энергию, которая принимает соответствующую форму и находится в нужном месте благодаря фиксации точки сборки в некотором определенном месте. Если это ее положение изменяется, то и форма, и местонахождение энергии изменяются соответственно» (КК, кн. 9). Мы не будем пока особо вдаваться в подробности относительности восприятия, но вскользь заметим, что научный миф в формуле воспринимания объекта воспринимателем У=КХ, всегда подразумевает К=1, и потому у них Х=У. Здесь У – это результат восприятия независимого объекта Х наблюдателем К. Неизменность наблюдателя вовсе не обозначает его ОБЪЕКТИВНОСТЬ, а скорее предполагает его невозможность измениться хоть на йоту. В толтекском мифе наблюдатель К – это как раз то, что и должно быть подвержено направленному изменению. И тогда – что угодно может быть чем угодно другим, но это не игра в «понарошку», там по-взрослому: если Вы видите объект Х как У, то это не значит, что он таков в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, это только Ваше его восприятие. Поэтому, чтобы воспринять объект Х как Х же (действительность), Вам следует изменить себя (К) таким образом, чтобы Х как можно более остался Х. Очевидно, что для этого нужно как бы превратиться в Х, не переставая быть собой (К=1). Это называется ВИДЕНИЕМ. А у ученых К обычно 0,04?0,14. Видение отнесенное к самому себе увеличивает К до 1.

Такой же фокус в отношении Высшего – ПРЕВРАЩАЕТ Вас во что-то иное, большее. А изменение восприятия Мира позволяет Вам совершать ПУТЕШЕСТВИЕ в параллельный или более высокий МИР. Путешествие в более высокий МИР называется переходом, эволюционным скачком.

Магия магией, но житейские примеры тоже привести надо. Рассмотрение живого неживым и неживого живым возможно в зависимости от цели рассмотрения, к примеру, при расчете рабочей силы людей на строительство объекта не берутся в расчет все параметры души человека, его настроение, здоровье и прочее, то есть человек рассматривается как неживой механизм. Ветер дует в определенное время, при определенной достаточности некоторых условий, поэтому, с научной точки зрения, он не живой, но и Вы занимаетесь сексом в определенное время, при определенной достаточности некоторых условий. Хотите еще примеров? Не, давайте уже сами. Возьмите и посчитайте с помощью научной же физики физическую работу человека от рождения до смерти. Вы увидите, что она равна в точности 0. (В механике имеется следующее положение: при перемещении материального тела по замкнутому контуру в потенциальном поле суммарная работа равна нулю). Этот ноль справедливо указывает на бессмысленность научного существования. Вы не то что не живы с этой точки зрения, а Вас просто НЕТ. С точки зрения физики Вы не совершаете работы, а лишь тратите энергию. И очевидно важно – на что. Например Вы живы пока просто веруете, что Вы – живы! Вера только и отделяет Вас от бессмысленности существования, которая предписана научным мифом. Вам лично и память потомков не поможет жить. А поможет Вам закон сохранения энергии: всё что Вы сделали – останется в некоем виде. В том числе – Ваше Я, если Вы – его делали, тратили энергию на совершенствование.

Ну так вот, если то, что Вы считаете неживым, тратит энергию как и Вы, то либо Вы неживы, либо то – живо. Вся проблема оказывается в том, что Вы не идентифицируете жизнь как жизнь. Ваша проблема.

Здесь имеется также прагматический аспект. Воспринимая живое неживым, а неживое живым, Вы уменьшаете вероятность успеха своих собственных действий. Живой надо воспринимать систему тогда, когда это воспринимание будет полезным для выполнения цели, а неживой – тогда … ну, Вы знаете – когда это воспринимание будет полезным для выполнения цели.

Имеется два способа рассмотрения всего:

Летунский миф допускает только первый способ, и поскольку Вы всю жизнь тренировали первый способ, следует сделать акцент на втором. Но стоит запомнить, что толтекский миф использует их в одинаковой мере – где, какой, когда нужен. Отбрасывая или тот, или другой – Вы ничего не получаете. Потому что, чтобы иметь любой из них, нужен второй (смыслообразующий), а без любого из них (I или II) получается нечто нулевое – взгляд материалиста из вот этой иерархии:

Но даже не являясь человеком Знания, Вы уже сегодня можете рассматривать Солнце как звезду, которая светит и греет, а можете локализовать из наблюдаемого Солнца некую сущность, с которой вполне можете общаться, например, как с человеком. Этакая «языческая» магия. Для человека Знания Солнце есть проекция некоей Высшей силы, поэтому он делает проекцию не с Солнца, которое уже есть конгломерат той силы и нашего восприятия, а с самой Высшей силы. Проекция нужна, чтобы обеспечить равность, сопоставимость. Равность – необходимое условие общения. Чем чище и прямее СЗСН человека, тем больше проекция обладает всеми свойствами оригинальной силы в соответствии с целью общения. Конечно же, при этом Вы обращаетесь к собственному содержимому (эманациям), как и в том случае, когда видящие видят Орла (источник жизни как таковой). Но нужно ведь понимать, что эманации, которыми мы составлены – и есть эманации Орла, то есть, бесконечны и связывают все со всем в мире, а значит, поставляют ту информацию и столько, сколько ее необходимо для нашего уровня. «Видящие объясняют процесс видения Орла очень просто. Человек составлен эманациями Орла. Поэтому для восприятия Орла он должен обратиться к самому себе, к своим собственным составляющим. Вот тут и возникают сложности, связанные с осознанием: оно запутывается. И в критический момент, когда эманации внутри и эманации вовне должны просто обнаружить взаимное соответствие, осознание вмешивается и принимается за построение интерпретаций. В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо» (КК, кн. 7). То есть наше стремление к объективности имеет человеческий предел. Нам нужен лишь тот уровень объективности, который мы в состоянии проглотить. Несоответствующий нашим человеческим возможностям уровень объективности – есть непознаваемое. Но того, предельного уровня объективности нам хватает для того, чтобы расти. Поэтому запишите: наша прямая цель – расти, а объективность же – условие роста и его итог. Чтобы расти надо быть объективным, а чтобы стать объективнее – надо расти. Рост должен позволить повысить предел объективности, иначе это не рост.

Объективность означает, что мы стремимся видеть вещи именно такими, какими они являются… В терминах глупцов и ученых – это законченная фраза. Но мы всегда должны помнить – являются – ДЛЯ КОГО? То есть, нет никаких вещей ВООБЩЕ, вещи существуют и являются таковыми только для тех, кто их воспринимает. Нет восприятия – нет вещей. А что есть? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно прекратить восприятие, но остаться осознающим. Это в традиции толтеков называется третьим вниманием. Уже отсюда очевиден тот факт, что сейчас вокруг нас вообще нет ничего, что хоть отдаленно напомнило бы НЕЧТО. «Мы воспринимаем нечто. Это – точно установленный факт. Но то, что именно мы воспринимаем, не относится к числу фактов, столь же однозначно установленных… Имеется нечто, воздействующее на наши органы чувств. Это – та часть, которая реальна. Нереальная же часть суть то, что нам говорят об этом нечто наши органы чувств» (КК, кн. 7). Восприятие – не абсолютно.

Если бы ученые хотя бы отдавали отчет в том, что их органы чувств больше искажают действительность, чем отражают, то с ними бы еще можно было побеседовать. Конечно, то, что они делают, иногда достигает цели, но с той же вероятностью, что и ребенок, играющий в школу, случайно решит задачу. А всего-то и надо-то, признать наличие Высшего, а оттуда следствием понять, что жизнь, как мы ее понимаем, вовсе не случайна, а закономерна, и при этом занимает не верхнее, а нижнее значение в цепи градаций, но зато свое, почетное. Многое отсюда следует.

Некоторым апологетам материализма кажется, что телесное знание – это атавизм, а будущее – за умом, за его развитием. Но ум вообще не имеет дела со знанием, он имеет дело с информацией. А была ли и станет ли та информация Знанием – зависит от тела. Если говорить более знакомыми автору терминами: количество информации не всегда переходит в качество, а лишь при условии интегрирования этой информации. За интегрирование отвечает УО, а УО зависит от СЗСН и ИО. Что по сути – есть связь с Высшим и ее продукты.

У человека есть, скажем, три уровня:

Эти три пункта коррелируют с написанными автором выше. Это шкала роста одного и того же параметра – УО. Нельзя взять вот – и просто развивать ум. Ум становится более развитым, чем более развито тело, а вслед за ним и ЭТ. Поэтому никогда «умники» не сделали никаких открытий. Обычно предел их научных достижений (реальный пример) – «создание» осциллографа (естественно из осциллографов же) и разборка живого кота. Свои приобретения еще раз пересчитайте, а то когда Вы их вокруг своего ума вращаете по кругу, то Вам кажется, что их много или даже бесконечно много. Остановите карусель и увидите, что там от силы 5-6 достижений в основе, и мало какие из них – научные. Ребята – это наука во всей красе! А какие научные работы они пишут, а какие эксперименты проводят! Уже давно мемом стало: «Британские ученые установили…». Никто ведь не против науки, наука лишь лопата. Но когда ею размахивают дебилы, то хочется их порыв остановить или хоть находиться подальше.

Совершенно невозможно имитировать повышение осознавания, это Вам не оргазм. Обычный человек, конечно, не в состоянии понять, что же это за уровень О такой непонятный и зачем он нужен. Но как только человек научается ощущать энергию (критическая точка), то тут же понимает, что все дело в уровне осознавания, и – сколько ни трахай мозг – без повышения УО мудрее не станешь ни на грамм. Ощущая энергию, ты, кроме того и видишь и сновидишь наяву, а значит – открываешь путь к воле. Этот момент требует того уровня осознания, на котором очевидно, что вся фишка – в уровне осознавания.

Взять вот, скажем, научное «объяснение» почему все люди разные – и способности у них тоже разные. Ученые говорят – все дело в наследственности, в генах. Да, гены пальцем не раздавишь, но не являются ли эти гены – всего лишь проекцией энергетических невидимых глазом вещей? Как и ток крови, и биение сердца. Все, что ученый делает – констатирует наличие проекций энергофактов в нашем восприятии. Беда в том, что если пользоваться проекциями, нельзя повлиять на реальные события. Все, что могут ученые – это смешивать готовые, «случайно» изобретенные природой гены или подвергать их деструктивным влияниям. Точно так же работает человеческое (читай – летунское) воображение: вся голливудская фантастика сводится к зомботеме. Человек уровня М не может ничего улучшить до уровня М+1, может только пользовать М, да ухудшать до М-1. Вот представьте, как все сложно, если даже правильные данные человек низкого УО связывает неправильными связями, приходя к неверным выводам. Даже готовые правильные выводы можно применять не к месту и не ко времени – вспомните как мы разбирали постулаты диамата выше. В общем, вероятность случайного правильного применения знания стремится к нулю. Так же, как вероятность случайного зарождения жизни.

Гораздо интереснее, открыв некую плоскую проекцию Высшего, попробовать исследовать через нее само Высшее. Проинтегрировать проекцию до прототипа. Это называется сталкинг Высшего. Рассмотрим в свете собственного мифа следующую информацию: «Гено?м – совокупность наследственного материала, заключенного в клетке организма. Геном содержит биологическую информацию, необходимую для построения и поддержания организма». Вспомним из школьных «знаний», что есть врожденные качества и приобретенные. Очевидно, что приобретение нового всецело базируется на том, что уже было врождено. То есть нельзя к четвертому прирастить сразу 10 класс, минуя 5, 6, 7, 8 и 9. Вы можете долго долбить четвероклассника знаниями из 10 класса, но он просто не сможет их освоить, он будет тупить и замыкаться в себе. Таким образом, мы понимаем, что каждое конкретное осознание имеет одну и ту же, по сути, программу развития. Все люди имеют разные способности и разные возможности приобретения потому, что находятся на разных стадиях одной и той же программы. Ученые называют причиной геном, мы называем причиной – ИО. Разница в том, что ученые считают, что геном передается через сперму во время зачатия. Однако по факту гении часто рождались у обычных простаков, и гении от гениев не всегда рождаются, а крайне редко. Даже говорят, что природа отдыхает на детях гениев. Да ладно там гении: частенько родители и дети их – просто чужие друг другу люди. Как это объяснить?

Мы считаем, что душа нерушима и переходит от воплощения к воплощению, накапливая опыт. При этом память о конкретных событиях не сохраняется, сохраняется накопленная часть знания законов БЫТИЯ. Однако все же можно воспроизвести эту память в виде конкретных событий, путем сновидения или иного сдвига ТС. Вы заново переживаете некое событие, которое не имело места в этой Вашей жизни.

Что касается участия родителей при передаче генома, они могут оказывать влияние на ребенка в зависимости от развития его души. Если душа слабая, то могут передавать ему характер, болезни, тип ума, судьбу, наследственные черты тела, характеристики тела. Ведь слабой душе, в общем-то, все равно, какой опыт набирать, какой ни набери – место ему найдется. Если душа приходит сильнее, чем души родителей, то приносит с собой всё своё, зачем 10-класснику снова погружаться в четвертый?

Следует научиться рассматривать непривычную для вульгарных материалистов причинно-следственную связь о том, что не столько родители сообщают геном, сколько душа автоматически притягивается к ним, сообразно массе законов для выполнения поставленных целей развития. Иногда притягиваются подобные, а иногда и противоположные души, и сын инженера может быть инженером, а может и не быть. Геном тут не поможет, поэтому и провалились все эти селекции идеальных людей. Когда у Вас много жизней, то представьте, сколько там этих родственников поднакопилось, каждый со своим геномом – и что?

То есть, мы имеем такую иерархию признаков:

при этом очевидно, что если у Вас мало первого, то в жизни Вашей превалируют вторые, а третьи идут в пропорции с первым. То есть, чем больше у Вас ИО, тем меньше влияние наследственности, но тем больше вещей Вы можете приобрести за воплощение. Но если ИО мало, то приобретенные качества уже напрямую зависят от наследственности, сильная наследственность – много приобретений. Для смеха добавим, что чем больше человек гордится п.3, тем меньше у него п.1 и п.2 – это те, кто говорят: «я сделал себя сам, с нуля» и т.д. Как правило, их п.3 – предмет гордости лишь для них самих. Можно ли противопоставить одно воплощение многим им? Ум ослепляет такого человека, и ему в голову не приходит понять, что ослепление не есть положительный эффект и что есть иные способы накопления, хранения и применения информации. Более того, есть иные знания, о которых никто толком не знает: «от тебя годами я только и слышу – нужно знать, нужно знать… Что знать, скажи на милость?» (КК, кн. 2). Говоря о развитии осознания, мы подразумеваем иные области и функции мозга, качественно отличные от известных. Всем «известно», что для приобретённых «знаний», для повседневной эрудиции – мы используем 4% мозга. И развитие ума до 100% вовсе не значит, что у Вас может быть в 25 раз больше «знаний» о том, как пройти в поликлинику. Это все оперативка: очень необходимые сегодня, но бессмысленные – в контексте опыта – сведения: о большом театре, как проехать в Пушкино, сколько добавлять соли в воду и прочая лабуда, которая смертью разрушается. Это все к тому, что быть человеком разумным одним умом, без тела – не получается, а вот дорасти телесным разумом до мудрости пусть и сермяжной – вполне возможно.

В связи с вышеизложенным, у человека имеется две задачи:

Геном задает строение тела, которое, в свою очередь, создает потребности, выборы, жизненные ситуации. Но, как и говорил, это второй уровень причинности, более низкий. Если уподобить осознание космонавту, а тело – скафандру для путешествия по миру, то геном – это один из слоев скафандра, управляющий сохранением его формы. Геном в рамках выполнения этих двух задач фигурирует необязательным звеном, а чаще всего – отягощающим, потому что заставляет решать проблемы рода, поэтому ДХ говорил: «Отец знает о тебе все. Поэтому ты для него – как раскрытая книга. Он знает, кто ты такой, что из себя представляешь и чего стоишь. И нет на Земле силы, которая могла бы заставить его изменить свое отношение к тебе…– Плохо то, что те, кто хорошо тебя знают, воспринимают твою личность как вполне определенное явление. И как только с их стороны формируется такое к тебе отношение, ты уже не в силах разорвать путы их представлений о тебе» (КК, кн. 3). Главное – это ИО. Тот, кто скакал по бороздкам судьбы, знает, что человек с хорошим ИО везде будет чувствовать себя неплохо (настоящему толтеку – завсегда везде ништяк), а также стоит упомянуть, что так называемое приобретенное знание при попадании в бороздку уже наличествует, являясь проекцией ИО на данную бороздку. То есть когда Вы оказываетесь в другой бороздке – у Вас УЖЕ есть «приобретенные» знания, которыми Вы там оперируете. Вы можете оказаться ученым в лаборатории, и у Вас не будет затруднений в Ваших исследованиях, или Вы сможете говорить на ином языке и прекрасно понимать и т.д. Да-да, существует масса параллельных миров, где человек может жить и умереть: «Я не выходил за пределы этого мира, – продолжал он, – но я знаю, о чем говорю. Все, что я сделал – это посетил Порфирио десять раз. Если бы это зависело от меня, я ушел бы туда навсегда, но мой одиннадцатый отскок был таким сильным, что изменил мое направление. Я ощутил, что пролетел мимо хижины Порфирио и вместо того, чтобы очутиться у его двери, я оказался в городе, очень близко от дома, где жил один мой друг. Я заинтересовался, увижу ли я его реально. Я подошел к его дому и постучал в дверь так же, как я делал это уже множество раз. Его жена впустила меня, как всегда делала это, и мой друг был действительно дома. Я сказал ему, что прибыл в город по делу, и он вернул мне деньги, которые был должен. Я знал, что мой друг, его жена, и эти деньги, и этот город – все это было лишь видением так же, как хижина Порфирио» (КК, кн. 5).

Судьба (бороздка) – это четвертый уровень, если писать так:

ИО, сотрудничая с «колесом времени» и его бороздками судьбы, набирает опыт. Будет познавательно, если судьбу описать таким образом: судьба – это сценарий эволюции индивидуального осознания. Скажем, что для каждого разобранного кубика Рубика существует наиболее короткий путь сборки. Если кубик разобран совсем, то почти нет разницы как начать собирать его – с какой стороны. Если же он наполовину собран, то тогда ради экономии энергии лучше собирать его с того момента, где он был. Вот тут, в этой аналогии есть и ИО, и реинкарнация. То есть реинкарнация возможна только для существ с ИО, у которых собран хотя бы слой кубика. Да, для читателей разряда «ДХобэтомничегонеписал» напомним: «Мы пассивны. Подумай об этом. Мы действуем только тогда, когда чувствуем давление смерти. Смерть задает темп для наших поступков и чувств и неумолимо подталкивает нас до тех пор, пока не разрушит нас и не выиграет этот поединок, или же пока мы не совершим невозможное и не победим смерть. Маги побеждают смерть, и смерть признает поражение, позволяя магам стать свободными и навсегда избежать нового вызова. – Значит ли это, что маги становятся бессмертными? – Нет. Не значит, – ответил он. – Смерть перестает бросать им вызов, и это все» (КК, кн. 8).

А не кажется ли нам, что когда люди говорят «философия» – они уже давно подразумевают историю философии? Есть ли в последние 100 лет философские исследования и открытия, или все сводится к тому кто, что и в каком веке говорил умного? Что-то давно не было нобелевских лауреатов в области философии, да.

А может ли быть так, чтобы самая главная и лучшая гуманитарная наука была таким отстоем? Может быть, произошла подмена понятий и самой красавицы ФИЛОСОФИИ люди больше не знают, она ушла, либо мы сами оказались не там, где она, и все мы допинываем старое чучело с надписью «философия»? Может быть, дело-то в нас?

Философия в обиходе вообще превратилась в почти ругательное слово, обозначающее позицию человека, который много говорит, но ничего не делает. Ну и не без оснований. Но дело тут не в большом количестве слов, а в малом количестве дел. И что за дела такие нужно делать? Разберемся ниже по тексту. А по поводу меньше слов – сами посмотрите: все теперь общаются одноходовками, даже смайликами, но этого совершенно недостаточно для уровня стoящего разговора. Перекидываться короткими фразами мы можем тогда, когда либо все уже сделано, либо нам нужно сделать вещи уже пройденные, тривиальные – типа 2*2. Но чтобы описать ход решения более сложной задачи, проблемы, ситуации – требуется и слов побольше. А сейчас посмотрите на соцсети – это что? Девиз: «намбыпокороче»! Сплошной краткий копипаст чужих умных и не очень мыслей. Люди атрофируются, и «цивилизованность» вовсе не развивает людей, а скорее способствует деградации.

Рассмотрим факты, причины и вернем философии ее статус. Правда, придется кое-что в ней изменить (или в нас). И тем, кто называют себя философами – это не понравится.

Прежде скажем постановочную вещь*: У каждой науки обязан быть прикладной аспект, область ее практического применения. Кому нужна вещь, которую никак нельзя применить, будь она трижды красива? В чем прикладной аспект философии?*

Чтобы чем-то заниматься, как бы для начала необходимо знать, чем именно ты занимаешься. Например, в общении на форуме, имеющем вывеску «ФИЛОСОФСКИЙ», мне «объяснили», что философия – это любовь мыслить. Но как так-то!? Каждый раньше мог с малолетства знать без гугла, что философия переводится как любовь к мудрости. «Филосо?фия (др.-греч. ?????????) дословно «любомудрие; любовь к мудрости» Гугл. К мудрости, а не к мышлению. Тут мы должны как бы увидеть, что Вы «любите» уже не то, что предполагалось. Ну, это мне сказали. А есть те, кто просто молча «занимается» не тем. Но их вообще на чистую воду не вывести, ибо чужая молчащая душа – потемки. Поэтому добьем любителей мыслить. Мудрость – это не мышление, понимаете? Мудрость заменяет мышление, но мышление не заменяет мудрость. Значит – мудрость уровнем выше мышления. Поэтому Ваша философия уровнем ниже настоящей. Как минимум.

В гугле определения мудрости неинтересные, поэтому с ходу дам несколько своих, правда, контекстных.

Мудрость это, к примеру:

Ну и вот по ходу пришло бесконтекстное определение:

Мудрость – это такое состояние индивидуума, когда бoльшая часть необходимых уроков жизни или многих жизней им успешно пройдена.

То есть мудрость – это итог развития длиной в жизни, промежуточный итог пути самосовершенствования. Отсюда получается, что философия – любовь к мудрости – это приверженность пути развития. А этим у нас занимается кто? Правильно – не философы. Эзотерики, йоги и прочие странные Вам люди. Поэтому наше рассуждение плавно переходит к … даже названия толкового нет … к ПУТИ.

Определение мудрости (жирным) намекает, что все мы здесь чему-то учимся и если учимся хорошо, то обретаем дар в виде мудрости. Теперь вопрос – учит кто? И тут атеистическое мышление придет Вам на помощь и скажет: никто нас не учит. Но если никто не учит, то как мы учимся? Вы видели школьников, когда учительница заболела? Они не учатся. Почему с Вами должно быть иначе? Если Вы сбежали с урока – Вы не учитесь не потому, что никто не учит, а потому что Вы – балбес.

«Иван Семенович (объясняя): Мудрость. Состояние ума такое. Специ-фи-чес-кое. Испытывал, владыка? Настоятель: Нет. Бог миловал. Иван Семенович: А у меня постоянно. Сижу, бывало, у окна, смотрю на близлежащую жизнь и чувствую: мудрею. И поделать с собой ничего не могу. Мудрею, и всё тут! Настоятель: Порок тяжкий» (фильм «Монах и бес»).

Если никто не учится, то и мудрости не будет, а она есть – и воспевается веками. Возможно, это просто Вы не учитесь, сбежав с урока. Отрицание обучения приводит к необучению. Таковы уж ошибки мировоззрения, они сами себя образуют, и каждое мировоззрение – это как программа, написанная Вами самими. При этом даже если эта Ваша программа не работает вообще, у нее хорошо работает ее основная функция – не допускать ее изменений.

Есть только одна правильная, здравая программа – та, которая допускает изменения себя в строгом соответствии с обстоятельствами. Она способна изменяться в правильном направлении ради самоулучшения. Это и есть собственно обучение, которое, как мы помним, приводит к мудрости.

Тут логически еще как до Луны пешком, поэтому сразу перескочим, что жизнь каждого человека содержит ряд практических задач, уроков, которые необходимо усвоить. Необходимо кому, опять же? Вам же не надо? А жизнь все равно учит, значит – надо ей. И тут вопрос всего лишь в том – заодно Вы с жизнью самой или же против неё. Идти против жизни равносильно умиранию. Так и есть.

Жизненные уроки в традиции толтеков (людей знания) называем ядрами. Ядра – это ситуации, в которых человек встречается с некоей внешней Силой, которая неизмеримо больше его. Из этих ситуаций он может выйти как победителем, так и пораженцем. Что будет означать, ну прямо как в школе, повторение непройденных тестов. До тех пор, пока не пройдет. Но при этом Вы должны понять одну вещь: вся жизнь человека есть обучение, и ее хватает ровно на тесты Высшего, поэтому если «остаться на второй год» – уже не наверстаешь. Не в этой жизни.

Ядра бывают конкретные (Мир учит выживанию) и абстрактные (Дух учит познаванию). Условно говоря – 7 конкретных (КЯ) и 21 абстрактное (АЯ). Про них – есть отдельные главы, а здесь вкратце:

Конкретные ядра – это «знание жизни», «понятия», «неписаные законы», которые прививаются во дворе, в армии и других тяжелых ситуациях. Это темы предательства, дружбы, любви, честности, душевности, выбора и многие другие.

Абстрактные ядра – относятся к магии (не путать с колдовством), познанию Мира за рамками социального знания. Про КЯ и то мало есть, что сказать, а уж про АЯ сказать Вам во вводной главе вовсе нечего, потому как «когда маги говорят о мире постижения шаманов древней Мексики, то подразумевают вещи, которые не имеют аналогов в обыденной жизни» (КК, кн. 10). Не имеют аналогов – это фигура речи – конечно же, имеют, но чтобы понять ту аналогию, необходимо накопить некоторую энергию, которой у обычного человека попросту нет.

Поэтому вернемся к философии, к ее прикладному аспекту: как Вы считаете – есть ли и что есть практика философии? Даже, к примеру, «любить мыслить» – это, конечно, хорошо. Но ведь и у мышления должны быть цель и результат. Если Ваше мышление доставляет наслаждение без цели и результата – не является ли это подобием болезни, пристрастия, привычки? Маги говорят: «единственный способ мыслить четко, – это не думать вообще» (КК, кн. 8). Опять тема целой главы, а для кого-то и всей жизни, чтобы разобраться в том, о чем эти слова и как их правильно понимать, чтобы использовать эффективно.

В отрыве от действительности размышление не целесообразно. Именно жизнь ставит нам практические задачи: хорошие, правильные, емкие. И то, что ставит жизнь, делает наше размышление прагматичным, но главное, чтобы не утилитарно-обывательским. Поймете разницу?

Это намек на то, что мыслящему существу нужна практическая цель, причем это не только выживание. В вопросах выживания уже давно трудится почти вся точная наука. Теперь, когда все уже выжили, люди начали деградировать за отсутствием реальных целей, все больше превращая мир в содом и гоморру. Видимо, старая цель исчерпана – нельзя выжить еще сильнее, если вопрос стоял: выжить или не выжить.

Новая практическая цель – познавание. Но это тема для другой главы (гл. Три Сферы). Наша функция – уметь увидеть задачу, поставленную перед нами, и решить ее, навсегда прописав ответ в своих дальнейших поступках. Если взять философию – она должна решить такие задачи, как: кто мы, где мы, зачем мы и прочее в том же духе. Можно подумать, кто-то знает ответы. Долго рака за камень заводить не будем. Считаю, что у философии, как ее видят люди, нет практики, ибо ее практикой является МАГИЯ, как бы отрицаемая социумом. При этом магия не в смысле колдовства в стиле гарри потера, а другое. Долго объяснять, но попробуем кратко.

Магия, о которой говорит автор, есть сфера ПОЗНАВАНИЯ, в отличие от сферы ВЫЖИВАНИЯ и сферы ИНДУЛЬГИРОВАНИЯ (пустая трата энергии). И с этой сферой ПОЗНАВАНИЯ не имеет дела почти никто, кроме настоящих магов. Так вот, философия без магии – просто бесполезное, пустое, а значит, и вредное умствование. Как говорят – «философы это плохие маги».

Чтобы понять, что такое философия сегодня, достаточно зайти на философский форум, не так ли? Что мы увидим? Пока все печально. О каком познании может идти речь? Люди минимизированы, выхолощены и косны. Доморощенные философы и профи-философы с 9 до 5, как и другие ученые, полагают себя наиболее развитыми существами в природе. Видимо поэтому им даже в голову не приходит простая мысль: чтобы лучше и глубже познавать мир, необходимо познавать и совершенствовать ГЛАВНЫЙ инструмент философа – собственное ВОСПРИЯТИЕ.

Но пока наши доблестные венцы природы считают свое восприятие полностью объективным, они скорее его не видят, ибо находятся ВНУТРИ него. И как это ни тривиально звучит – пока Вы внутри, Вы не выйдете наружу! А Реальность – там! Снаружи восприятия!

Именно восприятие связывает нас с реальностью, и именно связывает, ибо то, что доносит нам наше восприятие – не является реальностью, а является лишь данными, которое доносит восприятие. Пока мы не убеждены, что можем улучшить и усилить наше восприятие, философских и научных открытий больше не будет. Чтобы выйти из пузыря восприятия – нынешним философам как хлеб нужна магия.

Но при этом магия без философии – это как раз то колдовство, язычество, шарлатанство, что угодно, но не та магия, о которой речь. Как говаривал один индеец: «магом можно быть и на уровне уличного сапожника или булочника. Притязания магов-видящих должны идти дальше этой стадии» (КК, кн. 8).

Вывод: магия с философией, как и было, должны стать интегральным единством, которое являлось, является и будет являться наивысшим искусством на Земле. Были бы те, кто примет вызов заниматься этим.

Ну а если Вам Ваша жизнь так дорога для чего-то другого, нежели прохождение жизненных уроков, просто поймите одно: в терминах философии – философия есть у всех. Философия – везде и существует сама по себе там, где есть осознающее себя существо. Представьте, есть какая-то вещь – МИР, и осознающее существо может так или иначе отражать этот МИР в своем мировоззрении. Вот это отражение МИРА осознающим существом и есть его личная философия. Но далеко не каждое существо делает это одинаково и одинаково хорошо. Выходит – существо имеет власть плохо или хорошо отражать МИР. Плохо отражать МИР означает неадекватность близкую к недееспособности, посмотрите вокруг не так ли и есть?

Это и есть прагматический аспект философии – когда Вы, скажем, моете посуду, философия должна Вам помогать, иначе Вы хреновый философ. Один моет посуду, жалуясь на жизнь, проклиная все на свете, и зарабатывает себе болезни, а другой делает это с любовью. Это – разница их философий. Так и оптимист видит бутылку наполовину полной, а пессимист – наполовину пустой. А это – одна и та же бутылка. Приведу интересную цитату с этим связанную: «Дон Хуан насмешливо улыбнулся и заверил меня, что напряженный и самоотверженный труд моей жизни не прошел даром – мне вполне удалось сделать себя несчастным. Но самое смешное и абсурдное в этом то, что с теми же затратами я мог настолько же успешно сделать себя целостным и сильным. – Весь фокус в том, на что ориентироваться, – сказал он. – Каждый из нас либо сам делает себя несчастным, либо сам делает себя сильным. Объем работы, необходимой и в первом, и во втором случае – один и тот же» (КК, кн. 3).

Представьте себе, от философии Вашей – на секундочку – зависит, проживете ли Вы счастливую, сильную жизнь или несчастную, чморную. Что выбираете? И есть ли у Вас такой выбор? Всем ли дается выбор? На эти вопросы пусть Вам ответит Ваша философия.

Мировоззрение – почти синоним философии, этимология слова «мировоззрение» как бы намекает на то, что это картина мира, Ваша личная космогония. И, оказывается, от того, как Вы представляете себе мир, расстановку основных объектов в нем, приоритеты и Ваше положение в нем – зависит многое. Ну, например, прямо сейчас от Вашего мировоззрения, философии – зависит – останетесь Вы фантомом или станете человеком знания (это примерно разница между рядовым жизни и генералом жизни). То есть, мировоззрение бывает плохое и хорошее, и это значит, что его можно улучшать. Ваша философия должна помогать Вам жить эффективно: к примеру, выжить одному в горах, даже если ты заблудился, проголодать недельку «на сухую», выздороветь, когда тебе это необходимо, отметелить подонка так, чтобы тебе за это ничего не было, стать умнее или психологически выдержаннее и прочие весьма и весьма практичные вещи. Моя личная философия позволяет мне коснуться чудес и – что важнее всего – применить их на практике, в обычной жизни. Узнать самому, что всё не так, как нам говорят – ну разве это не практично? Применим.

Эта скучная главка появилась потому, что поднадоело слушать пустое, но таинственное бряцание эзотериков термином «любовь», а также служит попыткой выступить посредником между учением дона Хуана и общественным знанием.

Про любовь нечего сказать. Вообще нечего сказать про хоть что-то, ведь все есть любовь – любой фэйсбучник Вам подтвердит. Но если про саму любовь нечего сказать, то можно выразить разницу между двумя любвями. Например: «В основе этих двух утверждений лежат две различные точки зрения, – сказал дон Хуан. – Хотя я думаю, что оба они – об одном. Разница – в том, что видящий видит, как Орел порождает осознание посредством своих эманаций, а человек религиозный не видит, как Бог порождает жизнь посредством своей любви» (КК, кн. 7).

В конце концов, какая разница, как назвать: эманации или любовь. Про эманации обычный человек не знает ничего, кроме смутного представления о некоей генерации, излучении, энергии. Зато про любовь-то все «в курсе». Если, как Вы говорите, любовь есть ВСЁ, то Вы, понятное дело, в курсе всего. Назови всё любовью или эманациями или кер2ехрзшь – разницы-то особо нет, знаешь ты это или не знаешь. Важно только очистить энергофакт от накопившихся в Вас досужих значений. Потом, когда испортят слово «эманации», нужно будет ввести другое слово. Наверное, иногда будет проще, если заменить «любовь» словом «интерес» или «внимание».

Можно рассмотреть деятельность эманаций, жизнь, как процесс приумножения осознания безотносительно людей, кои являются лишь неким этапом этого процесса. В этом случае называть процесс любовью бессмысленно, ибо некому. Но поскольку этот этап процесса (человек) имеет способность, по крайней мере, различать его и описывать, приходится также решать уравнение жизни как через человека, так и в его отсутствие. То есть это будет два уравнения:

Многие смешивают в описании эти два уравнения, а не хотелось бы. Хотелось бы, чтобы люди располагали обоими этими взглядами, четко их разделяли и не допускали превалирования любого из них.

Процесс решения первого уравнения называю «намерением знать», процесс решения второго – «намерением быть». В идеале, два этих уравнения должны быть приравнены друг к другу. Таким образом, вопрос не в том, быть тупо личным или стать тупо безличным, а в том, чтобы быть личным, не будучи личным, равно как и быть безличным, не будучи безличным. Это касается всего, а значит, и любви.

Например, надо уметь реагировать гибко, чем гибче вы, тем проще будет принять, что ваш личный друг в критической ситуации или ином подобном контексте – вовсе не друг, а совсем иная система, например, груз весом 80 кг. Если Вы тем самым его спасете – вот это и будет настоящая любовь, а не сентиментальная чепуха, препятствующая спасению. Мало что ль сериалов видели, где люди заняты чем угодно, но не тем, чем необходимо?

Из цитаты ДХ следует: любовь – это эманации. Эманации что делают? В общем смысле – они просто удерживают энергетический кокон существа. Но в личном смысле – они тем самым создают нашу жизнь, ну к примеру, заставляют страдать, осознавать, думать, ощущать, несут в себе жизнь и смерть. Все, что мы делаем – принимаем и излучаем силу их любви. Это разные вещи: любовь, идущая к нам, и любовь, идущая от нас.

С точки зрения любви от нас, можно разделить нашу жизнь на:

Это именно область Вашего выбора, куда направить свою любовь, интерес или внимание. То есть к одному объекту можно испытывать все три эти варианта в смеси – от Вас зависит. Вот, например, патологический эгоизм это любовь не к себе (п.2), а к некоторой части себя (п.1). Понимаете, что это напрямую зависит от СИЛЫ Вашей любви. Если это непонятно, поясним, что Вы сами выбираете «размер» объекта: делая его низшим, номинальным или Высшим – столько выделяете и сил. Получается, что если мало сил вкладывать в объект, то Вы уже индульгируете. А как узнать – мало ли, много ли? Всё просто: столько, чтобы получилось то, что Вам самим и нравится, но нравится не в моменте – мало ли нравится Вам, а всегда, впоследствии. Или так: чтобы получилось то, что НУЖНО.

Сила любви, давление любви все же не есть сама любовь, а лишь ее давление. Вместе с тем, мы знаем, что любовь проецирует себя в свое подобие. Любовь, пусть и трансформированная реакцией кокона, проходит в нас как Сила любви, и мы в этой мере тоже можем эманировать, хоть и на порядок слабее. Но мы должны стремиться проводить, насколько это возможно. Если же мы проводим плохо, умудряемся, получив силу любви, эманировать её некую тень, копию вроде силы силы любви, получаются уже весьма негативные вещи – корысть, зло, ложь.

Любовь – это Эманации, а Давление любви – это осознание: «в соответствии с природой вещей, большие эманации фиксируют эманации внутри кокона. И фокус истинного осознания состоит в том, чтобы позволить фиксирующим эманациям слиться с теми, которые находятся внутри нас» (КК, кн. 7).

То, что Вы осознаете себя – это и есть давление любви, просочившееся в кокон. Когда же кокон устранен полностью, то это называют полным осознанием, свободой, а теперь еще можем называть это актом испытания истинной любви. Устранение кокона это не просто открытость обычного человека, это сложная открытость, требующая лет и десятков лет подготовки. И вот, если Вы любите – Вы тоже наделяете объект Вашей любви Осознанием, зажигаете его интерес, эффективно направляете его внимание на красоту (любовь к Высшему). И получить правильный отклик Вы можете только в этом случае, когда вложили любовь свою в достатке – в дело, в человека, в предмет.

Осознание – любовь человеческая – есть те крохи внешней любви, которым удалось продавиться в кокон. Удалось продавиться – означает, что человек боится любви и всячески от нее прячется. Оно и верно: не обладая силой, не подготовившись, Вы пострадаете от избытка любви. Отсюда понятно, что величина любви в каждом человеке своя, сообразно его развитию. А развиваться придется, потому что плоды любви Вами вожделенны. Нужно готовить свое сердце для приятия большей любви, и она придет – это будет Ваша личная сила, удача, благодать.

На сумму нашей личной силы мы сами можем вкладываться во что-то в сфере внешнего мира – будучи как бы творцами своей жизни и ее обстоятельств, а можем продолжить повышать порцию любви, которая бы нас не сожгла. Всё это просто лишь на первый взгляд, а на деле такие вложения имеют переменный успех. Иногда это зависит от объекта, а иногда от субъективных качеств самого человека, а всего есть три проблемы:

В то же время все эти проблемы можно свести лишь к Вашим проблемам, то есть при определенном прилежании Вы преодолеете все их, а значит, всё зависит от Вас.

Осознающий должен улучшать себя через самоосознание, тем самым улучшая осознанность. Улучшить объект он не в силах, но может попытаться его понять (выследить). Не стоит пенять на ущербность объекта, ибо это не наше дело, а нужно корректировать себя и свое осознание так, чтобы научиться принимать любой объект с позитивным эффектом. То есть менять надо не мир, а себя – это и есть истинное творчество. Так через самоизменение меняется и мир.

Любовь начинается с направления внимания с намерением получить отклик, обратную связь. Если бы любовь Ваша была безответна, Вы бы просто истощили свою энергию и умерли несчастным. Ребенок приходя в мир, испытывает страдания до тех пор, пока не найдет благодатное вложение своего внимания, отвечающее ему достаточным образом. Скажем, грудь матери. Вы направляете внимание и получаете отклик. Один объект требует больше внимания, другой меньше. В этом можно усмотреть эволюцию любви:

Человек балансирует между скукой и страхом всю свою жизнь, ведь для проникновения в область п.2 нужно вложить больше силы, проявить смекалку и рисковать. Но в человеке заложен инстинкт сохранения энергии: лень, страх, скука и т.д.

Удовлетворяющая любовь не может быть безответной. Если Вас все устраивает, значит, Вы любите правильно. Например, если человека устраивает безответность объекта любви, значит, он любит не конкретно его, а, скажем, его Высшее, и получает ответ от него. Не может быть безответной любви, ведь даже Высшее, творящее человека, предполагает наш ответ, обратную связь в виде вспышек или роста нашего осознавания (само осознавание и есть обратная связь с Высшим).

И вот что можно сказать – любовь есть инструмент различения (то есть любовь есть восприятие):

В контексте любовь=восприятие предлагаю увидеть, что Ваше эманирование любви во все стороны, собственно, и дает картину мира. Чем ровнее такое эманирование, тем картина мира объективнее.

Восприятие порождает познание, поэтому познание – это тоже процесс любви. Стремление познать воспринятый объект – также любовь есть. Стремление к познанию является изначальным, и каждый человек учится путем направления на это свободного внимания. Некоторые этот процесс не осознают.

Любовь – это приятие на основе предыдущего опыта, а приятие – это подход, если в этом потоке запруды и заболачивания, то любовь неосознанная может приобретать гротескные и извращенные формы. Если выразить все в мире через любовь (а это возможно), то можно сказать, что все в мире есть любовь, где прямая и чистая, а где преломленная до неузнаваемости. Все, что есть негативного в мире – все это любовь, искаженная системой, по которой она доставлялась. Примеров очень много: человек так любит, что даже ненавидит. А есть еще нелюбовь: отсутствие энергии для какого-то объекта. Например, по причине того, что Ваше вложение в него энергии не дает предполагаемого ответа или дает негативный ответ.

Все вокруг любовь (эманации). Это и видит видящий. Но он также видит, что любовь, идя во все стороны, будет преломляться и испытывать разные сопротивления. Что и приводит к той несимметричной картине мира, которая у нас есть. И тогда кристаллы гор выглядят неровными нагромождениями. А шары светящихся существ – телами. Чем меньше сила человека, тем уродливее его мир. Что видит видящий: любовь. Чем он ее видит: любовью, а видеть и значит любить. Любит любовь любовью – и сам – порожден ею.

Человек обычного склада занят тем, что направляет любовь избирательно в соответствии со своими нуждами. А видящий занят тем, что он направляет любовь одинаково, что позволяет видеть мир таким, какой он есть. А разве не правильно, когда любишь не то, что ты выдумал, произвел, сделал, выбрал сам, а то, что есть в реальности? Слишком часто, может быть, всегда – люди любят лишь часть объекта, а потом удивляются и разочаровываются, когда объект поворачивается «нерабочей стороной», многие и вовсе приписывают объекту воображаемые качества, стоит ли говорить о психическом здравии таких людей?

Люди, говоря о великой ЛЮБВИ, часто подразумевают то, чего не имеют, и то, чего не знают, говорят о том, чего ищут и на что надеются. И в этой НАДЕЖДЕ проводят всю жизнь, но не в ЛЮБВИ. ЛЮБОВЬ же для них где-то там, вдали, есть когда-то, где-то, у кого-то, но не сейчас, не с Вами, не здесь. Скажем так: то, чего у Вас нет прямо сейчас – это мечта, цель или даже абстрактная цель, но она не для надежды-ожидания, а для достижения. Так трудно объяснить тривиальное, приведем-ка аналогию:

Ваша цель – миллион чего-то. У Вас этого нет, и может, и не будет, но у Вас есть тысяча. И миллион, и тысяча – суть одно и то же. То есть в данном случае Цель и средство отличаются лишь количественно. Но определенное количество – это уже КАЧЕСТВО, другой уровень. Так и здесь: ЛЮБОВЬ – это то, чего надо достичь, а в то же время любовь должна быть всё время. Иначе как достигать ЛЮБВИ без любви? Даже лопатой копать без любви, если и получится, то лучше бы этого не делать. Так же Ваша цель есть полное осознание, а осознавание есть пища каждого дня и средство достижения полного осознавания. Выходит, что отрицая свою маленькую любовь, Вы по факту отрицаете ЛЮБОВЬ большую, путая средства и цель, осознавание и полное осознание.

Ненавидим мы обычно то, чего не понимаем, то, что не умеем, потому что не имеем на то энергии или не желаем выделять ее. Потому и говорят: ненависть – это бессилие. Еще ненависть происходит от обманутых ожиданий. Можно ненавидеть пылесос, который сломался, потому что он требует много внимания, чтобы разобраться в нем, когда ожидалось, что он должен работать. Вы не планировали вкладывать любовь в эту ситуацию. Чтобы починить пылесос и вообще разрулить любую ситуацию, нужна все же любовь. Что дает в итоге ненависть? Ничего. Максимум – выжимает из Вас резервы, истощая, подобно наркотику.

Бывают, конечно, объекты или люди, которых никак не понять, но и обращать на них внимание не стоит. Если же объект или человека понимают много других людей, а при этом Ваш неуспешный интерес к объекту продолжается, то имеем дело с парадоксом самоуничтожения. Человек, ненавидя другого, уничтожает себя, убивает, истощает, встав на полпути к любви. Вот Вам и карма.

Ненависть – это недолюбовь. Как все НЕДО – она мертва. Раздражение – главный спутник ненависти.

Любовь появляется нежданно, а если ждать – не придет, а если думать, что уже есть – лгать самому себе. И все же люби песок, тогда найдешь и алмаз. Там, где большинство видит кучи камней, найдется геолог, разведавший запасы золота. Потому что такова его стратегия и такова сила его любви. Сколько дашь – столько и получишь.

Введем понятие рентабельности при данном количестве затрат: возьмем примером вложения любви прочтение этой главы.

Вложив 10 ватт Вы просмотрите знакомые буквы и не получите отдачи. Скука, потеря сил.

Вложив 100, Вы сможете обнаружить свое уже существующее понимание того, о чем говорится. Получите 30 ватт назад. Убыль сделает Вас ленивым к прочтению.

Вложив 1000, Вы сможете видеть суть главы, обрести нечто новое. Получите 1000 отдачи.

Вложите 10000, чтобы действительно направить свою любовь, на познание самой любви, сядете и направите любовь во все стороны мира и сможете оценить, имеет ли Ваша любовь ответ. Поймете, что вкладывать больше, рискуя, часто бывает правильным, чем тратить свои силы по чуть-чуть, оставаясь скучающим и ленивым. Получите 15000.

Любовь к человеку, которая влюбленность, тоже имеет свою функцию: эта эйфория дается Орлом авансом, чтобы преодолеть пропасть между людьми. Но если не успели преодолеть ее за этот период – все. Энергии на строительство отношений не хватит. Ну и правильно, чего казенную-то энергию зря расходовать. Еще и вернуть придется путем обратной эмоции – депрессии.

Многие снова скажут: сколько можно обсуждать немагические вещи? Да дело в том, что, к сожалению, автор за десятилетия работы с людьми убедился, что реальными препятствиями на пути каждого из нас к абстрактной цели являются вполне земные и тривиальные вещи, вернее, их неосознание. Поэтому можно сказать, что для многих стать Человеком (воином) – и есть путь, а магия является как бы побочным эффектом правильной жизни, какой является жизнь воина.

Если человек интуитивно понимает, что такое душевность, то неплохо, а если нет, то нефиг и читать. А если читать, то нам ведь нужно убедиться, что мы с Вами говорим об одном, представив, что Вы не с этой планеты.

Кого Вы выберете из этих двух, такие и Вы есть. Однако есть:

Очень похоже на индийские варны, соответственно: вайшья, кшатрий, брахман, шудра. Понимая, что в каждой варне статистически разное количество людей, очевидно, что душевность среди людей – в жутком дефиците. На 1000 людей придется 23 душевных, увы. Ну, если считать душевность ситуативную и некачественную, то недушевных все равно окажется более половины.

Если считать разум отражением тоналя, а душевность отражением нагуаля, то речь идет о дисбалансе целостности себя (п. 4 характеризует целостность уровня фантома, целостность нуля). Поскольку в нашем существе тональ преобладает, то и ценность душевности очевидно выше. И действительно – душевности не научишь. И даже здесь Вам приходится определять для себя понятие душевности интуитивно. Потому что нет таких вседоступных и простых слов, которые бы описали душевность. А мы попробуем. Ведь у нас в арсенале объяснение магов.

Про бездушевность обычно говорят, мол, человек жизни не знает. Так и есть. Жизненные понятия нельзя объяснить тому, кто еще не имеет оснований их знать в своем коконе. Это тот изначальный опыт, который душа должна обрести через боль и кровь, который нельзя получить хирургическим путем, приемом препарата, размышлением, чтением или учением. Всеизвестный пример тому – Шариков П. П.

Недушевность можно распознать на таких жизненных примерах, как признанные социумом негативные черты, присущие некоторым прокурорам, нквдшникам, милиционерам, комсомолистам, отличникам, то есть в основном тем людям, которые неожиданно получили некое преимущество или незаслуженную власть над Вами. Власть незаметно для самого человека часто портит и развращает неокрепшие души. Такие испорченные люди имеют комплекс судьбоносца и подчеркнуто принципиальны, но их самодельные принципы не поддержаны высоким осознанием, а потому на выходе дают ошибку. При этом автор вовсе не желает оскорбить огульно представителей указанных профессий, это просто ассоциативный ряд для понимания душевности. На примере антиподов будет более понятна роль душевности и мотивация к ее обладанию. Антиподы душевности: цинизм, предательство, коварство и пр. – эти качества антидушевны изначально. Душевность – это способность причинять добро, чаще – в ущерб себе.

Главное, нужно понять: люди, делающие опору только на разум, расчет, выгоду, отрицающие душевность, а вместе с ней принципы истинной нравственности, не могут обладать взвешенностью понимания жизни по той простой причине, что имеющий лишь половину – на деле имеет лишь четверть. И разум без душевности – это полоумие. Лжепринципиальность равно как и беспринципность – удел «разумных».

Разум вполне выражен в нашем восприятии как мясо мозга, его деятельность, то есть явно имеет физический орган. Другое дело – душа. Ее органом принято считать сердце, но связь тут не столь проявлена на обычном плане.

Нам придется залезть выше в причину и назвать органом душевности орган не физического, а энергетического тела: Анахату (система ощущения-чувства), орган Анахаты в физическом теле – сердце. Если же говорить о Душе, чьим проявлением и является очевидно душевность, то это еще один уровень вверх. Душа – больше, чем Анахата. Орган души – сам человек собственно. Весь. Вместе с разумом. Так увидим, что уровнем-двумя выше, разум не является злом, а тоже принадлежит Душе.

Душевность есть сонастройка с Духом, а разумность – сонастройка с Миром, но чаще с той частью Мира, который мирок. Душевность и разумность отражают два крыла восприятия, если хотите, но душевность как правое крыло: им держат ложку и здороваются, несмотря на то, что разум, видимо, заполонил все вокруг. Но не то сильнo, что видимо. Те, кто покупается на видимость мира – пребывают в иллюзии (парадокс), не осознавая, что невидимые вещи создают и управляют видимыми.

Тем не менее, никто не утверждает что разумность это плохо. Одно крыло без другого не имеет смысла. Ну, раз уж крылья сделали видимыми, то пора высветить и всю птицу. Да. Вся птица – это троица, троичная система. Духовность, душевность и разумность. Вот в таком порядке. Душевность и духовность – явления не плоского, а вертикального плана, уровни. Все зло от кривых проекций вертикального совершенства на одну плоскость, однако можно и правомерно спроецировать. Тогда, например, получится, что духовность – отец, а душевность – мать, разум же годится лишь на роль ребенка. Душевность – сталкинг (плоскость), а Духовность – управление намерением и осознанием (вертикаль) – одно без другого не имеет смысла.

Многие не любят слово духовность, оно ассоциируется в их разумности с многочисленными негативными проявлениями религии, явлениями псевдодуховности, с чем-то еще. Но Вы читайте слово: духовность – это принадлежность к Духу. При чем тут Ваши ассоциативные ряды? В том и дело, что можно идти чужими дорогами и жевать испорченные другими слова, а можно различить духовность1 и духовность2, придать им изначальный смысл, собрать свой синтаксис заново. Если Вы распознавали в жизни примеры лжедуховности, то, видимо, именно по отсутствию духовности. И теперь, выходит, Вы сами уже называете бездуховность духовностью, как же так? Само собой, не факт, что духовность истинно Духовного всегда будет распознаваема наблюдателями, ибо объективность наблюдателя – вещь относительная, а проявления духовности неочевидны и недоказуемы, как разная мотивация одних и тех же поступков.

Духовность есть интеграл душевности и разумности. Про разумность понятно, что она тоже нужна, поэтому пока что сфокусируемся на духовности и душевности. Духовность включает в себя и душевность, и разумность, и если душевности нет, значит, нет и духовности, то есть нет Духа в человеке.

В идеале, душевность – это не просто розоватые сопли и сантименты, это Ваше осознавание души, то есть своего энерготела, дубля, второго внимания, а духовность – осознавание Духа, то бишь своей энергосущности, целостности себя, третьего внимания.

Но то – в идеале, а душевный человек – уже тот, кто осознает себя как личность, уже получил мирскую мудрость, понял жизнь. Духовный человек уже тот, кто осознает себя вне пределов одной лишь жизни, а также осознает смерть. Проще говоря, помнит свои воплощения и развоплощенное состояние.

Не может быть духовный человек недушевным, ведь духовной может быть только душа, а душа душевна по определению. Интуитивно мы знаем, что душевность есть свойство благородного человека. Благо-родный значит высокоразвитый от рождения. Воплощенная душа. Душевность – это мягкость, это искусность, это терпение, это безжалостность, всепонимание, всепрощение, алертность, дисциплина, отрешенность, контроль, безупречность, верная самооценка, осознанность и т.д. Все качества воина на пути знания.

Теперь сопоставим душевность с нравственностью. «Твоя ошибка заключается вот в чем: то, что я говорю, ты рассматриваешь с точки зрения нравственности. – И я действительно считаю тебя человеком высоконравственным, дон Хуан. – Ты просто заметил мою безупречность» (КК, кн. 7). При этом безупречность воина есть всего лишь адекватность. (Подробнее см. КК, 7, а также гл. в разделе 4).

Математически верно: если безупречность выглядит как нравственность в ее лучшем смысле и проявлении, то, соответственно, идеальная, истинная нравственность и есть безупречность. Или можно так: если безупречность – причина нравственности, значит, нравственность, за которой не стоит безупречность – псевдонравственность. Это к тому, что все Вы знаете этих так называемых «высоконравственных» людей, так те – ханжи и фарисеи, не будем путать.

Иногда, по Вашему же разумению, проявления безупречности будут Вам выглядеть как бы недушевно и как бы безнравственно. Так Вам скажу: безупречность, душевность и нравственность не показные внешние вещи, а составляют мотивацию человека. Ту, которую всем Вам не видно. Все эти качества делаются и содержатся для себя, самоценны, поэтому правильному человеку нет смысла притворяться. И, может, только по прошествии лет, Вы сможете осознать, кто был Вам истинный друг, а кто – льстивый враг.

А то, что выставляется напоказ – то, чего нет, и непоказ того, что есть – понты. И понты по самой своей мотивации суть псевдобезупречность и псевдодушевность. И много видим такой лжедушевности, чай, не слепые собрались. Благородному человеку от таких проявлений за версту разит.

Безупречность означает, что сама энергия (законы) диктует оптимальные способы ее использования, оптимальный и значит – наилучший, а наилучший значит полезный для всех, универсальный и объективный. Поэтому тот, кто высоконравственен, осознает законы бытия, будет безупречен, тот, кто безупречен – будет высоконравственен. Это простая арифметика. И чтобы знать это – необязательно даже в школе учиться. Это заложено в человеке при рождении – Душой. Есть только вариант, что человек игнорирует собственную Душу, будто у него есть что-то еще (бес?). Но приемлемой альтернативы – нет. Как доказать недушевному необходимость душевности? Никак, потому что он просто отсталый и никогда не признает этого, но зарубку на будущее может сделать. Понятия нравственности более-менее известны большинству людей на планете, независимо от расы, пола и возраста, а потому нравственность даже для умника – вещь достаточно объективная, нельзя же отрицать статистическое мнение семи-восьми миллиардов человек.

Среднее уравновешенное значение понятий всех людей в данном случае означает выбор оптимального, универсального варианта среди множества на основе опыта. Так вот: выбор безупречности как оптимального варианта поведения – это и есть безупречность. Осознаете рекурсию? Получается, что безупречность можно получить с помощью безупречности только. Замкнутый круг, который всем придется разомкнуть.

Но даже те чувства, что признаются социумом как условно положительные, могут быть также заведомо ошибочными, например, сентиментальность есть недоделанная душевность, основанная на саможалении. Примеров масса, но ограничимся. Следует отметить, что сентиментальность все же лучше, например, цинизма. Зависит, с чем сравнивать.

Говорят мне, что в лексиконе ДХ термина «душевность» не было. Зато много было о чувственности, столь порицаемой стальтеками. Искать идентичности слов – это не по взрослому – слова нужно чувствовать! Душой. Каждый из нас всегда сам определяет то, что вкладывает в слова, причем если человек это осознает, то не находится в плену слов и лишь использует их как инструмент передачи того, что не в словах. Подобно тому, как электричество в телефонных проводах переносит информацию, не относящуюся к электричеству и проводам. Человек, осознавший относительность слов и их значений, может использовать контекстно те же самые слова чуть ли не в обратном значении. Собственно, какая разница если в уравнении поменять буквы Х и У местами или заменить на другие буквы? Главное – точно знать, что понимается под Х и У всякий раз. Так делал ДХ, к примеру, и многие-многие продвинутые люди. Самое важное тут – учитывать контекст ситуации и быстро уметь перестраиваться, уметь ощущать, чувствовать то, что стоит за словами. Иначе «телефонный разговор» для Вас всегда останется только «импульсами электротока в трубке». Например: «сентиментальность» – как слово оно вызывает у всех разные, субъективные чувства, но само явление сентиментальности вызывает другое объективное для всех чувство, которое они выражают разными словами, в итоге не понимая друг друга.

Не бойтесь слов, бойтесь своего страха. Откуда он? Какая разница, как и что назвать?

Поскольку о душевности никто особо не знает и не хочет знать, то автор выбрал называть душевностью вот это, вышеописанное, может у Вас есть лучшее название? Это все автор заявляет не из ума, а на фоне многих реальных случаев подмены понятий, а вернее, подмены явлений, порождающих понятия, что скорее закономерность, нежели случайность. Приведу цитату человека, начинавшего путь (стиль сохранен): «Мы понимали так, что воин по КК – это такой отрешенный, имеющий контроль, а значит (почему-то) равнодушный человек, типа он ничего не должен испытывать и уж точно не показывать внешне. В итоге это привело знакомую мою к жесткой депрессии, с соответствующим лечением, когда все эмоции и со знаком плюс, и со знаком минус, старательно, несколько лет подряд загонялись внутрь. По моим наблюдениям, это общая тенденция начинающих». Летун как препятствие на пути так и действует. Сначала термин профанируется, дискредитируется, смысл заменяется на иной или даже противоположный. А затем заменяется и то явление, что он обозначал. «Разум летуна скажет, что все, что говорит тебе Хуан Матус, – полная чепуха, затем тот же разум согласится со своим собственным утверждением: «Да, конечно, это чепуха», – скажешь ты. Вот так они нас и побеждают» (КК, кн.10)

Да, это общая ошибка – понимать безупречность как отсутствие реакций на явления. Стать бесчувственным и равнодушным – это ли цель воина? Вполне можно воспитать в себе бесчувственность и равнодушие, это более легкий, но в точности обратный цели путь. У кирпича или сухого дерева тоже нет нравственности, эмоций и индульгирования, берете с него пример? Ну, так у него нет и безупречности, как и у Вас. Вы хотите отбросить все: первое внимание, разум, внутренний диалог, чувства и т.д.

Но то, что Вы понимали как «отбросить» на деле больше соответствует понятию типа «утоньшить», «усовершенствовать». Например, попытка преодолеть свою глупость, отрицая её, приводит к завышению самооценки, а не к преодолению глупости. Уже говорил, что преодоление глупости в себе – не есть ее отрицание, но превосхождение, доведение до совершенства. Глупость, доведенная до совершенства, есть контролируемая глупость, а это, как известно, одно из названий искусства сталкинга.

Итак, вернемся к чувственности (не путать с чувством-ощущением). Что это такое – понимаем из контекста цитаты: «он сказал, что я говорил им когда-то, будто жизнь воина холодна, одинока, лишена чувств. – Жизнь воина ни в коем случае не может быть холодной, одинокой или лишенной чувств, – сказал он. – Потому что она основывается на любви, преданности и посвящении тому, кого он любит» (КК, кн.4)

Да, маг испытывает чувства больше, чем обычный человек, иначе в чем преимущество пути? По-моему это очевидно, и Вы, читающий, скорее всего, это знаете. Человек знания чувствует куда больше обычного человека, просто у него еще больше алертности, мудрости и понимания, достаточных, чтобы не индульгировать даже в условии его обостренных чувств. Скажу по секрету, что нагваль отличается от обычного человека только тем, что с рождения чувствует в два раза больше. Это очень больно, пока не научишься, не станешь сильнее, не оседлаешь планку своей боли. Сила сильного в умении сбалансировать всечувствие с эффективностью, то есть не чувства нужно уменьшать, а эффективность увеличивать. Фантом же не чувствует, а индульгирует в чувствительности: «Ты считаешь, что индульгировать в сомнениях и размышлениях – это признак чувствительного человека. Ну так я тебе скажу правду: ты очень далек от того, чтобы быть чувствительным. Поэтому зачем же притворяться?» (КК, кн. 4), с другой стороны: «С человеческой чувственностью все в порядке. Проблема не в ней, а в человеческом невежестве и нежелании людей считаться со своей собственной магической природой» (КК, кн. 7). И ни слова о том, что воину нужно стать равнодушным. Раз уж мы говорим об относительности слов, укажем и позитивный смысл слова «равнодушие». У каждой тени всегда есть благая истина, проецирующая ее.

Итак, равнодушие бывает двух видов:

Поскольку первое присутствует в мире подавляюще, то в основном равнодушием называют его.

«Моральное равнодушие – болезнь слишком образованных людей» (В. Г. Белинский);

«Из всех преступлений самое тяжкое – это бессердечие» (Конфуций);

«Если ты равнодушен к страданиям других, ты не заслуживаешь названия человека» (Саади);

«Нравственное уродство – равнодушие к плохим поступкам и словам» (Теофраст);

«Равнодушие – это наивысшая жестокость» (М. Уилсон);

«Равнодушие – это паралич души, преждевременная смерть» (А. П. Чехов);

«Счастливо живет в свете только тот, кто полностью умертвил некоторые стороны своей души» (Н. Шамфор).

Если же подразумевать равнодушие2, то это именно равно-душие, уравновешенность, сбалансированность души. Но, очевидно, 1 и 2 противоположны по смыслу.

И, продолжая разговор о чувственности, сообщим, что она каким-то образом связана и с чувством как ощущением. Многие знают только грубые телесные чувства, как визуальное, аудиальное, кинестетическое и прочие раздражения рецепторов, но чувствами можно также ощущать душевность, энергию, абстрактные вещи. Ну, к примеру, многие знакомы с чувством страха, так вот – это чувство, и для него нет физических рецепторов. «Он стал показывать центры, прикасаясь к соответствующим местам на моем теле. Голова была центром «разума» и «разговора», верхняя часть груди – центром «чувства» (КК, кн.4). «Чувство» – одна из точек на диаграмме ДХ, на пути между волей и разумом, которая сама по себе вполне пригодна для такой связи. Утоньшение чувств – прямой путь к воле, аналогичный пути через видение и сновидение, туда и лежит путь воина. Отрицая чувственность, Вы идете в обратную сторону.

Душевность, кроме сентиментальных представлений – это состояние человека, обеспечивающее правильный выбор. По вашему выбору видно – душевны ли Вы. ДХ называл это «хороший тональ». Говорить о душе можно, лишь открыв душу. Есть же такое – поговорить по душам, было бы с кем.

Душа, брат, остальное – неважно.

Как дополнение к главам «ЗАКОНЫ» и «ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ВСЕГО» мы еще порассматриваем справедливость, ибо, как выяснилось, – тема доселе злободневная. Люди видят несправедливость постоянно. Придется нам побороться так, как это делают воины – за справедливость в себе, корректируя свой собственный взгляд на вещи, ибо иное прочее нытье является индульгированием, а действия – экстремизмом. Ну не хотите – не читайте. А мне вот надо переработать 20 страниц сырья, порожденного в дискуссиях.

Вот ведь парадокс: – смотришь от себя – видишь несправедливость, а смотришь на ту же ситуацию как отрешенный наблюдатель – видишь справедливость. Так, может, дело в этом «себе»? Может, не зря все учения талдычат изжить личность, а? Видите ли, прежде чем научиться ВИДЕТЬ, хотя бы надо чтобы взгляд из себя был равен взгляду со стороны. Вот это будет справедливость. Она называется объективность. «Достичь состояния воина – очень и очень непросто. Это – революция, переворот в сознании. Одинаковое отношение ко всему, будь то лев, водяные крысы или люди – одно из величайших достижений духа воина. Для этого необходима сила» (КК, кн. 3).

Справедливость – это решение задачи, ответ, когда все сходится. Каждый получает ровно то, чего заслуживает. Иногда бывает, что все происходит мгновенно. Сделал – получил, это простая задачка. Иногда нужно некоторое время, но порой бывают задачи, решение которых сопоставимо с длительностью жизни человека. По таким задачам человек ошибочно полагает, что справедливости нет. Для этого существует экстраполяция, поэтому умный человек с годами становится мудрее, потому что видит, что ТО, что когда-то казалось несправедливым – стало справедливым. Мудрый человек разделяет ВСЁ на себя и Высшее – и говорит: богу богово, а кесарю кесарево. Есть такое понятие – смирение воина.

Кто из Вас хоть раз на досуге не считал, что лидеры государств и их чиновники – лохи и сволочи, и будь Вы на их месте – то уж сделали бы, чтобы все были довольны? А знаете, тут очень просто – если Вы точно знаете, как сделать, чтобы всем было хорошо – Вы точно ничего не знаете! Потестируйте себя об этот тест. Конечно, даже может быть, именно Вы не будете делать тех выявленных действий и ошибок, которые делают «слуги народа», но очень скоро Вы начнете делать другие ошибки и убедитесь, что не делать тех ошибок явно недостаточно, чтобы что-то реально сделать. Чтобы что-то сделать, надо много всего знать и учитывать в совокупности. Может, сначала потренироваться управлять огородом или пчелами лет 20? А то глянь – прямо вслед ленинским заветам – чуть ли не каждый кухарь способен управлять страной.

Нужно, например, знать, что ничем по факту Вы не управляете. Все происходит само. И тут у Вас есть возможность встроить свою энергию в этот процесс, либо помогая ему, либо мешая. Все те же четыре варианта:

В точности как и с пчелами: встройка в естественный процесс их жизни дает Вам улучшение ровно на сумму затраченных Вами эффективных усилий. Вы имеете мед не потому, что управляете пчелами, а потому, что сумма Вашей помощи им превращается в лишний мед, который Вы и забираете. Что Вы можете сделать для них? Делать то, что Вам легко, а пчелам трудно. Менять донья, дезинфицировать ульи, переставлять рамки, когда нужно утеплять улей, когда нужно – проветривать. И там дальше – целая наука, требующая около 10 лет практических и теоретических занятий. Ну вот – то пчелы, а тут мы говорим о том, как люди якобы управляют жизнью других людей. Никто Вами не управляет. Например, нельзя управлять тем, что не происходит. Если люди в стране перестанут действовать, то управлять будет нечем. Хочется, чтобы Вы поняли, что государство всего лишь берет на себя объединяющую функцию и координирующую роль. Нет никаких волшебных кнопок и рычагов управления государством. Это лишь сталкинг ситуации.

Теперь, когда мы разобрались, что власть людей над другими людьми иллюзорна, то Вам должно стать понятно и то, что вся власть над Вами в Ваших руках, а это значит, что никто Вам ничего не должен. Научитесь ценить хотя бы то, что есть. Ни господь-бог, ни государство не может дать всем тем, кто не может обеспечить себя. Искать виноватых в Вашей обездоленности – это безответственная позиция паразита. Малейшее непонимание в вопросе «кто кому должен» – может сильно изменить Вашу судьбу. Но не в лучшую сторону, ибо жизнь всегда происходит так, чтобы Вы поняли. Но это покажется Вам еще более несправедливым. Сколько же говорить – справедливо то, что происходит. Иначе бы не происходило оно.

Если безответственный паразит ругает государство, это еще ладно – собака лает, караван идет. Но когда он знает про высшие силы, то начинает адресовать свои сетования и проклятия им. Недоверие к Высшему – лучший способ самодеградации. Ну да ладно – пусть деградирует, раз нравится. Есть еще хуже тема: попытка вовлечения людей в подобные умозрительные схемы по «восстановлению» справедливости.

В эзотерической тусовке мы нередко сталкиваемся с утопистами разного рода, которые «знают как» «восстановить» социальную и даже вселенскую справедливость. Их арифметические ошибки лежат на поверхности, но им какими-то нечеловеческими усилиями удается не замечать их, даже если им орать возле уха. Этот кривой подход как бы подразумевает работу в белых перчатках, на отдалении (кстати, похоже на некоторые политические подходы: стравить одних с другими и поиметь с того). Все дело в том, что такие маниловы – ленивы и хотят найти кнопку совершенствования, но находят только кнопки деградации. Ибо халявы не существует – это один из вариантов выражения закона справедливости. Если кого-то интересует справедливость в чистом виде, то можно выразить кратко, не читая все написанное: F = – F (см. третий закон Ньютона).

Многим кажется – чего тут понимать – все справедливо – понятно, я пошел. Стоять! Понять тотальную справедливость нужно для того, чтобы двигаться дальше. Это ж конкретное ядро. Найдутся и те, кто спросит – как же нужно смотреть, чтобы увидеть справедливость? Давайте поговорим.

С точки зрения муравья, сломавшего лапку, мир несправедлив. Это так, потому что этот муравей для самого себя – ВАЖЕН. Но поскольку Вы это читаете, то уже слышали, что делать с важностью. Муравейник даже при простом пристальном созерцании представляет собой единое существо, у которого множество отдельных тел. Фактическая важность отдельного муравья, несомненно, в Н раз меньше важности муравейника, где Н – число всех муравьев. И ведь действительно – не будет муравья – муравейник останется. Не будет муравейника – не будет и муравья. Так что важнее? Эгоисту всегда своя рубаха ближе к телу. Возможно, он забыл, что из тех времен, когда выжить в одиночку представлялось возможным далеко не всем, его вывел тот же социум. Теперь человек не чувствует, что социум ему нужен, потому что он стал данностью. Научитесь ценить и не забывать то, что у Вас есть. Пересмотрите все это. Самым лучшим способом осознать роль социума – пойти одному в горы, желательно без снаряжения. Если выживете – любовь к социуму вернется уже там, в горах. Без этой любви и понимания Вы и начинаете ставить свои интересы выше, чем общественные. И чем больше Вы имеете комфорта и благ, тем меньше цените. Предположу, что не дай бог, случись война, аналогичная второй мировой – на этот раз героев было бы поменьше. (А пока писал книгу – уже и случилась).

Конечно, социум тоже представляет собой единое существо, но с ТАКОГО удаления, которое недоступно каждому человеку. С этого удаления видно, что цена Вашей жизни не так высока, как на Вашем ценнике, оттуда под большим вопросом оказывается наличие у каждой особи индивидуальности, цели, свободы выбора. Не завышайте свою цену. Потому что это делает Вас успокоенными и ленивыми. Грош Вам цена. «Нас у бога много, килограмм на пятак»-©. Не набивайте себе цену, лучше предпримите такие действия, чтобы она действительно поднялась – с точки зрения Высшего.

Также с этого удаления видно, – что с точки зрения системы – все справедливо, – и менять – только портить. Нужно понять, что ЛЮБАЯ система строится одинаково – по вселенским законам. И сам человек, и социум, и Высшее – устроены аналогично. В каждой системе всегда будут лидеры, иерархия, неравенство элементов, недовольные. Почему так? Простая логика: в горах всегда будет тот, кто идет последним. Это закон очевидности. В каждой группе людей будут присутствовать все виды законов и их носители, а также все виды индульгирования и их носители. На примере старого авторского форума видно было 14 лет: – закон работает. Форум эффективно работал 14 лет, но всегда раза два в год (осенью и весной, конечно) приходили «новаторы», усматривали несправедливость и начинали толочь воду в ступе по поводу неких изменений. А ушел с него 4 года назад и всё остановилось. Эти типы притягиваются по закону системы, вопрос только в том, чтобы Вам не быть именно этим бесполезным контингентом. Почему бесполезным? Ну вот, придите ко мне на пасеку, и вместо того, чтобы чаю с медом попить, начните «обучать» меня секретам пчеловодства. Куда пойдете? Мед – это доказательство того, что Ваши советы фуфло. Но не во всех делах мед очевиден.

Зачем же менять именно то, что как раз работает, на то, что заведомо работать не будет? Чтобы менять любую сложившуюся и работающую с хоть каким-то выхлопом систему, нужно иметь практический опыт, быть мастером систем, специалистом в законах бытия, хотя бы математику знать надо. Есть же реабилитационные управляющие, эффективные менеджеры, адепты системы качества ISO и т.д. Но они-то как раз чай на пасеке пьют, а бездари все пытаются что-то вокруг улучшить. Такой Мюнхгаузен, которого сновидение и видение больше не интересуют, а третье внимание у него – как вид из окна. Настолько он уже прожжённый, что осталось только общество и мир вокруг менять. Такой навязчивый интерес к чужим делам говорит о том, что своих интересов человек не достиг. Каждый из нас проходит мессианство в какой-то момент. Но не каждый в нем так сильно застревает. Бороться с этим не надо – там не с чем, – жизнь расставит все сама. Наши попытки здесь для того, чтобы превентивно попытаться помочь преодолеть такую запутку. А получилось ли – нет – без разницы. Тот, кто себя не улучшил как систему – вряд ли сможет улучшить нечто на порядок большее. Поэтому путь Знания может привести Вас к возможности что-то действительно улучшать в мире. Делай то полезное, на что кроме тебя мало кто способен – тем самым и поможешь социуму.

Несправедливым видят мир те, кто смотрит на него с одной точки зрения. И это правильно, справедливо, так же как издалека предметы видятся маленькими, а вблизи большими. Вы справедливо видите мир несправедливым, как человек, не взявший с собой денег – справедливо не купит хлеба.

Для объективного взгляда нужно располагать двумя и более точками рассмотрения, желательно противоположными, уметь их примирить (решить противоречие) и уместить в себе. Причем это рассмотрение должно быть фактическим. Например, человек из народа, осуждающий власть, – должен сам поработать во власти, тогда он увидит, почему именно только так и получается, как получается. Легко осуждать то, о чем понятия не имеешь, и тех, кто далеко и не может дать сдачи. «Маги никогда не восхищаются людьми в вакууме. Они говорят с ними, они узнают их. Они создают точки отсчета. Они сравнивают. А ты делаешь это немного по-детски. Ты восхищаешься на расстоянии» (КК, кн. 10). Правомерно заменим в цитате «восхищение» на «осуждение». Перефразируя: Маги никогда не осуждают социум в вакууме. И следует добавить еще: маги фактически встают на чужое место, иначе не достичь понимания. Вид с каждой колокольни разный, но это один и тот же город.

Если не нужно совершать никаких бессмысленных и ресурсозатратных действий, Воина должно все в социуме устраивать. Если же нужны такие действия – надо принять их как вызов. Те, кто поступает с Вами неправильно – уже сеют свои горькие плоды, не ведая об их вкусе, но придет их время вкусить, а Ваше дело – сеять плоды повкуснее. В пожинании своих трудов – справедливость. Справедливость в том, что каждый человек должен обрести свой опыт и для этого должен жить в подобающих тому условиях. То есть эти условия человек создает практически САМ. Все Вы уже наблюдали, как чудом притягиваете к себе в жизнь людей по интересам. Также должно быть понятно, что таким притяжением обладают ЛЮБЫЕ интересы. Все, что Вы, даже неосознанно, ставите своей целью – притягивает к Вам средства по ее достижению. Это закон намеревания. И если Ваша цель – неблагая, то закон сработает точно так же, как и в случае благой цели. Вы обретете то окружение и те следствия, которые должны обрести, но в случае с неблагой целью – Вам это не понравится. Одна цель даст Вам разрушение, другая – развитие. «Есть ли у этого пути сердце? Если есть, то это хороший путь: если нет, то от него никакого толку. Оба пути ведут в никуда, но у одного есть сердце, а у другого – нет. Один путь делает путешествие по нему радостным: сколько ни странствовать, ты и твой путь нераздельны. Другой путь заставит тебя проклинать свою жизнь. Один путь дает тебе силы, другой – уничтожает тебя» (КК, кн. 1). Смысл в том, чтобы все, в конце концов, выбрали благую цель. Этого нельзя сделать без основы. Вначале КАЖДЫЙ должен убедиться в том, что все остальные цели ложны. Иначе вектор устремления будет искажен непроработанным материалом, и сомнение в том, что вот тот вариант Вы еще не испробовали – заставит Вас вернуться. «Смотри на любой путь прямо и без колебаний. Испытай его столько раз, сколько найдешь нужным» (КК, кн. 1).

Справедливость в том, что каждый неуклонно убеждается в том, что есть правильный выбор, а есть неправильный. Конечно, Вы скажете, что к этому выбору Вас обязывает система, но та система Вас и породила, и Вы ей должны свою жизнь. Имел в виду систему Орел-Дух-человек, конечно, но Вы можете подставить свою.

Даже если предположить чистоту замыслов человека, ратующего за улучшение всеобщей жизни, возникают вопросы. А разве не коммунизм в том, что каждый делает то, что хочет, а получает то, что заслуживает? Или, по-Вашему, справедливость в том, чтоб каждый получал что хочет, а делал что попало? Так что коммунизм уже есть, зачем его достигать? Поймите, рай и ад – это не места. И не разные. Рай и ад – в самих нас. К примеру, если дебила или убивца в Ваш гипотетический рай поместить, – то он станет ли лучше? Вы уверены? Может, хуже? Чтобы развиваться в раю, нужно иметь огромную силу не портиться от отсутствия вызовов, нужно уметь создавать вызовы из ничего. Это требует куда больше сил, чем когда Вас безжалостно направляют удары судьбы. Остаться без вызовов, не обладая умением их генерировать – вот это ад, – но благодаря справедливости – так не происходит. Каждое испытание приходит, – когда человек уже находится на грани достижения. Так и говорят – нет испытаний, которые нам не по силам, и только мы сами можем все провалить. Можно сказать, что каждая задача в этом задачнике имеет решение и, более того, где-то сама себя решает, а еще дает силы на ее решение и результат, сопоставимый с затратами. Именно те условия, которые есть, а не иные – развивают людей НАИЛУЧШИМ образом. Именно развивают. Вы не хотите развиваться? Но есть ли другая ЦЕЛЬ, окромя развития?

Автор ничего не выдумывает, и если б не было прецедентов, то не написал бы и строки, но основной мотивацией что-то кому-то говорить – является ошибочность чьих-то расчетов. Сам лично слышал такое: «Первая несправедливость в жизни человека происходит в момент рождения, потому что никто не спросил у него согласия на это». Мне вот говорят: в книге нельзя смайлики ставить. Жаль, без них не выразить. Поэтому будем говорить очень сурьезно, как воины.

Если уж Вам так плохо живется, так умрите – зачем предъявлять? Если Вам жизнь не нужна, то тогда Вам должно быть наплевать на то, что Вам кто-то якобы должен, потому что Вы только и можете в жизни, что предъявлять, быть недовольными… А если живется хорошо – зачем предъявлять? Вы считаете, что Вас должны были спросить и вообще – должны. Но если Вы до сих пор живы, значит – Вам нравится, и должны – Вы. Ну как Вам объяснить. Вот купил ты машину и ею недоволен, «отдайте деньги, но и машину я себе оставлю». Да даже если и машину вернешь – уже пожухал ее ведь. Где ж Ваше понимание справедливости? Справедливость тут также в том, что если не спросили о рождении, то и о смерти не спросят. Тот, кто может так сделать – не обязан спрашивать, ибо творец он. Смотрите, чтобы унитаз или Ваша печень Вам не предъявили за то, что Вы с ними творите. Ну, а если без смеха – обычный человек (воплощенная часть души) просто не помнит своего собственного решения. Потому что помнит только на ту сумму, на которую проявлен в жизни. Это же справедливо: отвечать только за осознанную свою часть, а с неосознанной – нет ни спроса, ни вопроса. Если проявлено больше души, чем обычно, то Вы помните свое решение родиться. Спросите у детей до 6 лет. Осознаетесь – спросите сами с себя, почему Вы не спросили у левого мизинца ноги, на ком Вам жениться.

Расхожим «доказательством» несправедливости мира является положение детишек в Африке. Что, мол, заслужили ли они это? Нужно ли их жалеть? А самим, что, не вариант ответить? У Вас всего два варианта:

Вообще, если действительно жалеете, скольким из них Вы помогли? Это и есть ответ на вопрос – надо ли жалеть? Не надо. Надо помогать или не помогать. Делать выбор и действовать в соответствии с ним. Все эзотерическое мировоззрение строится на том, что есть силы, которые нас ведут – законы. Справедливость есть прямой синоним закона. Ведут – значит – держат ситуацию под контролем без сопливых Вас. Значит, Ваше видение несправедливости либо отрицает Высшее, отбросив Вас в позицию дурака, либо выражает недоверие Высшему, что отбрасывает Вас в позицию злобного фанатика, обиженного жизнью. Если Вы не действуете вообще, предполагая, что силы справятся сами – Вы набожны. Жизнь воина строится на вызовах: та несправедливость, которая перед ним – нуждается в его действиях по ее восстановлению. Таким образом, человек из вышеприведенного примера с африканскими детишками умудряется быть одновременно и фанатичным и набожным дураком. Но это не тот вид целостности, который мы ищем.

Если сам человек как вид несправедлив, то справедливо ли соблюдать справедливость в его отношении? Справедливо ли, что многие ассоциируют справедливость с тем, чтобы им было хорошо; с субъективной правотой и тупой принципиальностью? Справедливо ли, что многие до сих пор полагают, что могут менять в мире что-то безнаказанно? Сами справедливыми станьте, а потом уже и требовать нечего, ибо прозреете, что все справедливо.

Что еще Вы считаете несправедливым после всего сказанного выше? Если что-то осталось, зададим второй вопрос: считаете ли Вы, что правильно понимаете закон и свое место во вселенной?

Вот тут бы и закончить эту главу. Но после этих вопросов последовали другие «аргументы». Например, о том, что закон заставляет нас страдать. А значит – несправедлив! и мы! не должны! с ним соглашаться! (ха-ха-ха). Еще референдум проведите Орлу. Закон и есть сама справедливость! Неужто непонятно, что страданиями будет являться все, что ВЫ сами не принимаете. Страдание – это следствие неприятия. ВАШЕГО неприятия. Например, для некоторых страданием будет посчитать 56*85, а для других – нет. Получаем, что страдания относительны, и все их любовью можно перевести из категории «страдания» в категорию – «норма». Очевидно, что страдания образуются в двух случаях: как следствие индульгирования и как причина и следствие роста. Ну, про индульгирование понятно, да? «Я говорил о различных несчастьях, происходящих с людьми, которые можно было объяснить случайностью. В частности, я упомянул о Лукасе, симпатичном старом индейце-яки, который сильно пострадал, перевернувшись на грузовике. – Мне кажется, невозможно избежать случайностей, – сказал я. – Никто не в силах полностью контролировать ситуацию и управлять всем, что вокруг него происходит. – Верно, – согласился дон Хуан. – Но далеко не всякая случайность неизбежна. Лукас не воин. Если бы он был воином, знающим о своем ожидании и о его цели, он ни за что бы не сел за руль пьяным. В скалу он врезался только потому, что был пьян, и ни за грош покалечил свое тело. Если бы Лукас жил как воин – а у него такая возможность была, как, впрочем, она есть и у любого другого, – он организовал бы свою жизнь стратегически. И если бы он даже не мог предотвратить аварию, в которой ему раздробило ребра, он смог бы смягчить удар, или избежать последствий, или же преодолеть их. Если бы Лукас был воином, он не сидел бы сейчас в своей полуразвалившейся лачуге, медленно умирая от недоедания» (КК, кн. 2). Или вот: «Болезней не бывает. Бывает лишь потворство своей слабости, – спокойно ответил дон Хуан» (КК, кн. 3). Что касается страданий вследствие роста – это радостные страдания, если знаешь, что они закономерны. Тут единственный способ перестать страдать – это вырасти. Страдания как причина роста – это события, загоняющие Вас туда, где Вы сможете что-то осознать.

Что касается Вашего несогласия с несправедливостью мира: что, – если ты не будешь признавать страдания, то Орел их отменит что ли? Если чего-то нельзя изменить – следует принять это нормой, – вдумайтесь. Принять справедливость – работа, отказ от себя, и все такое, а протестовать легче. Видимо потому, что этот протест ни к чему не ведет, а значит – не требует больших затрат. Но требует, потому что пока работа стоит – время идет. Протестовать и жаловаться на жизнь – значит, индульгировать. «ребенок хочет действовать, а поскольку он не может, он жалуется на жизнь. В этом нет ничего плохого, но совсем другое дело – индульгировать, протестуя и жалуясь» (КК, кн. 4). Логика неумолима, разве что Вы теперь станете отстаивать свое право индульгировать. Можете не отстаивать – оно уже Ваше, ибо нам не нужное. Но мы здесь на пути, учимся у лучших людей. И они учат нас приятию и смирению воина. «Воин берет свою судьбу, какой бы она ни была, и принимает ее в абсолютном смирении. Он в смирении принимает себя таким, каков он есть, но не как повод для сожалений, а как живой вызов»; «Воин признает свою боль, но не индульгирует в ней, – сказал дон Хуан» (КК, кн. 4); «Если он хочет есть, то найдет путь, потому что не голоден. Если он ранен, то справится с этим, потому что не страдает от боли. Быть голодным или страдать от боли означает, что сила голода или боли уничтожает тебя» (КК, кн. 2).

Справедливость неотвратима, поэтому принять справедливость – справедливо. Поэтому согрешившие каются, показывая понимание, и это понимание, если оно есть, – смягчает и даже убирает «наказание», а то и материальное следствие поступка, потому что цель Силы – не наказать, а позволить осознать, вырастить осознание. Принять закон это не значит склонить голову: «смирение воина – это безупречность в поступках и чувствах» (КК, кн. 4). Скорее напротив, Ваше нежелание принять условия Высшего во многом заставит Вас склонять головы перед мелкой шушерой типа древних магов или летунов. Наоборот, понимаете?

Некоторые спросят: зачем знать закон – можно ведь просто жить безупречно? Конечно! Если б не одно НО. Ньютону яблоко упало на голову. Что, только ему одному, а? На рынке яблок миллионы. Ньютонов вот немного. Или, быть может, Вы вдруг увидели сон про какую-то таблицу с химическими буквами? ИЧО? Так же и человек – смотрит на жизнь – и НИЧО, а другой смотрит и познает, видит новые связи, видит глубину, видит систему, и из этого понимает, что ему делать. Это разве не достижение? Вспомним запрос любого новичка: «зачем много говорить – ты конкретно скажи – что делать?» НИЧО! Вспомним рабство человека на пути, который шагу не может сделать, если не прочтет в книгах все новые и новые алгоритмы деланий – так называемые «практики». А может, это от лени? Ведь книга жизни – вот она: перед Вами и вокруг – только читай.

Задача человека в том, чтобы жить таким образом, чтобы не создавать несправедливых вещей, которые закон безжалостно правит. В этом и задача пути: всё, что есть в твоем коконе несправедливого (читай – непроинтегрированного) – привести в соответствие с внешними эманациями. Цель пути в том, чтобы развязать всю карму, не создавая новой. Отдать долг Высшему. Делать только то, что НУЖНО, и не делать того, что НЕ НУЖНО. Что это как не безупречность, а?

Еще скажут так: «Несправедливости/справедливости нет нигде помимо нас. Чувство справедливости – это реакция отдельного человека на внешние обстоятельства». Можно и так, но чувство справедливости и справедливость как системный энергофакт – очевидно, разные вещи и, очевидно, необходимо разделить их, слепленные. Чтобы устранить накопленную десятилетиями несправедливость в чужих мозгах – нужно доказать, что справедливость есть. А запутать всех тем, что нет никакой справедливости – все равно, что сказать для многих: – мир несправедлив. Нет никакой справедливости = никакой справедливости нет. Многие ведь прочтут лишь то, что считают нужным. Как расхожие мемы «будь собой», «живи сегодняшним днем» и т.п. Когда вопрос упирается в терминологию, лучше выражать точнее и осторожнее, с поправкой на ветер.

Оно-то понятно, что не будь нас – некому было бы обижаться или констатировать несправедливость или справедливость. Но тогда и говорить не о чем и незачем. Здесь на этой шкале не надо детского максимализма и передергивания. Мы рассматриваем те вещи, расположенные в нашем восприятии, которые на нас же и бесспорно воздействуют. А потому – существуют для нас. Логика такова: если Вы есть – они есть. Если Вас нет – их нет. Вы не можете записать, что Вы есть, а этих вещей нет, ведь их нет тогда, когда писать некому.

Еще говорят: «Справедливость – чисто социальное понятие». А кто его туда, к социуму, пришил? Все равно как сказать, что Х это только греческое понятие, а 5 – арабское. От наблюдателя зависит. Просто следует рассмотреть, что есть а) справедливость с точки зрения людей, истинность которой зависит от самих этих людей и от их собственного понимания справедливости, и б) системная справедливость, проецирующаяся во врожденную справедливость. Многие дети, (конечно с большим багажом успешных воплощений) обладают врожденным ощущением справедливости, рассматривая то, что есть – как данность, – как бы тяжело это не было. Умение обижаться на жизнь приходит уже лет после пяти, когда накапливаются данные для сравнения. Обычно люди плохо помнят этот период жизни, то есть с взрослением чувство справедливости утрачивается, видимо, вместе с памятью. Но путь знания начинается с истинного поиска справедливости. Истинный поиск приносит и истинный результат.

Сама грань превращения человека в воина (4 АЯ) – как раз момент, когда мироустройство перестает казаться человеку несправедливым. А расскажу. Сначала человек проходит три АЯ, а на четвертом его спрашивают – что выберешь? Можно интерпретировать и так, как для этой главы: выбираешь видеть мир справедливым или нет. И как думаете, – какой ответ правильный? Может, вот этот:

Сочинение. Как уравновесить справедливость и несправедливость мира.

В мгновенном значении справедливости не существует, а в масштабах вечности – все справедливо. Но время – понятие относительное: – и секунда может быть вечностью, и наоборот. Таким образом, мир и справедлив и несправедлив одновременно. И именно жизнь есть то, что осуществляет эту справедливость, то есть Вы с нами. Мир достигает справедливости путем жизни существ. Жизнь сама есть несправедливость и это справедливо. Каждое существо – носитель справедливости, которую он должен донести. Конечно же, в обычной некнижной жизни это следовало сказать через несколько лет, как только человек убедится, что все справедливо. Но что тут поделать. Наверное, оно, Высшее, само как-нибудь справедливо разделит. Таким образом, фантомное осознание не может видеть справедливость мира, потому что у него всегда мгновенный срез – без связи с прошлым и будущим. Для фантома единственной справедливостью является шаг назад – НИЧТО, пустая пустота. Интеграл ищущего есть связь всего со всем и потому – все большая справедливость. Мы учимся у живого Закона тому, чтобы самим стать Законом, совмещая жизнь и справедливость.

Многие уже догадались, что справедливость есть отражение слоев неописуемого мирового тоналя, а несправедливость – отражение слоев неописуемого нагуаля, а их третьей точкой будет их равновесие – справедливость ПУСТОТЫ, которая содержит все. Отсюда жизнь – это абсолютная справедливость, выведенная из равновесия, в ее стремлении всегда и безуспешно снова достичь ее.

Несправедливость нужна, чтобы переходить от одного слоя справедливости к другому. Ну, Вы в курсе – лирические маги проходят три слоя, а маг орел проходит целых десять слоев. Или как там у первоисточника: «Не помню уже, по какому поводу дон Хенаро пустился в объяснение устройства того, что он называл «другим миром». Он сказал, что по-настоящему великий маг – это орел, вернее, он может превращаться в орла. Черный маг – «теколот», то есть сова. Он – порождение ночи, поэтому ему наиболее подходят горный лев и другие дикие кошки, а также ночные птицы, и в особенности – сова. «Брухос лирикос» – лирические маги, то есть маги-дилетанты, предпочитают других животных, например, ворону. Дон Хуан засмеялся. Дон Хенаро повернулся к нему и сказал: – Правда, Хуан, ты же сам знаешь… Потом он объяснил, что маг может взять своего ученика с собой в путешествие сквозь десять слоев другого мира. Маг, если он действительно орел, начинает с самого нижнего слоя и последовательно проходит все десять до самого верха. Черные маги и дилетанты способны с огромным трудом добраться лишь до третьего снизу. Дон Хенаро описал прохождение слоев другого мира так: – Ты – в самом низу. Вот учитель берет тебя в полет, и скоро – бах – пролетаешь первый слой. Потом – бах – пролетаешь второй. Бах – третий… Он методически «бахнул» десять раз, проведя меня таким образом сквозь все слои. Когда он закончил, дон Хуан посмотрел на меня и сочувственно улыбнулся» (КК, кн. 3).

Хенаро знал, о чем говорил: 10 слоев справедливости + 11 слоев несправедливости = 21 АЯ. Несправедливость отражается в нас, как, например, невежество, индульгирование, неспособность, невозможность. Но несправедливость – это и испытание, фортуна, аванс, чудеса и прочее. Мир справедливости действительно был бы скушен, потому что это мир тоналя, и слои тоналя никак не соединялись бы между собой. Поэтому все, что нам нужно – различать справедливость и уметь использовать несправедливость, чтобы обрести еще большую справедливость. «Воин тем и отличается от обычного человека, что он все принимает как вызов, тогда как обычный человек принимает все как благословение или проклятие» (КК, кн. 4).

Все люди жаждут свободы, но не знают, что это такое, путая ее с вседозволенностью, где все приобретается мановением палочек, однако если бы и могло так быть – «читерство» по опыту быстро наскучивает. Но наскучивает им и кажущаяся непреодолимой закономерность Бытия. Человек сталкивается с жестоким выбором – скучать ли от того, что игра перестала интересовать, или скучать от того, что у тебя не хватает сообразительности, чтобы разобраться в параметрах игры.

Похоже, что многие болеют детским максимализмом, который выступает сразу против любых ограничений, без понимания последствий. Ограничения нужны. Чтобы вода не уходила в песок и имела смысл своего существования (производила полезную работу), ей нужны ограничения в виде труб и заглушек. Мы с Вами тоже вода и обязаны произвести работу. Нас для этого создали. Но это одна сторона. А другая – в том, что именно эта полезная работа нам самим-то и нужна для развития. Часто видим, как небритые детишки бастуют то против труб, то против заглушек, то против вентилей, то против сгонов. И такие забастовки иногда приводят к дырам и неполадкам в системе, обессмысливая их же собственную жизнь. Лучше бастовать против дыр и неполадок, что означает – работать, как положено. Те, кто призывают к свободе, сами несвободны, более того, стремятся к несвободе, стараясь стать заметными. Свобода – дело интимное, о нем не кричат и не призывают.

Если непонятна свобода, то можно решить задачу от противного: поскольку обычно у людей все вверх дном, то если обычный человек понимает свободу как вседозволенность (права), то необычный человек понимает свободу как ответственность (обязанности). Отсюда истинная свобода есть всеответственность. Применив правило целостности, получаем, что свобода есть равновесие прав и обязанностей. Хочешь больше прав – прояви больше ответственности.

Кто больше свободен – бомж или миллионер? Воин должен верить, что каждый бомж воплотил свою мечту о свободе: о том, чтобы не работать, а все необходимое иметь. Мечты сбываются.

Свобода – вещь относительная, но намекает, что свободнее всех тот, кто занят любимым делом. Вы еще более свободны, если можете полюбить любое дело или Ваша стратегия включает в себя творческое участие в любых делах – похоже на безупречность и вообще путь воина, не так ли?

Но если любовь к делу делает Вас свободным, и в то же время она является проходящим через Вас в мир Духом, то очевидно, что свободой является абсолютное подчинение Высшему. Подчинение в данном случае – условие наивысшей проводимости любви, интереса, креатива. Например, «Нагваль, будучи проводником абстрактного, имеет возможность выражать его посредством своих действий» (КК, кн. 8). Но следует понять, что чтобы проводить Дух, необязательно быть Нагвалем: «давным-давно был человек, обычный человек без особых свойств. Как и всякий иной, он был проводником духа» (КК, кн. 8). Став проводником, Вы становитесь иным существом-в-принципе.

Люди полагают, что чем меньше законов, тем свободнее, и некоторые из них надеются, что путь Знания уведет их туда, где Законов меньше, но настаиваю на том, что свобода зиждется на Законах. И чем дальше путь, тем выше Закон, и тем он строже. Свобода – это ведь возможность, власть, а власть обязывает. Подобно тому как президент страны не может позволить себе то, что позволяет себе всякий «несвободный» среднестатистический человек. Если ты свободен, то и ответственен, а значит, у тебя меньше права на ошибку.

Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Любое сказанное нами кому-либо слово – да просто присутствие! – ограничивает его свободу. Права каждого человека пересекаются с правами еще сотен людей. Эта давка и есть основное ограничение свободы. Каждый стремится покуситься на свободу другого, и эта взвешенная система представляет собой систему повышенного непрекращающегося давления, войны и агрессии. Человек может просто позволить всем быть свободными, подарив им свою свободу, но свободнее от этого он вряд ли станет, а будет сметен захватчиками. Здесь нужно плавно выйти из той системы, где все это происходит. Не быть там, перестать участвовать в переделе тех крох материи, за которые все бьются. Выйдя из области социальных распрей, можно на сумму сэкономленных сил контролируемо поддерживать необходимую связь с социумом, потому что без этого можно атрофировать необходимый социальный опыт. Чтобы делиться свободой, нужно самому иметь ее в достатке.

Если мы хотим быть свободными, то кроме того, чтобы научиться выходить из неписаных соглашений, следует также научиться давать свободу окружающим и порой предоставить других самим себе. Иногда это значит – просто исчезнуть для всех, но можно делать и иначе: так, чтобы сказанные слова и присутствие не ограничивали бы свободу, а приближали бы человека к свободе.

Что же именно нам, людям, на самом деле нужно? Пойдем от обратного – нам не нужна абсолютная свобода, ибо нечем нам ее вкусить. Например, ум свободен «лепить» все, что пожелает, но это не приносит ему удовлетворения. Очевидно из-за того, что плоды ума – пустышки. Видимо, нас интересует свобода создавать (и разрушать) нечто нефантомное, реальное, энергофактное, а это очевидно уровень в диапазоне от ФТ (физического тела) до ЭТ (энергетического тела). Диапазон в том, что ФТ, являясь некоей «материальной» частью ЭТ, может лишь перемещать и переформировать материю, ЭТ подразумевает уже возможность переводить энергетическое в материальное и обратно. Что это значит? Это, по сути, выражение перехода неорганического осознания в органическое и обратно. Так вот косвенно мы показали что выражением высокой ступени свободы для человека является свободный выверт в дубль и обратно (ЦСС), а наивысшим – переход от состояния Двойника к Личности и обратно. «Он сказал мне, что собирается продемонстрировать практическое маневрирование вторым вниманием, и тут же превратился в светящееся яйцо» (КК, кн. 6).

Согласно дуальному мышлению – свобода заключается в выходе из несвободы, но это не есть свобода, а лишь переход на другую сторону несвободы – вседозволенность. Выйдя из несвободы, Вы не получаете свободу. Вседозволенность – это потенциальная энергия системы, а несвобода – кинетическая. Они переходят одна в другую. Падать легко, подниматься трудно. В сумме 0. Но свобода заключена не в этой системе координат, а над ней.

Свобода – это третья точка, которая заключается в наличии выбора между вседозволенностью и несвободой, что проще всего понять как свободная несвобода+несвободная свобода. Что собственно и происходит в жизни – каждый волен выбрать сторону: пуститься в тяжкие или смиренно работать. Но главный свободный выбор – между небытием и бытием. Не про самоубийц речь, а каждое существо на земле уже произвело и производит этот выбор на уровне своего Двойника. На уровне Двойника Вы уже выбрали родиться, поэтому Вы не одни и свободу надо поделить пополам: наша личностная несвобода – это половина свободы Двойника. Вторая половина ее заключена в нашем осознании своей целостности при жизни. Если Человек в Бытии уравняется с Двойником в Небытии – он обретает самую полноценную свободу – став на уровень выше человеческого. Получается три стадии уравновешивания:

Уравновешивание решений и действий. Гармонизация Тоналя. Стать человеком. Жизнь и Смерть.

Уравновешивание Тоналя и Нагуаля. Целостность самого себя. Маг, видящий. Сансара.

Уравновешивание Бытия и Небытия. Полное осознание как обретение свободы. Огонь изнутри.

Почему нельзя жить в кредит. Много причин – почему, и там внизу глава. Но для затравки скажем – нельзя иметь долгов потому, что жизнь сама дана Вам в долг, а брать в кредит, чтобы погасить кредит – это мошенничество. Как малым детям приходится разъяснять простые вещи. Жизнь – это дар – все говорят, даже на фэйсбуке. И никто не спросит – чей? Кто подарил-то? И тут мы увидим, как сморщатся эти маски, кричавшие красиво: «жизнь – это дар!». Лучший способ лгать – это изрекать часть истины.

Спросите у любого – да можно и не спрашивать, просто попытайтесь ограничить чью-то свободу и увидите – все любят и хотят свободы. Но люди противоречивы и всемерно сами ограничивают свою свободу даже в тех случаях, когда это совсем не необходимо. Взять те же кредиты. Полмира живет в кредит и считает это нормой и свободой. Но это не норма и не свобода, это узы. Если тем должникам включить совесть на полную мощность – они буквально начнут задыхаться. Совесть – встроенный в человека счетчик кармы, который начинает работать с определенной стадии развития, поэтому мало кто хочет развиваться. Большая часть бессовестных людей по факту не хотели бы обладать совестью, некоторые обладают ею, и тогда их жизнь полна мучений, но лишь единицы используют наличие совести во благо себе и всему вокруг. Но Вы же должны понять, что дело не в совести или ее отсутствии, дело в наличии или отсутствии долгов.

Наверное, лучший способ не иметь долгов – это их не образовывать. Ведь если все равно придется отдать, то все же лучше отдать быстрее, не накапливая. Абсолютно любой долг заберется в любом случае, но тогда, там и так, как, когда и где удобно кредитору. Поэтому Вам выгодно сделать это добровольно, тогда, там и так, как удобно Вам. Разница лишь в этом. Но это очень большая разница. Можно при тех же затратах всю жизнь жить в долгу, а можно, чуток сместив все это во времени – всю жизнь жить «на свои». Оставим денежную аналогию и посмотрим шире.

Есть долги, которые Вы не образовывали намеренно. Их тоже следует вернуть. Долги – это все и любые усилия, которые Вы должны были сделать, но не сделали, то есть их сделал кто-то еще.

Например, долг родителям. Все их усилия за много лет ухода за Вами никуда не исчезли и требуют возмездия. Но как посчитать? Например, 90% населения страны живет в квартирах полученных бесплатно от государства, за счет этого живут и их дети. Но тот, у кого нет жилья от родителей, с огромным трудом едва ли сможет собрать на жилье денег. Как вернуть такой долг? Каков эквивалент? Можно ли вернуть бессонные материнские ночи? Как разделить, где родителям было выгодно родить, где они индульгировали, а где реально вкладывались сверх необходимого? А где индульгируете Вы сами в жалости или в осуждении? Призывать к отдаче долга родителям не только бесполезно, но и где-то вредно. Предъявленный долг уже не духовный долг. И насильно милы не будут. Но если человек вывел свою личность в ноль, то он САМ видит, сколько должен фактически. И тут как при коммунизме, давали сколько надо, а возвращают – сколько могут.

Есть и другая крайность – нельзя считать, что это настолько уж неоплатный долг. Пока Вы живете, все равно частично компенсируете эти долги, и родители делают то, что делают, и столько, сколько могут. Нет никаких таких чрезвычайных усилий с их стороны. Ну а раз так, то сколько усилий, столько и долгов. Платить за эти усилия тоже не сложно: немного внимания, побольше уважения. Не стоит забывать, что если мы перед кем и в долгу – так это перед Высшим. И оно само компенсирует затраты родителю, например у беременной женщины подпитка свыше удваивается, да и все уже знают, что ситуация сама порождает энергию на ее приятие: кто берется за работу, тому и платят. Поэтому долг не так велик, особенно если учесть ситуации, где родители ввели Вас в заблуждение, замедлили Ваш рост и т.д.

Не надо ничего считать, но все надо учесть, для этого надо стать видящим с правильной самооценкой и оценить всё с точки зрения видения, совести. Если родители люди хорошие для Высшего (что выражается в их развитии), то им захочется дать побольше блага, а если так себе, то поменьше. И тут выходит такая штука – без разницы – родители они или нет. Ко всем людям надо относиться ТАК.

Конечно, в социуме заведено, что ребенок платит долг родителям, ухаживая уже за своими детьми, но что делать, если Вы, к примеру, решили не продолжать свой род, стать последним из рода? Должны ли Вы? Сколько? По здравому расчету, Ваши родители, ухаживая за Вами, отдавали свой долг своим. Получается – что Вы ничего не должны? Не совсем. Материально – скорее всего – нет, но все, что давалось выше нормы, нужно вернуть. Любовь, уважение, науку… все то, что дает не каждый родитель. Это понятно. И теперь по факту Вы остаетесь должны ПЕРВОМУ из рода.

Так замыкается круг, и это правильно, ибо нет смысла в процессе, который не завершается. Но мы мыслим в трехмерных категориях, и круг тот – лишь основание пирамиды, в вершине которой – творец рода, Двойник. Первый из рода это для Вас теперь – символ, Первопричина. Вот и получается, что, прерывая плоское движение по передаче эстафетной палочки шанса, обращаясь к вертикали духовного развития, Ваши земные долги перекупает Высшее. Теперь Вы с ним должны расплатиться. А для этого надо знать, чего Высшее хочет. А для этого надо с ним познакомиться, пообщаться, пожить с Высшим. Таким образом духовный путь – это время отдачи долга Высшему. Если долг удается отдать – Вы свободны, ну а бонусом является знание о том, что делать с этой свободой.

Решение стать последним из рода приходит свыше, а не является идеей-фикс эксцентричного человека. Поскольку человек есть продолжение Высшего, то при хорошей связи с ним, его решение становится Вашим. Но при этом – для Вас оно выглядит как Ваше решение. Если Вы не черпанули эту идею у знакомых или в литературе, то, скорее всего, оно правильное, иначе откуда бы ему взяться?

Чего же от нас хочет Высшее? Это будет и в других главах, а пока намекнем, что Высшее – и причина, и следствие, а существо – лишь дефис между ними. Можно сказать, что Высшее просто растет через посредничество пребывания существом. Поэтому задача существа в том, чтобы обеспечить рост Высшего или, по крайней мере, не препятствовать ему. Известно, что Высшее растет через трудности преодоления, значит нужно позволить себе пройти их, не прячась в кусты. То есть для начала нужно убрать страх. Затем, когда страх убран, человека начинает распирать от превосходства над трусишками, тут он должен преодолеть свою гордость. И т.д. Итак, существо есть проводник Высшего к самому Высшему же. Усилитель, транзистор.

Так вот: долг перед Высшим – это та часть энергии, которую Вы не провели. С самого рождения человек только и учится тому, чтобы не проводить, украсть побольше энергии лично себе (паразит, рак), но законы так работают, что эта особенность учтена и порождает новый виток ситуаций, где украденное будет возвращено сполна, развивая Вас. Каждый человек проходит все эти витки до тех пор, пока не убеждается в невозможности украсть и в необходимости следовать предназначению. В следовании предназначению и заложен дар свободы. Получается, что желая свободы по своему разумению, человек отдаляет свободу, все время стремясь в клетку. Глупая ситуация, когда Вы страстно требуете то, что Вам и дают. Это оттого, что Ваше личное понятие о свободе не соответствует действительности, а мироздание как бы входит в Ваше положение и бережет Вас от самих себя. Но не всех удается уберечь даже мирозданию. Типа того: «Во взгляде кролика я прочел молчаливое отчаяние, и это еще больше усилило во мне ощущение полного сходства с ним. Я живо представил себя на его месте. – Черт с ним, – громко сказал я. – Я никого не буду убивать. Я его отпускаю. От избытка чувств меня затрясло. Дрожащими руками я полез в ловушку, пытаясь схватить кролика за уши. Он быстро увернулся, и я промазал. Я попытался еще раз и снова неудачно. Я пришел в отчаяние. Меня стало тошнить, и я быстро ударил по ловушке ногой, чтобы разбить ее и таким образом освободить кролика. Но клетка оказалась неожиданно прочной и не разваливалась. Мое отчаяние переросло в невыносимую муку. Изо всех сил я правой ногой топнул по клетке. Прутья с треском сломались. Я вытащил кролика, на мгновение испытав облегчение, от которого в следующий момент не осталось и следа. Кролик без движения висел у меня в руке. Он был мертв» (КК, кн. 3). Практически невозможно уберечь того, кто понимает происходящее неправильно.

Но Вы не должны верить автору на слово. Кто он такой, чтобы знать чего хочет Высшее? Просто поверить и снова забыть – тоже незачет. А вот поживите год так, а год эдак – и посмотрите, как изменится Ваша жизнь. Если изменения не будут понятны, значит еще рано говорить об осознанном пути. Забудьте и предоставьте вести Высшему.

Наверное, почти любой человек, доживший до старости, начинает сожалеть о потерянном времени, об ошибках, пытается оправдать их и т.д. Это работает совесть. Но Вы понимаете, что для исправления ошибок нужны силы и время, а поэтому совесть надо включать смолоду. Как? Ну, дон Хуан предложил нам идею смерти, которая может произойти в любую секунду. Но просто думать об этом или просто констатировать такую возможность – это не то. В терминах главы, осознать смерть в том числе значит – как бы уметь посчитать долги. Когда человек реально видит, что он в минусах, то начинает действовать иначе.

Вас, наверное, может интересовать вопрос, работает ли карма, если Вы сами не ведаете, что творите? Незнание закона не освобождает от ответственности. Эдак дитя, не изучившее закон притяжения, должно взлететь. Повторюсь в нный раз. Карма не есть наказание, а лишь непройденный, неусвоенный опыт, который будет приходить снова и снова, пока не будет усвоен. При этом, конечно, незнание является смягчающим обстоятельством, а осознанное деяние – отягчающим. И нужно понять, что осознанное деяние явно осознано не до конца, ибо не было бы совершено. То есть, как обычно: не рубильник – осоз/неосоз, а диапазон с уровнями. Один вообще не осознает, другой чуть осознает, третий осознает побольше, но не совсем и т.д. Это и есть уровни развития существа. Чем развитее существо, тем меньше его карма, но тем больше кармы оно получит за тот же неверный поступок. С определенного уровня образуется карма, которую нельзя разрешить только в одной этой жизни, а лишь переродившись.

С определенной точки зрения людей вообще нельзя осудить, ибо они «не ведают что творят» – ©. Они являются такой же стихией, как все вокруг. Но поскольку внешне не особо от Вас отличаются, то рассмотреть их как стихию – достижение. «Достичь состояния воина – очень и очень непросто. Это – революция, переворот в сознании. Одинаковое отношение ко всему, будь то лев, водяные крысы или люди – одно из величайших достижений духа воина. Для этого необходима сила» (КК, кн. 3). Получается, осуждающий человека за неблаговидные поступки сам не до конца осознает, а значит, грешен. «Не судите, да не судимы будете» –©. Легко сказать.

Всякий раз, когда мы видим действия отморозков, попирающих чистое, нам хочется прекратить это. Но тут знаете как? Святоша скажет «каждому свое» и пойдет своей дорогой, либо убивая свою совесть, либо мучаясь. А воин может и навалять отморозку, и испытать катарсис, проведя карму сквозь себя. МЫ – и есть части Духа, и Дух здесь – через нас! Действовать надо на пределе своих сил и стараний – это и будет приятие. Важно лишь следить, чтобы в Ваших действиях не было ЧСВ.

Отсюда очевидно – одни и те же действия в разных ситуациях будут иметь разную энергетическую суть:

И истинно скажу – любое деяние или недеяние по Духу «сжигает» негативную карму, повышает Ваше осознание. Святоша же из этих четырех выберет второй и четвертый, нивелировав свое развитие к 0. В чем ошибка? В неследовании зову Высшего. В бесчувственности, в бессовестности.

Пройдете мимо – беды миру не будет, все уравновесится, но без Вас. А урок будет пропущен. И так поступаете всю жизнь. Как думаете, станет ли учитель вести урок с удовольствием, если Вы сбегаете с него снова и снова? Упустить урок – карма такая же, как и если совершить злодеяние или неверное деяние. И это также не значит, что Вы должны стать бэтмэном, борцом со злом, иногда пройдите мимо. Карма найдет всех, кого должна сама. Возможно этот урок не Вам. Как там в Агни-йоге было: «Йог проходит мимо кажущегося несчастья, ибо ему ясны причины и следствия случая. Люди обычно называют случаем следствие упорного векового воздействия. Йог усматривает истинные возможности там, где люди прошли спесиво. Не удивляйтесь, если сердце Йога выберет самую жалкую собаку, если в ней он увидит задатки верности, и неожиданно позовёт самого скромного мальчика как будущего сотрудника. Не успеют люди прозвать Йога суровым и холодным, как он неожиданно совершает действие истинной любви и сострадания. Конечно, причины этого действия будут истолкованы окружающими превратно. Название обманщика будет почётным для Йога, ибо эволюция противна толпе» (Агни-Йога, 187).

«Бог не яшка – видит кому тяжко», и всякое правильное усилие сверх необходимого будет зачтено законом на Ваш счет. При условии правильности усилия. Многие сеют добро – модно сейчас, но при этом часто попирают бoльшие принципы, успокаиваясь сделанным. Как совместить безжалостность и сострадание? Очень легко. Можешь сделать – сделай, оценив последствия, если последствия дел кармичнее последствий бездействия – не делай. Если вроде и нужно сделать, но не получается – смотри отрешенно, так, как на поток воды или ветер. Люди убивают оленя, не значит, что их убить надо, но если вмешаться, то и до такого дело может дойти. Поэтому тут нужно УМЕТЬ вмешаться так, чтобы разрулить грамотно и полезно. УМЕТЬ, понимаете? Просто кидаться на всех не прокатит. Сами увидите. Люди бросают мусор, так что? Мишки, белочки, муравьи тоже какают и мусорят. Пожар? Но естественный спелый лес так и заканчивается пожаром или болезнью. Так что не надо жалеть лес. Пожалейте лучше себя. Ведь люди, правильно встроившись в природу, могут сотрудничать с лесом, давая ему свою заботу взамен. Так же, как забирая у пчел 20-30 литров лишнего меда, нужно понимать, что сами они в год съедают 65 литров. А пчеловод лишь забирает в виде меда свой вклад в их деятельность. В этом и смысл сотрудничества – в обоюдной выгоде. Поэтому тот, кто гадит природе, гадит себе и роду своему. Вот за это достоин наказания от собратьев. Экология – это не помощь планете, ибо все брошенное и выпущенное взято с нее же и вернется в нее же, экология – это наука о том, как не захлебнуться в собственном дерьме. Эгоистичная наука, не надо приписывать ей лишнего альтруизма.

Невольный ущерб окружающей нас жизни мы причиняем ежесекундно. Как быть? Жалость не поможет. Безжалостно действуй, но сострадательно чувствуй. Траву помял на ходу, раздавил муравья, букашку нечаянно и даже не знаешь. И что-то изменилось в их мире, разрушены судьбы. Знай это – переживай, но при этом действуй так, будто не знаешь. Просто попроси прощения у всего и позволь с тобой обращаться так же. «Воин – охотник, и как охотник он знает: мир создан для того, чтобы его использовали. И воин использует каждую частицу мира. Воин подобен пирату – он берет все, что хочет, и использует так, как считает нужным, и в этом он не признает никаких запретов и ограничений. Но, в отличие от пирата, воин не чувствует себя оскорбленным и не возражает, если кто-то или что-то берет и использует его самого» (КК, кн. 3). Нужно дружить со всеми существами в мире. Они – тебе, ты – им. При этом воин знает, что не убивает мошку, а лишь дает небольшой пинок большой невидимой мошке, которая такова в своем мире. Это уже более сложная тема, но оговорим, что существа не таковы, как мы их видим. То, что мы видим – проекции реальных, огромных, но невидимых существ в наше восприятие. Так и человек – проекция своего рода, Двойника. Но человек для нас – только вертикальная проекция, а другие существа – еще и горизонтальная. Долго объяснять.

Блаблабла, короче, Колян, долг верни.

Любой человек ищет себе труд по душе, а труд должен быть оплачен, ибо как любой труд – происходит в поте лица своего. Никогда б не подумал, что придется писать об этом. Странно, что в эпоху капитализма, закономерно наступившего после социализма, все еще бытуют такие воззрения, что деньги – это зло. Да и не добро, конечно. Просто инструмент взаимодействия с миром. Отрицание денег – та же жадность, только вывернутая наизнанку, как чувство собственной важности коррелирует с самосожалением. Возможно, что жадность, вывернутая наизнанку – плохо скрытая зависть. «Чего хотят? – Хотят, чтоб богатых не было! – Странно, а хотелось, чтоб бедных не было…​»-© Идеи Шарикова П. П. живут и побеждают по-прежнему, несмотря на то, что ошибочность таких воззрений доказана нервами, пoтом и кровью 20 000 000 000 человеко-лет.

Говорят: если Вы такие маги, то зачем Вам деньги? Эти люди явно не понимают, что такое магия вообще, как устроен мир, и т.д. Видимо, для них магия заключается лишь в том, чтобы уметь материализовать пищу для тела либо не иметь тела вообще. Для взаимодействия с миром людей нужны деньги. Не мы их придумали, не нам их и отменять, можно лишь эффективно использовать. Деньги есть мирской аналог личной силы (ЛС). Сама ЛС – это деньги Духа, и ее так же нужно зарабатывать – пoтом и кровью.

Деньги портят, как портит любая вещь, будучи излишней. Поэтому, правомерно исключив деньги из уравнения, получим, что портит излишество, а не деньги. Денег должно быть ровно столько, сколько нужно. Но нужно кому? Здравому человеку, конечно же, и для выполнения задач Высшего. Мы не будем рассматривать примеры патологий. Тот, у кого всегда были деньги, не рассматривает их как цель, потому имеет другие ценности. А покажем в чем ценность.

Ценность не в деньгах, а в том, чтобы жить хорошо. Поэтому шудрам не стоит путать себя с брахманами лишь на основании отсутствия денег. Тот, у кого нет денег, но без них он чувствует себя ущербным, вынужден компенсировать это озлобленностью, завистью, псевдосправедливостью и т.д.

Скорее всего, деньги портят того, у кого их нет или недавно не было. Дайте такому революционеру денег и посмотрите, что с ним станет. Его ЧСВ раздуется неимоверно. Лучше ему без денег пока. Понять можно – человек не желает смириться с тем, что он по облику человек, но внутри не содержит необходимое количество ИО. Поэтому у него и нет денег, ибо вселенная устроена так, что владеть чем-либо по праву можно лишь фактически обретя это право. Законы вселенной создают условия, где душа должна расти. Трудности лечат душу, развивают ее. И если Вам болезненно нужны деньги, Вы зацеплены за них, боитесь потерять их – у Вас их отбирают, чтоб Вы осознали истинные ценности, не дают душе разложиться. Да-да, Ваши личные материальные потери организованы Душой – так она избавляется от излишней кармы.

Если же Душа способна расти в комфорте, ибо он не важен для нее, то комфорт появится сам, без страстного желания его, без предательства, без воровства. Пути найдутся. Правда, для этого Душу надо осознанно развивать, а не использовать на автомате.

Брахману и кшатрию деньги нужны лишь для того, чтобы не думать о них – неинтересно, наигрались в свое время и интересуют лишь тогда, когда их временно нет. Но когда они снова появляются, то брахман и кшатрий забывают о них. Если же деньги появляются у вайшьи и шудры – вайшья укрепляет свой вайшизм, а шудра переходит к состоянию вайшьи: деньги как цель, деньги ради денег и т.д.

Если у Вас есть деньги – это еще не критерий, почему думаете, что Вы ими уже не испорчены? Проверьте – если потеряете деньги – как долго будете злиться? И даже если станете лучше, потеряв деньги, то отчего же не стали лучше без потери?

Чтобы деньги были, нужно стать таким, кто умеет иметь деньги, не становясь хуже или нужно стать таким, чтобы вселенной стало выгодно, чтобы у Вас были деньги. Большинство из нас – не такие. Измениться – значит – стать другим человеком, но никогда не станешь, пока телесно не осуществишь это. То есть нужно не ждать, когда кем-то станешь, а идти напрямую – становиться – вот где качаются весы удачи или неудачи. Но многие и процесс становления поделят на части и снова станут ждать. Чтобы стать – надо быть. Как, например, стать светящимся существом? Надо быть им, а не искать практики и алгоритмы для этого. Не надо намеревать деньги, надо намеревать себя лучше. Но если уж и намеревать деньги, то опять не деньги, а то, на что Вы собрались их тратить: если вселенной понравится обоснование Вашего бизнес-плана, то подпишет.

Обычный человек смотрит на деньги как на вещь, которая постоянно теряется, и ценит их.

Нормальный человек смотрит на деньги как на предмет оборота, средство связи процессов.

В итоге первый – тратит с сожалением и именно теряет, а второй – вкладывает и получает прибыль.

Какова меж ними разница? Да только лишь в трудолюбии, умении принять ответственность, пойти на риск, проявить смекалку и т.д. Первый человек – раб денег, их придаток, второй – управляет ими.

Как уже стало понятно – отношение к деньгам и их наличие косвенно определяет Вашу ступень развития. Речь, естественно, не идет о временных скачках и падениях, речь идет о пожизненном балансе.

Если всю жизнь источник заработка находится без усилий, сам и чудом – наверное, это уровень брахмана. Предприниматель, организующий любой бизнес где угодно – видимо, кшатрий. Если Вы сами не креативны, а покупаете идею, готовый бизнес, идете по шаблону, ничего не производя, перепродаете, то, скорее всего – это уровень вайшьи.

Нельзя взять, не отдавая, и дать, не беря. В жизни – чтобы обрести, нужно потратить: деньги – вначале вложить надо, пчелам – сперва мёд дать, женщину – прежде поужинать и т.д. Считайте это магическим инженерным трюком. Это закон Кармы (сохранения энергии) в одном из своих выражений.

В это трудно поверить, но все же напишу, при случае вспомните: кто посвятил свою жизнь благому делу, тому компенсация положена законом бытия, поэтому если ты не взимаешь плату за хорошие дела, то компенсация произойдет свыше, насильственно за счет тех, кому эти дела предназначались, и благое дело Ваше – станет плохим. А значит, что компенсация Вам не положена и, более того, Вы обретаете карму за деяние плохого уже дела, за нарушение баланса системы. Это спиральная деградация процесса. Нельзя делать людей невольными ворами. Баланс-то восстановится, но уже на том уровне, где Вы будете скрытым негодяем-бессребреником, вокруг которого люди злым роком становятся несчастными по судьбе.

Часто Ваша душа организует отсутствие денег, чтобы подтолкнуть к единственно правильному для Вас, пусть и нежелательному выбору. Вот захотели Вы поехать в Индию и стать адептом какого-то учения, но по сценарию развития осознания, Вам, оказывается, необходимо ходить на работу к злому начальнику. Отсутствие денег вынудит Вас все же пройти эту стадию. Душе-то виднее, что полезно, а что нет.

Легко представить, что было бы, если б объявили бесплатный концерт знаменитости – там давка до смертоубийства доходит – люди падки на халяву и это их портит. То есть плата, при всей ее пользе для организатора – это еще и способ регулирования количества и даже уровня желающих.

Есть вайшьи, полагающие себя брахманами. Все, наверное, в курсе, кто часто спонсирует проявления социальной духовности. Вселенная позволяет иметь вайшьям деньги для благотворительности и как способ их обучения, но они часто этим злоупотребляют, временно, само собой. Часто пресыщенность деньгами приводит человека к «духовным ценностям». Ну как приводит – это лишь имитация. Если полагаете, что Ваше бабло позволит Вам лучше практиковать, то жестоко ошибаетесь, комфорт в практике может быть полезен только с определенной стадии развития, когда Вы уже прошли невыносимое. Деньги не портят тогда, когда не прикладываете к этому усилий, не продаете душу. Если Ваша мечта ради обретения духовности – жить на Гоа, то это вайшизм. Напомню, что ДХ жил частично в аризонской пустыне и был доволен.

Тот, кто не может практиковать прямо среди своей жизни, на природе или на земле, по праву может называться бумажным воином. Практика медитации в идеальных условиях, конечно, неплоха, но откуда сила будет расти, если не встречает сопротивления? Сила практики должна превозмогать неудобство, дискомфорт, мошек, летающих вокруг, только тогда ее сила достаточна для эффективности. В этом, собственно, смысл практик – отлипнуть от пут социальности.

У дона Хуана был костюм! Надо же. Впечатлить это могло только вайшью. Если кого интересует материальное положение автора – жалоб нет – за всю жизнь было лишь два костюма. Да и те – уже лет 15 как не пригодились.

Одно дело – делать добро, другое – хотеть. Все люди считают, что делают добро, даже маньяки и экстремисты. Так уж устроен человек. Дело как бы за малым: сделать так, чтобы добро Ваше было добром и для других. Но это малое является наивеличайшей преградой для 99% населения. А все потому, что есть не всем очевидные варианты*:

Второй и четвертый варианты разбирать как бы незачем ввиду их очевидности, а третий нас не интересует потому, что тема про добро, а не про зло (см. гл. О политике). Остановимся на первом варианте. Что же это за добро такое, которое сам получатель добра видит злом? Кому же тогда добро? Видимо, вопрос не в том, кому, а в том – когда. Проходит время и человек понимает – что зло от того человека было на деле добром (см. сказку «Злая Мать и Добрая Тетя»), а то, что Вы считали добром, осознается как зло. Вся проблема оказывается опять в Вашем развитии, и очевидно, что главным злом на земле является глупость. Когда Вы глупы, то путаете добро с тем, что Вам легче, а зло с тем, что Вам тяжелее. В итоге Вы делаете то зло, то добро в зависимости от того, что сделать проще. Вы путаете добро с обретением желаемого, а зло – с потерей, не рассматривая вещи в долгосрочной перспективе. Пытаетесь судить о жизни по одной ее минуте. Много чего делаете неправильно и в этой каше живете. Да Вам никакой энергии не хватит, чтобы с этим жить, а ведь это та энергия, которая могла бы помочь стать Вам умнее и перестать варить эту бесконечную невкусную и бессмысленную кашу в своем горшке.

Все это к тому, что добрых людей не так много, а много псевдодобрых. Назовем их доброхотами, слово от – хотеть добра, но не знать, как его совершить и в чем это добро заключается.

Основные мотивы доброхота, как правило, являются негативными вещами, слабостями, и не ведут к решению вопросов, и, даже напротив, ведут во зло, например:

Все это не удовлетворит Вас самих, доброхоты, потому что Вы пытаетесь сделать невозможное – натянуть презерватив на глобус – выдать слабость за силу. Но слабость не может быть силой по своему определению. Вы просто поймите, добро должно быть сильнее зла, и если что-то слабее зла, то это в точности – не добро. А что? Вы же понимаете, что если мы рассматриваем ВЕСЬ мир как добро и зло, кроме них в этой картине больше ничего нет. То что не добро – есть зло. Вот Вам пример: интеллигент гневно возмущается выходкой хулигана: «прекратите!», но это не только того не остановит, а еще больше укрепит его самомнение, даст еще больше оснований вести себя так в дальнейшем. Этот вшивый интеллигент невольно оказывается пособником будущего преступления. «Добро должно быть с кулаками» или как там у Цоя:

Ладно, про силу бобра можно еще посмотреть в гл. Обида.

Как мы показали выше, ради добра Вам следует СТАТЬ не только сильнее, но и умнее, чтобы не путать зло с добром. И вот Вы много лет занимались единоборствами и прочитали все книги, начиная с Маяковского, о том, что такое хорошо и что такое плохо. И знаете, что окажется? Что зла вокруг больше нет, если Вы конечно не ставите целью отыскать его. И дело не в том, что Вас, такого сильного и умного все испугались и попрятались – изменилось Ваше понимание действительности, а от этого изменяется и Ваш мир. И вот тогда Вы понимаете, что все зло стекалось к Вам со всей округи для того, чтобы Вы сейчас это поняли, поняли, что все зло, так удручавшее Вас – служило добру – Вашему личному развитию, было тренажером, вызовом.

Но Вы также понимаете, что доброе отношение к любому виду зла – плохое. Поймите слово адекватность (синоним безупречности) заново: правильно относиться к злу плохо, а к добру – хорошо. Но не наоборот. Такова нагуальная природа зла, что хорошее к нему отношение является неправильным. Понимаете?

Давайте определим добро как пользу. Польза не сиюминутная, как Вы, надеюсь, понимаете, это помощь в росте и становлении человека. Тут сообщим, что польза, добро, о котором мы говорим – одно единственное, и его принято в наших кругах называть личной силой (ЛС). Всё преходяще в этом мире, и кусок хлеба, данный голодному – будет съеден и выкакан, а потом все умрут, но непреходящи духовные ценности, которые смерть не разрушает. В нашем просторечии эта духовная польза выражена в ряде аббревиатур: накопление ЛС, рост ИО и УО, прохождение КЯ и АЯ. То есть высший способ добра – это когда делаешь то, что полезно для Духа. Иногда Вы, давая кусок хлеба нищему – презираете его, осуждаете, брезгуете, считаете себя важным помогателем людям, жалеете его, ставя себя на его место, даете, чтобы откупиться от чувства вины и многое другое. Иногда то же самое ощущает нищий в отношении Вас, подающих. Все это придает Вашему «доброму» действию лживый привкус.

Получается не так важно само действие, как правильная мотивация. Даже не давая куска хлеба, но создав в себе правильную мотивацию – Вы можете расти над собой. Это – невидимый труд.

Мотиваций к одному и тому же поступку может быть много, поэтому более чем часто люди могут неверно оценивать поступки людей с правильной, но невидимой мотивацией по видимым их поступкам. Люди всегда все путают. Например, часто согласие принимают за доброту, но еще чаще согласие – это доброхотство, а соглашенец – это добренький, доброхот. Гораздо реже согласие обусловлено совпадением векторов. Согласие бывает и потому, что так легче (снять с себя ответственность), и потому, что ты видишь так же. Разные вещи. И отличить их нельзя, если не залезть человеку под череп. Мотивация часто недоказуема, и каждый меряет по себе. И тут ничего поделать нельзя, ибо уровень, не пройденный человеком, кашей не заполнишь. Развитый человек уже был неразвитым, поэтому понимает мотивы неразвитого, но неразвитый человек еще не был развитым, поэтому не понимает мотивы развитого, пытаясь подогнать их под свои. Вот уровни развития в разрезе добра и зла, по нарастанию требуемой силы:

Несомненно, умение вести себя по-разному – п.3 – требует куда больше силы, чем одно какое-то кредо. Но Вы же знаете, что это правильно. Из этих четверых однозначно ориентирован на добро только четвертый, а остальные три делают добро случайно, даже злодеи, сделав зло, кому-то этим сделают и добро. Такая случайная жизнь дает статистическое однообразие – шаг вперед, шаг назад, которое, по сути, и создает рутину повседневности. Тот, кто действительно хочет добра (развиваться, накапливать пользу, ЛС), должен действовать по-разному в разных ситуациях, чтобы на выходе получать одинаковую эффективность. При этом у Вас должна быть правильная мотивация. Правильно относиться к злу в отношении третьих лиц можно по-разному:

Но не должно быть безразличием, ненавистью и предательством своего выбора.

Как видите – деяние настоящего добра не является наилегчайшим вариантом и всегда сопряжено со многими трудностями. И если добро для Вас делать легче, чем зло, то, скорее всего, это не добро. Нужно понимать, почему Вы за добро. Добро – это созидательная сила, и так вышло, что в данном участке вселенной – энтропия в 6-7 раз выше негэнтропии. Выполняя команду Орла по росту осознания, мы движемся к тому, что труднее, и потому – ценнее. Представьте себе мир, где созидать в 7 раз легче, чем разрушать. Тогда здешнее зло будет там ценным продуктом, как теперь здесь добро, а поэтому будет добром. То есть ценным является не само добро, а количество эффективных усилий, которые мы производим, проводя волю Высшего. Оказывается, неважно, что Вы делаете, и как это называть – добром ли, злом ли – если количество Ваших неимоверных усилий приводит к эффекту, поддержанному Высшим – суммарному росту осознания системы. Мы уже говорили ранее эти варианты: 1. Растет Ваше осознание; 2. Растет осознание реципиента; 3. Растет у обоих. Суммарно допустимо, чтобы осознание системы осталось прежним, то есть у одного падает, у другого растет. Тогда кармы нет. Это – ситуация с мелким тираном, например.

Если всего этого не учитывать, в попытке добра мы множим зло. Мало ли было ситуаций, когда сторонники «добра» производили зла на порядки больше, чем сторонники поверженного «зла»? Достаточно вспомнить большевиков в 1917 году. Реки крови во имя добра, истребление инакомыслия, миллиард искалеченных судеб – ничего так цена за доброхотство. В итоге все вернулось к тому, с чего началось, а потери не вернуть. И тут мы не осуждаем – кто знает промыслы Высшего? – может, так и должно было быть. Но в Вашей жизни Вы могли б сэкономить кучу времени, сил и избежать многих бед, если бы учились с одного раза.

Вопрос любого атеиста – почему если бог есть, то он допускает зло? А видимо потому, доброхоты, что зло не является вещью, которую следует исключать из своих вариантов, как делаете Вы. Зло, как Вы его понимаете, согласно первому пункту* первого списка – есть второе весло на лодке жизни. Когда бог делит круг пополам, он как бы говорит: «Новые видящие заметили, что некоторые из навязчивых видений древних толтеков – видений, постичь которые было практически невозможно – совпадали со смещением точки сборки в зону человеческой полосы, диаметрально противоположную тому месту, где точка сборки находится в нормальном состоянии. Это были видения темной стороны человека. Я спросил: – Почему ты называешь это темной стороной? – Потому что она мрачна и связана с дурными предзнаменованиями. Это – не просто неизвестное, это – то, что совершенно ни к чему знать» (КК, кн. 7). Как видим, зло относительно, и в цитате речь идет о пределе возможного для нас деления круга пополам, но мы берем полкруга, предоставленные нам, и делим их снова и снова, все уменьшая свой мир до уровня того, что Вы все имеете. Отсюда Вам следует понять, что зло для обычного человека, ограничившего себя из «удобств», не есть зло для человека знания. То, что Вы называете злом, можно отнести к неприятным вещам, а добро к приятным. Но так же можно увидеть, что неприятно работать п.1*, а приятно есть вкусные наркотики – п.3*.

Нужно представить плоскость координат, где справа и слева от нуля по оси Х расположены края целостностного мира «+» и «–». Люди часто отрицают эти края, стоя на других краях, отрицают сам мир, воюют с теми, кто принял истиной другую сторону мира, и даже с теми, кто принял середину. Так вот, по оси Х зла вообще нет, а есть субъективное неправомерное выделение одних частей и игнорирование других.

Рассмотрим ось Y – на ней расположен уровень развития самих людей, где снизу вверх растет объективность человека. И если на максимуме оси Y чистое добро, ибо учитывает абсолютно все нюансы и выбирает наиболее эффективные решения задач, то в минимуме возле нуля – абсолютное зло, ибо отрицает всякое существование всего вокруг и само себя тоже.

Доброхоты не знают об оси Y, а именно ее и надо в первую очередь учитывать, если действительно желаешь добра. «У нас действительно есть темная сторона, – сказал он наконец, – Мы убиваем не задумываясь, так ведь? Мы сжигаем людей во имя Бога. Мы истребляем самих себя, мы уничтожаем жизнь на этой планете, мы губим Землю. Затем мы переодеваемся в рясы и Бог разговаривает с каждым из нас. Что же он говорит нам? Он говорит: будьте хорошими мальчиками, а не то я накажу вас. Бог угрожает нам уже много столетий подряд. Однако это ничего не меняет. И не потому, что мы злы, а потому, что мы тупы. Да, у человека есть темная сторона, и ее называют глупостью» (КК, кн. 8).

При этом неважно что делаешь, под каким флагом и за что ратуешь, проблема всегда не по оси Х а по оси Y. Чтобы навести порядок на острове тональ (ось Х), нужно смотреть на него сверху. Тогда Вы сможете увидеть, что люди противопоставляют разные части одного и того же целого. Увидите, как совместить «противоположные» вещи в одно целое. Увидите, что нет бесполезных и вредных вещей на оси Х, есть лишь вещи примененные не так, не туда, не тогда, не теми. Увидите, о чем эти слова: «В твоей жизни еще слишком много свободных концов, которые тебе предстоит свести воедино, прежде чем мы сможем поговорить о целостности» (КК, кн. 4). Только приведя в порядок свой остров тональ, придя к ЦСС личности, Вы автоматически придете к познанию нагуаля, оси Y – то есть к собственно развитию.

Доброхоты не понимают многих законов. Например, что наш удел – учиться самим и учить других, что низкое осознание учится вначале грубыми и прямыми действиями, а лишь потом можно использовать слова, намеки, метафоры. Доброхоты же так далеко заходят в своих изысканиях, что начинают жалеть глупых и злых, обрушивая свои гневные слова и поступки на умных и добрых. Какие доводы при этом они выдвигают? Ну, вот слышал такой: мол, какие же вы умные, если окружили и наказали глупого толпой? Ах-ах-ах.

Да, к сожалению, сборище умных людей для баранов очень похоже на их собственное стадо, а как же еще? Объективность для субъективного человека выглядит субъективно! Ну и кто же ответит за это? Дураков учить надо. Глупые мыслят одинаково, но неверно и по итогу требуют плюрализма мнений по типу, чтобы 2*2 было, кроме 4, равно еще и 3 и 5; а умные люди мыслят по-разному, но получают всегда один и тот же результат, правильный. Но в собрание умных людей попадают глупцы-экстремисты, которых побивают, а попадают и соглашенцы-предатели, которые ничего не понимая, согласились с правильным, но в любой момент готовы согласиться и с неприемлемой точкой зрения. Из них-то и получаются доброхоты, кои ничем не лучше, а часто хуже побиваемых глупцов.

Умные толпами не ходят. На самом деле каждый умный как любой ответственный человек действует независимо, от себя лично, иначе какой же он умный. Пример: кто-то пристраивается гадить возле «церкви», и его оттуда выгнал один человек, в одном зале – другой, во втором – третий, со ступенек согнал – четвертый. И где тут толпа? Только сам изгнанный это возмущенно толпой воспримет, и тот доброхот, с кем он поделится своим «горем» за бутылкой в подворотне. А вообще, есть такие преступления, за которые и толпой проучить не грех, чтобы на всю жизнь и на многие жизни осталось. «Вора всем селом бьют» (поговорка), насильника, террориста, того, кто РЕАЛЬНО виноват. Ой, ну извините, у Вас же стокгольмский синдром. Песня такая есть:

В общем, песня длинная, и где-то дальше целиком приведена, не суть. Так вот, изначально Ваше предубеждение против избиения человека толпой зиждется на том, что чаще всего толпой бьют невиновных и когда виновна сама толпа. Так Вы, эта, дифференцируйте как-то там у себя. Всё же просто: прецедент имеет два противоположных полюса:

Четырех вариантов тут нет, окромя недоразумений, потому что править можно только при разнице. Нужно предельно разнести эти понятия, ибо в ином случае получится, что Вы уподобите антихриста Иисусу. И ждет Вас за это гиена огненная, да. Кстати, Вы не беспокойтесь за моральный облик людей, которые могли бы это сделать: проучить подонка – это их личный выбор, и если они кривят душой – не учат его, а вымещают свои комплексы или, не дай боже, получают от этого процесса извращенное наслаждение, то сами и ответят. Не судите в общем, а то судимы будете. Если Ваше благородство потворствует злу, не препятствует злу, умножает зло – это лжеблагородство.

Это касается всех аспектов жизни ищущего: нужно найти все варианты любой ситуации. Всегда помнить о том, что наше сознание чаще слепляет разное – в одно. Гораздо чаще, чем неправомерно разделяет, множа сущности. И, более того, именно слепляющее сознание как раз и разделяет неправомерно, строя странные гротескно кривые картины реальности. Иногда эти картины для новичка издалека выглядят даже привлекательно, но, подойдя поближе, Вы с ужасом отшатнетесь, видя что-то безмерно чужеродное. Доброхоты – это люди, которые строят утопии, не вдаваясь в познание законов математики, экономики, психологии. Просто так – потому что хочется, ну взять вот фашизм – да, это утопия. Естественно, что они приходят к неизменному итогу – невозможность осуществления, жестокость, экстремизм, террор и прочее беззаконие. Прежде чем строить свои воздушные замки – озаботьте свой мозг необходимыми глубокими знаниями, да проверьте их на практике, учтите абсолютно все условия задачи. К тому времени Вы поймете, что сейчас, как и всегда – происходит самое лучшее из того, что могло произойти. Вы увидите не то чтобы справедливость всего, но хотя бы увидите пространство для своего истинного, справедливого, действенного выбора. И, конечно, это будет непросто.

Кулик кулика видит издалека, и часто шельма, что защищает подлеца, как бы втайне оставляет себе возможность быть подлецом. Защищает себе подобных. Вся разница в том лишь, что «бьют» за совершенный поступок, а не за потенциальную возможность его совершения. Но ищущему следует учитывать и это. Покрывающий убийцу, вора, насильника – сам потенциальный убийца, вор и насильник. Ну ладно, что мы все о такой жести, замените их на «невинные» проявления – словесные дискуссии – смысл тот же.

Иногда в назидательных целях ищущий-сталкер использует те же методы, что и объект назидания, типа клин клином, чтобы обучаемый побывал в шкуре жертвы. И в результате получает от толпы доброхотов весть о том, что он сам – такой же, как и назидаемый, но это еще полбеды. Хуже, когда обучающего нагло и безосновательно обвиняют в том, что делает сам обучаемый или сами доброхоты. Например, Вы проучиваете воришку щелбанами, а он кричит – меня бьют – чтобы отвести внимание от того, что он украл, или обвиняет в краже Вас – и это подхватывается хором глупой толпы. Или Вы скручиваете хулигана, а доброхоты скручивают Вас. Так тоже бывает. Ни первой, ни второй, ни третьей стороне не стоит забывать закон: если Вам что-то можно – это становится можно и другим. С Вами можно всегда поступить так, как Вы поступаете с другими. И тут Вам взывания к заповедям господним не помогут. Заповеди, мораль и нравственность имеют смысл, только если выполняются всеми людьми. А на деле – закон один: Вам можно все, но и остальным – тоже. Это краткое выражение закона справедливости/сохранения/кармы. Следуя этой изначальности, люди и приходят к морали и нравственности, но другие поколения снова забывают корни. Если нет другого способа показать Вам зло Вашего поведения, то к Вам могут быть применены Ваши же методы. Это честно. И тут есть над чем поразмыслить. И вор, и проучитель, и доброхот должны действовать такими методами, которые они приемлют в отношении самих себя. «Жук и я – мы стоим на одной доске! И ни один из нас не может быть лучше другого. Нас уравнивает смерть» (КК, кн. 3). Но продолжим.

Вот что получается – доброхот никогда не выступит против настоящего зла 4*, ибо страшно, и, будучи неразборчивым, с легкостью примет обман 3, но зато выступит против зла поддельного 1, обучающего. Выходит, доброхот – в три раза больше зло, чем добро. Вот так!

Обычно в глазах доброхота человек, получающий справедливое возмездие за свои поступки – приравнивается к герою. Разве в Вашем дворе не был предметом восхищения какой-нибудь сиделец? Куда бы делось Ваше восхищение – стань Вы сами терпилой от него. Что с Вами, люди? – честное слово – «лишь бы у меня все было хорошо»! Государство взяло на себя Вашу ответственность за Вашу же жизнь, специально обученные люди марают за Вас руки, спрашивая с дураков, а Вы остаетесь чистенькими, да еще и наглость имеете осуждать государство, а вокруг этих «героев» создавать ореол мучеников. Долго бы лично Вы прожили без госкрыши в мире, где правят пуля-дура и тот, кто больше отморожен? Все тот же предательский малодушный стокгольмский синдром. «Стокгольмский синдром – специфическое психологическое состояние, характеризующее парадоксальную взаимную или одностороннюю симпатию между жертвой и агрессором. Возникает в ситуациях захвата заложников, похищения, угроз, применения насилия. Проявляется сочувствием к преступникам, попытками рационально объяснить, оправдать их действия, отождествлением себя с ними, помощью агрессорам при вмешательстве полиции, вынесении официальных обвинений. Диагностика проводится психологами, психиатрами с помощью наблюдения, клинической беседы, опроса свидетелей. Коррекция выполняется после окончания конфликта методами психотерапии». Это болезнь, понимаете? И в быту не менее распространена. Неужели Вы ни разу не видели, как жена бьет соседа, который заступился за нее же перед бьющим ее мужем? «Если стокгольмский синдром развивается на бытовом уровне между членами семьи, пострадавшие часто отрицают факт насилия и тирании, отзывают собственные официальные заявления (обвинения). Существуют примеры, когда заложники скрывали преступника от полицейских, закрывали его собственным телом при угрозе применения оружия, выступали на судебных заседаниях на стороне защиты». Конечно, мы не рассматриваем случаи, когда все то же самое происходит справедливо. Но на событиях нет ярлыка «справедливо», и все это выбирать опять же – нам. А для этого самому надо стать как можно развитее. В общем, все как обычно, волшебной палки-халявогенератора нет, все упирается в необходимость трудиться.

Нужно отдавать себе отчет о глубинных причинах своих мыслей и чувств. Например, осужденный государством приравнивается к герою потому, что этот эффект связан с недоступностью. Так же погибший в молодости певец становится легендой. Начинает действовать эффект молчания. Молчащий даже и дурак, а пока молчит – за умного прокатит. Каждый будет домысливать, что за его молчанием кроется что-то грандиозное. Но как только глупец начнет говорить, а осужденный вернется в Ваш подъезд – все встанет на места.

Обратим внимание на п.2* схемы. То, что выглядит добром – понятно, не осуждается никем, но понятия добра настолько широки, что несомненное фактическое добро будет не замечено, но будет замечена лишь форма этого добра. Например, Вы настолько зажрались, что задавая человеку вопрос, даже не понимаете, что он не был обязан Вам отвечать, а потому может ответить в той форме, в которой ему было бы удобно ответить – так, чтобы хоть малость покрыть расход на этот ответ Вам. Вам сделали одолжение, но многие при этом делают что-то подобное: «курить есть? – нету! – а че ты так борзо отвечаешь?…​» – ну у гопников-то понятно, курить спрашивается для затравки, не является целью, а средством. Но тогда и у Вас так! Вам важен ответ или форма ответа? Если как гопникам, то и ответ будет как гопникам – в кровь морду. Просить – значит поклониться, быть благодарным. Сталкер знает, что никто ему ничего не должен, ни государство, ни президент, ни бог, ни любой другой человек. Поэтому за все надо заплатить, что испрашиваешь. Все это может понять только тот, кто знает, что ему никто ничего не должен – это формула неважности себя, подумайте над ней.

И каким бы Вы ни были «неприятным» человеком, когда-то все окупится сторицей, и человек, когда-то обидевшийся на Вас, придет и поблагодарит за науку. Ради таких моментов истины – игра стоит свеч. Быть хорошеньким и всем угождать надо там, где у Вас другие цели, а в сообществе воинов нелицеприятный разговор дoлжно воспринимать благом. «Заметь, ты все время приезжаешь ко мне. Что бы ни случилось, как бы я тебя в очередной раз ни обидел, ты возвращаешься. Причина проста. При каждой нашей встрече твое тело учится определенным вещам. Даже вопреки твоему желанию…твое тело возвращается меня навестить, потому что я – его друг» (КК, кн. 3).

Вот теперь Вам очевиден парадокс первого* пункта. То, что ум воспринимает злом, может быть добром для тела, то, что тело и ум воспринимают злом, может быть добром для Двойника и т.д. Таков приоритет, что ради пользы Высшему пользой низшего можно пренебречь. И воин-сталкер – тот человек, который понимает это и умом, и телом. Поэтому не спутает добра со злом. Когда же человек, ведомый желаниями, потворствуя себе, ищет лицеприятного собеседника, симпатизирует ему, то сам не замечает, как оказывается на нижней стороне оси Y. «Свет мой, зеркальце, скажи…»

Вне всякого сомнения, «злое» обучение – это только вариант, но этот вариант всецело зависит от самих Вас. Уважительное отношение нужно ЗАСЛУЖИВАТЬ. Если Вы глупы, честолюбивы, упрямы, еще много эпитетов – с Вами по-другому нельзя, неэффективно. Если уж кто-то тратит на Вас время своей жизни, что само по себе уже Вам в плюс, то пусть это хоть будет действенно, эффективно, окупается. Уже одно то, что Вы заставляете правильного человека становиться для Вас тяжелым и злым – создает Вам неоплатный долг. Карма должника правильного человека – незавидна, ведь Вы по отношению к нему – мелкий тиран. Поэтому не создавайте долги, разберитесь, кто, кому и что должен, и не препятствуйте законному взиманию. Чтобы не убить Вас кармой, хороший сталкер взимает «оплату» за свои услуги по обучению сразу: «Нагваль Хулиан не только добивался фантастических успехов в смещении точек сборки своих учеников, но также получал от этого неслыханное удовольствие. И конечно, работая со мной, он развлекался постоянно» или «Мой бенефактор, направляя поединок, попросту им наслаждался. Идея использования мелкого тирана состоит не только в том, что это необходимо для закалки духа воина, но также и в том, чтобы извлечь из этого максимум радости и удовольствия» (КК, кн. 7). Оплата – удовольствие от общения с Вами, причем от Вас ничего не требуется, кроме как не особо обижаться – самые выгодные условия сделки в мире! «Я предупреждал, что тебе это не понравится или ты не поймешь, – сказал он. – Побудительные мотивы действий воинов очень просты, но тонкость, с которой они действуют, должна быть непревзойденной. Воин получает редчайшую возможность, истинный шанс быть безупречным вопреки обуревающим его чувствам. Ты дал мне такой уникальный шанс. Действуя свободно и безупречно, я омолаживаюсь и обновляю свое удивление миром. Это я у тебя в долгу» (КК, кн. 8). Когда доброхот требует к себе особого отношения, он весьма глуп и нагл, предполагая что то, что он просто есть – кому-то нужно: «я добавил, что для нас обоих, вне всякого сомнения, было бы полезно как-нибудь встретиться и потолковать о пейоте» (КК, кн. 3). Если его и делает кто-то нужным, то сам тот, к кому он обращается. Иногда такой милостивый человек готов пожертвовать своими нервами, своими усилиями, Вашими с ним хорошими отношениями – ради одного – лишь бы это помогло Вам расти.

Кто для Вас друг-то? Тот, кто скажет Вам про «козюлю в носу», или тот, кто промолчит? Зависит – что сделать труднее. Например, Вы хотите кое-что сказать человеку, но молчите, тем самым, может быть, делаете этому человеку плохо, а потому что неудобняк у нас, культурных людей, высказать нелицеприятную вещь. И если человек преодолел свой неудобняк – значит, старался для Вас. Есть еще бестактные люди, которым легко сказать Вам что угодно, но тогда Вы сами должны оценить полученную из их слов Вашу пользу. Если умные люди будут молчать, то, что мы будем слышать вокруг? Правильно. Так и происходит! Подумайте, кто Вам сказал, что умный должен молчать? Может быть, дурак? У него как бы и мотив есть. Теперь одни дураки и базарят. Победили как бы Вас, умных, так может и не такие они дураки или Вы…​ Вот Вы, умные люди, ни шагу не ступите без объяснений. Если Вы сомневаетесь, умный Вы человек или дурак, то Вы – умный человек. Ровно до тех пор, пока сомневаетесь.

Вы, умные люди, так озабочены порой тем, чтобы не расстроить человека, что забываете, что можно, расстроив его лишь однажды – избавить его от расстройств на всю оставшуюся жизнь. А это еще уметь надо, и чтоб получилось. Человека надо лечить в причине, а не в следствии. Пережимая вену, а не стирая платочком кровь с руки: «твоя машина – это свечи зажигания. Я рассматриваю свечи как ключевое звено явления, именуемого машиной. Подействовав на них своей волей, я могу сделать так, что твоя машина не будет работать» (КК, кн. 2). Если человек деревянный, то он не изменится, но и не пострадает. А вообще, если человек деревянный, то он должен быть в том месте, в котором ему место – в буратиннике. Нужен шок. Например: «Испуг никому не вредит. Если что и калечит наш дух – то это как раз постоянные придирки, оплеухи и указания, что нужно делать, а что нет» (КК, кн. 3), сюда же можно дописать нотации, лекции, увещевания, как принято в «культурном» обществе. Поэтому если между нами – только слова на экране, вряд ли можно что-то испортить в Вас словами. Но до тех пор, пока слова действуют на человека – нужно повергнуть его в шок, и это – единственное действенное средство в условиях отсутствия личного контакта.

Неужели ни одного из Вас, доброхоты, не учили с помощью телесного наказания? А вот видите – следовало же, так и не стали бы доброхотами. То, что Вы читаете – это попытки через ум передать телу идею о самоизменении. Но изменение любой системы возможно только извне системы – это закон системы. Книжка сама себя не прочитает, а гора сама на себя не залезет. Нельзя поднять самого себя напрямую. Ум может измениться только через тело и только при участии другого «тела». Ваш ум, конечно, будет возмущен и шокирован, но Вы больше не сможете поступать так, как поступали до этого. Вот это и называется обучением – через тело. «Я прошу прощения, – сказал он шепотом, – но другого способа нет» (КК, кн. 4).

Поговорим о культуре-мультуре, ведь так называемая «культурность» часто служит прикрытием злобного доброхота. Прежде всего, следует отдуплить, что культура имеет границы своего применения и работает только среди общества, где эти границы оговорены. Любой выход противником за границы этого договора делает Вас слабым и уязвимым, но главное – неэффективным, это ведь все равно как боксер на чемпионате по шахматам – он заставит Вас проиграть физически. С боксером нужно говорить на языке бокса. Если человек не понимает условности и ограниченности культуры, то у него не культура, а «мультура». Эта идея мультуры пронизывала бескастанедное детство автора. Это было после того, как автор колотил обидчиков в детсаду и шугал ломом двенадцатилеток – объяснили, что надо быть культурным, и автор принял этот совет года на 3! Но убедился в его неэффективности во время первой пацанской дуэли, когда просто не вынимал рук из карманов в слепой вере в силу благородства. Так мир показал, а ДХ разжевал, что не надо пускать сопли, когда не надо. Есть такая поговорка – дураков учить надо. От того, насколько человек дурак, зависит – какие методы будут к нему применены – до нужного эффекта. Все мы дураки, и мир нас учит, иногда очень больно. И, видя в себе пользу этого, мы тоже должны ему помогать, ускоряя рост осознаний. Это ответственный подход. Доброхот для Вас – пальцем о палец не ударит, максимум – выразит свое тщедушное возмущение, погрозит пальчиком и пошлет читать замшелую литературу. Сломанный чайник надо чинить, а не говорить ему, чтобы он не ломался, гневно и пафосно предупреждать или выбрасывать на помойку. Это в мультурных странах чайники выбрасывают, а в нашей бескультурной стране чайники принято ремонтировать (и срок их службы довольно завидный получается). Приводя аналогию с чайником, отдаю себе отчет, что немногим понятен сам принцип экологичности мышления. Мультурный человек воскликнет – «за каким хреном чинить чайник, если можно его купить?!». Похоже на сталинское «нет человека – нет проблемы».

Таким образом, мы обнаружили три уровня развития существа:

В своей жизни разные люди с разной скоростью проходят три этапа, указанных выше, но чаще бывает, что человек остается в одном из них, а это жаль. «Безупречность есть не более чем адекватное использование энергии, – сказал он. – И все, что я говорю, к вопросам морали, мультуры и нравственности не имеет ни малейшего отношения» (чуть перефразированная цитата из КК, кн. 7).

Для воина, расторгающего одностороннее соглашение с социумом, очевидно, что это соглашение – во многом и есть так называемая культура. Она создана для того чтобы тянуть людей типа 1 к типу 2, и с этой задачей как бы иногда справляется, но нам-то, прошедшим крым и рым, это уже зачем? Мы собрались на следующую ступень эволюции, не так ли? Грубый «индейский» юмор нам почему-то больше по душе, чем мультурное, фальшивое, бездарное, пафосное наследие социума. Действия ДХ являются назидательным примером утонченного совершенства, не это ли является целью и сутью культуры? Культура должна быть связана с п.3, но так ли это? Чаще всего, п.2 имеет корни в п.1, когда дремучее быдло, стремясь поразить всех еще и своей культурностью, напяливает интеллигентские очки. Кого больше, тот и задает тон культуре.

К слову сказать, многие думают, что на западе – культура! Ну конечно, культура – там, где нас нет, а здесь – быдло. Как думаете, почему? Все эти слухи сильно преувеличены, культура запада, где деньги являются безусловной (а часто и высшей) ценностью, за 200-300 лет научила людей улыбаться там, где это выгодно, но разве фальшивые приличия можно считать культурой общения? Тот, кто не озабочен деньгами, тот в душу себе плевать вряд ли позволит. Взять вот принятое в том якобы культурном обществе выращивание так называемых «павликов морозовых», стучащих на своих родителей за телесное наказание – отличный пример для подражания! Чем проповедовать западную культуру, русофобию и межнациональную разницу, лучше подумать о законах, которые движут людьми. Иначе, может быть, Ваша культура сродни тому, что «Мне казалось, что просто смешно ввязываться в философский спор с невежественным старым индейцем, который в плане «интеллектуальной изощренности» явно уступает студенту университета» (КК, кн. 3). Вычурность и снобизм – это больше похоже на антикультуру. Люди везде – одинаковые, их физиология, потребности и исходящие из этого следствия – идентичны, поэтому все «национальные культурные отклонения» от общечеловеческой культуры не являются существенными. И часто бывает так, что, неправильно трактуя несущественное, Вы получаете лживое существенное. Если что и отличает культурного человека от некультурного, это не национальность, и ни что бы то ни было иное – это уровень осознавания. А кто из тех, кто считает себя культурными – это осознает?

Нельзя, уподобляясь страусу, отрицать, что культура – это то, что есть на сегодняшний день, – так уж сложилось. И каждый из нас заслуживает этой культуры так же, как и правительства и уровня жизни и т.д. Заслуживали бы другое – было бы иначе – вот Вам тема справедливости. Культура – это то, что КРУТО на данный момент, а круто по-настоящему то, что трудно сделать. Однако мне одному кажется, что писать причиндалом по холсту или делать выставку белых картин – делать не очень трудно? Зато трудно кататься на скейте и крутить нижний брейк – вот это и есть культура. И вместо того, чтобы безуспешно пытаться, как ученикам в школе, навязать некую «культуру» – следует задуматься – почему люди не делают так, как тебе кажется правильно. Найти причины кроме той, что эти люди тупые или ограниченные. Когда причины найдены, то можно работать. Может быть, Вы считаете культурой то, что было круто в 17 веке? Ну как бы устарели Вы, что тут сказать: история имеет свои циклы, и иногда люди были лучше, иногда хуже, иногда сильнее, иногда слабее. И крутым всегда будет сейчас тот, кто мог сделать что-то такое, чего сейчас не могут другие. Чего сейчас не можете сделать Вы, из того культурного, что делали в 17 веке? Первое, что дал гугл: «Основное в облике боярина – его крайняя внешняя сдержанность. Боярин старался меньше говорить, а если и позволял себе пространные речи, то произносил их так, чтобы не выдать настоящей мысли и не раскрыть своих интересов. Этому обучали боярских детей, и так же вели себя слуги боярина. Замкнутость в поведении считалась достоинством…​» – ну чем Вам не сталкинг, не стирание личной истории (раздел 3.2)? А мы сейчас чем заняты? Выходит так – культурой.

Когда разум доброхота даже убежден в эффективности применяемых к нему ответных мер, он все равно хочет, чтобы справедливое возмездие-обучение делалось не прилюдно, а кулуарно. Но почему? Зачем так палить свою слабость, выказывать свои нетренированные нервы? Общество всегда будет являться весомым аргументом в воспитании. То ли Ваше слово против другого слова, то ли куча свидетелей, которые подтверждают аргументацию, указывая на честность действий сталкера. Мы сейчас не про объекты воспитания говорим, а о Вас, третья сторона. Что выберете сами – чтобы Вас по-тихому и без объяснений «устранили», «наказали» или же всесторонне, публично, открыто и честно рассмотрели Вашу проблему, предоставив Вам возможность получить из этого случая некий опыт? Человек должен как можно сильнее убедиться в том, что его действия неверны, чтобы иметь основание принять решение измениться, а не злобствовать и строить козни исподтишка, что, впрочем, может быть и в любом варианте, но надо дать шанс. А подлость – всегда породит подлость. Стоит ли Ваша и Вам подлость – тех сэкономленных нервов?

Обучающие ситуации предполагают, что предполагаемый объект сталкинга, в них участвующий, не зная тех или иных законов – нарушает справедливость. Это используется сталкером в двух вариантах:

При этом доброхот не будет против того, чтобы понизить тиранчика, ведь в этом случае злом выглядит тиранчик, но будет против того, чтобы вырастить осознание реципиента. Доброхот, видя процесс обучения, рассматривает его как бы не с начала, или вообще неправильно, поэтому в его глазах все это выглядит «несправедливым». Поведение же сталкера с мелким тираном – подчинение – выглядит понятным трусливому доброхоту. Ложное стремление доброхота к справедливости назовем псевдосправедливостью. Народ не раз говорил: «двое дерутся, третий не лезь» и «дураку полработы не показывают». Вот представьте, тренер ругает малыша – успешно мотивирует, а мамашка, услышав сие – забирает ребенка из секции, да еще и заяву на тренера накатает. Псевдосправедливость ВСЕГДА имеет корыстные или глупые мотивы. Вот как отличить псевдосправедливость от справедливости? Попробуем так пояснить: псевдосправедливость целиком внутри Вас, а справедливость всегда снаружи. Не прокатило? Ладно, идем дальше.

Как отличить, когда можно восставать за справедливость? Отличить можно тогда, когда Вы имеете целью суммарный положительный вклад в человеческий Дух. Тогда Вы видите, что никчемного тирана обучить нельзя, поэтому его можно только использовать, как и некоторых неизлечимых доброхотов, кстати. Вот аналогия – Вам незачем кушать бодрых и веселых зайцев, когда есть полудохлый заяц, угодивший в яму. Он и без Вас бы все равно умер. Ой, опять все есть в первоисточнике, даже заяц совпал: «Дон Хуан закричал, что кролик должен умереть, потому что закончил свои скитания по этой прекрасной пустыне, и что мне нечего увиливать, так как сила, которая направляет пути кроликов, привела в мою ловушку именно этого кролика, и сделала это как раз на границе сумерек» (КК, кн. 3). Доброхоты плачут здесь, но Вам надо понять, что вся эта жалость и несправедливость образовалась из Ваших собственных атеистических или иных глупых умозаключений об устройстве мира. И как раз это Ваше спасение. Вы должны понять, что если в мире что-то выглядит Вам несправедливо, то нужно поменять именно Ваши воззрения так, чтобы все выглядело справедливо. Тогда у Вас есть какой-то шанс, что Вы понимаете все правильно. Вы не можете быть справедливее мира, который Вас породил, понимаете? И воин знает, что все действительно справедливо, а не жестоко, как предполагаете Вы. Закон работает как часы:

Вы-то куда лезете, считать и чуять не умея? Как правило добрячок создает СВЕРХ и не только для себя.

Есть тонкая грань между необходимостью выступить на защиту справедливости и отсутствием таковой. И ДХ с ИХ (Иисусом) показали, что вообще нет такой необходимости. Ибо «то, что грядет – неизбежно найдет того, кто это заслуживает» – © ДХ. Как думаете, что это там грядет? Справедливость, конечно же. Она сама найдет и все сделает, но мы можем участвовать в этом, как воины, или не участвовать. Доброхот если станет в этом участвовать, то только оттянет момент справедливости, чем породит большую несправедливость. Воин действует в целом так, как описано в седьмой книге КК в гл. Мелкие тираны. Но это не прерогатива мексиканских индейцев, есть и отечественные аналоги: действовать аналогичным образом учит армия, где «справедливый» казалось бы, отказ от незаслуженного, казалось бы – наряда – уголовное преступление. Вам в армии предстоит понять, что Ваши требования «справедливости» не только ошибочны, но и бессмысленны, ибо не приводят к тому, что Вы требуете. А приводят к обратному эффекту – еще большей «несправедливости». Все это заставляет Вас найти более эффективный, хоть и более трудный вариант достижения того, что считаете необходимым. Армия и даже тюрьма, эффективно пройденные – прививка от болезни псевдосправедливости. Когда Вы не больны ею, то сможете сами решать, где выступить на защиту справедливости, обучая человека, а где выступить в роли орудия Духа. Такого рода человек – «справедливоискатель-но-не-находитель» – не такая уж безобидная птица. Прежде всего, это самозванцы и узурпаторы, которые просто хотят присвоить себе непережитое, неперенесенное на основании зависти к тем, кто пережил и перенес, присвоить себе их преимущества. К счастью, закон кармы стоит на страже и действует автоматически, а в сложных случаях применяются различные способы выявления самозванцев. Например, наезд как способ знакомства позволяет отсеять тех, кто непривит, определить их реальное место на шкале развития, в отличие от того, на которое они претендуют самозванно.

Но вот Вы решили не быть доброхотом, что Вам делать? С одной стороны, Вам поначалу не надо вмешиваться в кармические процессы, но с другой – наблюдать за ними так, чтобы научиться вмешиваться в них эффективно. Рассудите сами: тот, кто махая плакатом, дерет горло за псевдосправедливость – не участвует в процессе именно фактической, действенной борьбы за справедливость, ибо ничего не меняет, а значит – участвует в другом процессе – придания себе космической значимости или в процессе тренировки по отработке праведного гнева, например. Это некий этап обучения, но его законное место – детство до 5-го класса школы. Когда же этим занят «взрослый» человек, то он даже доходит до ДЕЛА!!! – начинает строить баррикады, писать листовки, устраивать собрания и провокации и т.д. Может, все эти баррикадные кружки – больше ничего плохого и не делают, но способствуют плохим людям с корыстной мотивацией – значит, получают карму.

Знание закона кармы как бы гласит, что можно ничего не делать, а все само уравновесится по-любому. Так-то оно так, но тот, кто не погружался в потоки справедливости, не может быть справедливым. Если Вы хотите идти по пути Духа, Вам придется провести его через себя. А ответственность за правильное его проведение – принять на себя лично. Вот так вот. Поэтому отсидеться не прокатит у Вас.

Можно и нужно выступить за справедливость, если, например, кто-то заходит на твою «территорию» нагло и безапелляционно. Но «территория» как бы при этом должна быть действительно твоей, а не предположительно твоей – типа – моя Земля, моя Родина – много на себя брать не надо. Впрягаться за третьих лиц следует только на основании полного знания их действительных мотивов и отношений, но прежде всего, следует проверить свои собственные мотивы – с чего бы Вам захотелось впрячься в чужие разборки, действительно ли в случае Вашей помощи одержит победу именно Дух? Вы сможете быть экспертом в области справедливости, если отлично прошли соответствующие КЯ, двор, общежитие, армию, МТ, зону. Причем, важно все это пройти осознанно или неосознанно, но удачно, то есть под влиянием Духа, не сломавшись. Не каждый из Вас порадуется такой перспективе, правда? Знаю – легко говорить после испытания, но зато какой приход! Вы поймете телом, что все и так справедливо, а если даже нет, то нет нужды кричать об этом, а следует спокойно и тихо сделать все справедливым. Чтобы действительно стать орудием Духа по проведению справедливости, нужно, оказывается, гораздо больше, чем недовольство чьими-то действиями или Ваша «культурность». Нужно стать неважным, тогда только и сможешь проводить справедливость в жизнь. И этой работы – море, ведь те, кто важны, беспрестанно проводят свою важность туда, УМНОЖАЯ несправедливость. Не верите? Знаете, что такое чистая справедливость? Это когда людей нет. Вот и думайте. Подружитесь с Духом, тогда он объяснит вам, почему вот эта, и та, и другая ситуации справедливы. Научитесь сталкерскому расчету и осознайте закон сохранения энергии, в конце концов.

Что-то мы засиделись, но необходимо ответить на последний вопрос доброхота, поставив его ребром – Нужно Ли Пытаться Менять Людей? Не Следует Ли Предоставить Их Самим Себе?

Как это ни напыщенно звучало бы для Вас, человек учится у Духа и для этого проводит его, как бы замещая Дух собой. Пропорции смеси Вас и Духа могут быть разными. Чем больше в этой смеси Духа, тем Ваши действия совершеннее. Задача Ваша сделать свою личность прозрачной, будто бы устранить ее. Но не так ли совершается любое учение? Наше невежество должно провести Знание, став прозрачным. Прозрачное невежество и есть знание. Прозрачная личность и есть Дух, нагваль. Что же тогда такое личность, если все вокруг Высшее – Дух, Земля, Орел? Личность – это путаница этих трех сил. Можно привести аналогию из науки: есть смеси, сплавы – случайные сочетания двух и более вещей. А есть химические соединения – закономерные сочетания двух и более вещей на атомарном уровне. Так вот личность – это инертная аморфная смесь, а воин – результат реакции сил, образующий кристалл нового вещества. Вы уже поняли, что вещество это – ИО – семя Силы. Этот кристалл строится всю жизнь человека, и его проводимость так же плавно увеличивается. Изначально проводимые люди называются нагвалями, они могут запустить цепную химическую реакцию вокруг себя. «Для того чтобы к этой лазейке существовал проводник, Орел создал Нагваля. Нагваль – это двойное существо, которому было открыто правило, будь он в форме человека, растения или чего угодно живого. Нагваль уже по самой своей двойной природе стремится искать этот проход» (КК, кн. 6). Кому-то предстоит понять, что самосовершенствование и совершенствование людей – не просто право или возможность – это прямая обязанность и необходимость. Мы здесь только для этого, а все остальное, что Вы делаете – может служить этому или нет. Вы можете развиваться сами, но для этого Вам потребуется развивать кого-то еще, вовсе не из альтруизма (хотя и это тоже), а чтобы лучше увидеть и разобраться в том, как учит Вас Сила. По сути – Вы повторяете за Силой: как она учила Вас, так действуете и Вы (например, Сила альтруистична к Вам и Вы – альтруистичны). Разных нагвалей Сила учит по-разному, но использует весь арсенал приемов, отличаются только их количественные соотношения, поэтому учителя в целом действуют одинаково. Разница лишь в личности ученика. «Проявления духа бывают очень разными, – продолжал он. – В некоторых случаях они едва заметны; в моем же – они были приказами. Маги знают, что чем труднее был приказ, тем труднее впоследствии оказывается ученик» (КК, кн. 8). Обратите внимание – Вы учите так, как учила Вас Сила, с учетом Ваших особенностей, поэтому не каждый человек Вам идеально подходит в ученики.

Поскольку человеку предоставлена свобода выбора и тупость, то ни один из них, будучи в своем тупом уме – никогда не захочет меняться. Поэтому учитель действует на человека, как и Дух на нагваля – применяя уловку. Содержание уловки зависит от человека. Одного, например, приходится обижать, другого унижать, третьего – обманом заинтересовать и т.д. Чем Вы хуже как личность, тем хуже с Вами следует поступать. Но цель по сути одна – человек каким-то образом должен увидеть разницу между собой-сейчас и выгодной возможностью. Например, уловка как бы доказывает человеку, что он глуп, но и показывает, что есть пути изменить это. Когда человек убедился в том, что разница есть и увидел возможности – он согласен, и тогда его учат уже добровольно.

Кстати, забавно, что одно из значений слова доброхот – «тот, кто по собственному желанию хочет участвовать в чём-либо; доброволец». Вместе с тем, из КК Вам известно, что добровольцы на пути знания – треснутые горшки. Почему так? Потому что доброволец – это хитрец, в обход узнавший о благах Духа и обманом решивший их заполучить – во что бы то ни стало. Потому что личности следует признать свою негативную сущность, вопреки которой надо двигаться, а доброволец как бы желает действовать для личности, без самоотречения, лжец и самозванец. Ладно, вернемся к основному вопросу.

У доброхота образуется вопрос о том, вправе ли учащийся учить – сортировать людей по пригодности к его обучению. Так это его единственное право и даже обязанность! Произведя все необходимые действия с человеком, но не получив результата или получив отрицательный результат, Вам следует прийти к какому-то решению. То ли Вы не умеете учить, то ли те люди не годятся. Если у Вас есть и удачные эксперименты, то следует склонять весы в пользу второго. Ведь многие люди имеют простые задачи, поставленные перед ними Высшим, им нужно построить дом, родить ребенка, а они, услышав о преимуществах пути, лезут туда. Отсев самозванцев – прямая обязанность учащего, ведь если незрелый человек сделает хоть пару шагов по пути, то натворить может такое, что не разгребешь. Это закон. Человек, который не готов к пути, на пути может стать только черным магом, «древним» магом и т.д. Так зачем множить зло? Если Вы откажетесь обучать правильного человека, он все равно как-нибудь обучится, ведь на его стороне – Дух. Но если обучите неправильного, породив чудовище – карма Ваша. Ну, о таком виде человеческого «мусора» мы поговорим отдельно. Проблема-то не в них сейчас, а в том, почему ВЫ считаете людей равными, почему низких повышаете, а высоких понижаете? Требуете с пеной у рта каких-то иллюзорных равенств, братств, демократий, свобод меньшинствам, плюрализмов, оппозиций и т.д. Тьфу… Требовать справедливости – от, тем более – кого? людей? – глупо. Нужно просто ДЕЛАТЬ так, чтобы справедливость наступила. И чаще всего для этого нужно просто уметь ждать, потому что не нам решать судьбы других. Мы можем попытаться помочь, но в целом эта попытка нас ни к чему не обязывает – решать Силе. И время покажет.

А вот на вопрос, почему Вы, доброхоты, кашляете псевдосправедливостью – ответить проще, и это можно сделать прямо сейчас. Когда кто-то наказывает кошку, чтобы она не гадила, где попало – Вам, третьему лицу, становится ее жалко (можете проверить на практике), но когда тот, другой человек ее не наказывает, то ее уже хочется наказать Вам самому, и жалко ее уже будет остальным. Это немного напоминает ревность или зависть и желание ложно компенсировать процесс. Может быть, во всем виноваты эти третьи лица? Ведь у всех нормальных людей необходимость и желание наказать эту сраную кошку возникнет неизбежно, если Вы один на один, нос к носу окажетесь с результатами ее невоспитанности, если эти результаты придется разгребать Вам одному. Виноваты не третьи лица, а Ваше неумение сталкерски обсчитывать систему, в которой более двух элементов. Вы и двухэлементную систему-то с трудом считаете.

Понятны Ваши опасения, что некий учитель может выбрать не того человека, чтобы его учить или отринуть, ведь Вы не контролируете этот процесс. Куда же без Вас, вселенная коллапснет. Вы вот, к примеру, как бы «заботитесь» обо всем мире, не так ли? Но отказываете в этом другим. Почему? Вы думаете, что Вы лучше. А как же еще могло быть-то? Но позвольте Вам научно показать, что Ваше желание изменить мир – хуже, чем наше желание изменять людей. Видно, что так Вас не убедить, но Вы же продвинутые умные люди, поэтому прибегнем к простому доказательству.

Для этого рассмотрим сходство и различие этих желаний. Их сходство в том, что оба они – индульгирование. Вроде и у стоматолога палец во рту пациента, и у пациента палец стоматолога во рту, и у одного палец во рту, и у другого палец во рту, но есть нюансы, дающие разницы. Индульгирование изменить людей описывается в первоисточнике таким образом: «Невозможно вставить в медузу кости. Я поступал глупо» (КК, кн. 2). А индульгирование изменить мир – таким: «видящие не могут сделать ничего. Цель видящих – свобода. Они стремятся стать ни к чему не привязанными созерцателями, неспособными выносить суждения. Иначе им пришлось бы взять на себя ответственность за открытие нового, более гармоничного цикла бытия. А этого не может сделать никто. Новый цикл, если ему суждено начаться, должен прийти сам по себе» (КК, кн. 7). Но первое индульгирование ДХ делал и сам, обосновав это: «Можно проявлять настойчивость только для того, чтобы проявить ее должным образом. И действовать с полной отдачей, заведомо зная, что твои действия бесполезны. Это – контролируемая глупость мага» (КК, кн. 2). Не надо быть академиком, чтобы понять, почему ДХ мог позволить себе одно и не позволять другого. Богу – богово, а кесарю – кесарево. А разница в том, что одно (желание помочь) находится в зоне Вашего контроля и внимания, а другое (желание изменить мир) – НЕТ. Поэтому одно – правомерно, а другое – нет. Одно является Контролируемой Глупостью мага, другое индульгированием сумасшедшего. И если кто сам не отличает этот нюанс – то и сам где-то недалеко. «Он или – неизлечимый душевнобольной, чья точка сборки никогда не сможет собрать обычный мир, или – непревзойденный видящий, отправившийся в путь к неизвестному. – А в чем между ними разница? – В энергии! В безупречности! Безупречные воины никогда не становятся душевнобольными» (КК, кн. 7). При всем уважении, ребята, нельзя полярные, взаимоисключающие вещи считать идентичными, ведь если пол и потолок Вашей квартиры – одно и то же, то Вам как бы и жить негде, хотя в мире доброхотов это встречается сплошь и рядом.

Вот, например, Вы там определитесь, доброхоты Вы или нет, ведь Ваш вопрос «Не следует ли предоставить людей самим себе?» может быть сформулирован иначе – «ЗАЧЕМ вообще ПЫТАТЬСЯ КОМУ-ТО ПОМОЧЬ?». А Вы спросите это у человека, который заблудился или сломал ногу в горах – может он Вам объяснит. Тут Вы уже выступаете в роли антидоброхота-невмешателя. Возможно, Вы так и не поняли, что воин – не тот, кто не помогает, воин – тот, кто не требует помощи. Это разные люди, как тот пол и потолок. Не поняли? По другому скажу: воин сам не требует помощи и может сложиться впечатление, что он ее и не оказывает, но это лишь впечатление, основанное на том, что люди сами не знают, в чем им следует помогать, а в чем – нет. Люди ведь не все в курсе, что настоящая помощь может быть только в том, чтобы копить ЛС. Вся остальная помощь – прах: «ключевой момент в использовании накопленной силы заключается в том, что ее можно применять только для помощи кому-то другому в накоплении силы» (КК, кн. 3).

Второй вопрос, который следует из Вашего вопроса: МОЖНО ЛИ ВООБЩЕ ИЗМЕНИТЬ, ИМЕННО УЛУЧШИТЬ ЧЕЛОВЕКА? Если да, то понятно, что следует делать это, а если – нет, то отсюда можно сделать следующий вывод: а зачем вообще всё? Не нужно ни жить, ни дышать, ни любить, ни действовать – ничего. Это означает, что абсолютно все равно, что делать. Поэтому и в этом аспекте Ваш вопрос «Не следует ли предоставить людей самим себе?» отрицает сам себя. Ведь если все бесполезно, тогда нет разницы, – что делать, поэтому можно делать, что угодно: пытаться менять людей, доброхотствовать, заблуждаться, ругаться на Вас матом – но ведь, в сущности, так и происходит, верно? То есть действия проводника Духа верны в любом случае. И бьюсь об заклад, что Вы никогда даже не помышляли разобрать собственные воззрения хотя бы на уровне этой главы. Чего же тогда они стоят?

Ваш доброжелатель.

Самопредставление о себе как о некоем одиноком герое неизменно привлекает ищущих, видимо, в противовес той утомительной непрерывной тусне и суете, которая происходит в обществе. Гордое одиночество чаще всего – просто красивая, но несбыточная картинка, и, уединившись, человек как можно быстрее хочет вернуться назад, к маме. Часто такое желание уединиться скорее является желанием спрятаться, скрыть свои недостатки, нежеланием принять вызов, участвовать в событиях мира. Одно дело, когда Вы растите в уединении свой дух, другое – когда Вы в одиночестве растите свое самомнение. Попробуем разобраться в этом.

Для начала разделим понятия одиночества и уединения.

Одиночество – по факту использования слова – является нежелательным, вынужденным состоянием. Это когда Вы хотите общества, а оно Вас нет.

Уединение – напротив – является желательным, искомым состоянием автономного существа. Это когда общество Вас хочет, а Вы его нет.

Теперь видно, да? – что эти два состояния обратны друг другу и принадлежат крайним проявлениям человека. Одиночество – это когда Вы никому не нужны, потому что у Вас ничего нет, а то и в минусе. Поэтому все стремятся от Вас побыстрее свалить, а то еще сопрете что-нибудь. Уединения ищет человек, который имеет больше других, если он не желает, чтобы у него самого сперли что-то ценное. Уединение – это бережное отношение к Миру, одиночество – отсутствие связей с Миром. Так вот – частенько наши гордые изгои, полагая свое уединение, на деле – им оправдывают свое одиночество. Почему так происходит? Потому что как всегда – не разобрались в сути явлений. По факту – человек в мире и так одинок – © ДХ. То, что человек – уникальный центр, не совпадающий с другими центрами – и делает его одиноким. То, что видно из Вашего центра, совпадет с видением других лишь отчасти. И это положение нельзя изменить, не делая определенных усилий для того, чтобы физически узнать, что с какой стороны бы мы не наблюдали мир, он все равно – один. А потому Ваш уникальный ракурс – такая же полуправда, как полуправда другого. Видимо, сталкер может, обладая одной лишь эмпатией (умение видеть чужими глазами), получить любой ракурс, а значит – лучше разобраться в том, как действительно устроен мир. Отсюда начинается осознание того, что мир мы строим сами, и при этом даже суммарный мир всех людей – является лишь скудной проекцией реального Мира.

Все-таки представьте, что каждый живет в своем, создаваемом им мире – один. Но свойство этого мира в том, что любой другой одинокий мир может свободно проникать в Ваш, в той или иной степени. Таким образом, мы наблюдаем свою неодинокость. Вокруг мы видим множество людей, и это создает иллюзию, что мы живем в одном мире. Нет. Мы хоть и живем в одном Мире, но в разных мирах, а поскольку Мир недоступен нашему восприятию, то мы возвращаемся к тому, что все одиноки в своих мирах. Вот понятно же уже, что познание Мира как бы делает Вас менее одиноким? Отсюда получается, что путь Знания есть стремление к отсутствию одиночества, то есть именно обратное тому, что Вы себе напридумали. Но в то же время, очевидно, что путь уводит уединенного человека от одинокого социума, к той ситуации, в которой все люди социума были бы одиноки. Как же уместить этот парадокс? Вот так: «Противоядие, которое убивает этот яд, здесь, – сказал дон Хуан, лаская землю. – Объяснение магов совершенно не может освободить дух. Взгляните на вас двоих. Вы добрались до объяснения магов, но что вам от того, что Вы знаете его? Вы более одиноки, чем когда-либо, потому что без неизменной любви к тому существу, которое дает нам укрытие, уединенность является одиночеством. Только любовь к этому великолепному существу может дать свободу духу воина. А свобода – это радость, эффективность и отрешенность перед лицом любых препятствий. Это последний урок. Его всегда оставляют на самый последний момент, на момент полного уединения, когда человек остается лицом к лицу со своей смертью и своим одиночеством. Только тогда делать это имеет смысл» (КК, кн. 4). По сути, здесь сказано, что истинное неодиночество может быть только в союзе с Высшим, в целостности. Тогда ты не один. Теперь исходные условия очерчены верно: Вы находитесь в мире, где все одиноки, поэтому уединенно ищете, как избавить себя от этого всетотального одиночества. Этот поиск и есть путь Знания.

Нужно понять, что социум – это производная Высшего, а поскольку мы ограничены в нашем осознании Высшего, то следует начать с того, что нам известно – с социума. Мы можем видеть себя, других людей, события и их следствия, и из этого делать выводы, проверять их, затем применять, видеть законы, по которым устроен социум и законы, которые в нем работают.

Разобраться в движениях социума непросто, но социум – это реальный живой и доступный пример, на котором можно и нужно учиться. Социум дает разумные ограничения, тем самым он следует законам бытия, поэтому не стоит его отрицать. Социум дает нам многое, и особенно то – как не надо делать. Вам одинокой жизни не хватит, если Вы собираетесь все постигать самостоятельно. Нельзя пройти всеми дорогами, но умные люди способны учиться на чужих ошибках. Ни один отшельник не сможет в уединении понять больше, чем понял бы в социуме. Живое общение дает нам живое знание. Человек в собственном соку не будет иметь точки отсчета или будет иметь иную точку отсчета, но не будет уже человеком. Социум это не плохо – это как «восьмилетка» – обязательно для всех. «Стать отшельником – значит потакать себе, своей слабости. Отшельник не отрекается, он насильно загоняет себя в пустыню, принуждая к затворничеству, или бежит от женщины, трудностей, полагая, что это спасет его от разрушительного действия сил жизни и судьбы. Но это – самообман» (КК, кн. 2).

Разные этапы пути предполагают разные условия для их оптимального выполнения. Есть время уединения, есть время общения, есть время обобщения, они чередуются. С точки зрения материала главы, это:

То есть, чтобы быть эффективным в уединении, надо вначале освоить все виды вызовов мира, решить их ВСЕ, прожить в социуме эффективно, затем мир перестает бросать вызов по решенным вопросам. После этого предстоит научиться создавать вызовы самостоятельно, иначе Вы перестанете получать ЛС.

Когда наш мир касается других, таких же одиноких миров, свобода других ограничивает нашу свободу. Можно сказать, что Ваш мир и есть Ваша свобода, и в Ваших силах использовать свою свободу в трех режимах: как одиночество, уединение или продуктивное сотрудничество.

Что-то пошло не так. Ошибка в скрипте!