Люди частенько не понимают, что такое сталкинг. Ещё бы! Ведь некогда им разбираться в этом. Поэтому берут произвольные толкования этого феномена и трактуют себе в удобу. Например, сталкингом считают свои малоискусные попытки манипулировать людьми, притворяться, скрытничать, а в последние годы и вовсе назвали этим словом некое сексуальное преследование. Но раздел 3.2 должен дать Вам более глубокие значения сего искусства. Не станет исключением и эта предварительная глава.

Парадоксально странным является тот факт, что вещь, которая у многих занимает добрую половину острова тональ, изучена наименее всего. Поизучаем.

Путем нехитрых рассуждений можно понять, что обида – это неумение или нежелание решать задачу, ситуацию. Ведь антипод обиды – это процесс правильного решения уравнения справедливости для данной ситуации, компромисс. В любой ситуации пары людей всего четыре варианта – Вы правы, Вы неправы, правы оба, оба неправы. Тут обиде место не выделено. Отыскав истину, Вам следует как можно быстрее измениться, стать соответствующим истине. Да. В процессе решения Вы ищете истину. Но тот, кто ищет самоутешения, самооправдания, столкнувшись с истиной как фактом, обязующим Вас потратить свои силы не только на решение, но и на компенсацию-самоизменение, выбирает обиду. Обида – это глухая оборона, шантаж, забастовка: мол, примите мои условия, иначе я не уделю Вам внимания. Это особенно наглый поступок, если процесс решения истины был инициирован Вами же. В этом случае мы видим энергетическую подставу – вампиризм.

Чуть медленнее: по Вашей просьбе оппонент выделяет энергию, чтобы вместе с Вами решить Вашу же проблему, но в какой-то момент Вам не нравится процесс решения, высвечивающий Ваши ошибки, слабости в тех точках, где Вы не предполагали. Вы больше не хотите искать эту истину, ведь она Вам неприятна. Пример на полстраницы приводить не хочется, хоть пример показательный, но каждый может без труда его прочесть в оригинале, начиная с этих слов: «Однажды я весьма цинично напрямик спросил дона Хуана, какая ему польза от нашего знакомства, добавив при этом, что теряюсь в догадках на этот счет. – Ты все равно не поймешь, – ответил он» (КК, кн. 8). Пока запишем, что обида – это слабость, нежелание выделить энергию не только на то, чтобы решить задачу, но и чтобы принять полученное решение. Почему так происходит? Человек, нарешав как попало жизненные задачи, начинает опираться на эти решения, возводит на них лачугу собственного тоналя. Если это никому вокруг не вредит, то и может оставаться незамеченным сколько угодно долго. Но если Вы своим строительством вредите строительству окружающих, они начинают заставлять Вас перекладывать фундамент. Это, конечно, больно, когда Вас отбрасывают на годы назад. И даже тот факт, что это справедливо – Вас вряд ли вдохновит. Ведь решение задачи часто в том, что надо было раньше строить как надо, но машины времени у Вас нет. Таким образом, самая правильная обида связана с ситуациями, которые изменить невозможно. Например: «далеко не всякая случайность неизбежна. Лукас не воин. Если бы он был воином, знающим о своем ожидании и о его цели, он ни за что бы не сел за руль пьяным. В скалу он врезался только потому, что был пьян, и ни за грош покалечил свое тело» (КК, кн. 2). Если бы да кабы… такое наставление вряд ли поможет самому Лукасу, только как пример для других, кто еще не попал в безвыходную, необратимую, нерешаемую ситуацию. Это скорее, горечь неудачи, но поскольку горечь хочется выплеснуть – ищется виноватый.

У человека есть три способа обидеться:

Конечно, чаще всего, Вы обижаетесь одновременно во все три стороны. Чем хуже человек, тем он сильнее выискивает и находит доводы именно своей невиновности и виновности других, доходя в своих поисках причин до 7-го колена (в школе не научили, родители не воспитали и т.д.). В Высшее он как бы не верит, поэтому не адресует свои обвинения туда напрямую, но все-таки подсознательно хулит Высшее. Если явно никто не виноват в том, что произошло, человеку остается винить лишь себя.

Также можно узреть три Ваших ошибки, вызывающих обиду:

В случае же взаимной обиды количество отражений уходит в дурную бесконечность. Также сложность целостного понимания темы в том, что каждый из Вас является и поставщиком и приемщиком обид.

Выделим 3 инструмента профилактики обиды:

Очевидно, что самым простым определением обиды будет ОБМАН ОЖИДАНИЙ. Тут Вы дважды неправы: а) позволяя себя обмануть и б) завысив планку собственных ожиданий. Так получается, что обида не приходит откуда-то извне, это чисто Ваш собственный продукт.

Здесь не лишне поговорить о последствиях обиды как злостного неприятия реальности. Обида, безусловно, в 99% случаев имеет негативные последствия для ее генератора, и потому является индульгированием. Обида – это чудовищный вид самообмана, когда Вы, прикрываясь флагом поиска справедливости, ее же, эту справедливость, и нарушаете. Самообман тут в том, что, пытаясь оправдать себя, Вы обвиняете невинное. Нарушая закон справедливости, Вы обретаете карму. Ничем хорошим для Вашего развития это не является. Даже в народе говорят – на обиженных воду возят и … ложат. Обида никогда не является продуктивным состоянием для Вас. Вы как бы включаете программу уничтожения «несправедливости» в отношении справедливости. Как обезьяна с автоматом, который всем нам выдали для того, чтобы защищать настоящую справедливость, истину. Но поскольку все мы, за редким исключением, остались обезьянами, каждый со своей справедливостью и субъективной правдой, давно в социуме было принято решение не пускать это оружие в ход, потому что в 99% случаев оно используется не по назначению. Поэтому среди нормальных людей обида является признаком низкого уровня развития. А изначальное назначение обиды было простое: способ показать малоразвитому, но совестливому человеку, его неправоту – контролируемая, показная обида. Очень просто понять – если обида используется для повышения УО системы, то она является правильной. Это – редкий случай правильного использования обиды.

Рассмотрим другие варианты ситуаций обиды (различайте в тексте когда обижают Вас, а когда – Вы):

Заслуженная обида, когда Вам говорят истину, но Вы почему-либо не хотите ее принять. Если же Вы можете ее принять, то обиды нет, а может даже быть благодарность. Ведь Вам дали возможность не быть глупым в дальнейшем, указав на козявки в носу и высмеяв их, объяснили, что это не есть хорошо. Такая ситуация возможна лишь для человека, который желает стать лучше, готов учиться и выделять энергию на самоизменение, правильный человек. Того же, кто решил, что он достаточно хорош для этого мира, переделать нельзя, ибо любая попытка в этом направлении упирается в обиду. Иногда на этот процесс, когда обида переходит в понимание, требуются годы. Наиболее сложным является случай, когда истина может остаться сокрытой от человека навсегда его низким развитием, малограмотностью, неумением прощать. В этом случае обида не проходит, остается до самой смерти, разрушая судьбу, переходя в болезни, являясь преткновением для развития и т.д. Поэтому убогих обижать не принято, ибо их уже обидели до Вас. Если хотите обидеть кого-то заслуженно, то нужно различать необходимую обиду и ненеобходимую: одно дело, если человек доставляет Вам беды своей тупостью, другое – если нет. Тот, кто выискивает в другом человеке недостатки, которые не мешают ничьим целям, рискует оказаться в области противоположной и обрести свою собственную карму мелкого тирана. Мелкий тиран здесь характеризуется своим намерением отыскать повод обидеть на ровном месте, используя свойство мира, что докопаться и до столба можно. Тот, кого обижают, должен сам решить для себя – полезны ли для него те обиды, которые ему прилетают. Если при всем доверии и уважении полученные указания не являются полезными для Вашего развития, то тут два варианта: Вас тиранят или Вас обучают, но Вы по-прежнему не готовы принять истину. Решать все равно Вам, ведь приемник-то Вы. Но прежде, чем принять решение, покопайтесь в себе – достаточно ли Ваше доверие к сказанному, уважение есть ли и т.д. Проверьте все сказанное и сделанное Вам на предмет пользы, учитывая собственное несовершенство и субъективность. Точного критерия нет, но вот косвенный критерий – если большая часть несвязанных друг с другом людей обижают Вас или даже делают такие попытки – с Вами точно что-то не так. Второй вариант – с ними что-то не так. Тут очень легко перепутать, но иначе бы зачем целая жизнь нам, если ничего ни с чем нельзя было бы спутать?

Самый тяжелый вид обиды – несправедливая обида. Мне одному кажется, что все обиды априори обиженный сочтет несправедливыми? Поэтому давайте как-то различим – если Вас порицают за то, что Вы объективно не можете изменить – это несправедливая обида. Или вот например, Вас сочли виновным в преступлении, которого Вы действительно не совершали. Вот – тяжелая для приятия вещь. Обычного человека такая ситуация сломает или сделает воином, глубоко верящим в Высшее, рассматривающим эту ситуацию как испытание свыше. Только в этом случае Вы можете не только вынести это испытание, но и стать лучше, извлечь из него пользу и даже получить реабилитацию – доказательство Вашей невиновности. В таком случае несправедливая обида от людей становится выше уровнем: справедливой обидой -ым уроком от Высшего. Если от обиды Вы становитесь лучше, то и благодарите врагов своих, каковы бы они ни были. Но становиться лучше, когда всё плохо, могут далеко не все, а только те, кого автор называет воинами.

Есть и самый простой вид обиды – невольная обида. Вас обижают невольно. То есть человек обижается тогда, когда его никто не собирался обижать. Это проблемы с доверием к людям, к Высшему. Таким людям недалеко до сумасшествия, ибо они принимают одно за другое и именно – нормальное за плохое.

Если Вы уже поняли, что обида не есть приемлемое состояние для пути, то следует сразу заметить, что бороться с обидой путем ее подавления, вымученных улыбок и хороших мин при плохой игре – значит еще более искалечить свой тональ. Как обычно, всегда требуется большее – уверенность в существовании Высшего и знание справедливости мира, безоговорочное доверие к Высшему, отрешенность, неважность себя и кредит доверия к людям. Нужно уметь допускать свою неправоту, ибо если Вы всегда правы, то Ваше развитие закончено и Ваше место в третьем внимании, но Вы же еще не там. Пока Вы экспериментатор, строитель и творец, Вас не затрудняет проверить все версии, которые Вам предлагают, чтобы убедиться в их эффективности либо несостоятельности. Впоследствии, конечно, после всех проверок такого рода, Вам больше не требуется слушать всех подряд, но это касается только тех областей, в которых Вы – мастер. Обида устраняется ее превосхождением – вспомните свои детские обиды и, возможно, надеюсь – Вы увидите, что УЖЕ их переросли, всех простили и Вам необидно, потому что Вы ОСОЗНАЛИ ситуацию.

Мы уже упомянули выше о контролируемой обиде. В чем разница? Обида, которая является индульгированием, подразумевает особое чувство неприятия, острое переживание того, что Вы сочли несправедливостью. Контролируемая обида с этой точки зрения – вовсе не обида, потому что является имитацией действий обиженного человека в назидательных или иных целях. Точно так же в отношении обижающего: если обижающий лишь имитирует свойства мелкого тирана – то это сталкер, стремящийся Вас улучшить. Среди обычных людей не принято обижать потому, что развития тоналя не предполагается. Люди рассматриваются как таковые – что есть, то есть. На пути иначе. На путь встают с поначалу единственной целью – усовершенствовать свой тональ, а это значит, что обидчивость и обида становятся объектами выслеживания, индикаторами состояния осознания и т.д. Если Вы действительно на пути – Вам и в голову не придет обижаться на указание более опытных походников, что у Вас шнурки развязались. В этой связи рассмотрим аспекты отношения сталкера к агрессии, грубости, обиде, наездам и прочее.

Если обидчик – Вы, значит Вы проявляете агрессию, если Вы обиженка, то это та же агрессия, но с обратным знаком, пассивная. Это два крайних проявления, легко переходящих одно в другое, и ни одно из них не является безусловно правильным. Но наше дело скомпенсировать, поэтому попытаемся защитить агрессию от доброхотов.

Вроде как в социуме считается, что всплески агрессии – вещь плохая (это придумали враги человеческие, чтобы лишить нас защиты), но против природы не попрешь, и глупо отрезать себе средние пальцы только потому, что там фак. Во вселенной нет вещей ненужных, есть вещи, которые употребляются не так, не тогда, не там, не теми и не к тому. Можно по-разному исполнять команды Орла. Например, что касается агрессии, то даже ученые увидели, во что нужно трансформировать ее: «Формами доброкачественной агрессии выступают: 1. псевдоагрессия; 2. оборонительная агрессия, как фактор биологической адаптации». Ох уж эти ученые – написали как попало 2 раза одно и то же – и понимай как хочешь. Ну то есть, притворная агрессия и самозащита по сути – ситуация когда агрессор на деле не является агрессором. И первое и второе весьма близки именно своей доброкачественностью. А различаются они лишь своей готовностью выразить агрессивность. Обороняющийся как бы не хотел бы, чтоб эта ситуация была, а псевдоагрессор сам ее создает, и причины этого могут быть разные. Не преминем заметить, что обида как раз и возникает ввиду невозможности агрессии, и причины этого могут быть две: немощность и страх.

Если Вас стремятся напугать, унизить, оскорбить, обидеть, оттолкнуть – тут может быть два варианта:

С первыми понятно, что это делается в каких-то тривиальных, корыстных целях. Более развитый человек имеет другие цели, но использует тот язык, который более «понятен» оппоненту. Метать бисер пред свиньями, взывать к совести отморозков – значит быть глупее, чем те же свиньи. Если в мире глупых людей понятен лишь язык силы, то нужно его им и показать, иначе Вас не поймут, и Вы не решите ситуацию эффективно. Мы стремимся к силе – иначе зачем вообще стремиться? И мы стремимся к доброй силе, иначе зачем к ней стремиться? Тут варианты-этапы имеются.

Многие люди не понимают эту пирамидку, ибо перманентно усматривают в силе – зло, а в добре – слабость. Это путаница. Очевидно, что первые три варианта принадлежат людям вне пути. Это чмо, интеллигент и гопник. Четвертый вариант – сталкер, очевидно, превосходит их всех, вот к нему-то и надо стремиться. С точки зрения доброты к сталкеру ближе интеллигент, а с точки зрения силы – ближе гопник. С интеллигентом сталкер может говорить на языке доброты, а с гопником на языке силы, но иногда, в особых случаях – наоборот – в качестве неделания. С чмом – и так и так можно, выбирайте по ситуации.

Схема непонятна без разбора её, ведь если даже добро всегда побеждает зло, то сила всегда побеждает слабость. Решим уравнения противоборства: п.4 минус п.3 = силы сократятся, добро вычтется злом, и тут если добро больше зла, то оно и победит. Добро и так больше, но чтобы добро было больше по факту ситуации – оно должно быть как можно более чистым, без примесей зла. То есть зависит, насколько Вы реально соединены с добром, с Высшим – на 100 ли процентов. А еще бывает так, что то, что Вы сочли злом – не 100% зло, а с примесями добра. Победа и покажет, кто из Вас зло, а кто – добро. В этом и есть изначальный смысл битвы вообще – победа не для того, чтобы поглумиться над поверженным врагом, а чтобы выяснить – на чьей стороне Сила. Выигрывает всегда тот, чью сторону примет Высшее. И это знание – единственный способ не обидеться на поражение, доверяя Высшему. И Вы знайте, малодушие и неумение противостоять и воевать – тоже зло, ибо приводит Вас к поражению. Но надо также и понимать, что есть настоящая победа и в чем она заключается.

П.3 минус п.2 = сила победит слабость, а добро победит зло, поэтому интеллигенту разобьют очки, но обидчика посадят в тюрьму. В данном случае справедливость достигается чужими силами, как и в сталкерской ситуации с мелким тираном, и по сути это прямой путь интеллигента в сталкеры. Вы должны понять эту схему правильно – если интеллигент в ситуации противоборства неправ, например, клевещет и оговаривает, то он уже не интеллигент здесь, а чмо. Зло – это корысть, ложь, а слабость – это проигрыш. А победа сталкера в том, чтобы истина, доброе, бескорыстное – победило. Другого варианта нет.

Конечно, это не кулачный бой – хотя и это вариант, при условии, что противники физически равны – и люди все реже выясняют отношения в кулачном бою. Надо понимать, что любая битва – это битва. Будь это словесная дискуссия или просто даже череда поступков в отношении какого-то человека. В зачет идет глубокое осознание предмета дискуссии, знание непреложных истин – законов Бытия, умение правильно использовать их в поиске правильного и эффективного решения данной ситуации. Вы должны понимать, что физическое устранение оппонента или побег не может быть добрым решением ситуации. Поэтому Вы прилагаете все силы не в том, чтобы «победить» – затоптать, раздавить и размазать, а в том, чтобы убедить, доказать, показать – в чем там оппонент оказался неправ. Тем самым как бы автоматически возникает обучение как явление. Есть такая поговорка «дураков учить надо» – это не столько право, сколько обязанность. Если Вы, зная, не учите – совершаете зло. Все мы тут учимся, в том числе и тому, чтобы учить других уму-разуму. Большинство тех вещей, которые человеку нужно понять, превращая его из недруга в друга или ученика – скрыты низким уровнем его осознавания. Вы начинаете говорить на понятном ему языке, например даже языке псевдоагрессии, чтобы в случае успеха перевести его на иной уровень – уровень доверительного общения, если Ваши цели совпадают. Если же цели не совпадают – это может означать одно: человек не стремится к развитию своего осознавания, и он сам предвосхитит Ваше решение расстаться с ним – обидится и уйдет. Да, кстати, во вселенной обида еще нужна для того, чтобы порвать с назойливым, бесцельным и тупым человеком.

В случае обратной ситуации – когда вопрос стоит не в том – победить или не победить, а в том – обучать или не обучать конкретного человека, сталкер проводит тест на обидчивость, начиная знакомство с «наезда». Если человек пройдет этот барьер – значит, имеет достаточно интереса, несгибаемого намерения и силы, чтобы учиться. Подробнее об этом мы поговорим ниже, а пока Вам надо хорошенько понять отличие сталкера от мелкого тирана. Есть три уровня:

Сталкер может намеренно обидеть Вас, провоцируя худшее, что в Вас есть, но делает это лишь затем, чтобы вылечить, а не для того, чтобы мучить. Сравните хирурга и «гестаповца» – боль одинаковая может быть, и их удовольствие в работе, но намерения и следствия разные, один Вас чинит, а другой – ломает. «Злонамеренные действия совершаются людьми ради личной выгоды, – сказал он. – Другое дело – маги. Хотя их действия и преследуют скрытую цель, но она не имеет ничего общего с личной выгодой. То, что они получают удовольствие от своих действий, не может рассматриваться как выгода. Скорее это свойство их характера. Обычный человек действует только тогда, когда есть возможность извлечь для себя пользу. Воины говорят, что они действуют не ради выгоды, но ради духа» (КК, кн. 8). Сталкер знает, что рано или поздно человек должен столкнуться со своим ЧСВ лицом к лицу, и тут – лучше раньше, чем позже. К сожалению, обычному человеку трудно распознать сталкера, ведь он судит о людях по себе самому.

Вам уже следует понять, что сталкеры ничего не ждут от людей и ничего от них не требуют, относясь к ним, как к явлению природы. Скажем, глупо было бы, если б Вы вышли на полянку и стали бы требовать, чтобы грибы сами собрались в корзинку. Глупо. Но не менее глупо поступают люди, требуя, обижаясь и ожидая чего-то от других. Сталкеру известно, что ему следует предпринимать такие действия и создать такие условия, при которых желаемое будет обретено естественным путем, а не те, при которых неестественным. Неестественным – значит насильственным. Насилие – всегда синоним корысти и лжи, и антоним искомой сталкером свободы. Во-первых – сталкеру ничего не нужно от людей, кроме как направить их к свободе, во-вторых – он в этом предоставляет им свободу выбора, предлагая варианты. То есть, свобода предоставляется Вам даже в том, чтобы выбрать между свободой и несвободой. Для сталкера – люди представляют собой источник самовыслеживания и ЛС. Чтобы Вы лучше поняли отличие сталкера от ЧСВшника, еще немного поговорим об этом.

У каждого ЧСВшника всегда складывается ощущение, что все вокруг делается для того, чтобы его бедного ущемить, он обижается, ноет, качает права, обвиняет все вокруг в несправедливости, раздражается, злится и делает иные виды индульгирования. Напоминая всем о своей свободе, о Вашем праве на нее – Вы как раз показываете свою несвободу и зависимость от других. Более того, тем самым Вы посягаете на чужую свободу и независимость. Такое нытье ни к чему хорошему не приводит или вообще не приводит к тому, что Вы желаете обрести. Если Вы нытьем и манипуляциями обретете что-либо материальное, все равно это не даст Вам свободы, но даст лишь зависимость. Куда лучше произвести правильные действия и получить свои свободы и права – по праву, заслуженно. Например, Вы требуете к себе уважения, но это ведь дохлый номер! Уважения не требуют, его добиваются непрямыми путями – трудом и подвигом. Вы требуете прав, но их не надо требовать, их надо реализовывать, причем так, чтобы Ваши права не превращались в чужие обязанности, чтобы Ваши свободы не были несвободами для других. Будьте справедливы хотя бы в своих желаниях, и тогда жизнь тоже будет к Вам справедлива. Сталкер – сам кузнец своей судьбы, и он начинает с того, что «собирает грибы» честно, а не «щучьим велением». Он знает, что и сколько стоит и платит по чеку, не стремясь объегорить и подкузьмить окружающих. Тотальная ошибка людей в том, что они всегда стремятся кого-то обмануть. Это неизменно порождает карму, которая преследует их по пятам. Да бог с ней даже с кармой деяний – украл, и у тебя украдут. Тут похлеще будет карма самого такого отношения к жизни – нечестного, лживого. Скупой, тупой и лживый платят дважды – за лживый подход и за лживые поступки. Потом эти деятели обижаются на последствия своих же проявлений, принуждая окружающих их неправомерно жалеть. Но неправомерная жалость, которую Вы выцыганили, тоже кармична. Научитесь быть абсолютно честными. Высшее все равно все знает о Вас, каждую Вашу мыслишку и даже тень ее – не спрячете. Вы должны почувствовать хоть однажды – каково это жить без груза лжи на душе, без долгов. Вы ведь понимаете – живя в долгах, Вы материально обеспечены точно так же, как если бы жили «на свои», разница лишь в том, что Вас не ищут, не прессуют, не требуют процентов, не включают счетчиков, не садят в тюрьмы и долговые ямы, не отнимают Ваше имущество, не ненавидят. А всего-то цена небольшая: пока не заработаешь – не трать. В связи с этим сталкер – это человек, который стремится отдать все долги и не создает новых, а напротив, создает позитивную карму – накапливает ЛС. Так обретается независимость. И ныть не надо.

Если Ваши действия не приводят к искомым эффектам, а приводят даже к обратным эффектам, значит – следует изменить сами действия. Например, если Вы вор, хотите денег быстро и нетрудно, но взамен в итоге получаете годы трудной тюрьмы, значит, следует изменить свои действия из простого расчета: за год беззаботной жизни Вы имеете 5 лет тюрьмы, если это Вам не по душе, значит воровать невыгодно, а следует увеличить до 5 раз свои заботы в отношении денег, что может быть равносильно честному заработку. Если последствия Ваших поступков не нравятся Вам самим – это верх тупости. Разве Вы не делаете поступки ради эффекта? И если при том он обратен желаемому – что это такое, как не критическая ошибка Вашего мозга? Чтобы не признавать своей тупости, вор обижается на закон, судью, ментов и даже на жертву!

Вы, конечно, скажете – да, да, воровать глупо. Но Вы смотрите шире, ищите ситуации, где Вы поступали или поступаете точно так же, как тот несчастный воришка. Не случалось ли так, что Вы работали против своих же желаний? В отношениях с людьми это наблюдается сплошь и рядом – в попытке самоутверждения Вы получаете порицание, в попытке подружиться – ссоритесь, в попытке показать себя крутым сталкером – опровергаете это фактически и т.д. Вы ставите цель, выбираете условия, инструменты, действия, но получаете что-то обратное цели. «Сделать хотел утюг – слон получился вдруг». Видящие во времена Конкисты, которые вели себя таким образом – были истреблены, тогда и выделилось в отдельную ветку искусство сталкинга.

Сталкер – это тот, кто умеет внедряться, выживать и процветать при любых правилах игры. Сталкер не привлекает к себе внимания, принимает любые правила игры и умывает всех по их же правилам. При этом все довольны – ведь правила их собственные, никто не может отрицать свои собственные правила (или нет?). Сталкеру в этой схеме негде обижаться – он все время занят. Он знает – справедливо то, – что произошло, иначе бы не произошло. Обида, нытье, правокачание привлекают к Вам много негативного внимания, снижая вероятность Вашего успеха. Можно привести живой пример – актер Зеленский вместо того, чтобы ныть или хлопать дверью (покинуть страну) решил баллотироваться в президенты Украины. Принцип верный: хочешь устранить безобразие – возглавь его. Однако же, как оказалось впоследствии, Ваших правильных действий – мало, нужно еще многое к тому. К примеру, играя по чужим правилам, не нужно слишком втягиваться в игру.

Что может быть проще и правильнее, чем жить в гармонии с окружающим пространством? Гармония – это когда ты следуешь окружающему и получаешь бонусы, а это окружающее благодарно позволяет тебе менять его и меняться самому. Это и называется сталкинг. В противовес тому состоянию, когда ты живешь как слон в посудной лавке, а потом с пеной у рта требуешь незаслуженных любви и признания, некоей субъективной справедливости – автор не хочет знать или давать названия этому постыдному явлению.

Сталкер прежде, чем начать выигрывать в чужих играх, долго использует принцип кармы для самовыслеживания: вот твои действия вызвали определенную реакцию мира, если она тебя устраивает, то ты продолжаешь делать как делал, если нет – изменишься. Под реакцией мира в подавляющем большинстве ситуаций Вам надлежит понимать реакцию людей. И только во вторую очередь следует понимать реакцией мира магические события – «согласие мира», «знаки Духа». Почему во вторую? Чтобы исключить субъективность, неправомерность, произвольность их толкования. Люди как ближайшие к Вам существа во вселенной не позволят Вашей важности процветать, они будут искать и находить все новые изъяны и уязвимости. А Вам следует латать их. До тех пор пока их не останется. После этого Вы станете настолько прозрачны, что Ваше ощущение, мнение станет совпадать с реакцией мира. Для того, чтобы учиться так у людей, нужно создать особые условия и правильно, творчески поставить эксперимент. Как это сделать? Тут такой ощущается простор изложения, что никакой главы для этого не хватит. Значит – тут сами. Вы, главное, помните – люди, их поведение, являются Вашим зеркальным отражением в определенном диапазоне (ведь у отражения и своя жизнь имеется). Каждый отдельный человек – нет, но вот десять разных людей, скажут о Вас одно – и уже да. Люди – хоть и черные, но маги, хоть и слепые, но видят. Есть такое понятие – людская молва: в деревнях люди относились друг к другу однозначно, ибо все знали обо всех. Теперь в городах люди прячутся от людской молвы, но прячутся не для того, чтобы стать лучше, а чтобы оставаться хуже. Как Вы своих ушей не видите, так и многого в себе не заметите без взгляда со стороны. Ваша задача ПРАВИЛЬНО отделять полезные оценки от неистинных, но не в попытке завысить свое самомнение, а в попытке определить истинные значения. Вы должны увидеть, как от Ваших самоизменений меняется мир, в том числе мнение людей. Вы поймете, как изменить себя так, чтобы мир изменился так, чтобы Вы могли изменить себя так, как Вам нужно. Поймете, как выслеживать Дух.

Сталкер знает, что нет плохих стремлений, но есть неправильные условия стремлений. Например, рассмотрим «стремление учить». Мы все, человеки, больны одной болезнью – самокопированием. Мы желаем как-то увековечить себя, а все вокруг сделать подобным себе, собой. Это команда Орла, и это неплохо, но плохо то, что мы делаем это как-то не так. Упрощаем благое дело до негодного – каждый в меру своей испорченности. Один пытается увековечить себя в детях, другой – в истории, третий – во власти над людьми. Самый простой бытовой способ распространить себя – учить других, при этом мы делаем это безыскусно – стараемся переделать других под себя, принуждением, увещеванием, угрозами, нытьем, нотациями. Что явно не дает положительного эффекта. При этом мы часто забываем главное, что для обучения СОВЕРШЕННО ОБЯЗАТЕЛЬНО быть действительно лучше, выше, развитее объекта. Нужно по крайней мере знать критерии развитости и решить нерешаемое уравнение самооценки: если Вы видите что Вы лучше, то возможно, Ваша самооценка завышена, а если Вы видите что Вы хуже, то не имеете права учить кого-то. Решается оно так: издревле никого не учат силой (за исключением экстренных случаев), а учения должны попросить. Например, пиши себе книжонку – кто захочет, прочтет. Если дружить с миром, если смотреть на мир как ученик, многое изменится. Если смотришь на мир как «учитель», становишься по факту учеником, все вокруг будет учить тебя уму разуму. Когда смотришь на мир как ученик Духа, только тогда ты – учитель, ибо проводишь Дух в мир. Есть огромная разница между позой учителя и фактическим положением учителя. Поэтому ДХ и противоречил себе – то он учитель, то понятия не имеет, что чувствуют учителя.

Выслеживание сталкера приводит его к отрешенности, к отсутствию проявлений гнилостного аспекта ЧСВ, он становится вначале безжалостным и терпеливым, а потом еще искусным и мягким. Безжалостность сталкера относится к нему самому – он больше не видит оснований жалеть себя, обижаться. Тот, кто относится к себе безжалостно, поначалу не очень жалостлив и к окружающим, зная, какие поганенькие силы стоят за их жалостью к себе. Но со временем он понимает масштаб того, насколько ему повезло в том, чтобы понять природу ЧСВ, поэтому начинает относиться к людям с состраданием, пряча свою безжалостность в обертку контролируемой глупости. Тем самым он также добивается своей невидимости в социуме. И даже для тех, кому он передает свое знание, демонстрация безжалостности устраивается только в необходимые моменты: «Мгновенно сверкнув, глаза его подернулись дымкой мягкости, доброты и человечности, снова став глазами дона Хуана» (КК, кн. 7); «Он пристально посмотрел мне в глаза, и мгновение спустя я был уже не в состоянии выносить силу его взгляда. – Маги постоянно выслеживают самих себя, – сказал он доверительно, как бы пытаясь успокоить меня звуком своего голоса»; «безжалостность, будучи особым положением точки сборки, проявляется у магов через глаза. Они становятся как бы покрытыми тонкой мерцающей пленкой. У магов лучистые глаза. Чем больше они сияют, тем более безжалостным является маг» (КК, кн. 8). Основа безжалостности – правильное отношение к себе, оно требует знания себя и своего места во вселенной.

В зависимости от своей цели сталкер, как и любой человек, выбирает тактику отношений с разными людьми. Но поскольку сталкер не скован предрассудками, страхами, желаниями, да и цели у него бескорыстны, то его выбор гораздо шире. Выбор настолько широк, что можно использовать любой вариант тактики, стратегически доводя его до эффективности. Если сталкеру вообще нет дела до конкретного человека, он также свободен в этом выборе, руководствуясь личными предпочтениями.

Очевидно, что если начать обращаться с незнакомыми людьми уважительно, или вести себя с людьми как со знакомыми, или намеренно провокационно наехать на них, или даже действительно плохо к ним отнестись, могут произойти только две вещи – люди станут плохо к Вам относиться или хорошо. Вся фишка в том, кто и как это делает. То есть проблема вовсе не в действиях, а скажем так, в шарме – искусстве намеренно вызывать к себе хорошее отношение. Плохое отношение вызвать к себе еще легче, поэтому если сталкеру все равно, как к нему отнесутся – он не станет особо напрягаться, выбрав наиболее простой вариант или наиболее полезный. Обычный же человек скован своим желанием нравиться другим, скован их предполагаемым мнением.

Для человека скованного предрассудками, страхами, желаниями будет очень странно рассматривать «наезд» как способ знакомства, но пусть это будет для Вас неделанием. Впрочем, чего тут рассматривать кроме Вашей возможной негативной реакции на сие? Если Вы считаете наезд недопустимым психологическим прессингом, идущим в разрез с добротой бытия, то мы давайте поищем доводы, которые смогут позволить Вам думать иначе.

Можно даже случайно заметить в жизни, что есть преимущество в случае, когда отношения начинаются с конфликта. Можно годами елеем истекать, пока критическая ситуация не возникнет, а тут – за полчаса понятно всё о человеке. «Наезд» позволяет Вам открыть людей и обратить на себя внимание тем людям, которые с Вами одного уровня ИО. А равенство ИО – это необходимое условие продуктивных отношений, при этом заметим, что равенство по ИО – не есть равенство по УО. Люди с малым ИО отпадут тут же, показав себя в невыгодном, но истинном свете. К тому же, обидевшись, они еще и исчезнут из Вашей жизни, а могли бы приживаться и околачиваться там годами, попивая Ваши силы. То есть, наезд – это способ определить силу человека «по жизни», силу в знании законов Бытия и конкретных ядер.

Согласно законам, сильный должен признавать сильного. Но человек, привыкший, что кругом слабаки – может случайно и на сильного из берегов выйти. Тогда получается небольшой конфликт, и – при условии, что они оба именно сильные – «берега быстро входят в русло». Ведь если сильный не признает сильного – значит он слабый. Вообще, существует четыре типа конфликтов:

Коли так, то почему бы не использовать этот тест в своей жизни для определения и отсева людей в момент знакомства? Все происходит по схеме: провокационный наезд – правильная реакция – кармическая компенсация. Это необязательно может быть вот прямо конфликт. А на грани: – небрежность, недовольство, хмурость, настороженность, жесткость, типа – а ты еще кто такое? С другой стороны, надо, конечно же, учитывать – кто кому чего должен. Если, к примеру, Вы ко мне приехали в гости – то я вправе Вас испытать, если я к Вам – право за Вами. Конечно, по мере развития видения и знания людей, необходимость в этом может отпасть. Но вместе с тем, кроме Вашего тестирования – этот нехитрый прием изменяет самого человека, мобилизует его, заставляет быть внимательнее и уважительнее к Вам. Ведь все это – способы недоступности (подробнее – см. 5 кн. автора). Здесь надо понять роль недоступности, что если, например, ты такой подходишь – ребята давайте дружить, то тем самым становишься доступным, а значит неинтересным. Поэтому и женщины, будучи природными сталкерами, первыми сами не подходят. Смысл недоступности в том, что ты реально показываешь, что прекрасно сможешь жить без дружбы и хорошего отношения со стороны этого человека, показываешь свою автономность, невампиричность, поэтому он начинает тебя ценить. Отношение тех, кто лебезит, правильными людьми не ценится. Опять спросите, почему? Да потому что тот, кто заинтересован – неавтономен – заранее претендует на Ваши ресурсы. Вот и весь секрет.

Не будьте бумажными воинами, дамочками института благородных девиц, а то вообще любое Вам учение может показаться наездом. Наезд (кроме провокационного) – это не какая-то взбаламошная прихоть. Наезд всегда обоснован, ибо необоснованный наезд относится к пунктам III и IV. Наезд всегда обоснован и образуется после того, как кто-то уверенно несет чушь. А что Вы сами сделаете, если Ваш товарищ идет в абстрактную пропасть и других зовет? Пущай идут, да? Наезд – это любое истинное высказывание, не совпадающее с Вашими ложными воззрениями. То есть, наездом это является только для того, кто не способен пересмотреть своих взглядов в сторону здравого смысла. А для нормального воина – наезд – это отличная помощь на пути. Тем более, что сталкер, ощущающий карму кожей, не превысит ее, а превысив, компенсирует.

Не убедил? Ну, Вы еще скажите, что воину нужно быть вежливым и добрым со всеми без исключения всегда и в любой ситуации! Разве доброта всегда самоцель? А если вот мне, например, этого не нужно, не мой интерес, а? «Этот старик – редкий грубиян, – добавил Билл. – В лучшем случае, ты к нему обращаешься, а он на тебя только смотрит и слова не скажет. А в другой раз и взглядом не удостоит; просто не обращает на тебя внимания, словно ты пустое место. Я один-единственный раз попытался заговорить с ним, и он меня очень грубо оборвал. Знаешь, что он мне сказал? «На твоем месте я бы не тратил энергию на открывание рта. Береги ее. Она тебе нужна». Не был бы он такой старой галошей, я бы врезал ему по носу» (КК, кн. 10).

Ничего не надо отбрасывать, что Орел дал, а лучше подумайте, как эффективно это применить. В довершение всего хотелось бы напомнить Вам, как маги знакомились. Мы не будем приводить все десятки цитат, ограничимся несколькими: «Когда он попытался пройти мимо них, они зажали его между своими огромными животами, схватили за руки и начали избивать. Они швырнули его на землю и уселись сверху, едва не раздавив ему грудную клетку. Они продержали его без движения почти 12 часов, препираясь с его бенефактором, который должен был без остановки говорить всю ночь напролет, пока, наконец, утром они не отпустили дона Хуана. Больше всего его испугала непреклонность в глазах этих женщин. Он думал, что с ним уже все кончено, что они будут сидеть на нем, пока он не умрет, что, по их словам, они и собирались сделать»; «дон Хуан немедленно был отведен на следующую встречу. Его познакомили со всеми в один день, и они отнеслись к нему как к грязи. Они утверждали, что он – неподходящий для работы человек, что он слишком неотесан и глуп, молод годами, но уже одряхлел и поизносился. Его бенефактор блестяще выступал в его защиту»; «Ну и что мы имеем, – сказала она, осматривая меня. – Судя по твоему виду, негусто. Мягкий. Окружил себя самозащитой до мозга костей, вне всякого сомнения»; «После бесконечного ожидания дверь медленно приоткрылась, и какая-то невообразимо мрачная женщина поинтересовалась, не собираюсь ли я проломить дверь или разбудить всех соседей и собак в округе. Дон Хуан сделал шаг вперед, чтобы что-то сказать, но женщина вышла наружу и с силой оттолкнула его в сторону. Она стала грозить мне пальцем, вопя, что я веду себя так, будто весь мир принадлежит мне, будто только я один существую на этой земле. Я запротестовал, что делал только то, что мне велел дон Хуан. Она спросила, велел ли мне дон Хуан выламывать дверь. Дон Хуан попытался вмешаться, но опять был отметен в сторону» (КК, кн. 6).

Вот отчего бы им не совершить знакомство, как делают все люди: «Алиса, это пудинг. Пудинг – это Алиса»? «Щепетильность и тактичность – не помощники в борьбе с чувством собственной важности» (КК, кн. 7). И тот, кто думает иначе – разделяет взгляды черных магов и ханжескую мораль. В чем же тогда величие сталкинга, если практиковать его в рамках учебника недонауки психологии? В общем, давайте-ка Вы КК сами прочитаете на эту тему, и Вы плохо читаете КК, если не видите, как ДХ был «груб» с ним. Что за елей застит Вам глаза? «Нагвали не самые дружественные существа на земле, – сказал он извиняющимся тоном» (КК, кн. 9). Ты, дружок, ждешь добрейшего нагваля, но не в курсе, что от него ты, прежде всего, получишь люлей.

2018 г.

Поскольку сегодня рождество, то мы проведем свободный урок. Свободный от вычислений, уравнений и логических построений. Кто не знает – это такой урок в конце четверти, когда учительница, завершив учебную программу, запирает класс изнутри, вполголоса читает из рукописной тетрадки всякие секретные таинственные истории. Записывать ничего не надо, сядьте поудобнее и расслабьтесь. Сегодня поговорим о горячо любимом многими синематографе. Вы, главное, помните, что задача главы-сталкера не в том, чтобы оскорбить Вас, а в том, чтобы натолкнуть на возможность правильно оценить свои способности, ибо оценка такого рода – единственное условие возможности роста. К тому же – это единственная1 причина, по которой может быть полезно смотреть фильмы.

Когда-то очень давно, «когда еще Ваши меховые шапки беззаботно строили плотины» – ©, фильмы делили на плохие и хорошие. И так уж получалось, что часто лучше оказывались иностранные фильмы, ну может быть и не лучше, но необычнее, свежее, интереснее. Таким образом, народные массы совершили неосознанную подмену сути, постановив: иностранное – лучше. Вы вот, думаете, автор мыслит как старпёр, ничего не понимая в молодежных новейших тенденциях. Но Вам вот что скажу – это Вы старпёры, слепо перенявшие свои взгляды у собственных предков. Лучше то, что лучше, а не то, что иностраннее.

Статистика неумолима: в любом кинематографе есть и хорошее, и плохое. Вы искусственно, без любви насилуете свою душу «модным» дерьмом. Это не круто, ребята. Зомбирующие Вас очки надо снять. Для этого посмотрим на Ваши вкусы отстраненным, непредвзятым и незаинтересованным взглядом.

Начнем издалека, с начала. В основе фильма всегда лежит одна или несколько мудрых мыслей, и чем ближе они к реальности и её законам, тем больше дадут Вашей душе, а это – считай, единственная2 достойная цель просмотра. В хорошем фильме эта мысль не произносится словами, ибо для этого и служит весь фильм. Плохой фильм вынужден сразу озвучить свою «мудрую мысль», поскольку обычно она с содержимым мало связана. В лучшем случае – это благозвучные, красиво звучащие и даже истинные афоризмы, но которые часто взяты из совершенно другой ситуации, контекста и весьма плохо по смыслу подходят к содержанию фильма. Происходит то ли подгонка дерьмосюжета под выбранный афоризм, то ли наоборот. Зритель покупается на это, потому что что? Мудрость была? Была. Теперь смотрим кино, забыв, что там сказано, запомнив лишь факт акта мудрости, создающий Вам ВПЕЧАТЛЕНИЕ таинственности, которого хватает в аккурат на дерьмофильм.

Настоящее творчество устроено как-то наоборот: правильный фильм порождает афоризмы, становится основанием для отсылки, иллюстрацией к истинам. Хорошие и американские, и европейские, и многие советские фильмы, и многие российские расходятся на мемы и на цитаты, а вот мегамудрость «голливудских» афоризмов никуда не расходится, Вам просто негде ее применить. Например: 1. «Информация похожа на устрицу: она является самой ценной, будучи свежей» (Карл Шапиро); 2. «Здесь ничего нет, и не будет» (бредогенератор); 3. «Не ешь печенье, ешь варенье!» (бредогенератор). Вас смутило авторство двух последних цитат? Но так и есть, случайно генерируемый текст недалекими людьми часто воспринимается так же, как эзотерический текст, требующий высокого осознания. Смотрите, что пишут: «В ходе исследования 845 добровольцам демонстрировали на экране «сборники» из различных фраз. Среди них были так называемые «умные» изречения, часть из которых на самом деле сгенерировал компьютер, например: «Ты силен настолько, насколько силен твой следующий ход» или: «Посреди движения и хаоса сохраняй спокойствие внутри себя». Но встречались и очевидные утверждения: «новорожденным нужно уделять особое внимание» или: «большинству людей нравится музыка». Испытуемых просили оценить глубину мысли представленных высказываний. Выяснилось, что значительная часть добровольцев ставила одинаковые оценки и реальным, и фиктивным цитатам. При этом тривиальные фразы получили более низкие баллы. На следующем этапе всем участникам была предложена серия психологических тестов, а кроме того, их попросили заполнить анкету с вопросами об их взглядах и верованиях. Оказалось, что те, кто ставил более высокие баллы «глубокомысленным» цитатам (а их было 27 процентов от числа всех добровольцев), отнюдь не тянут на «интеллектуалов». Как показали результаты тестирования, они не склонны к рефлексии, хуже считают, медленнее думают и решают задачи, чаще придерживаются религиозных верований и суеверий, склонны к вере во всемирный заговор».

Что ж, отличный парадокс, не правда ли? Тот, кто верит во всемирный заговор, сам же в него и попадается по уши, будучи на деле просто слабым на передок лба. Этих людей Вы все, пользователи соцсетей, должны знать: «Многие пользователи социальных сетей вывешивают в своих аккаунтах глубокомысленные изречения, обычно принадлежащие не им, а другим авторам. Несмотря на то, что это вроде бы должно свидетельствовать об их высоком интеллекте и эрудиции, большинство таких любителей цитат являются недалекими людьми. Это показал опрос, проведенный учеными» (интернет). Погуглите по этим словам, и там Вы найдете отличный сталкерский анализ, который здесь целиком приводить не будем, мы ведь, в отличие от псевдоумных – не копипастеры.

Так вот, как и в вышеприведенном исследовании – автору не без оснований кажется, что в фильмах, начинающихся «мудрыми» фразочками, частенько применяют «мудрости», сгенерированные бредогенератором. Следует сказать, уважаю бредогенератор за то, что у него нет претензии на сказанное им. Претензию создают люди – киношники и Вы, зрители. Но с киношников спроса нет, ведь они хотят Ваших денег и поэтому пытаются Вам угодить. Прямо идиллия, ага. Точно так действуют неорганические существа: «Я не понимаю, почему это должно быть опасным? – Если кто-то выяснит запросы твоего эго со всеми его страхами, жадностью, завистью и прочим, и станет обучать тебя тому, как удовлетворить все твои ужасные притязания, – как ты думаешь, каков будет результат?» (КК, кн. 9). Вы сами выясняйте, каков будет результат, это Ваше дело, а мы продолжим.

Спрашивают: «С чего Вы решили вообще, что фильмы должны быть мудрыми, чему-то учить?». Ну, что Вы, как можно не понять простую вещь? Если давать человеку то, что он желает, он никогда не разовьется. Ведь желать можно только то, что ты знаешь, умеешь. Творчество – это не всегда то, что ты хочешь, это неизвестное, требующее труда, но его ценность в том, что если сделаешь все правильно, получишь развитие. Или зачем в ином случае смотреть? Если Вы считаете, что уже развиты, то зачем делать шаг назад, глядя это отребье под лозунгом – «погожу мудреть, побуду пока придурком»?

Вам следует понять, откуда берется мудрость вообще. Нельзя сказать «сейчас я сниму мудрый фильм» и снять его. Мудрость фильма – это итог сотрудничества (не считая Высшего) мудрого киношника и мудрого зрителя, их совместная работа. Если кто-то из них подкачает, эффекта будет мало. Учитывая, что киношник делает свою работу раньше, итоговая ответственность ложится на Вас одних – значит, мудрость должна генерироваться в Вас при просмотре. Порой неожиданно для самого режиссера мудрым оказывается даже фильм, в который таковая не вкладывалась намеренно. Мудрый – он везде мудрость узрит. Вопрос сталкера даже не в том, есть там мудрость или нет ее, а в том, чтобы не путать мудрость с псевдомудростью. Уловили? Вопрос не в том, есть мудрость или нет, а в том, чтобы не путать, есть мудрость или нет. Не путайте эти две вещи.

Фильмы наделяют мудростью зрители тогда, когда работа артиста, режиссера, сценариста отвечает на их реальные жизненные вопросы, показывает закономерности, варианты разворота судьбы. Фильм должен учить Вас тому, что пригодится в Вашей собственной жизни, а не в какой-то пластмассовой чужой. Хотите убедиться? Поступайте всегда так, как Ваши любимые «герои», но вряд ли от этого Вам станет лучше. Взять вот супермена – он, сука, бессмертный! Какой пример он Вам там подает кроме примитивных понятий честности и доброты, которые следует уже усвоить с детсада? Решать все проблемы силой, паля из пушки по воробьям? Да Вы в половине таких «решений» попросту сдохнете. Это все равно, что учиться у неорганов жить в их мире: «А чему они учат? – Всему, что характерно для их мира» (КК, кн. 9). Учиться надо у таких, как Вы сами, людей из плоти и крови, с такими же условиями игры. Так что все эти «супергерои» – смешные чукотские ребятишки.

Поскольку Вы и есть Главный наделитель фильма мудростью, можно сказать: не те фильмы Вы делаете мудрыми. Тут палитра широко разлита, но мы возьмем один пример: замечается предубежденность русского человека против своего же собственного родного кинематографа. Смотрите, где Вы на карте: есть те, кто вообще не интересуется кинематографом, есть те, кто смотрит все подряд, есть те, кто ищет перлы среди всего многообразия, но есть особые категории людей: 1. кого отталкивает отечественное кино; 2. те, кого притягивает зарубежное; и особая среди особых: 3. кого отталкивает отечественное кино и притягивает зарубежное. Разные причины у этого есть, в том числе и уважительные, но мы сэкономим время, и сразу подразумеем наихудшие:

1. Инфантильность. Может, мало любви в Вас, если не способны принять собственную действительность, увидеть ее иначе, может еще не созрели просто для юмора, для жести от людей, знающих в них толк? Не секрет, что в пубертатном периоде все проходят через «панк», «трэш», «хевиметл» и прочие способы выделиться и отделиться от предков, но если Вы не застряли в развитии – Вы потом придете к простой гармонии, к классике. Но ведь не только к подросткам обращаюсь, что случилось? Может, Вы как младенцы на погремушку – заворожены визуальным рядом, спецэффектами, качеством картинки? Это детское стремление к визуальному бульканию – оно гипнотизирует, действует как наркотик. Может, Вы смотрите фильмы поверхностно, а? Ничего не видя в глубине? Ну, тогда ребята, извините, возможно, это с возрастом приходит. Ха-ха. Открою Вам тайну, что в фильме главное – не всегда то, что происходит на экране. Поэтому, если Вы считаете этот процесс поверхностного слежения за бессмысленным мельканием неинтересных персонажей и деталей – достаточным для себя, то, увы, мне жаль Вашего времени. А времени-то у Вас немного, но отдаете за «дозу» последнее.

2. Злорадство. Хорошо, когда нас нет там, где плохо, или «моя хата с краю». Может, Вы поступаете эгоистично, смотря на «чужие заокеанские» проблемы (будь то убийство, катастрофа, теракт, инопланетное вторжение, гибель человечества), подспудно эгоистично радуясь, что Вас они точно не коснутся. Или коснутся, но не теперь. Человек радуется, что происходящее происходит не с ним, не здесь, не сейчас. Типа:

3. Зависть. Там хорошо, где нас нет. Откуда Вы знали бы, что живете плохо, если б сосед Ваш не жил лучше? Вы бы воспринимали жизнь свою как данность. И для многих искушением является чужой успех или блага, они воспринимаются как несправедливость в отношении Вас. Вы не хотите понять, что «точно так же от боли там плачут, так же в муках рожают детей» – ©. Зато прекрасно замечаете, что люди кушают, как одеваются, на чем ездят, забывая что это просто – кино. В каждой стране есть несчастья и несчастные, и богатые тоже плачут. Поэтому «любовь» к нездешним или еще более нездешним – фэнтэзийным фильмам и несуществующим в Вашей реальности проблемам, поставленным в них – отчасти – наркоманское стремление забыться, зависть, страх, неумение и нежелание принять законы своей реальности, свою судьбу. Это бунт против Высшего, и даже – предательство Высшего.

4. Нет пророка в своем отечестве. «Смысл выражения: люди не верят в талант, гениальность или истинность слов человека, который находится рядом с ними. Предполагается, что все истинно мудрое, правильное и т.п. не может родиться здесь, а только где-то в прекрасном далеке». Не менее иллюзорное суеверие. Сродни вот чему: «Кто-то был представлен Кэрол Тиггс на лекции. Он сказал: «Но вы выглядите такой нормальной!». Кэрол Тиггс сказала: «Что вы ожидали? Молнии, бьющие из моих сисек?». Ждущий большего, завышающий планку ожиданий, переоценивающий – получит всегда меньше, во много раз меньше, ибо это завышение самооценки. По-моему тут больше ничего не стоит говорить.

5. Самоуспокоение. Самообман, упрощение реальности, побег от нее. Мол, вся эта отечественная жесть нам и так известна, не хочется ее созерцать, хочется отдохнуть. Но сталкер знает закон: если тебе что-то не нравится, напрягает, значит, ты этому не научился. Выходит так, что Вы просто не умеете играть, ведь игра начинает нравиться только тогда, когда выигрываешь (почти голливудская мудрость, да). Сталкерское самовыслеживание – антоним самоуспокоения. Вот, к примеру, есть люди, которые «выбрали жить» в мирах Толкиена, значит – этот мир им ненавистен, не познан ими, но они живут ЗДЕСЬ реально, а при предательстве, неприятии, при ненависти – хорош ли будет итог? Вовсе не неприятие и не побег делают воина воином, магом и человеком Знания, а любовь и интерес. Антураж многих российских фильмов – это жесть, но жесть ненадуманная, никаких Вам полчищ зомби, никакого апокалипсиса или годзилл. Это – суровая правда жизни, знания которой – Вам было бы достаточно. И учиться приятию этой правды Вам придется долго – всю жизнь. Сталкеру известен закон контраста: жесть всегда идет рука об руку с чудом. В российских фильмах правильно то, что чудо или жесть происходит среди сермяжности существования, не приукрашенного ничем. Это приближает и чудо, и жесть – как истинную пару – непосредственно к Вам. Не где-то далеко в будущем, да в чудной стране, а прямо здесь! Принимая и проходя это – Вы учитесь, и Вас эта жесть больше не коснется, а превратится в чудо, если научитесь. Вот пример того, как это происходит: «Накатывающаяся сила не настолько плохая вещь. Более того, она – прекрасная вещь. Новые видящие советуют открыться ей. Древние видящие тоже открывались ей, но из соображений чувства собственной важности и одержимости. А новые видящие подружились с ней. Они вполне освоились с этой силой, обращаясь с ней без малейшего чувства собственной важности. Последствия этого просто поразительны» (КК, кн. 7).

6. Ханжество. Спрашивают меня про российские фильмы: «где там мудрость? в двусмысленных фразочках, которые чудом прошли цензуру?». Поговорим о фразочках давайте. Зачем ханжествовать? Мат – это такие же слова, как и другие. Если они Вас корежат – это Ваши ханжеские проблемы. И разве не «голливудские» нецензурные фразочки учили нас материться в 80-90-е? Те знаменитые фразы из боевиков? Еще при этом не стоит забывать, что их делал переводчик, наш, русский, передавая смысл эпизодов, да еще и прибавляя им юмора. Теперь, вот знаете, ради исследования посмотрел специально серию «игры престолов». Не говоря об остальном, замечу, что там тоже психовоздействие строится на фразочках ниже пояса – причем безосновательно и постоянно: инцест, насилие и кровь, извращение, нагота, секс, – причем это не просто хохмы, идиомы и обороты речи, как в русском, а описание именно ЭТИХ действий. Они произносятся с претензией на юмор, либо крутость, но при хладнокровном рассмотрении – безосновательны – то есть, часто непонятно, зачем они там вообще? Может, их там размещают потому, что они падают на подсознание? 25-й кадр и прочее. Вас реально развращают и имеют, ребятки. И это – не только мое мнение. Если убрать из сериала визуальный антураж, секс, жестокость и многочисленные несбыточные намеки-обещания сценаристов – что там останется? Мыло! «Рабыня Изаура», «Просто Мария», «Сантабарбара» – тогда без труда победят это чудное повествование, за судьбами которого, к прискорбию, наблюдают миллионы только русскоязычных.

Еще один, имевший в жизни место, дискуссионный антидовод про российские фильмы: «люди видят, что в фильмах все бухают – значит это норма, и продолжают бухать». Ну, если это единственный известный Вам алгоритм влияния фильмов, то добавить как бы нечего, но тогда верно и то, что после «игры престолов» все пойдут заниматься инцестом. Воину следует знать, что индульгирование – это не какое-то конкретное действие, например, бухать – как Вы говорите. Очевидно, что одно и то же действие может отражать противоположные мотивы, так же как зритель может принимать увиденное благом либо злом – по своему усмотрению. Если в фильме кто-то «бухает», то нужно смотреть – уважают ли его за это, поощряют ли? Зритель, достигший хотя бы 12 лет, уже должен знать, что задача не в том, чтобы копировать то, что делают актеры, а в том, чтобы увидеть, как работают законы. Вы должны получать пользу, улучшать себя и благодаря сценарию, и вопреки.

Ваше ханжество может быть правым. Но в этом случае мы отсылаем Вас к п.1.

1=7. Недоразвитость. Ваши «вешалки» начинаются с театра. Нельзя вставить в медузу кости, и если Вы не обладаете нужным ИО и УО, опытом, то ничего в фильмах не увидите, кроме тех уроков, которые Вам по масти. Но вот такой нюанс – фильм хотел показать Вам одно, а Вы видите ДРУГОЕ. Вам показывают патриотизм, а Вы видите «бухач» – кто на что учился. Тогда высока вероятность, что это ДРУГОЕ – Вы там увидите неправильное, ведь речь-то не о нем шла. Вы начните с мультфильмов тогда. Это грустно, когда человек должен научиться, но, сука, не знает даже ЧЕМУ. Вот слышали когда-нибудь: вот этот человек жизнь знает, а этот не знает – это что по-Вашему? Это такая вещь, которую не объяснить, но и не подделать – это и есть ИО, без всяких, как говорится, умствований.

Чем Вы несовершеннее, тем больше все это ДРУГОЕ на Вас действует. Вы по-любому, автоматически, учитесь у того, что смотрите, сопереживая героям, даже если они антигерои. Смотря фильм, Вы всегда намереваете себя, а тот Вы, который получился в этом намеревании, еще и намеревает будущее. Пусть это секундные состояния, но капля камень точит. Важно, точит ли та капля Ваш камень во благо, или во зло. Вкладывая любовь в одно, Вы невзначай вкладываете ее и в другое: любя ловкость, Вы можете полюбить и жестокость, которую совершает ловкий жестокий человек, согласно сценарию. Нам нравится обычно то, чем мы хотим стать, являться. То есть, вкладывая любовь, Вы превращаетесь в то, что любите. Тут и нужна Ваша зрелость, чтобы отделять зерна от плевел, учась хорошему, не учиться плохому. Зрелость нужно где-то получить, и все Ваши догадки Вы проверяете на полигоне жизни. Тут Вам было бы важным подспорьем кино, которое бы соответствовало Вашим реалиям. Нельзя, чтобы кино учило Вас одному, а жизнь – другому. Так Вы превратитесь в ботанов, кисейных барышень и институток, начитавшихся о том, какова должна быть любовь, получивших жуткую неразрешимую смесь из нескольких уровней собственной глупости. Жизнь сильнее, потому Вы слушайте ее, она не соврет, а врут Ваши желания. Лучше уметь принимать грубое, но реальное, чем «прекрасное», но ошибочно-примитивное и потому несуществующее.

8. Страус. Куда же без грубости и жести? Мы должны намеревать свой мир, а намеревание черпает силу из опыта, который заключается в переживании смертей, болезней, страданий. Ты вот думаешь – ты такой красавчик живешь, и это типа норма, поэтому хочешь жить еще лучше. А это – не норма, это ты хорошо живешь, слабо. И большая часть человечества для того, чтобы ты жил хорошо – живет отвратительно, набирая опыт жизни. Но это справедливо, потому что ты прошел эту жесть РАНЬШЕ, беда твоя лишь в том, что пока ты не вспомнил этого. И чтобы вспомнить, тебе следует смотреть жестяные фильмы, где курят, пьют и матерятся. А когда вспомнишь, то будешь смотреть их, чтобы не забыть снова. Ибо все существует для тебя, только пока ты помнишь это. Память о том, как нельзя, удерживает твой мир радостным и гармоничным. А те, кто чурается знать такое – неминуемо попадут в такое, рано или поздно, но уже в реальности. Есть такая поговорка: пока мы помним об ужасах войны, не наступит следующая. Эпохи зла – это накопленное человечеством неприятие реальности. Тот, кто не желает это знать – истинный враг, ибо уклоняется, «откашивает», стремится схалявить – уже реально намеревает будущую войну, себе и другим. А цена-то была – всего лишь смотреть, принимать и помнить. Мы все ответственны за свой мир. Так воин улучшает социум. «Человек должен отвечать за то, что живет в этом странном мире» (КК, кн. 3). Воин должен знать все беды и носить в себе, с собой, иначе ни о какой целостности речь идти не может. Вы можете прожить всю свою жизнь в удаче, но только потому, что знаете боль неудач. А-а-а, да, чуть не забыл, Вы же скажете: «а че это мы должны быть ответственны за других – промолчу, обойду, убегу…​», читай – предам, обману, кину, убью. Поистине – нет иного зла, чем глупость и слабость.

Как сказано выше, единственным «оправданием» просмотра фильмов является фильмосталкинг (см. также 5 кн. автора) – выслеживание себя путем подстановки себя, своего подхода в ситуации, которых в Вашей жизни не было или перепросмотр тех, которые были. Просто смотреть фильмы это не фильмосталкинг, а индульгирование. Простая цепочка между раздражителем и Вашими рецепторами. В эту цепочку надо вставить много чего того, что называется осознанием, то, что делает нас живыми:

Трудиться надо, и возможно дело всего лишь в поверхностной привычке. Уверен на 90%, и такой опыт имеется, что если мы вместе начнем смотреть невыносимый для Вас фильм, если показать, куда и когда смотреть и на что обращать внимание – Вы сможете ощутить то же, что и автор. И даже сможете получить побольше, чем от детсадовских суперменов, которых американский дедушка Рик сам как следует и обстебал. Кстати, в то время, пока Вы, русскоязычные миллионы, восхищаетесь «играми престолов», происходит вот что: как бы смеясь над Вами, сами их создатели восхищаются совсем другим, гуглите: «Авторы «Игры престолов» похвалили мультсериал «Рик и Морти». Прикиньте – Вас держат за тупых! Видите ли, в чем дело – высокоосознанные люди мыслят одинаково, независимо от расы, пола и нации, это у тупых там плюрализм мнений, отсюда и их несбыточное стремление к демократии, когда на деле стремиться надо к повышению УО. Что же до создателей ширпотреба – они не обязаны быть тупыми. Одно дело, когда консерваторский музыкант зарабатывает деньги, играя в кабаке попсу или шансу, другое – что он думает об этом. А Вы спросите, при случае.

Но и бывает, что творец, чтобы кушать, становится ремесленником. И качество его продукции целиком зависит от спроса – от Вашего спроса. Поэтому уровень дерьмотворчества показывает состояние населения планеты. Пипл, хорош хавать! Из-за Вас хорошее кино не является конкурентоспособным на рынке, кишащем дерьмотворчеством. Поверьте, хороший фильм включает в себя плохой, поэтому в хорошем фильме Вы тоже нашли бы утеху, но также и шанс вырасти над собой.

В последние 10-15 лет с иностранным кино прямо беда какая-то наступила, в то время как отечественный кинематограф после развала СССР, наоборот, набирает обороты и делает порой очень неплохие вещи. Странно, что мало кто это замечает, продолжая просмотр «культовых» пустышек. Вряд ли Вы сможете после последних хитов типа «матрицы», «грани будущего», «рика и морти», «футурамы» выделить что-то действительно достойное, чтобы предложить его посмотреть человеку с высоким УО. Это не старческое нытье, когда-то западные актеры делали действительно стoящие работы в любом жанре.

Где родился, там и пригодился. Есть американское кино с американскими ценностями, которые учат американцев, как им жить. Есть и русскоязычное кино, которое учит Вас, как жить там, где Вы живете. Есть и универсальное международное кино, пропагандирующее общечеловеческие ценности. Такое кино делают граждане мира, брахманы, видящие или воины по мановению Духа. Вот такое кино стоит смотреть, находя его в киноиндустрии ЛЮБОЙ страны. Ибо алмазы не приносят горстями, их надо искать среди кучи грязи. Хорошие зарубежные фильмы есть, кто спорит, но вопрос сейчас не об этом, а о ВАС, Вашем выборе плохих фильмов: какого чёрта Вы там видите?

Иной «культовый» фильм включишь категории «Лобстер», и вспоминается инопланетная примитивная симуляция мира, в которую попал придурок Джерри (Рик и Морти). Так и напрашивается, что многое, что сейчас происходит – симуляция человеческого какими-то чужеродными инопланетосами, понятия не имеющих о наших человеческих интересах, мотивах, ценностях. Помните тот мир, куда неорганы перенесли КК и КТ? «Если мы используем что-нибудь принадлежащее этому миру, мы только ослабляем себя. Когда я стою здесь раздетой, вдали от кровати и вдали от окна, я без затруднений вспоминаю о том, откуда пришла. Но если я лежу на кровати, надеваю на себя эту одежду или выглядываю в окно, я ощущаю на себе воздействие этого мира» (КК, кн. 9). Так вот, неорганы уже здесь. Не тешьте себя иллюзиями, что для попадания к ним в лапы надо быть шизанутым грибником. Если уж хотите попараноить, так паранойте как воины – Вас уже имеют, а Вы даже не в курсе. (Слышится голос инопланетной симуляции: «сегодня на радио – человеческая музыка»).

Человеческая музыка, человеческое кино, человеческое уже само дискредитировано, хотя – это было всегда, ведь «человеческость» – понятие переменное и зависит от состава совместных сновидцев первого внимания. А состав этот меняется – имитаторы человеческих ценностей в огромном количестве приходят на Землю в виде людей же, может быть, с той целью, чтоб научиться имитировать их более искусно, сонастроиться с Высшим, чтобы смочь эволюционировать. Может быть, во вселенской тюрьме была амнистия, но не суть: важно чтобы Вы учили их человечности, а не они Вас чужеродности. В противном случае – Вы сами станете узниками галактических тюрем. Ха-ха. Истинная человечность в полной сонастройке Духу, все остальное – гротеск, тошнотворное отклонение от него. Что мы частенько и наблюдаем в киномире: «Национальное общество кинокритиков США (NSFC) опубликовало рейтинг лучших фильмов 2018 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на The Hollywood Reporter. Так, лучшим фильмом по версии организации стал «Наездник» китайского режиссера Хлои Чжао. Эта картина рассказывает о талантливом дрессировщике лошадей, который вынужден оставить свою карьеру из-за тяжелой травмы головы». Чтобы повергнуть худшее, его надо встретить лицом к лицу, поэтому, несмотря на очевидность результата, ради хохмы «лучший фильм» был просмотрен методом «5 секунд через 5 минут» – поверьте этого вполне достаточно для любого видящего. Потрясающим было то, что последнее предложение релиза полностью заменяет просмотр этого «шедевра». Это отличный показатель угасания человечества в целом. Проблема даже не в самом фильме, мало ли сейчас снимают на телефон, проблема – в признании этого «чуда» – лучшим. Нельзя передать все чувства, которые охватывают при осознании этого – может, «мерзость запустения» подойдет. И если эти чувства были целью картины, то скажем так, игра не стоила свеч, достаточно пяти минут вместо ста. Еще представьте, какие-то люди платят, а другие получают за это деньги. Впрочем, знаете, это такой экономический ход – поддержание экономики, создание новых рабочих мест и т.д., но уж тогда назовите это как-то иначе – социальное кино, что ли, и мы уже не будем обманываться и тратить время на это, если хотим получать человеческий опыт, а не чужеродный. А еще в этом решении кинокритиков можно видеть политическую подоплеку на фоне стремления к прекращению торговой войны между странами. Китаец снял фильм про США, а США дало ему премию. Ура! Ура! Мир-дружба-жувачка, но платите за это почему-то – Вы – деньгами, временем, вниманием.

Рассмотрим другую, позитивную сторону этого фильма или что выследил автор, если смотреть фильм серьезно и внимательно, с любовью. В нем можно увидеть настроение места, эпохи, увидеть сентиментальные образы и все то, что в той или иной мере должно быть знакомо каждому мудрому человеку. В этом случае фильм как бы отрицает сам себя, потому что для тех, кто его поймет, он замедлен и неинтересен – частный случай, а для остальных он покажется откровенно скучным, ведь там нет погонь и драк. Остается узкая прослойка тех, кто совсем недавно или сейчас переживает особое уникальное настроение. Итоговая ценность просмотра именно фильма в чем? Самое лучшее – это отношение к просмотру, как к свиданию с Духом, и его нельзя повторить. Хуже, если мотив просмотра – чтобы увидеть со стороны то, что и без фильма есть в твоей жизни. Но разве это до сих пор не сделано в перепросмотре? Видимо нет! Задача перепросмотра – избавить человека от ситуаций повышенной личной важности, заслоняющих нам глаза, искажающих картину равенства всего. Хорошие воины легко справляются с негативом в себе, но часто камнем преткновения для них является то, что они считают в себе позитивным. Автор не хотел бы показаться циничным, ибо это не так, но все же должен сказать, что, к примеру, такие ценности, как почитание праха или, там, родственные узы – являются пусть и не худшими, но щитами. Многим как бы кажется, и не без оснований, что если отбросить и это, то ничего не останется, но напротив – все только начнется в тот момент. Но это – строго определенный Духом момент. Мир человека, сделавшего перепросмотр, отбросившего мнимые ценности – отличается, ибо у него нет таких шор. «С человеческой чувственностью все в порядке. Проблема не в ней, а в человеческом невежестве и нежелании людей считаться со своей собственной магической природой». (КК, кн. 7); «Жизнь воина ни в коем случае не может быть холодной, одинокой или лишенной чувств, – сказал он. – Потому что она основывается на любви, преданности и посвящении тому, кого он любит» (КК, кн. 4). Речь идет КАК БЫ о том же самом, только на два порядка выше, а это различие между иллюзией и реальностью. Но это – материал другой главы, ибо «Это последний урок. Его всегда оставляют на самый последний момент, на момент полного уединения, когда человек остается лицом к лицу со своей смертью и своим одиночеством. Только тогда делать это имеет смысл» (КК, кн. 4), а пока – вернемся к фильмам.

Штампы и штампы штампов стали основой множества «голливудских» засорителей реальности. Можно и не обращать внимания, но разве хорошо, когда Вы уплатили или просто даже скачали фильм, а при просмотре выясняется, что название не соответствует содержанию, а в трейлере показано все, что там за фильм вообще происходило. Предъява им – за обман, потому что они прячут дерьмо за красивой упаковкой. В голливудских штамповках мы можем видеть, например, легковычисляемую закономерность – смену «экшена» на трындеж между участниками «экшена», который касается непонятно каких прошлых их травм, семейных ситуаций или немотивированных переживаний, еще кроме категории «трындеж», есть разряд «многозначительное» молчание с крупным планом не всегда привлекательных лиц. Смешно, как согласно какому-то там закону о «равенстве», мы видим бессмысленные переключения камер в последовательности: ГГ-кусок пейзажа-афроамериканец-кусок пейзажа-ГГ. То есть, имеется план по показу афроамериканца. Так скоро для фильма не останется места, поскольку скоро их обяжут показывать гомосеков, феминисток и прочие демократические меньшинства. (Голос из будущего: вообще-то уже обязали). Само слово – РАВЕНСТВО, означает, что меньшинств нет вовсе! Равны Вы или нет? Определите сами. Равный не выпячивает свои индивидуальные отличия, не трясет и не тычет ими другим, требуя признания, смиренно принимая свою личную судьбу.

Голливудское стремление к антиутопизму и апокалипсизму уже навязло в зубах, все эти мародеры, ездящие по пустыням на мотоциклах, ряды зомби. Вам не кажется, что это напоминает желание, намеревание действительности? Или избалованный социум развитых стран как бы жаждет таким образом вернуть себя к изначальности? К сожалению, эти попытки во многом искусственны. Это похоже на беспомощную попытку вернуть свой дух, многажды утраченный, и эта попытка приводит к гротескным формам. В то время как стремиться надо к сути, а не к форме. Когда Вы последний раз видели юмор в зарубежных фильмах? А это – один из всего двух основных критериев творчества: торжество истины и юмор. Эти тусклые несмешные и несмеющиеся лица, бродящие по пленке с потугой вымучить хоть какую-то истину – удручают. Стоит ли считать юмором малоискусную детскую браваду героев друг перед другом?

Почему взрослые люди смотрят фильмы для детей? Есть масса уважительных причин для этого, но мы рассмотрим неуважительные. Возьмем, к примеру, «стражи галактики 2», которые автор не смотрел, доверившись отзывам нескольких статистических людей. Приведу побольше цитат, дело-то – серьезное. Стилистика и грамматика авторов сохранены: «Целевая аудитория это дети от 12 до 16 лет»; «Невероятные диалоги. Такое ощущение что их писал ребенок. Они не только режут слух, но и, временами, просто неуместны. Гляньте хотя бы трейлер»; «Большая часть шуток здесь, это даже не туалетный юмор. Они просто ужасны. Ну и присутствует много шуточек, которые рассчитаны на аудиторию 4+ (при том, что фильм имеет рейтинг 16+)»; «В основном над всеми этими «шутеечками» смеялись дети лет так 8-10 (Их было, кстати, чуть ли не половина зала). Но иногда над «теплым и мягким» начинали смеяться и люди постарше, вгоняя меня в шок. Да, вся харизматичность персонажей была напрочь убита этим бесконечным «юмором»; «Происходящее на экране можно описать лишь одним словом (опустим все те матерные эпитеты) – деградация. Глухая, практически беспробудная деградация каждого элемента, каждого качества, за что полюбились похождения фриковатой команды»; «Персонажи сведены до уровня односложных функций: один ноет, другой огрызается, третья цапается с сестрой, четвертый дубово шутит, пятый просто мил до невозможности. Развития героев и их взаимоотношений практически не происходит, их заменяет примитивный эрзац в виде перманентных перебранок на пустом месте. А те небольшие подвижки, что в самом деле случаются, подаются грубо и топорно, и воспринимать их ну никак не получается. Продавливание семейных ценностей по изяществу готово поспорить с подачей морали в мультфильмах для самых маленьких». Фуух, закончу цитировать. Так вот – слова «станьте как дети» – это не об этом. Одно дело, когда в фильме наблюдаешь действия детей, другое – когда смотришь, что взрослые ведут себя по-детски. То, что Вам нравится – говорит о Вашем же уровне развития. «Молодость должна быть лишь в глазах того, кто смотрит, – сказал он, снова читая мои мысли. – Кто ни посмотрит на тебя – увидит твою молодость, живость; но тебе самой негоже чувствовать себя ребенком. Ты должна быть невинна, но не недоразвита» (Флоринда Доннер).

Можно увидеть три уровня:

Сами определите очередность уровней и где в них Вы. Все это к тому, что говорить о взрослых вещах с инфантильными переростками – что топор тупить. Поэтому желаем Вам уже повзрослеть и вернуться к разговору, какой фильм лучше – лет через 15.

Вообще, смысл нашей жизни в том, чтобы уметь правильно решить любую мыслимую ситуацию. И пути их решения, как ни странно, доносят именно в советском и постсоветском кино, а не в зарубежном. Просто складывается впечатление, что у них там давно нет обычных проблем, поэтому им приходится выдумывать, додумывать, переигрывать, вводить мегасущности для того, чтобы пробить одеревенелость зрителя – то хищный туман какой-то, то космокорабль, то чудище осьмиголовое только для того, чтобы просто показать свои недозрелые кургузые чувства и качества. Все то же самое могло произойти в квартире, подъезде, дворе. Если хорошенько выследить актеров или героев – они не имеют реального опыта многих тех проблем, которые отыгрывают. Сдается, что они там бессмертные – вот что, а здесь – в «совке» – у нас – смерть все еще за левым плечом, как и завещал великий ДХ.

Хороший общечеловеческий фильм, как успешный духовный опыт множества других людей – может не только вдохновить Вас, но и научить решать ситуации при том условии, что у Вас имеется свой опыт и возможность его дальнейшего получения и коррекции. Когда Вы достигаете хорошего уровня в этом, то можете испытывать в фильмах вот это Ваше умение получать сталкерскую пользу из любой жести. Все чувства свои можете проверить и сразу же подсмотреть, как правильно. Дураки учатся на своих ошибках, а умные на чужих (шутка: поэтому и бардак кругом, что умные учатся у дураков –©).

Иногда фильмы:

Деля кино на хорошее и плохое, все же следует склонять свой выбор в пользу отечественной киноиндустрии. Сопонимая и сопереживая отечественные проблемы, Вы работаете над улучшением своего, а не чужого мира. «Воин ориентирован на себя, однако не эгоистически, а в смысле непрекращающегося и возможно более глубокого изучения своей сущности» (КК, кн. 7). Поговорим в терминах ценностей.

Неправильно жить чужими ценностями. Это настолько аксиоматично, что доказательства как бы нет. Намекну лишь цитатой: «В своих заблуждениях они зашли так далеко, что уверовали – необходимо разрушить все барьеры восприятия, и игра стоит свеч, даже если для этого видящему придется самому превратиться в дерево» (КК, кн. 7). Когда мы смотрим фильм, мы как бы сравниваем систему ценностей персонажей с нашей системой. При этом персонаж как бы доказывает, что его система лучше, и если докажет – Вы станете действовать как он. Либо персонаж показывает ходом картины, что его система ценностей неэффективна, и если она такая же, как у Вас – то требует пересмотра. Периодически свои ценности следует пересматривать, обесценивать их, смеяться над ними. Если же так не получается, то либо не прошли уровень, либо Ваши ценности – непреходящи, неизменны во времени, а значит – связаны с законами Бытия. Вы как будто кожей чувствуете – это правильно. Испытываете кожные мурашки. При этом есть люди, испытывающие мурашки от весьма странных вещей. Средний человек не может правильно оценить сам себя, поэтому это также может свидетельствовать и о том, что Вы просто не можете пройти этот уровень, осознать его, чтобы перейти на следующий, о «затыке», аутизме или психической патологии, особенно если Вы смотрите один и тот же фильм 100 раз. В чем же разница между вечными фильмами и больными людьми? Если Вы посмотрели фильм раз или два, и научились у него, то больше Вам не нужно его смотреть, он не интересен больше. Но научиться-то бывает нужно многому, чему Вас нигде не научат, например, фильм вводит Вас в состояние особой магической МОДАЛЬНОСТИ, сдвигает ТС. По-хорошему, Вам следует научиться у фильма сдвигать ТС, неважно, что именно он показывает, понимаете? Поэтому ввиду сложности задачи, теоретически мы можем допустить многократный просмотр шедевра. Многократность просмотра также можно объяснить тем, что Вы смотрите за разных персонажей, под разными углами, с разными вопросами. Все это пишу по аналогии с искусством прочтения книг, которое с появлением кинематографа отодвинулось на второй план, надеясь при этом, что аналогия достаточно уместна. Также известно, что Вы смотрите фильмы не только своими, но и чужими глазами, то есть результат просмотра зависит от того, кто смотрит вместе с тобой, и если это зал фантомов или малолеток, то уровень фильма и для Вас сильно подкашивается. Возможно, есть и обратный эффект, когда смотришь с более осознающим человеком, то восприятие фильма утончается. «Всматриваясь в скульптуры, я видел и слышал вещи, которые я бы никогда не мог объяснить. В прошлом я, изучая эти экспонаты с точки зрения антропологии, всегда имел в виду описания ученых, специалистов в этой области. Их описание использования многих предметов, основанное на знании современного человека о мире, в первый раз поразили меня своей полной условностью, чтобы не сказать, глупостью. То, что дон Хуан сказал об этих предметах, и то, что я слышал и видел сам, рассматривая их, менее всего напоминало мне все то, что я когда-либо о них читал» (КК, кн. 9).

Так вот, живя чужими и чуждыми ценностями, Вы лишаетесь возможности учиться, совершенствовать их, не владея ими в совершенстве, от рождения находясь в иных условиях реальности. Простой пример, очень мало кто может овладеть неродным языком на 100%; приезжий всю жизнь будет чужим. То же и с фильмами. Что же происходит на самом деле? Вы думаете, что учитесь хорошо, но на деле – все очень плохо: Вы не понимаете свои фильмы и думаете, что правильно делаете, но и не понимаете чужие фильмы, думая, что понимаете их. Вы нигде, ренегаты.

В качестве примера ценности рассмотрим патриотизм. Многим теперь, в эту эпоху, стало невозможно понять патриотизм, более того, с подачи чужеродного разума, он стал как бы ругательным словом. Совершается подлог смыслов и ставится, к примеру, знак «равно» между патриотизм=ложный патриотизм. То есть ругательными слова делаете Вы сами, а «патриоти?зм – нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к родине и готовность пожертвовать своими интересами ради неё». Ничего плохого в этом качестве – нет. А что касается Ваших эгоистических подозрений насчет «пожертвовать», так вот, может быть, и не надо будет жертвовать-то, но сама готовность пожертвовать – делает Вас иным по качеству человеком. Это же то самое отсутствие ЧСВ, которого Вы столь «упорно» добиваетесь. Рассматривайте свою Родину не как «сытые морды чиновников», а как проекцию Высшего в Вашу судьбу и так далее, надеюсь, принцип понятен. Корни патриотизма лежат в ответственности: там, где ты – то и следует знать и улучшать. «Вот он – твой мир, – произнес он, кивнув на людную улицу за окном. – Ты – человек этого мира. И там, в этом мире – твои охотничьи угодья. Невозможно уйти от делания своего мира. И воину остается только одно – превратить свой мир в свои охотничьи угодья»; «Живи как воин. Я уже говорил тебе, что воин принимает ответственность за все свои действия, даже за самые пустяковые» (КК, кн. 3).

В конце концов, складывается парадоксальная ситуация – автор, сам не являясь гражданином РФ, к Вам в гости пришел и хвалит Вашу собственную жену, что мол, готовит хорошо, да умница, да красавица. А Вы с пенкой у рта говорите – да ну ее, вот «зинаида» из второго подъезда – ух! Счастливый брак, не иначе. Дожились – учу Вас патриотизму. А, впрочем, почему нет, ведь это одно из конкретных ядер, и Ваши голливудские инопланетные друзья не научат Вас российскому патриотизму, в лучшем случае – американскому – как украсть лям баксов и уехать в мексику – вот мечта среднего американца по версии «голливуда». Дай бог, чтобы в реальности было иначе. Ну, нравится Вам – попутного ветра – на вкус и цвет товарища нет. Но Вы стремитесь выслеживать – стремитесь допить эту чашу до дна. И может, увидите, что Вы САМИ НЕ ХОТЕЛИ достичь этого дна, чтобы не хлебнуть осадок разочарования. Но помните о том, что Вы есть и кто Вы. Допейте уже эту чашу «колы» и найдете более вкусные и полезные напитки.

Рассмотрим некоторые критерии хорошего фильма. Вдруг Вы никогда не обращали внимания на эти аспекты? За многие годы знакомства с синематографом, автор выделил такие критерии хорошего фильма:

ВСЁ. Можно сократить эту классификацию еще больше – в фильме должен быть момент истины для зрителя или для главного героя, не так важно.

Прекрасный современный прорыв кинематографа в том, что человек больше не обязан быть актером, если может играть самого себя. Так ушли от классического театрального переигрывания. Загвоздь лишь в том, чтобы играя себя, Вам было бы что играть, чтобы Вы были интересным человеком сами по себе. То есть дело не в игре как таковой, а в умении актера сдвигать ХГВС и даже ТС у себя и у зрителя. Это то самое станиславское «верю!». Часто в фильмах снимаются бездарности, но хуже всего тогда, когда они при этом имеют претензии на одаренность. Бездарный актер, но не претендующий на одаренность – понятен и терпим. Но даже самый одаренный актер, чувствующий себя одаренным (читай – важным) – омерзителен. Как можно научиться чему-то у раздутой самомнением туповатой жабы, если мы идем в другую сторону? Должно быть сопереживание персонажу. Должен быть герой или сам режиссер/сценарист, которому мы сопереживаем, а это возможно только при условии, что он равен нам или больше, учит нас чему-то. И, конечно, как и в жизни, если мы полюбили человека, а он оказался козлом – то нам наука. Любите хороших людей.

Очень важна идея произведения, если она Вас не трогает – все остальное бесполезно. Сюжет должен быть интересный и нетривиальный. Сценаристу следует придумывать сюжет чуть быстрее, чем он повествуется, иначе зритель все просчитает, и его не удивишь, а надо удивлять. Интересны фильмы:

По-моему, не должно быть странным, что экономия Вашего времени и сил при том же эффекте – Вами приветствуется.

Один из важнейших факторов, отсутствие которого рубит фильмы на корню – логика сценария. Чаще всего бывает, что эксплуатируется банальная, одноходовая идея, которая еще и пропихивается без должной проработки деталей – на дурачка. Почему киношники так делают – их проблема, а Вы-то чего хорошего там узрели? То ли настолько погружены в мелькание кадров, что не отдупляете логики, то ли прощаете за что-то эти лажемоменты. За что? Если человек привыкает прощать такое, то уж неорганы сновидения его не пропустят. Ведь логика событий неотъемлема, а все фильмы хороши лишь тем, насколько они приближены к РЕАЛЬНОСТИ, ее законам (например, логике). Не то, чтобы к сермяжным физическим законам, но к законам души, переживания, мотивации, осознания, математики, к законам Бытия. То есть, показывай хоть жизнь инопланетян, но покажи реально, проработанно, логично. Именно логичность может привлечь внимание грамотного человека, потому что логичность окупается разгадкой (ЛС). Напомню, что сновидящий ловит лазутчиков сновидения именно на нелогичности происходящего во сне.

Еще один фактор – подача. Посмотрите трейлер к не очень плохому по сюжетной задумке сериалу «ГРАНЬ». Мы видим бессмысленные отрывки изображений, сменяющие друг друга, обрывки фраз, которые видимо должны были нас впечатлить. Оператор вдохновенно снимает тупые ракурсы, чуть ли не из задницы. Если прибавить ко всему этому нескончаемое периодическое нытье главных героев, отрабатывающих регламент – следовало бы его не смотреть. Бывает наоборот – сюжет так себе, а подача – вкусная. Ну, Вы в курсе – здесь четыре варианта.

Выслеживайте, выслеживайте, выслеживайте, не позволяйте никому дурить Вас. Например, не ведитесь на музыкальный ряд, музыка (порой незаметно) управляет Вашим восприятием, диктует, где плакать, где адреналин выделять и т.д. Посмотрите фильм без музыки или наложите другую – на эпичную погоню наложите, например, музыку из «шоу бенни хила», к примеру. «Он запел идиотскую мексиканскую песенку, имитируя манеру исполнения одного популярного певца. Он растягивал одни слоги и проглатывал другие, превращая песню в такую смешную пародию, что в конце концов я не выдержал и начал посмеиваться. – Видишь, ты смеешься над глупой песенкой, – сказал он. – А ведь тот, кто ее таким образом исполняет, равно как и те, кто платит деньги за то, чтобы его послушать, не смеются. Они считают, что это – очень серьезно» (КК, кн. 3).

Да смотрите Вы любое кино, чем бы дитя не тешилось, лишь бы под себя не ходило, только хватит кланяться голому королю, пытаясь доказать всем вокруг, что Вы видите чудесные складки парчи, а кто не видит – тот дурачок. Ну, а если Вы все равно не согласны с автором, что ж, каждому свое – смотрите эти шедевры во все глаза, и Вы найдете там «туеву хучу» смыслов, как в квадрате Малевича, хотя на деле – смысл там всего один – король-то голый, квадрат-то – черный! АЙЛБИБЭК!

2018 г.

Мы уже поговорили об этом, но не всем хватило. В полном неомудении приходится наблюдать, как в последние десятилетия люди перепутали понятия качество и качество.

Качество – это суть, прежде всего. Вы же под качеством чаще понимаете форму – эстетический слой, дорогую аппаратуру, какие-то частотные характеристики звука и изображения. Эстетизм застит суть. Вы восхищаетесь тем, что не очень-то ценно. На эстетический угол дома Вы можете отлить потупить в дорогом районе, а передернуть на дорогую аппаратуру – на специальных сайтах, где ее продают. При чем здесь фильм?

Фильм – это описание интересной ситуации, которая с Вами вряд ли произойдет, а Вам хотелось бы знать, как именно происходит такая ситуация. Раньше это называли сюжетом. В целом сюжет охвачен идеей. Вот идея и является сутью произведения, на втором месте идет содержание – сюжет. На третьем месте идет форма – способ подачи материала, актерский отыгрыш, диалоги, шутки и т.д. Тут вообще нет той формы, которая Вас возбуждает, потому что она сразу принадлежит троице, лежащей в иной плоскости, а именно плоской троице: Движение; Изображение; Звук.

Конечно, если для Вас важно только раздражение примитивных рецепторов, то Вы заинтересованы в качественной поставке звука и изображения. Так и есть, судя по фанатским комментам под псевдошедеврами.

Но тогда это никак не связанные два вида кино:

Связаны они только по образу действий зрителя – сидение на диване с попкорном.

Первое кино является суррогатом того, что Вы потеряли, переехав в городища. Вы переехали из села в город, а потом Вам стало СКУЧНО. Теперь, хуторяне, у Вас самый крупный раздражитель – это ссора с женой или на парковке с соседом. Ваша жизнь Вам неинтересна. По идее тогда Вас должны захватывать фильмы, где есть интересные ситуации, роли, которые Вы хотели бы занимать, Ваши мечты. Но поскольку такие фильмы на вес золота, а их просмотр с пользой для Вас – требует РАБОТЫ, Вы скатываетесь к примитивным мельканиям во тьме, «качественным», но необоснованным звукам, неоправданным съемочным планам, бессмысленному шоку рецепторов. Как говорится: ни к селу, ни к городу. «Они» ведь даже стараться перестали от слова «совсем» – камера дрожит, планы меняются беспорядочно и нелогично, картинки затемняют так, как будто введен налог на яркость. Но Вам – все равно. Вы просто раздражаете рецепторы. Секрет того, что Вам нравится шок – прост – это наркотик, и это не метафора – со всеми вытекающими последствиями.

Вы убиваете своих детей, когда смотрите это. Подрастающее поколение глядя на Вас, думает: все в порядке – это и есть наилучшее. В итоге они не знают ни жизни, ни природы и даже фильмов им правильных не покажут. Остается им шанс изучить реальность самим – только такая польза от тех фильмов. Кино это вообще ложь – актер никогда не бывавший на войне, играет генерала, да и ситуации такой не было вовсе – но эту простую ложь мы еще отфильтруем. Современная ложь кинематографа куда чудовищней: она подменяет само Ваше чувство реальности – и в случае их успеха Вы переезжаете в иллюзорный мир – в дурку на пожизненно. Кто такие эти «они»? Да такие же жертвы вельзевула, старающиеся заразить как можно больше, заляпать гноем своим чистых. Смотрите сами – природа дала Вам рецепторы для реальности и если они теперь срабатывают на картинку, да еще не так как было предписано, то что с Вами теперь произойдет в реальности? Сгущать краски или разбавлять – пусть решит Ваш внутренний голливудский бес. Мне, деликатному, сгущать незачем, ибо за пару десятков минут с божьей помощью любого из Вас могу довести до эVтанаZии.

Если посмотреть почти любой шедевр «голливуда» отстранённо – там ляп на ляпе настолько, что описание всех ляпов будет раз в 10 дольше, чем пересказ сюжета. Это видимо такой метод – когда количество ляпов по замыслу должно бы было переходить в КАЧЕСТВО. Типа как если сделать лажу в кубе – якобы получится соната Бетховена.

Но скорее – это их плевок в Вас – Вы тупы и не понимаете смысла, а режиссер знает, как надо подавать, а Вы вот сидите и учuтесь. Вас уверю – не научитесь Вы ничему. Пока Вы будете верить, что у короля невидимый офигенный скафандр – так и будет. Если не видите смысла – будьте честны, хотя бы. Вас унижают: Вам как бы говорят – здесь есть смысл, и если Вы его не понимаете – Вы тупой. Но тупой как раз тот, кто видит смысл там, где нет его. Чтобы смысл БЫЛ, его туда нужно положить, а это – непросто. А им сложно делать зачем? Ни один вор не стал бы воровать, если б воровство стало бы тяжелее, чем честный заработок. За что бы ни взялись воры (вайшьи) – всё начинается с денег и заканчивается деньгами. А король-то, не только голый, но еще и Мидас!

Так и будет до тех пор, пока за бешеные деньги снимают и записывают сутевой, смысловой отстой. Если бы все люди на год прозрели и перестали смотреть «голливудский» навоз – все эти фабрики оболванивания вылетели бы в трубу. Автор одно время хвалил некоторое отечественное кино за самобытность, но теперь, видя, как и что Вы смотрите – они, чтобы Вам угодить, все чаще копируют голливудскую кальку. Видимо в надежде, что наши актеры и наш антураж вывезут голливудскую несостоятельность к шедевру. Но по опыту мы знаем: сколько навоза в мед ни бросай – слаще не будет.

Вот изначально положено так – есть креативная идея, и под нее намеревается финансирование, а теперь наоборот – деньги вкладывают в отсутствие идеи, царапая сценарий на коленке, и тем самым создают ОБМАН. Вам представляют не идеи, а «бабки», которое отдаленно напоминает некую идею. Это как сравнить живое дерево и дрова, связанные скотчем. Всё это касается не только кинематографа, конечно. В каждом искусстве есть лучшее достижение, которое задает планку для всех остальных произведений. Но нынче модно сказать: «Я художник – я так вижу» и отрицнуть всё лучшее, накопленное человечеством веками. Прежде чем отрицать что-то – потрудитесь это для начала превзойти.

Рассмотрим варианты:

Выходит так, что люди п.4 тупо восхищаются баблом людей из п.1, благополучно игнорируя правильное. И это теперь называется искусством. Большей частью нынешнее кинотворчество напоминает картины, нарисованные х..м. Их доблесть только в этом – что они нарисованы им.

Когда Вы смотрите или слушаете безыдейное типа белых картин или артхауса – Ваше восприятие поневоле фокусируется на плоских деталях формы и там застревает. От этого у Вас начинаются всякие воображаемые галлюцинации, которые Вы принимаете за воздействие этих объектов «соцкультбыта». Но их заслуга перед Вами лишь в том, что они ДАЮТ Вам время на все это. Ваше время Вам же дают, понимаете? Ну, там НДС, непредвиды и прочее. То есть, крадут. Вы ведь можете ровно так же тормозить и без рамок, указанных хренорежиссером и хренозвукорежиссером. Это как ты ЗП получил, и тут пришли веселые бомжи и позвали тебя на праздник. Праздник удался, но когда-то ты поймешь, что он был организован на твои деньги.

Смысл наличия идеи в том, что если уж Вы связали свою судьбу с этим объектом искусства, то получаете от него хотя бы задачу, которую должны решить и стать лучше. Это и есть вклад творца и объекта в Вас. Но и тут есть некоторые проблемы, например:

Когда задачи нет, то Вам все же лгут, что она есть. Ну, есть так есть! В таком случае это нерешаемые задачи типа: «у девочки было 8 яблок» – решайте – вот схема множества плохих фильмов.

Вернемся к осознанию критичности ошибки путаницы формы и сути. Путано звучит уже – да? Ну, это ведь Ваша проблема, а не я всё так запутал. Выходит так, что Вы выбираете качество формы, а не качество сути, а разница меж ними – два уровня. Это как если бы Вы между женой и фото жены выбрали бы фото. Ну, Вы на районе поинтересуйтесь, как называется человек, который выбирает фото.

Вернемся к важной разнице между качеством и качеством. Вы уже поняли, что можно применять слово качество к абсолютно несоотносимым аспектам творчества, что Вы с успехом и делали.

Качество – прежде всего – это слово, определяющее вертикальность, внесинтаксисность, переход с уровня на уровень, намек на развитие, на то, что Вы раньше не имели, но теперь можете получить. Как уже говорили, зависит от того, что Вы хотите получать: бессмысленный пафос или новое понимание? Шок или вдохновение? Продолжите сами по шкале Хаббарда, которую, кстати, он не достроил. Хе-хе.

Качество – это способ намекнуть на прорыв в новое измерение. Заглянем в букварь гугл:

Как видите – только во вторую очередь качество означает уже Ваше личное отношение к объектам, которое строится на банальном «нравится – не нравится». И лишь в третью очередь КАЧЕСТВО – это оценка технологии создания чего-либо.

По сути человек подменил КАЧЕСТВО на качество. Теперь его погоня не за тем, что лучше, а за тем, что нравится – банальная подсада – зависимость. Смотрите, как это работает: вот Вам показали картинку поярче, а звук почище, и Вы потом не сможете смотреть более тусклую картину и менее удобный звук. Ваше избалованное восприятие даже уже не хочет видеть реальность. Наркомания это. И при этом Вам еще кажется, что Вы такие стали «утаньшоные», прямо – мать – элита. Но на деле Вы коснеете, Вы идете не в ту сторону. Все Вы знаете, что человек по своему устройству – наркоман. Если он действует правильно, то получает эндорфины как бы от Бога. Правильное действие – это труд, преодоление, рост. А Вы ищете обратного. Вы ищете такой способ, который позволил бы Вам без труда насладиться. Вы по логике – обратны Богу.

Так вот, правильная «наркомания» в данном случае – это подсада на суть, а не на форму. Почему правильная – потому что ведет к утончению восприятия, а не к его огрублению, ведет к развитию, вверх по вертикали и даже по шкале Хаббарда. А Вы вот дожились, что теперь люди с высоким осознанием не смогут Вам объяснить даже – что там, в объектах искусства нужно видеть, чтобы было интересно и правильно.

Вам же говорят – Вы купились! Но Вы не верите или не понимаете, что тут плохого, как одна девочка, которая делала укол «всего два раза в день». Вы покупаетесь даже на такое, как иностранные названия, ведь они звучат так круто для нашего уха – ты только посмотри: Карты! Деньги! Два! Ствола! – все что нужно тебе прямо сейчас, не так ли? А по-английски-то еще красивей – такой уж они язык придумали – чтобы выёживаться. Круто звучит. Но пока «голливуд» кормит Вас фастфудом из очистков – открою секрет, что лазанья это макароны, паста это тоже макароны, ризотто это рисовая каша, суши это сырая рыба, а карпаччо это мясо – прикиньте!

Вместо внешней мишуры Вам надо было искать смысл, и однажды Вы случайно могли бы его найти, если б его туда положили. Вы поймете, зачем нужен фильм, когда сценарист с режиссером покажут Вам, как действительно решить некоторые сложные ситуации, как вести себя там или сям, к чему приводит то, чего Вы пока не сделали. Когда они покажут Вам лучший, чем у Вас, вариант чувства, или поведения, или юмора, или подхода, и Вы сможете этим эффективно воспользоваться. Но, к сожалению, этот полезный материал никогда не лежит на поверхности, а обычно лежит на такой глубине, на которую Вы никогда не ныряли. Там рецепторы Ваши уже не помогут, ибо это область АБСТРАКТНОГО осмысления. Абстрактное – значит, что нет там вещей, которые можно пощупать, а чаще такие, которые сложно даже назвать.

По итогу, Ваша неглубокость всё делает невпопад:

Вы же понимаете, что так Вы живете в каком-то своем, вымышленном мире со своими ценностями и целями? В конечном итоге, все люди и живут в своих уникально бестолковых мирах, но это неплохо только в том случае, если их миры позволяют им развиваться. Тут нельзя останавливаться. А Вы остановились. Ваша карта мира «нравится-не нравится» сверстана, напечатана и не подлежит изменению. Но каждый новый день по факту ее меняет, давит, бросает свою красную нить. И то, что вчера казалось скучным и неинтересным – сегодня оживает и оживляет Вас, если Вы ВОСПРИИМЧИВЫ.

В качестве примера приведу реальный довод «голливудских фанатов»: «Что смотреть в отечественных фильмах, там одни отморозки?». Стопэ, а не Ваше ли восприятие выделило, а то и создало «отмороженность»? Отбросив юмор, искренность актеров, их доброту, самобытность и близость к ВАМ? Не злостное ли тут самоотрицание? Не детское ли это непонимание: это же АКТЕРЫ, которые ИГРАЮТ РОЛИ (этот дядя не сидит внутри телевизора). Чтобы сыграть отморозка, надо быть на пару уровней выше «вшивого культурного интеллигента» - вот что надо видеть в фильме!!! Во многих фильмах, особенно юмористических, самое главное – даже не актеры, а сценарист, автор идеи – его юмор, его способность подмечать детали реальности. Фильм – это сцена, где сценарист путем героев пытается Вам что-то показать. Доказательством не такой уж важности актерской игры является, к примеру, мультфильм «Рик и Морти». Ребята, какая уж актерская игра в мультипликации? Зато мультсериал просто разрывается от идей и путей их воплощения.

Со временем сериала можно «выследить» сценариста – увидеть его повторения, схематичность, как, например, постоянная игра на глупости и косячности героев, на низменности их стремлений. Все это не очень достойно и перестанет нравиться. Это дешевый способ сценаризма, а есть и дорогой, ведь чтобы написать героя-гения, нужно как бы превосходить его по факту, по жизни. А для этого надо иначе жить и даже иным родиться. В общем, даже лучшее перестает нравиться. Но и правильно – если мы учимся у кинематографа, то должны когда-то и научиться! А научившись – нужно перестать учиться, запишите. Если Вы увидели СХЕМУ сценариста, то стали ему равны, а может и превзошли – пишите сценарий.

Нам никак нельзя все время смотреть шедевры, ибо их нет в таком количестве. Мы давно уже идем на поводу контраста: по сравнению с вот этим – вон то – куда лучше. Так постепенно можно и скатиться в яму псевдотворчества, чуть не написал «псевдоторчества».

Автору есть, с чем сравнивать, поскольку кроме фильмов и такой же, как у Вас, скучной жизни, располагает путешествиями и приключениями в неизвестном. Вот и Вам бы найти нечто непреодолимо высокое, чтобы было с чем сравнивать. И поверьте, с точки зрения путешественника во временах и пространствах – все фильмы и человеческие искусства в целом – просто тухлое мясо. Но автор же кушает вместе с Вами, не показав вида, но стараться им все же надо. Рекурсировать не по плоскости, а в неизведанное.

Хороший фильм всегда содержит мало претензии на собственную значимость, то есть скромен. Думаю, уже все знают, что значимость вещи всегда делится на ее претензию, и если претензия равна нулю, то и вещь бесконечно хороша. Хороший фильм, как и книга, и музыка, никогда не зайдет сразу, как настоящий друг получится скорее после драки с ним, чем те елейные друзья. Вам всего лишь нужно понять, сколько секунд Вы СМОТРЕЛИ фильм без предвзятости, осуждения и презрения. От Вас тут – многое зависит. Наиболее правильно, если Вы начинаете всегда с открытой душой смотреть. Плохой фильм быстро наплюет Вам в душу и закроет ее тем самым. А хороший – нет. Всё абстрактно, да. А если конкретно – ниже разобран недавний фильм «TENET». Разбирать другие шедевры, ей-богу, букв жалко.

На вкус и цвет товарища «т?е?NET». Суть, содержание и форма двухсот шести млн. долларов.

Вот все и посмотрели очередной шедевр от Кристофера Нолана. Я бы не хотел, чтобы Вы поддерживали своим рублем барахло, поэтому буду нещадно спойлерить. Не знал, что это «культ». Сам бы и не обратил внимания на то, что посмотрел этот шедевр уже месяц назад левым глазом, но мои друзья напомнили мне об этом перле, натолкнув на более емкие формулировки, которые буду использовать в этом обзоре.

Глядя на это безобразие можно привычно отметить обычную голливудщинскость:

По сути своей нам не нравится в этом и подобных ему фильмах – ЛОЖЬ. Всё просто. Не лги – и тебя примут таким, какой ты есть. Но ложь прощать мы не будем. Ложь заключается в том простом факте, что за всей внешней дорогой оберткой – попросту нет ничего внутри. Но обертка ведь обещает, что она что-то там обертывает – это и есть ложь, которую могут не заметить только те, кто давно кушает обертки, чванливо рассуждая перед такими же, как они, о тонкостях вкуса бумаги.

Мы бы не могли осуждать творцов этих фильмов за их несовершенство, если бы они выступили впервые и однажды. Эти люди мерят успех деньгами и все пытаются повторить то, что стоит поменьше, а принесет побольше. Но там – корреляция нелинейна. В чем основной прокол нынешнего «Голливуда» (обобщенное условное название всех западных фильмов). Эти ребята совсем забыли работать над содержанием.

Есть троица: суть – содержание – форма. Это не три вещи, а три УРОВНЯ – Иерархия, на которой зиждется ЛЮБОЕ творение. ЛЮБОЕ – значит именно ЛЮБОЕ. Даже мы, люди, сотворены подобным образом по образу и подобию же.

Суть – это, условно, идея и цель, это дух фильма, из идеи фильм исходит и в цель приходит. Но проходит он через содержание (сюжет, смысл), а затем через форму («экшен», конкретные действия в кадре).

И поскольку они пропускают содержание, то их суть становится равна форме. Троица уровней исчезает, и исчезает само творение, исчезает само творчество. Это уже не творчество, а муляж, фантом.

Содержание – это душа фильма. И пройти к духу фильма можно только через душу. Если пояснить на пальцах что такое содержание – ну, например, нам должны стать симпатичны персонажи ввиду того искреннего и понятного нам их переживания, их постижения. Мы можем сопереживать только тем, кого понимаем, а понимаем мы тех, кто умеет решать те же проблемы, что решаем и мы. Люди-в-голливуде позабыли, что такое настоящие проблемы. Бывает. Отсюда и вырождение. Ну не может знать Ваши насущные проблемы человек, на которого сыплются сотни лямов баксов. О каких таких осознаниях и идеях можно говорить вообще, если он не выходит из пентхаусов и машин, не бывает в условиях выживания? Это испытание роскошью проходит не каждый. Есть предел отрешенности: и если человек может при 100 штуках баксов отрешиться, то при 206 лямах – он ломается, и назад дороги нет. Итак, персонажи, которых нам показывают – не могут вызывать уважения, поскольку решают надуманные проблемы, и тут – никакая, даже наилучшая, идея не вытянет.

Ну, давайте об идее. Она – одноходовка, вернее полуходовка. Но самое главное что – нам опять лгут. Мы должны были прослезиться, узнав, что Нолан думал над этим фильмом то ли 6, то ли 20 лет? Ну – такова сила его думания – никакова. Поскольку ценность любой, даже фантастической, идеи в том, что она должна соответствовать объективным законам бытия, реальности. То есть, идею нужно не просто ИМЕТЬ, ее надо ОБОСНОВАТЬ. Правдиво. Стоит ли говорить, что «Актер Патисон в интервью признался, что сам так и не понял в чем смысл фильма и его роли. Играл сцены, не понимая, что к чему». Это не удивляет. И именно об этой лжи мы и говорим. Он и не мог понять, поскольку сам Нолан не понял, что хотел показать. Абсолютно то же самое можно сказать про фильм «мочало», ой, «начало». Причем вспомнил о нем безотносительно того, что режиссер и сценарист и там и там – один. Узнал чуть позже. Поскольку сам автор занимался и занимается сновидением, то мог сравнить практические подходы к этому делу с доморощенными умственными. К середине фильма «Начало» стало прекрасно заметно, что герои и сценарист просто перестали понимать, что делают.

Надо больше работать. К сожалению, мы не можем реализовать идею Нолана вернуть время вспять, чтобы этот фильм свернулся и вошел автору туда, откуда он у него вышел.

Мы бы не могли осуждать творцов этих фильмов за их несовершенство, если бы не знали позитивных примеров. Ведь и сам «голливуд» когда-то создавал душевные фильмы. Но постепенно они утратили это мастерство. И это – самое печальное, когда вслед за развитием происходит деградация.

Дилетантизм в проработке идеи – в итоге приводит разумного зрителя к неизменному результату: если даже идея фильма на рубль, то по факту выйдет на три копейки. Единственный, кто пока не разочаровывал в проработке идей и содержания – Рик и Морти, несмотря на то, что это – всего лишь мультфильм: Это пример того, что на Западе вовсе не все тупые, автор не об этом. Из свежего навскидку – что такое работа над содержанием, можно понаблюдать на примере ТНТ-сериала «Полет».

В хорошем сериале – идея, суть – не толкается в глаз зрителю, она правильно завуалирована и не имеет претензии. И, собственно тот, кто ее не уловит, тот ничего не потеряет. Потому что ниже уровнем есть сложные, но жестко и математично связанные сюжетные линии от каждого участника ситуации. И по форме они проработаны и поданы мастерски. Приятнейших просмотров!

Тарковский? А что Тарковский? Там же написано - не фонтан.

Будда был неправ, когда говорил, что все проблемы человека в желаниях. Ну, или его неверно перевели. В желаниях проблемы нет, проблема в том, что человек ЖЕЛАЕТ желать. Если Вы не захотите желать, то и желаний не будет. Так почему все хотят желать? Да потому, что если не желать, то и делать будет нечего. Как жить без проблем? Их надо создавать! Это – Ваши щиты: «если человек не является воином, то ему не остается ничего другого, кроме как использовать житейские проблемы для отвлечения сознания от устрашающих встреч с непостижимыми и неумолимыми силами» (КК, кн. 2).

Мы, люди, чтобы создать себе дел и проблем – намеренно никогда не пытаемся ОСОЗНАТЬ то, чего хотим желать, оттягиваем момент. Потому что осознание проблемы решает ее окончательно*.

Что происходит при этом? Мы видим то одну проблему, то другую, забывая первую. Не видя системы, каждая проблема для нас нова и уникальна, как баран и новые ворота. То есть мы не видим сразу весь ряд проблем, не видим всё поле их вариантов. Если бы у Вас было все поле вариантов, то Вы бы выбрали наилучшие, откинули наихудшие, и на этом бы Ваше познание проблем завершилось. Вы больше не получите проблем. Как говорил ДХ: «Я разделался со своими проблемами» (КК, кн. 2).

Воин создает себе щиты сам – этим отличается, поэтому его щиты – не проблемы, а например, творчество: музыка, танец, единоборство, но и их можно исчерпать. Поэтому воин исчерпывает их бережно, не спеша. Поэтому Вы дальше не читайте, если хотите продолжать быть потребителем фильмов, а не сценаристом, к примеру. Не исчерпывайте свои щиты раньше времени.

Так, автор до последнего не хотел осознавать, как устроено кино, просто не лез в эту область, чтобы оставить ее щитом или оплотом связи с плоским миром. Но, видимо, время пришло. Пока все смотрят всё более плохие фильмы, деградируя, мы двинемся сразу к вершине и рассмотрим степени свободы сценариста.

Вы ведь заметили, что выше автор логически обоснованно приравнял кино к проблемам, да? А то вступление и так затянулось. Но это Вы, читатели – приучили меня каждый раз начинать с нуля и жевать каждый кусок. А здесь делов-то.

Любое кино строится на универсальной формуле:

А > Б

Если подробнее: А (не) хочет и (не) получает Б.

Всё.

Ну, если быть точнее – там записаны четыре варианта:

Абсолютно любой сценарий устроен ТАК, но вовсе не потому, что нельзя сделать иного, попросту человеческое примитивное осознание и не примет иного, да и придумать не сможет, кроме бесполезного арт-хауса. Чтобы получить более богатую формулу, нужно пережить человеческую стадию, а это не здесь.

Не верите, что формула сценария так примитивна? Ну, давайте немного распишем ее ближе к Вам. Формула сценария – это ТРОИЦА. А – процесс – Б (творец-нагуаль-тональ). Те, кто читал предыдущие работы автора, знает, что троица есть универсальный фрактал Вселенной, который несмотря на свою простоту – делает, по крайней мере, Вашу жизнь – неисчерпаемо уникальной и неповторяющейся (см.*). Простота Троицы говорит нам о том, насколько важен КАЖДЫЙ ее элемент. Троица – это скелет, набросим мяса.

А – это герой фильма, любой и каждый. Если бы герой был в фильме один, то Вы бы собственно и увидели голую формулу сценария. Вас запутывает количество героев, их желаний и целей, придавая процессу чувство новизны. Герой сам может быть четырех типов:

Очевидно, что крайние варианты весьма груботупы и подходят лишь в качестве иллюстрации азбучных истин, а впрочем – на этом строится многая классика, поскольку новых людей и надо учить азам.

Разнообразие сценариев в части А достигается изменением героя в процессе достижения цели. Вот представьте – в сценарии несколько человек четырех типов, которые в процессе еще и меняются (или нет) из типа в тип, причем это можно делать любое количество раз, но мы ограничимся двумя. Вы получаете 16 сценарных вариантов 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24… и т.д.

Если героев вообще нет или они не имеют направленности (фильм про животных), то А - это сценарист, создатель фильма – чего хочет он (бабла или научить нас чему-то?).

Итак, всего 17 простых ходов существует в части А. Кстати, 17 – это количество центров энергоструктуры человека и также число воинов в партии Нагваля.

В части ХОЧЕТ/НЕ ХОЧЕТ также имеем четыре варианта:

Как Вам понять «хотеть не желая»? Например, одна его часть хочет, а другая нет, тут герой как бы раздваивается на двух героев. Ну вот: он понимает что НАДО, но боится. Или наоборот: понимает, что не НАДО, но искушается. Точно так же, во времени фильма эти параметры могут двигаться 16-ю вариантами. Но это не предел. Нулевой (17-й) вариант: если герой вообще ничего не хочет из того, что есть в фильме, то в какой-то момент он должен захотеть или останется некоей вещью в себе, эпизодической ролью или ради хохмы, например – бабка, которая вообще не при делах, но ее показывают периодически. Это уже элемент так называемого «артхауса».

Чтобы Вы правильно поняли дилемму ХОЧУ-НЕ ХОЧУ: если, к примеру, герой НЕ ХОЧЕТ попасть в зубы акулы, это означает, что он ХОЧЕТ безопасности. В связи с этим понимаем, что количество вариантов ХОЧЕТ/НЕ ХОЧЕТ – надо бы сократить, поскольку ХОЧЕТ можно записать как НЕ ХОЧЕТ, изменив Б на противоположное. То есть, остается только 9 вариантов.

Чтобы получить более ЖИВОЙ фильм, можно рассматривать до трех уровней в человеке: НАДО, МОЖНО, ХОЧУ. Типа, герой может:

– делать то, что нравится,

– делать то, что можно,

– делать то, что надо,

– делать то, что нравится, из того, что можно,

– делать то, что нравится, из того, что нужно,

– делать то, что можно, из того, что нужно,

– делать то, что нравится, из того, что можно, из того, что нужно.

Или НЕ делать этого. А это еще 14 вариантов, комбинируя которые, получаем огромное число – 196.

Перейдем к Б. Это то, к чему герой стремится (или от этого). Условно говоря – это цель, некая ценность. Слава, деньги, любовь, власть, выживание, низкие и высокие цели. Очевидно, важно, чтобы цели героев совпадали с целями предполагаемого зрителя, иначе мотивы и устремления героев не будут ему понятны и приятны. Какие варианты изменения Б в процессе мы можем выделить? Правильно:

Важностью цель наделяете Вы и сценарист, поэтому для разных зрителей – это может быть одна и та же вещь. При этом также эволюция ценностей (при двухшаговке) может происходить 16-ю вариантами. Например, неважная цель может раскрыться в важную, как желание мальчика завести собаку становится на самом деле его стремлением к душевному равновесию. Если цели вообще нет (17-ый вариант), получается «артхаус».

Здесь мы неожиданно приходим к такой сценарной вещи, как недоступность. Недоступность – это то, чего не знает зритель или не знает герой. Варианты:

Всегда знает только сценарист. В процессе фильма все это меняется 16 вариантами. 17 вариант – не знает даже сам сценарист, то есть – опять же – «артхаус».

Моменты, когда происходят изменения недоступности являются ключевыми, катарсисными, они должны Вас рассмешить, удивить, опечалить или обрадовать. Например, реализация перехода от 1 к 3 или 4 – потеря памяти героем, избитая ключевая фишка. Все ждут, когда он вспомнит и сопереживают. Или ВДРУГ Вы узнаете то, чего не знали до этого – детектив.

Откуда в троице взялось четвертое? – недоступность. Мы говорили, что в простой формуле важно всё. Недоступность – это знаки пробела в формуле «А_>_ Б». Сами переходы от героев к желанию/нежеланию и к цели – все это тоже вещественные и значимые штуки, если знать свойства Троицы. Например, такое свойство, что нагуаль обратен творцу и тоналю, то есть, желания противоречат героям и их целям, ну да ладно.

Итак, мы имеем 4*4*4*4*4 = 1024 одноходовых сценария.

Но, 4*17*9*17*17 = 176 868 двухходовых сценариев для одного, допустим, главного героя. Второй шаг умножил варианты аж на 173. При этом, понятно, что далеко не все они будут интересны, хотя и жизненны. Но и Ваша жизнь не всегда интересна, не так ли? А кино – лишь ее отражение.

Не так уж мало. Всё равно, где-то там, в этих тысячах – есть варианты, которые еще никто не снял. А если взять трехшаговку? А если героев побольше (сериалы а-ля «Френдс»)? А если в процессе менять цель (Б) или ставить сразу несколько Б? Ну, уже все это тоже снималось в разном масштабе, с разным успехом. Это плоское увеличение вариантов.

Есть еще одно неплоское понятие – рекурсия (см. главы), которая эксплуатируется в хороших фильмах. Это когда вводится дополнительное ИЗМЕРЕНИЕ. Например, два плана бытия, которые связаны между собой закономерно. Это наличие героя в двух местах одновременно или в двух разных временах. Магическая или фантастическая составляющая. Так же рекурсию можно усмотреть в совпадении, совпадение – основа эмоциональной окраски сюжета. Сказать о нем сложно, как и о рекурсии, ибо это вещи внесинтаксисные.

Но все это некоторым образом входит в варианты, расписанные выше. Давайте возьмем везде третий вариант и напишем одноходовый сценарий на коленке, быстренько (как все сейчас делают). Выпишем третьи варианты из вариатошных.

Выпускник детдома отвергает любовь девушки, основываясь на своем ограниченном опыте отношений, уезжает на север/юг/восток (работать/веселиться/просветляться). Промучившись 10 лет, он, ничего не зная о её судьбе, возвращается к возлюбленной, но она попала в рабство, пока искала его, и за это время сторчалась от горя и умирает. Вообще кино про женщину. Мораль – он избегал несчастья, но все равно получил его. Или – он избегал счастья, и поэтому не получил его. Как угодно. Расписать можно и для ее точки зрения, но там другие варианты.

Типичная одноходовка. Не такая уж сложная работа, правда? Но… Навсегда останется актуальным внутреннее наполнение фильма: сценарные перипетии, юмор, диалоги, ценность идей, актерская игра. Итак, резюмируя, получаем: пациент кинематограф скорее жив, чем мертв, если подойти к нему с правильной стороны. Не убедил, не вдохновил, не доказал? А что Вы хотели от автора за два часа работы? Спросите с тех, кто угрохал на это всю свою жизнь.

Говорят, что ученые располагают тремя возможными вариантами причин нашего бытия:

Первый вариант ищущим гораздо ближе и, возможно, третий, но второй тоже можно принять с оговоркой: именно мы, такие-как-мы-есть, произошли случайно. Куда бы ты ни бросил камень, он куда-то да упадет. Если же впоследствии счесть, что это место и была цель, то получится, что Вы всегда попадаете в цель. Поэтому для автора все три варианта существуют одновременно. Попробуйте осознать этот принцип.

Например, законами законы являются потому, что если бы их не было, то были бы другие, и они тоже были бы законами. Если и их устранить, все равно найдутся вещи, которые станут исполнять функции законов, даже если кто-то захочет скрыться от них, претерпев инволюционные изменения.

Нельзя отменить Закон вот почему: Закон – это не объект, а определенное «расстояние» от воспринимателя. М+3 уже закон при любом М. Также закон – это предел для любого воспринимателя М, предел его потенциала, линия горизонта в Пространстве Осознания.

Потому познание Законов и есть путь – как преодоление «расстояния» от наблюдателя до Закона. То, что лежит за пределами Законов, есть непознаваемое, и оно пока не интересует, ибо не по зубам. Кроме того, непознаваемое начинается и раньше горизонта, но как бы с нарастанием от нуля. К примеру, в М+3 его 10%, в М+4 – 30% в М+5 – 90%. Поэтому Орел М+5 и есть верхний предел для человека, потому что содержит лишь 10% человеческого познаваемого. Пройти же мимо Орла значит, что когда ты перестаешь быть человеком, сгорая в огне изнутри, то открываешь новые горизонты.

Мир (Орел) идет своим чередом, а Дух своим. Мир идет по пути сканирования возможностей, ставя разные вещи в одинаковые условия и одинаковые в разные. Например, 8 больших полос постоянно периодически меняют свои основные характеристики, попадая в фокус очередного аспекта Духа. В нашем Восприятии этот процесс выражен расами. Скажем, расы это генетический эксперимент Орла, совместно с Духом. Это не те расы, на которые делят людей. Это расы существ. Первая раса была неорганической, и ее проявлением на Земле было тем, что мы воспринимаем как микроорганизмы, в их развитии они создали себе «неживых» помощников. Скажем, энергостанции для преобразования солнечной и земляной энергии в свою еду ну или что-то еще. Это сам Орел делал ими, а самим им, допустим, казалось, что они что-то изобретают. Таким образом Орел создал нечто более сложное и поместил уже его в фокус своего внимания. (Фокус его внимания и есть Дух, кстати, острие Орла.) Фокусом его внимания стали те, кого мы сейчас воспринимаем как растения. Ну дальше понятно – растения создали насекомых-роботов, в которые затем вошел Дух. Когда они стали осознающими, насекомые создали животных и человека. Человек же, став осознающим, создает следующую ступень. Настоящий экспериментатор и творец – всегда Орел или то, что стоит за ним. Он создает условия игры, планеты с разным физическим и химическим составом и играет в игру «насели планетку». Это точка зрения Орла, Земли и Духа – троицы единой первопричины. Почему бы нет?!

Но все относительно и одновременно. Кто Вам сказал, что Вы и сейчас не роботы?

Например, с точки зрения Двойника, он есть то, что населяет роботов, входит в них, как в скафандр, и получает опыт планетарного существования, определенный этап его развития. С его, Двойника, точки зрения, людей вообще не существует. Люди – просто рельсы судьбы, на которых Двойник катается.

Автор вовсе не какой-то там «сторонник реинкарнации», как думают противники и сторонники реинкарнации. Здесь как раз – лезвие золотой середины – не быть ни там, ни там. Но всё достаточно просто, хотя для 90% людей потребуются пояснения. Ладно, зайдем с козырей, вот сколько бы Вы сами процентов себя оставили бы на месте Творца (Орла)? ЗАЧЕМ?

В чем Ваша уникальность и полезность для мироздания? Вот Вы сами и ответили на вопрос. Реинкарнация вовсе не ждет КАЖДОГО, ее надо заслужить. Хоть она и не фонтан, понимаете?

Следующей возможностью после реинкарнации является так называемое состояние третьего внимания. И там, как Вы понимаете – шансов еще меньше. Как говорил человек магической линии длиной в 588 лет: «…​дар свободы, пожалованный Орлом, не ниспосланная благодать, а только шанс получить шанс». (КК, кн. 6).

Прибросим на пальцах:

Реинкарнация это, к примеру, шанс – 1 из 100.

Тогда третье внимание это шанс шанса – 1/10 000.

Можно рассмотреть как выборку из людей, а можно рассмотреть на каждого, ведь все Вы будете подвергнуты сканированию взглядом Орла после смерти. В этом случае от Вас инкарнирует «1 кг», а «10 г» перейдет в третье внимание.

Остальное будет безжалостно срезано и пущено на удобрение для выращивания следующих сторонников и противников чего бы то ни было. Орлу от нас достаточно и 5% прибыли. Остальное – на Ваш выбор. И наличие этого выбора есть ДАР ОРЛА. Его толтеки называют Духом.

А давайте поговорим об эволюции. Скорее всего, Ваши воззрения на нее не миновали отпечатков сапог доблестной «ученой» собратии, как и на многие другие краеугольные вещи, с чем Вас и можно поздравить – ведь теперь можно начать жизнь заново и открыть много интересного в том, что уже казалось обыденным и скучным, во многом благодаря добрым дядям, умеющим «объяснить» что угодно при помощи молотка и гвоздя.

Эволюция является смыслом жизни живых существ. Все существа живые, даже те, которые неживые. Эволюция есть наше предназначение. Эволюция чего? Осознания, конечно же. У существа, которое умрет – одно предназначение: участие в эволюции осознания. Конечное вообще не имеет смысла в бесконечности и вечности, ибо равно нулю. Существа – просто точки на графике реального процесса. После такого озвучивания условия задачи – мало кто не столкнулся с непониманием – так есть у нас смысл жизни или нет его? Пока Вы рассматриваете себя как что-то одно – понимания не возникнет. Существо всегда состоит из двух важных (бесконечных) вещей: носителя и носимого. Оба они приходят с разных сторон бесконечности и скрещиваются под прямым углом.

Носитель происходит из той стороны бесконечности, которая нами именуется Орел+Земля. Носимый приходит с той стороны, которую мы называем Орел+Дух. Так вот получается, что то, что мы считаем НАМИ – есть итог временного взаимодействия пары-тройки бессмертных вещей. Когда их взаимодействие завершается – пропадает то, что мы считаем нами, вся наша жизнь. Из такой концепции очевидно, что то, что мы считаем – мало кого волнует, ибо не является верным ответом. То, что мы считаем – является чувством собственной важности, возможно навязанным нам извне для того, чтобы мотивировать указанное сотрудничество к существованию. Приведем плоский пример: есть Вы, Ваша девушка и отношения между Вами. Отношения как бы категория абстрактная, и многие своим материальным разумением исключают ее из рассмотрения. В то же время, Вы и Ваша девушка вполне материально зависите от состояния этого третьего существа. Если бы мы были Творцы, то эта категория была бы живым материальным существом, которая обладала бы осознаванием, имела собственное восприятие и намерение. Многие заметят, что этот пример напоминает организацию рождения детей – да!, - но хотелось бы напомнить, что лично Ваше участие в производстве детей является ничтожным и лишь исполнением воли Высших сил. Вы, ребята, детей не производите, Вы их просто проводите. А вот вселенная Вас производит – она и мать Ваша. Запомните разницу между Вашим ребенком и ребенком Вселенной, между творчеством и «творчеством». Когда творит Высшее М+1 – получается М, когда «творит» М – получается такое же М. Творить может и М, но сотворит он – М-1 – нематериальное. К чему это все? Да к тому, что нам все равно придется проводить параллели для объяснения, а проводя плоские аналогии для описания вертикального (несказуемого), не стоит забывать об условности этих аналогий.

Так вот, весь человек, как он себя ощущает, видит, осознает, воспринимает…​ – есть всего лишь частные временные отношения Мира и Духа. Частные – значит – по какому-то одному вопросу. Когда вопрос решен – отношения по нему заканчиваются. Мир и Дух как бы проверяют все возможные свои сочетания, возможно подобно тому, как Вы экспериментируете с «кама-сутрой», пытаясь зачать идеального ребенка. Все наши родственные чувства – слабые, искаженные отражения и проекции этого процесса. Нас попросту нет, ведь очевиден факт, что наше «Я», чувство собственной важности – искусственный мыльный пузырь. Мы временно и бесконтрольно обладаем копиями сил от обоих породителей, но это слабые копии, и их сила еще уменьшается, пропущенная через нашу же невежественность самопредставления. Да, – то, что мы мним о себе – во многом – пустая иллюзия, определяющая лишь направление полета мыльного пузыря и время, когда он лопнет.

Нам должно уже сильно повезти даже в том, чтобы дело, в котором участвуют породители, было заведомо перспективным с их точки зрения. Когда так – то мы обладаем более четкой проводимостью Высшего и наиболее неискаженными копиями их могущества. То есть, уже на этом этапе, где ничего от нас не зависит, отсекается большая часть вариантов. Как же расточительно выглядит, когда удачно созданное существо принимает эту удачу своего воплощения как данность, без восхищения. Но так и есть, ведь ему не с чем сравнить, не он ведь себя создавал, не трудился, а лишь пользуется – ну, чем не ребенок, да. Однако, некоторые существа-отношения Мира и Духа, в силу особенностей их частного сотрудничества, наделяются высоким осознаванием, позволяющим оценить собственную удачу. «Судьбой всех нас явилось узнать, что мы являемся пленниками силы. Никто не может сказать, почему именно мы. Но какая великая удача!» (КК, кн. 4). Так Вы можете протестировать сами себя, являетесь ли Вы именно такими существами. Нужно всего лишь рассмотреть собственное ощущение благодарности, восхищения невозможностью столь невероятных обстоятельств, чтобы Вы – были. Если оно велико – то да, если нет – нет. Мы называем это самооценкой (Хе-хе).

Если человек всего лишь ПОНИМАЕТ мир иначе, то уже и живет иначе. Этот простой поворот в мозгах, эта концепция мироустройства, такая мировоззренческая картинка – позволит Вам понять, откуда взялось знание толтеков. Про ЧСВ уже упомянули. Вот про безжалостность: поскольку Вы сами себя не создавали и по сути ничего никогда сами действительно важного не делали, то нет и жалости к себе и т.д. То есть не надо быть сорока пядей во лбу, чтобы занять место малограмотного индейца – Человека Знания. Достаточно просто знать, как реально обстоит положение дел, верные выводы приходят сами собой. Главный вывод здесь, что умствованием эту задачу не решить, надо видеть поляну. Мы называем это видением.

Так как же реально обстоят наши дела в контексте данной главы? Мы себе не принадлежим. Мы практически не существуем, а где-то – может, и не нужны. Но мы задействованы в процессе, который важен тому, кто нас порождает. Отсюда напрашивается вывод, что, способствуя процессу, мы как бы становимся более ценными для Высшего. Это хорошая привычка – уметь быть ценным: «поскольку Орлу нет до меня никакого дела, я должен убедиться, что мои шансы достичь свободы возрастают благодаря, быть может, моей решительности» (КК, кн. 6). Из всего – у нас есть только шанс – улучшить отношения Мира и Духа = себя. Осознав, что целью эксперимента Мира и Духа является определенная вещь, нужно определить эту вещь, а также увидеть возможности и подобрать инструменты для улучшения процесса. Кастанеду читали? «Судя по действиям Орла видящий может сказать, чего Орел хочет. Хотя Орла и не волнуют обстоятельства жизни любого живого существа, каждому из них он сделал дар. По-своему, своими собственными средствами, каждое из них, если пожелает, имеет власть сохранить силу осознания, силу не повиноваться зову смерти и тому, чтобы быть сожранным. Каждому живому существу была дарована сила, если оно того пожелает, искать проход к свободе и пройти через него. Для того видящего, который видит этот проход, и для тех существ, которые прошли сквозь него, совершенно очевидно, что Орел дал этот дар для того, чтобы увековечить осознание» (КК, кн. 6). Ну, если Кастанеде, или ДХ, или тем видящим не верить, нужно хотя бы иметь альтернативу – наверняка знать нечто иное. Если альтернативы такой нет, то неверие им – просто ослиное упрямство. Тут надо проверить. Может все и не так, но нужно узнать – как! И вот задачей автора сего труда – перманентно является – по возможности рассмотреть и опрокинуть некоторые несостоятельные, наспех составленные представления о реальном положении дел.

Многие задачи решаются путем предположения. Вы не знаете – как есть, но рассматриваете варианты, как может быть, затем проживаете каждый из них так, будто он единственный. Один из вариантов покажется Вам наиболее правильным, подходящим – особенно если правильный ответ действительно расположен среди выбранных Вами вариантов. Все от Вас зависит. В любом случае такое рассмотрение позволит Вам увидеть ситуацию целостнее, узреть ранее невидимые нюансы и даже другие варианты решения. Так вот, предположим, что эволюция осознания действительно является искомым для сил, ведущих нас, а значит и для нас самих.

Еще раз. Есть Вы, как носитель, а есть Вы, как ноша – эволюционирующее осознание. Одно Вы идет через другое Вас, в чем-то управляемо Вами, и если Вы способствуете процессу повышения осознания, то становитесь все более автономными, свободными, ценными, обретающими Дар Орла. В итоге, задача сведена к тривиальности: повышение собственного уровня осознавания есть единственная необходимая вещь, которую мы можем и должны сделать. В целом вывод-то банален. Если КК ставит знак равно между полным осознанием, огнем изнутри, абсолютной свободой, третьим вниманием, целью пути, обретением Дара, то очевидно, что полное осознание может появиться лишь в результате процесса повышения низкого осознания.

Конечно же, мы, не без помощи Высшего, рассмотрим и само осознавание, и его уровень, и способы его повышения в других главах, но тут мы за эволюцию говорим.

Что Вы можете знать про эволюцию из школьных учебников? Что это реакция существа на окружающие его условия, якобы заставляющая его изменять свой организм под них. По сути это не эволюция описана, а способность выживать, приспосабливаться и адаптироваться - сталкинг. В чем тут эволюция? В чем ее цель? Чтобы удобнее жить было? А зачем, ведь все равно существо умрет? Для других поколений существ? Но ведь и они умрут! Тут возражением последуют высокие пафосные слова, либо без них мы наткнемся на бессмысленность вообще всего. Вот так работает наш мозг. Ему проще не дорешать задачу, наугад сказав ответ, который затем используется им для всех дальнейших построений, чем дойти до самого конца и, если нужно – выйти за пределы конца.

Главным выводом тут мы выносим, что словом эволюция, как обычно – обозначено что-то другое, с ней не связанное. Хотя бы разделите слепленное: есть эволюция носителя, а есть эволюция осознания – ну, как усовершенствование скафандра не есть напрямую совершенствование самого изобретателя скафандра и оно совсем не есть совершенствование испытателя скафандра – а все они – части развивающейся системы, имеющей определенную цель, в том числе – эволюция изобретателя, скафандра, испытателя. Они – средства достижения этой цели. Ситуация осложнена тем, что Вы и изобретатель, и испытатель, и скафандр. В общем, тут Вам надо с карандашиком и листочком потрудиться самим.

Верю, что многие люди понимают под эволюцией то, что нужно, но зачастую просто не могут выразить, а остальные всемерно утверждают безграмотное применение слова, повторением просочившихся в их мозг клише на эту тему. И сам Дарвин, скорее всего, уже не автор собственной теории, выправленной вначале церковниками, затем атеистами. Здесь нет особой цели приводить аргументы против «теории эволюции дарвина», их есть во множестве, но если подвернутся под руку – то не преминем ими воспользоваться. Например, известно, что ни один вид существ не эволюционировал за время его существования. Корректирующие изменения тел существ происходят, однако происходят они – в посмертии. Одно поколение умирает, а другое приходит уже с изменениями, и в этом нет плавности, это происходит скачкообразно. Таким образом, теория Дарвина как раз доказывает существование Высшего и ту теорию, которую разворачивает автор. Если эволюция происходит в посмертии, то это также намекает, что, заключая осознание в различные формы, Высшее формирует наиболее совершенное локальное осознание, типа селекции. При этом одно и то же осознание переходит в разные формы, никуда не исчезая, в соответствии с законом сохранения. Можно также понимать эволюцию как обучение малого осознания у большего путем подстройки к нему (адаптация), то есть существо – это форма, через которую сканирующий луч Высшего получает соответствующий опыт и т.д. Но об этом еще много тысяч лет назад было известно.

Возможно, можно прийти к истине, оттолкнувшись от противного, но то противное – порой даже напротив не стоит, поэтому такой путь будет весьма тернист, поэтому давайте просто озвучим, что есть что. Эволюция – это то самое движение точки сборки (ТС (см. главу про ТС)). «Всем» уже «известно», что вначале ТС движется к центру плоскости, а затем начинает строго перпендикулярный к ней подъем. Любое отклонение от этого процесса является затратой энергии, ошибкой – поправимой либо нет. Мы назовем эти отклонения и ошибки – мутациями, в отличие от эволюции. Много не философствуя на эту тему – озвучим понимание широких масс: мутация – это плохо, эволюция – это хорошо. Вместе с тем, очевидно, что речь и в том, и в другом случае идет об изменении чего-то. Поэтому можно сказать, что среди всех мутационных изменений существуют немногие эволюционные. Эволюция, таким образом, есть частный случай мутации. Это аналогично тому, что из 360 градусов направлений, существует только одно правильное (для данной цели), так же, как среди 66 (792) гамм существуют лишь 1-9 гармоничных, так же, как среди всех возможных движений тела существуют оптимальные и т.п.

Так вот, человек на этом пути подвержен многочисленным ошибкам (см. Раздел 4.2). То есть мутирует вместо того, чтобы эволюционировать. Не случайно эти слова берем, ибо они удачно отражают состояние многих заблудших ищущих – мутанты. Для видящего изменения, которые те предприняли – имеют исходом искривление, а то и коллапс СЗСН. То же самое, по сути, делали древние видящие, превращаясь то в неорганов, то в деревья, то в животных и прочее. «Конечно же, они по-прежнему оставались людьми, – ответил дон Хуан. – Но я думаю, ты хотел бы знать, оставались ли они людьми здравого смысла, которым можно было бы доверять. На этот вопрос я бы ответил: нет, не совсем» (КК, кн. 9). Заблудшему хуже, ибо тот, кто стоял – устоялся, получает ровную одинаковую карму, привычно ее отрабатывая. Но при любом шаге меняется восприятие самого поля кармы так, что человек уже не в состоянии понять, где кнут, а где пряник…

Отсутствие улучшений Высшим не приветствуется, а ухудшения «караются». Кара в том, что, уменьшая свой УО, Вы уменьшаете взаимодействие Мира и Духа через Вас, становитесь неинтересным и скучным местом взаимодействия, то есть – самоуничтожаетесь. Человек, действующий против веления Высшего, карает сам себя, как бы доказывая Высшему собственную ненужность. Отсюда появляется понятие кармы как расплаты за собственные грехи. Карму справедливо назвать ТРЕБОВАНИЕМ Высшего. Но это законное требование. Кто тебя породил, тот и право имеет, и никто больше. Напомню, что рассмотрение кармы как вины за деяния – неполное. Карма есть лишь отсутствие опыта: разница между индивидуумом и его потенциалом. Все живое и даже НЕживое набирает опыт так же, как и человек. «И еще они увидели, что осознание, например, насекомого и осознание человека растут поразительно различными способами. Но с одинаковой неуклонностью» (КК, кн. 7). Есть ли разница в способах, если суть одна? Взаимодействие породителей пробивает Вашу неспособность их проводить.

Кстати, если уж говорим о карме, обязанностях и правах – согласно указанной концепции эволюции – каждое существо находится в определенном долгу у Высшего. Чем менее правильно существо направлено и чем меньше прошло к эволюции от собственной изначальной точки – тем больше долг. Придется вспомнить векторную алгебру: тот, кто в процентном соотношении сделал больше усилий в правильном направлении, то есть чья проекция вектора усилий на правильный путь длиннее, тот имеет по факту больше прав. В обычной жизни это трактуется как удача, один выходит «сухим из воды», а другой и на суше мокнет. При этом заметьте, что не величина вектора усилий определяет удачу, а его направление вкупе с количеством усилий. Важна величина ПРОЕКЦИИ НА ПРАВИЛЬНЫЙ ПУТЬ. Иначе говоря, Высшему неинтересно, сколько сил Вы потратили на неудачу, сколько Вы ДЕЛАЛИ – важно СДЕЛАТЬ. Так, впрочем, и среди людей. Если Вы видите любые свои усилия мерилом своего труда – Вы сильно ошибаетесь. Мерилом труда является чистый успех. Во взаимодействии любых существ наблюдаются следующие кармические соотношения – тот, у кого проекция больше, получает меньше кармической обратки при нанесении вреда тому, у кого проекция меньше. Но в моральном плане правильнее рассмотреть обратное утверждение: тот, у кого проекция меньше, получает за причинение вреда тому кто больше, обратку во столько раз большую, во сколько раз его проекция меньше, чем проекция того, кому причинен вред. Ну да ладно, теорию нанесения вреда мы рассмотрели в 5 кн. автора.

Итак, в броуновском движении социума 49-50% движений являются эволюционными. Ну как бы представьте: любое движение с места – 50/50 может приблизить Вас к цели на один градус, даже если Вы шагнете аж на 89 градусов от правильного направления. Таким образом, мутация начальных шагов – Орлом рассматривается как эволюция, и человечество в целом как бы постоянно статистически «обманывает» Высшее, танцуя дебильный «буги-вуги»: «Ногу правую вперёд. А потом её назад. А потом опять вперед и немножко потрясем. Мы танцуем буги-вуги, поворачиваем круги. И в ладоши хлопаем вот так» – жесть, как будто – вот-вот, – еще секунда, и уже начнет идти. Но какой уж там обман Высшего. Каждое правильное действие как бы забирается Орлом себе, а неправильное оставляется Вам, на дальнейшую проработку. Это не месть Высшего – это извлечение искомого продукта из реактора. Единственной «хитростью», которая нам доступна – будет недеяние неправильных поступков, ради экономии собственных-чужих ресурсов, для того, чтобы успеть осуществить некоторые личные действия. И тот, кто видит плоскость целиком, в состоянии сделать это. В целом-то – ничего сложного. Просто чувствуй себя и давление извне. Это же естественный поток. Даже стремление к эволюции способствует эволюции, притягивает к Вам события и информацию, которые Вам страстно нужны. После того, как человек определил, что Орел существует и чего Орел хочет, увидел картину того, как устроена жизнь, ему несложно действовать в этом направлении.

Нельзя говорить об эволюции, не упомянув ее истинную пару – инволюцию, неважно, что мы не имеем с ней дела. А не имеем мы с ней дела потому, что инволюция – удел генерантов, тех, кто осознает хотя бы 2 уровня. Вместе с тем, инволюция – весьма занятная вещь, и без нее эволюция будет как сторона медали – ничем. Понимание целостной картины, где параллельно идут два встречно-направленных процесса эволюции и инволюции, позволяет понять картину круговорота осознания в целом. Многие основные признаки этого процесса мы озвучивали ранее. Но кое-что для порядка придется повторить. Высшее одновременно обладает двумя аспектами своей природы и, в отличие от нас, органиков, мир которых находится снаружи, Высшее не имеет мира снаружи, а только внутри. Сразу оговоримся, что мы так говорим только потому, что нас не волнует то, что снаружи Высшего, даже если оно существует, ибо нам оно недоступно. Высшее идет (инволюционирует) в этот мир, создавая его по ходу – внутри себя, разделяясь на малые свои части так, чтобы они не могли обладать ни знанием, ни памятью о своем происхождении, с тем, чтобы все же обрести их – мыслимыми и немыслимыми способами, двигаясь обратно (эволюционируя) к собственной целостности. Так Высшее увеличивает своё осознание только за счет внутренних ресурсов, чему и нам предстоит научиться. «Они увидели, что именно Орел наделяет осознанием. Он создает живые существа таким образом, чтобы они в процессе жизни могли обогащать осознание, полученное от него вместе с жизнью …​ смысл жизни состоит в накоплении и развитии осознания, – продолжал дон Хуан …​ был очевиден факт: смысл жизни всех существ – в обогащении осознания» (КК, кн. 7). Кстати, то же самое увеличение через уменьшение – делаем мы, занимаясь сновидением. Ну, так еще бы – что еще мы можем делать правильного, кроме того, что делает Высшее?

Итак, мы увидели, что противоречиво выглядящий двунаправленный процесс эволюции-инволюции прекрасно иллюстрируется обычным круговоротом осознания – Вы просто смотрели на окружность с торца. Автору было позволено узнать на своем опыте, что циркуляция осознания существует. Все люди слышали отголоски этого знания под вывеской профанских и досужих штампов о реинкарнации.

Реинкарнация, круговорот осознания, сансара – не просто круговерть, а насос, где личные страдания существ совершают РАБОТУ. «Как я уже говорил тебе, – продолжал дон Хуан, – магия – это путешествие для возвращения. Мы, спустившись в ад и одержав победу, возвращаемся к духу. И из ада мы приносим трофеи» (КК, кн. 8 (отредактировано автором до появления смысла фразы)). Мы невидимые маленькие человечки, наноботы, которые совершают работу, а на деле нас нет – мы узел взаимодействия сил. Мы есть только благодаря тому, что в нас встроено иллюзорное временное ощущение самосуществования. Камни, как и многие насекомые или то, что мы называем растениями, и даже животные – во многом не имеют такого чувства самоощущения. Однако так мы можем говорить только о тех их проявлениях, которые укладываются в наше восприятие. Многие ли из Вас видят за камнем горный массив, за деревьями лес, а за животными и насекомыми – двойника роя или стаи? Напомним о том, что наше восприятие выделяет полезные вещи, размельчает себе под стать и всеми силами старается их различать. Для этого ему часто требуется разбить целое на части. Мы можем воспринимать только то, что меньше нас, поэтому весь видимый мир – это лишь то, на что мы сами разбили мир целостный. Отсюда и ощущение нашего величия себя как венца природы. Никого нет выше. Трудно разве догадаться почему? Одинокий муравей, которого создает наше восприятие из целого огромного существа – так же как и мы – не видит ничего выше своего носа. Конечно! Ведь мы видим все вокруг таким же, какими являемся сами. Плоские мы – плоско создаем плоский же мир. Но этого недостаточно тому, кто ищет смысл своего бытия.

А смысл его в том, чтобы сместить собственный акцент с иллюзорного и преходящего объекта «Я» на непреходящее «Я» – на само ОСОЗНАНИЕ. Сместить акцент с условной точки графика на сам процесс. Делается это просто. Про это написан весь Кастанеда. Устранение ЧСВ, сдвиг ТС, ПП, ОВД и прочие аббревиатуры – все для этого. И жаль, если Вы об этом слышите впервые. Например, борьба с ЧСВ есть осознание иллюзорности и тупости этого чувства. Сдвиги ТС позволяют Вам узнать, что остается в тот момент, когда Вы не существуете как точка графика. Фиксация на вещах вне этой точки позволяет осознавать природу своего истинного «Я», принадлежащего Духу, своего истинного «НеЯ», принадлежащего Земле, а также их целостности, принадлежащей Орлу. Осознание этой троицы делает Вас ею, выводя из круга сансары. Это и есть дар Орла, целостность себя, личная эволюция существа.

В тридевятом измерении вселенной есть такой огромный, мать его, океан частиц Осознания.

Когда-то эти частицы были все одинаковые и очень мелкие, типа атома. В океане они находились вместе, но в то же время – независимо. Вроде и океан, да всё в нём – порознь. Такова их природа. Мы называем это свойство – нагуальность. Это как магниты, когда они отталкиваются. Тональность – наоборот, когда притягиваются. Так вот, свойство частиц Осознания в том, что они ни в какую не хотят объединяться. Страшные индивидуалисты, даже себе в ущерб. Почему в ущерб? Да потому, что весь океан частиц решает только маленькие и одни и те же проблемы. А могли бы решать проблемы более высокого уровня. Короче, им надо объединиться, чтобы получить на выходе избыточную энергию (синергию).

Но их природа не дает им этого сделать до такой степени, что для решения этой проблемы им пришлось буквально вывернуться наизнанку – они стали погружаться в такие страшные условия, где самый сильный Тональ (притяжение, гравитация). На самом деле они погружаются в мир, где притяжения еще меньше, чтобы научиться его ценить, но это слишком отягощает аналогию. В общем – погружаются, чтобы так или иначе притянуться – это главное.

Задача была настолько сложна, что они решили решить ее постепенно: сначала атомы океана должны объединиться в типа молекулы, затем в мега молекулы…​ и так – до полного объединения. Ну, короче, детишки, вы уже догадались:

То, что мы считаем нашей жизнью, жизнью любого существа, жизнью-вообще – это погружение отталкивающихся частиц в мир, заставляющий их (уже нас), собраться воедино. Вы – пучок этих частиц,

во-первых – крепко соединенных вашим иллюзорным «Я»,

во-вторых – не очень крепко соединенных с другими пучками – людьми и существами, поскольку в одиночку не выживете.

Если существо успешно выполняет задачу, то ладит с собой и другими существами, а также любит мир притяжения. Да. С нашей колокольни это выглядит как то, что мы учимся здесь ЛЮБИТЬ. Или так: УЧИМСЯ здесь ЛЮБИТЬ, несмотря на то, что в глубине своей души вы любите только ненавидеть (отталкиваться). Ну как любить? Взаимодействовать, образуя синергию (см. выше). Никто вам не виноват, что такое взаимодействие для нас выглядит как Любовь. Что происходит: вот научился ты принимать себя – это значит, что часть частиц в тебе соединилась в молекулы и более крупные образования. Научился любить хороших людей – еще крупнее соединение. Научился любить плохих людей – совсем большое соединение, но самое большое – научиться любить и жизнь, и смерть в целом.

Потом иллюзорное «Я» закономерно умирает, распадается, а большие куски объединенных атомов осознания возвращаются в океан осознания. Неправильно собранные куски с треском и болью распадаются в океане, там ведь нет притяжения, а остаются целыми только самые прочные, что для людей живущих есть Любовь как правильные понятия, мудрость жизни и законы Бытия. Процесс будет продолжаться, пока весь океан не станет ЕДИНЫМ. Тогда он перейдет на следующую стадию своего существования – станет Планетой или Звездой. Ну и вот – где вы, а где звезды. Да только кто-то из вас заметит, что история океана аналогична вашей истории жизни – по образу и подобию же.

А, почему ВАМ жить трудно? Да потому, что вы эгоисты – всё себе, да о себе, и любить не умеете вовсе, но это всё ненадолго с точки зрения вселенной…​ А с чего Вы, … , взяли, что любовь – это то, как понимаете Вы?! Автор точно знает, что НЕТ. Жалко Вас? Да нет…​ Каждый ведь имеет шанс научиться. Пока муравей тащит, стрекоза порхает, а потом наоборот – муравей тащится, а стрекозе – кирдык. Мы называем это справедливостью.

Самые догадливые уже догадались, что если всё, что есть в иллюзорном «Я», объединить при жизни, то умерев – вы ничего не потеряете. Ибо страх смерти в том, что ты не успел объединить то, чем привык пользоваться. Настоящий маг – это вам не «петя из хогвардса» в мантии и с палкой волшебной. Это тот, кто сильно трудится объединить все частицы еще при жизни и в этом ему помогает сам океан Осознания…​

Жил-был царь, у царя был двор, на дворе был кол, на колу – мочало. А! Нет, мочала не было и вообще все было не так. Царь жил неплохо, у него была судьба, предназначение, смысл жизни, цель, горе и радость. Он мог улучшать все, что у него было. Но однажды черный колдун сказал ему, что все это у него есть потому, что есть некий автор, который всем этим царя наделил. С тех пор царь не мог спать спокойно, его мучила мысль, что он должен зависеть от какого-то автора и все, что он СДЕЛАЛ САМ – теперь как бы не его собственная заслуга, а этого самого автора.

Царь похудел и помрачнел, он вообще не хотел, чтобы над ним кто-то стоял, он хотел быть САМЫМ главным, свободным и самостоятельным. И он позвал черного колдуна и приказал ему устроить обряд по разрыву связи с автором, чтобы все, что ему принадлежало, принадлежало лишь ему одному.

И вот царь сел в главное сидение, разомкнул связь с автором и исче…​

Даже если бы бога не было, его следовало бы придумать, потому что позиция венца творения вредит человеку необратимо.

Давайте обозначим уравнение так: если Вы не являетесь приверженцем религии, то Вы все равно исповедуете некую религию, но плохую, бесконтрольно, неосознанно. А что, мало людей поклоняющихся «золотому тельцу»? Представьте пока, что бог – это объект Вашего личного выбора, но выбора непременного – т. е. нельзя не выбирать. Тогда Атеизм – это тоже религия, но с хреновым богом, случайным и жестоким, несправедливым и бессмысленным.

Простак – не волнуется о боге, вроде нормально, но…​ Свято место пустым не бывает – как после второй рюмки не может быть сразу четвертая – как ее ни назови, а все равно будет третьей. Пустым не бывает, но бывает бесконтрольным. К простаку может прикрепиться ЛЮБОЙ бог, но скорее всего любой – это наихудший. Как должно быть правильно?

Воин не парится о боге не так, как атеист, разница примерно такая: человек без яиц не парится о сексе и воин, нашедший свою магическую любовь – тоже не парится о сексе. Но один – потому, что у него нету и быть не может. А другой – потому, что у него есть. Воин нашел Любовь всей жизни – Дух, что ему еще? Атеист насмехается над ними, пряча свою импотенцию в усмешке. Это разница между нищими духом и миллионерами духа. Атеист – нищий, к тому ж еще и злобный, норовит укусить тех, кто побогаче.

А набожный – просто попрошайка, подобный хитрой жене, выпрашивающей у Господа денег на очередную шубу. Ой-ой, только не надо тут кадилом махать! Еще кто чьи чувства оскорбляет. Пусть только вякнут, на их месте бы – вначале урезонил б каленым крестом своих «педоколлег из гейропы». Но автор, слава аллаху, не на их месте.

Что-то пошло не так. Ошибка в скрипте!