Многим кажется, что автор несет несусветную бесполезную чушь, казалось бы, лучше бы сказал, как лучшим образом выполнить техники. Что еще тут надо рассусоливать?

Дело в том, уважаемый читатель, что практика никогда сама по себе не ведет к повышению уровня осознания. А ведет к этому лишь благоволение силы, как это ни грустно и скучно для Вас может показаться. Ничего не поможет Вам, если нет Высшей «мазы» на то. А в какой-то момент чудо просто приходит в Ваш дом, но не всегда и не ко всем. Если Вы считаете себя венцом творения и «работаете на себя», силу не интересует, какой Вы ловкий смекалистый красавчик, в какой-то момент все закончится печально. И это вовсе не потому, что Силе нужно наше подчинение. Оно нужно нам. Это мы здесь беспомощные и слепые котята. Если же мы завышаем свою самооценку, чувствуя себя уникальными и всезнающими, то подменяем функции Высшего, закрывая себя непроницаемой пеленой своей псевдосамодостаточности. И Сила просто позволяет нам это. Оставшись без поддержки силы, Вы некоторое время будете чувствовать себя еще лучше, ведь груз учения снят. Но потом, незаметно для самого себя, через годы, Вы с ужасом увидите, во что Вы превратились. Дар осознания таков, что лишившись его – нельзя это заметить, ибо заметить нечем.

Благоволения силы нельзя добиться прямыми просьбами или выполнением какого-либо особенного тайного алгоритма, что само по себе является обычным ритуалом. Ритуал есть условие где-то и необходимое, но недостаточное. Ритуал является инструментом отвлечения либо вовлечения. Либо отвлечения ума, либо вовлечения тела, либо то и другое вместе. От чего же нужно отвлечь ум и во что вовлечь тело?

Ум нужно отвлечь так, чтобы он просто не мешал своей несостоятельностью, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не индульгировало. Если же ум состоятелен, то его команды нужно передать телу для исполнения, тогда нужен ритуал для вовлечения тела в действие ума. Только при этом условии практика может заработать.

Основой любого действия мага является творчество, относительно которого ум и тело - две нижних точки троицы. Также верно обратное – любой акт творчества является магичным. Ритуал есть просто настройка себя для сотрудничества с Высшим, такое сотрудничество и есть творчество.

Для многих сотрудничество с Высшим просто набор букв, на определенном этапе человек и должен чувствовать, что он один, без Высшего, но это всего лишь этап, относящийся к 1-3 абстрактным ядрам (АЯ). Многие так и остаются на этом этапе, так и остаются одинокими и бесцельными, окруженные толпой таких же, как они. Тот, кто вовремя не приемлет Высшего в свою жизнь, тот оставит в ней место для низшего.

Разве не очевидно, что АЯ есть четкие вехи на пути развития и это именно свидания с духом? Разве не очищение связи с намерением является основой пути? Каждый путь, как автор считает, начинается с того, что ты осознаешь присутствие Высшего, которое знает о тебе все. Даже тени намерений и мыслей. Наверное тем, кто не принял силу в свою жизнь, есть что скрывать, и они желают протащить свои потаенные эгоистические мотивации наверх, но так не бывает. Не принять силу в свою жизнь – это квинтэссенция гордыни. Такие люди действительно существуют, при том они думают, что стоят на пути толтеков, но им приходится доказывать наличие Высшего, при этом, доказать никак не получается. Ну все равно, как если б Вы доказывали существование бога попу. Эти люди уже наказаны Силой по заслугам, хоть и находятся близко к теме, являя собой примеры того, как делать не надо, пугая неофитов. Автор с чьей-то легкой руки назвал их «стальтеками».

Для неофита они опасны, ибо могут отбросить его поиск на годы назад и даже навсегда, разрушить веру, заразить цинизмом. Вместе с тем, автор должен верить, что Знание выстраивает из стальтеков защитную оболочку, чтобы не плодить другую крайность людей - пилотов:

Такие люди может и покажутся позитивными и преуспевающими в развитии, но все у них как-то подозрительно легко. У каждого из них 15-е ядро, каждый из них нагваль, и они каждого готовы научить, как им самим стать нагвалями, да вот беда: чем легче Ваше достижение – тем оно иллюзорнее. Таких товарищей будем звать «пилотами»: «Духовные люди – особые люди, их сервируют в отдельной посуде, у них другая длина волны, и даже хвостик с другой стороны»-©. К слову говоря, в горах нами был открыт особый вид людей – дети эзотериков O.

Стальтекизм, как и пилотизм, заразен, а на перестройку такого существа нужен колоссальный объем энергии. Ибо и те, и те – люди, закрывшие себя изнутри. От Высшего.

Этот ряд как бы – круг, и поскольку стальтек получается из человека, то его следующая станция – пилот, действительно частенько стальтеки, незаметно для себя, становятся пилотами, сходят с ума. Этот процесс мы покажем в другой главе. Человек же должен идти в сторону воина, но не проскочить в пилоты. Вот и все. Пилоты – это те, кто от человека проносится мимо состояния воина.

Из ряда видно, что пилота вроде вернуть легче – всего один шаг назад, но смена направления тяжела.

Что касается стальтека – ему в обе стороны надо пройти два пункта до состояния воина. Один со сменой направления, через разочарование в себе, другой – без смены направления, через сумасшествие.

Каждый шаг – длиной в жизнь борьбы. Тщательней примеряйтесь, прежде чем шагнуть, уважаемые.

А теперь вернемся к началу главы. Отвлек? Может даже вовлек? Написание сих слов – тоже ритуал, за которым стоит сотрудничество с Высшим, с Духом, кого в свое время автор, не имея терминов, назвал лучшим из всего лучшего в мире. В этом утверждении нет гордыни – одна лишь констатация, ибо искренне ищущий – тоже обрящет.

Если Вы идете по пути Знания, то люди начинают Вас огорчать своим примитивным несовершенством. Именно примитивным, то есть легким к исправлению. Почему огорчать? Потому что, пройдя участок пути, Вы понимаете, что это возможно и довольно легко. Вы начинаете думать как тот сытый, который голодного не разумеет, что стоит им захотеть и все решится. И видимо, это не так. Но печаль за людей навсегда останется с Вами. Как говорил ДХ – человек уже почти прошедший весь путь: «Наверное ты заметил, что они похожи на детей. Они и есть дети. И это очень грустно. Я понимаю их лучше тебя, поэтому не мог не почувствовать привкус печали. Индейцы – как собаки, у них ничего нет. Но такова их судьба, и я не должен был чувствовать печаль. Моя печаль – это мой собственный способ индульгировать» (КК, кн. 7). Аналогичный способ индульгировать автора в том, чтобы писать книги, которые якобы кому-то помогут. Автор должен верить, что найдется человек, который, увидев в себе какие-то признаки каких-то болезней духа, сможет вылечиться на ранней стадии.

Одни люди огорчают нас тем, что все у них плохо. Жизнь – сермяга, и солнце – гребаный фонарь. Это понятно. К ним относятся «стальтеки» – циники, скептики, пессимисты, ограничивающие свой мир материальными достижениями – карьера, дом, машина, семья. Все, что можно потрогать или как-то иначе ощутить на своей шкуре. Пока такие люди не лезут в эзотерику, их можно оправдать тем, что у них энергии хватает только на это, чтобы добыть и защитить добычу. Стальтеками их следует назвать только в том случае, если они начнут имитировать путь Знания. Но сейчас не о них.

Оказывается, нас могут огорчать так же и оптимисты, у которых все в мире и в них – хорошо, как они говорят. И тут два их варианта ошибочности:

И то, и другое – суть – завышение самооценки, проявление гордыни, чувства собственной важности.

Человек, который при фактической нехватке энергии не понизил планку своих стремлений, вынужден лгать самому себе и потом другим, пускать всем пыль в глаза. ВСЕ ДЕЛО – В ЭНЕРГИИ. Представьте на примере денег. Один живет скаредно, по-скупердяйски, вот вроде и все у него есть, но и несвобода есть, он не может позволить себе свою мечту. Другой – транжирит, занимает, обещает – не выполняет, кидает, предает, скачет. И вроде мечты выполняются, но за чужой счет. А это не есть выполнение мечты, а паразитизм. Забавно, что энергию для пути можно взять прямо из своего недостатка, который делает путь неправильным. «Возросшая энергия магов, полученная за счет исчезновения чувства собственной важности, позволяет их чувствам расширить свой диапазон восприятия» (КК, кн. 8). Но ничего особенно чудесного в этом нет, ибо мы сами совершили эту рекурсию: «когда включается чувство собственной важности, оно начинает набирать свою собственную силу, и именно эта, на первый взгляд независимая, природа чувства собственной важности придает ему мнимую ценность» (КК, кн. 8). Это следует понимать так: когда ЧСВ образуется, то само оно и начинает считать себя важным и значимым и потребляет всю энергию существа. И чем больше Вы вкладываете – тем более важным оно становится. Таким важным, что прямо – единственным. И великое открытие магов в том, что ЧСВ отделимо от существа, вернее «Чувство собственной важности, – пояснил дон Хуан, – не является чем-то простеньким и незамысловатым. С одной стороны, это сердцевина всего наилучшего, что в нас имеется. А с другой – сердцевина всей нашей внутренней гнили. И потому методика избавления от этого гнилостного аспекта чувства собственной значительности в каждом случае являет собою поистине стратегический шедевр. И во все века видящие с глубочайшим восхищением относились к тем, кому удалось это совершить» (КК, кн. 7). Но довольно рекламы Карлоса и ЧСВ. Там сами почитайте.

Пилотов Вы все знаете, это люди, у которых значимость выбранных ими событий выше, чем норма. О да! Никто этих норм еще не устанавливал. Однако мы рассмотрим такую шкалу: с одной стороны – есть люди, которые не удовлетворятся и сотней доказательств (стальтеки), а с другой стороны – те, которые принимают все за чистую монету вообще без доказательств, на основании, как они говорят – интуиции, а автор сказал бы – на основании взбаламошности. Интуиция – это другое.

Воин, как и любой человек, ищет доказательных совпадений (а Вы и не знали), но вот критерии такого поиска нуждаются в настройке. Информация из роликов и книг, гороскопы, сонники и прочие гадания – там что-то с чем-то всегда совпадает. Но такая степень совпадения нам не подходит. Воин тоже живет совпадением, но накапливает только те из них – которые на 80-100% доказательны, показывают устойчивую воспроизводимость. Например, признает значимыми события, происходящие не менее трех раз (ДХ). А остальные отбрасывает или держит на весу, не делая окончательных мнений. Воин – гурман совпадений.

Например – что-то невероятное произошло. Ум ищет объяснения этому – и находит. Обычный человек при этом успокаивается и даже становится более циничным (стальтек). Пилот радуется чуду сразу – и перестает искать. Он уже нашел! Воин наблюдает. Если невероятное происходит снова – то у ума уже остается меньше способов объяснить происходящее. Обычный человек удовлетворится двумя итерациями и выберет обыденное объяснение, подходящее к обоим случаям и навсегда закроет тему. Воин наблюдает. Когда невероятное событие происходит в третий раз, ум не может объяснить его ничем, кроме того, что помимо него – что-то существует, что-то реальное, важное, искомое. Что все, что мы думали о мире, придется передумать, поменять, пересчитать всю картину. Это большой труд, но воину это нравится. А пилот уже месяц отдыхает, ему не надо ничего пересчитывать – он сваливает в кучу все, связывает всё со всем без оснований и называет это накоплением информации. Вам одному сейчас показалось, что пилотов оказывается в разы больше, чем могло показаться? Пилоту кажется, что он учится очень быстро, но это лишь потому, что он ничему не учится на самом деле, кроме того, чтобы как можно искуснее обставить свою ложь. Так же легко, как он проводил связи, он находит обоснования всем своим действиям, каковы бы они ни были, ссылаясь на что угодно. У них всегда прямая дружба с богами и работа на уровне вселенной. Пилот отлично делает вид, что все понимает, и сам верит в это, но более глубокий разговор легко покажет, что это ложь. Опасайтесь людей, маскирующих непонимание пониманием.

Пилотов следует разделить на два уровня. Первые – откровенные еманько, не состоявшиеся в жизни, обычно они завсегдатаи заведений, начинающихся с приставки психо-. Вторые – адаптированные, научились соответствовать требованиям социума (той же ложью) – они совершают необходимые социальные действия, но надлом основания делает их невыносимыми для воина и вредными для людей, особенно для пилотов первого уровня. Они вредят. К примеру, человек, доросший до пути Знания, насмотревшись на этих лживых шарлатанов, может просто отказаться от пути в пользу стальтекизма, а другой – начнет копировать всю эту некомпетентность.

Сейчас везде «маги», плюнуть некуда. Но один видящий мог бы разоблачить их всех, если бы его кто-то послушал. В светящемся теле есть неумолимые критерии, по которым всегда можно определить реальное место человека на пути. Эти хитрецы идут в магию не потому, что хотят знать, а лишь потому, что у обычных людей нет критериев, по которым их можно было бы разоблачить. Так же как глупые люди идут в гуманитарии потому, что там нет точных ответов, как и точных вопросов. Да, это не только аналогия: пристанищем пилотов является гуманитарный сектор: литература, искусствоведение, филология, педагогика, философия, история, и т.д.. Представляете, что они там наворотили? Пилотизм это прошивка лживости, страх признать себя таким, какой ты на самом деле. Клиника, одним словом. Да что там гуманитария! Реальный случай был, когда пилот «полуторного» уровня был признан социумом в области математики, но позорно не смог решить задачу для 6-го класса, и кстати, другой, аналогично признанный социумом в точных науках, но стальтек – тоже не смог… Ряд: пилот-воин-человек-стальтек, это круг, и поистине воин друг человеку, а стальтек и пилот – два сапога пара, братья по разуму.

Легко распознать пилота по легкости того, что он якобы достиг. Если сами делали трудные дела, должны понять, что ПУТЬ – наитруднейшее из дел, иначе в чем его ценность? Все мы хотим полегче, поудачнее, это нормально, но хотеть – одно, и если легко не получается, нам приходится вспотеть, потому что для нас мерилом достижения является РЕАЛЬНОСТЬ. А не вымышленный мирок, где все объяснено, схвачено, и Вы один – вдруг круче всех крутых. Достаточно однажды посмотреть на пилота в реальности жизни, и весь его флер поблекнет, а если еще ситуация будет критичной, то мы и вовсе увидим истинное лицо. С клыками. В горах мы все всё это видели. Реальность – наш критерий, и ничто больше не может являться им, ни одна самая привлекательная, но иллюзорная идея.

Пилот обретает преимущества второго уровня за счет третьего: содержания за счет сути. Ну, то есть, впитывая и жонглируя внешними атрибутами, он забывает о сути – зачем это все вообще. И каждая добродетель в них – на поверку оказывается ложной. А по факту является антиподом этой добродетели, о чем неимоверно много расписано в тематических главах. Они как бы несут и пропагандируют радость и позитив, но после них на душе как в доме после вечеринки. Это ложный позитив. Их главная идея – «все легко и просто», и «вы, мы, я – УЖЕ». Это их любимое слово, даже если они его не произносят. УЖЕ – значит больше ничего делать не надо. Всё просто, не усложняйте! – их девиз. Трудное ими отбрасывается, но нам ли не знать, что наряду с простыми вещами есть и трудные. И именно в трудных – вся ценность жизни. Иначе бы вместо золота мировой валютой был навоз. Простота Ваша – хуже воровства.

У пилотизма очень много аспектов. И Вы в любом случае будете думать, что Вы не пилот: и если пилот и если не пилот. То есть болезнь самонедиагностируемая, в этом ее коварство, а иначе чего про нее писать? Заболел – полечишься. Но если не знаешь, что болеешь – как быть? Если сама болезнь в тебе – это и есть ты сам? Болезни осознания все таковы. Человек считает собой часто не то, чем является. Например, паразиты в организме (видимые и невидимые) формируют Ваши мысли так, чтобы Вы поставляли им нужную еду, но для Вас их еда может быть ядом. А в случае пилотизма – едой является само субстанциональное ОСОЗНАНИЕ. Паразит, который жрет Ваше осознание, заставляет Вас думать, что он – и есть Вы.

К счастью, чистота Высшего нам присуща, и мы, наблюдая за собой, можем выслеживать чужеродное, не присущее нам. Но это совершенно непросто, а настоящая битва. В это время многие уже отрастили червя величиной с себя, и инвазия продолжает распространяться. Что ж, такова хищная сторона Вселенной. Все едят всех, а нам развиваться надо. Принять этот вызов, чем просто довериться очередному червю с его обещаниями и лестью, с его уверениями в том, что он (Вы) и есть бог. Воин – тот, кто не принимает покровительство червей. Вы можете протестировать себя на червивость. Если что-то в этом тексте вызывает у Вас отторжение, значит Вы инвазированы. Червь понимает, когда его хотят разоблачить, и будет дергать Вас за ниточки негодования, осуждения, ханжества, неприятия, непонимания и т.д.… Если Вам стало плохо, Вы дальше не читайте, хотя бы это переварите. Далее информация только для крутых воинов.

Поговорим еще о пилотах. Эти слова когда-то были посвящены одному пилоту в надежде на выздоровление. Оно еще не наступило, несмотря на заверения самого пациента.

Пилоты говорят много слов, не подкрепленных конкретными делами, имитируя людей, которые тоже много говорят, но отражая и множество дел. Владеть словом – это хорошо, но если за словом не стоит дело, опыт – это называется пустословие. И это можно распознать при определенной степени опытности. Распознать-то легко. Трудно объявить пилоту о его несостоятельности, ведь это значит, что ему придется ИЗМЕНИТЬ ВСЮ ЖИЗНЬ. Он должен узнать, что пока еще ничего не делал, а делать – это в 10-100 раз труднее, чем он думает. Это трудно, но нужно, и, наверное, единственное, что можно сделать для него. Ведь пилот начал с того, что ему все потакали и кивали. И никто не взял на себя ответственность. Виноваты. А он так и закончит, наверное, только кивать ему будут санитары в психушке. Нельзя всю жизнь врать себе, это обязательно отразится, и за каждый миг и каждую ложь придется платить. За все приходится платить – это закон – и тот, кто легко «достиг всего», либо не достиг (лжец-депрессия), либо еще не заплатил (паразит-расплата).

Красиво оперировать словами – это далеко не все, что нужно. Нужна огромная удача, чтобы найти точку приложения своих усилий, потом нужен труд, а потом опять огромная удача, чтобы все срослось. И так каждый раз. Можно пояснить, что информированность не есть знание. Знание это вертикальная связь между информированностью и ее практическим и успешным применением. Посему знание – нагуально и его нельзя выразить напрямую. Пилот – тот, кто осуществляет связь просто проводя стрелку: > вот связь. Но связь существует в реальности и нам ее нужно обнаружить, а не создать наобум.

Стратегия воина, кроме труда, на 50% основывается на удаче, на помощи Высшего, и это значит, что нет гарантий, нет легкости. Ни в чем. Всё что легко – уже сделано, потому осталось сложное. Правильные слова приходят годы спустя, как следствие практики, а не как-то иначе. Эффективная практика, проживание - есть основание произнесения слов. Каждый, кто пережил и видел – имеет это основание. И переживший различит, где слова обоснованы, а где нет. Если человек в разговоре невнимателен и нелогичен, тут два варианта – либо ему плевать на Вас, некогда, нет прецедента, либо он ГОНИТ. Запомните – если Вы не понимаете речь человека, то не надо пытаться верить ему, сразу наделяя его ореолом тайны. Найдите другую тему, которая Вам понятна и проверьте на ней. Тот, кто говорит лично Вам непонятные вещи, не учитывает Ваше незнание его системы, а значит и сам не проходил этот путь от неумения к умению, то есть – не умеет. Мастер своего дела умеет говорить на разных уровнях, переходит на уровень оппонента, на его язык. Правда, к сожалению, многие товарищи заставляют спускаться лишь на тот непродуктивный уровень, где самым красивым словом будет мат – такой уж у них уровень. Бывает.

Пилота всегда влечет к вершинам, и он порхает, но не по вершинам, а по верхушкам, да и то – в своем воображении. Его слова о третьем внимании и дубле и тотальном перепросмотре конечно прекрасны сами по себе, но все это вершины гор, а надо сфокусироваться вначале на простых вещах, которые нужно делать СЕЙЧАС. И даже если они кажутся неинтересными, нужно сделать их такими. Полюбить их.

Не надо упрощать путь. Просто расставить знаки равно вокруг себя не является решением уравнений. И даже если Вы решаете уравнение правильно – не факт, что учитываете все контекстные параметры, и не факт что Вы решили то уравнение, которое было нужно. Есть такой, наверное, любимый пилотами же – лозунг – совершенствованию нет предела. Он означает одно – мы – несовершенны. А потому утверждать себя совершенными, пусть и не прямым текстом, – ложь, остановка в развитии.

Пилот присваивает себе незаслуженные заслуги и сам себя обманывает, пуская себе пыль в глаза. Но ведь потом он пускает пыль и Вам. Смотреть на это спокойно не всегда получается. Я приведу шокирующий пример: что Вы сделаете, видя как дилер подсаживает Вашего ребенка? Когда инфицированный смертельной болезнью сознательно инфицирует его? Вот такое же ровно чувство. Да. Пилот – это наркоман. «Сидят» они на разном, и это мы рассматривать не будем. Если ты воин, наверное, нельзя допускать, чтобы наркоши правили миром. Или можно? Если Вы любите людей как вид, то лгуна НЕОБХОДИМО выводить на чистую воду, иначе он натворит делов, вооружившись в чём-то правильными словами и атрибутами. Например, когда они научаются не обижаться, то все – с ними нет сладу. Приведу цитатку: «если когда-нибудь тебе встретится женщина-видящая, избравшая ошибочный путь – беги от нее что есть духу без оглядки!» (КК, кн. 7). Пилот мужчина или женщина – все равно, но женщины чаще всего подвержены. Так можно прокатить за женоненавистника, но на самом деле у меня одни и те же требования ко всем, как в горах, которым пофиг, что у тебя между ног. Женщинам все спускают с детства, поэтому они более избалованы. И мы вместе с женой написали главу о тяжелой доле женщин (см. гл.). Мужчины более склонны к другой болезни не менее страшной – стальтекизму. Могу пояснить с точки зрения энергии: женская энергия, имея 360 направлений, но не имея энергии на все их, склонна скакать по верхам (пилот), мужская может зациклиться на одном направлении (стальтек).

Признайте себя такими, какими есть, не гневите бога. Это твердая точка отсчета, начало пути. Никому не должно быть обидно за свою непродвинутость. Каждый сам выбирал, куда направить свою энергию и кто куда направил – тот в том и преуспел. Это же честно! Обидно будет только лгуну, кто утвердил себя продвинутым, таковым не являясь. Если я 25 лет вожу пчел, то не буду серьезно обсуждать с Вами жареные факты о пчелах и меде. Что в этом обидного? Я прошел честный путь, Вы – нет. Могу только научить, но не слушать Вас, смешных. Воин всегда начинает с утверждения себя кучей навоза, но не как повод для саможаления, а как вызов. При таком условии – чем ниже Вы назначите свой изначальный уровень, тем лучше и эффективнее отработаете. Окружающие Вам не говорят, но выводы делают, поэтому продолжая позиционировать себя продвинутыми, не будучи таковыми, Вы все время будете нарываться и получать неприятности. Но таково Ваше свойство – оп – сгусявода! Вы никогда не раскаиваетесь, Ваша ложь хоть и не бездонна, но Вы сами уже не найдете в ней дна. Крокодильих слез этих наркош мы тоже насмотрелись немало.

Как и положено наркоманам, у них нет совести от слова совсем. Ни любви, ни уважения. Говорил же – просто инопланетные черви. Мы им не близки. В какой-то момент слабые души предали свой дух и продались дьяволу. Это реально. Но не всегда отмечено в памяти. Договор такого рода происходит со всеми людьми, но содержание его разное. Эти – особый статус имеют – распространители глупости, ибо глупая пища вкуснее. Ну как в войну на оккупированных территориях было население, но не все из них становились полицаями и карателями. А эти – стали. Под овечьей шкурой там такое можно наблюсти! А как, по-Вашему, должны выглядеть порабощение одного вида другим, инопланетный захват, сделка с дьяволом? Это не где-то там, это здесь! И Вы это видите ежедневно.

Предположим, что кто-то из пилотов честно решил встать на путь исправления и вернуться на стадию воина, которую он от «щастья» пролетел мимо. О! Это очень трудно! Представьте всю свою жизнь – она течет в одну сторону, выбранную в начале. Вам предстоит остановить весь этот поток, развернуться и сделать шаги в другую. В терминах жизни таких слов даже нет – что именно нужно сделать. Но это произойдет рано или поздно, и это будет настоящая ломка наркомана. Если же следовать естественному течению событий, то Ваш путь приведет Вас рано или поздно на другой край ада – в цинизм и стальтекизм. Может, и не в этой жизни. Но поистине: душа, не имеющая опыта – да получит его!

И если ВДРУГ у Вас есть мотивация измениться, следует начать с покаяния. Только настоящее, невыдуманное Высшее может признать Ваш договор с дьяволом недействительным. Апеллируйте, такая вот юриспруденция. Вам придется учиться жить заново, научиться ценить «маленькие» «неинтересные» вещи. Придется понять, что Ваше «общение с богами» – фуфел, ибо богу нет дела до каждого, все управляется законом. Если бог был бы так доступен, как Вы думали, то он стал бы известным и неинтересным, то есть перестал бы быть богом. Но он не перестал – вот в чем закавыка. Скромнее надо быть. А для этого просто применить экстраполяцию – общаясь с богом, посмотрите – знаете ли Вы микроба Васю, что сидит на Вашей губе? Ему может тоже есть, что сказать Вам. И каждому из них. Если Вы так не делаете – с чего вдруг бог должен делать так в отношении Вас? Пробелы в логике вовсе не являются целью пути Знания. Напротив, человеческая логика должна быть превзойдена. Вы выбрали недоказуемую область, поэтому вытащить Вас нереально. Любой эзотерический довод можно опровергнуть, этим эзотерика и отличается от науки.

Пилотов отличает неуместная фамильярность, панибратство, еще бы, они ж даже с богом накоротке. Не то чтобы у воинов нельзя так, но что-то в том есть, что напрягает (ложь наверное). Для бесцеремонности нужны основания. Они конечно скажут, что пошутили. Чтобы шутить с человеком – нужно немного. Чтобы над человеком – надо пройти с ним крым-рым. Сделали трудное дело вместе – вместе и посмеялись. Бестактность указывает на бесчувственность, а путь знания это путь развития чувствительности. В конце концов, не мне нужно Ваше уважение, оно нужно Вам. Без уважения Вы задохнетесь в своем собственном цинизме. Да. Стальтеки и пилоты часто переходят друг в друга – «если человек сходит с ума, то в обе стороны» – © КК.

Рветесь в магию – не могёте? Ну, так примените магический сталкинг. Вы наблюдайте. Наблюдайте за тем, как Вы неспособны наблюдать, все время срываясь в некий словесный «экшен». Всё, что Вам говорят – Вы снова и снова не видите, не слышите и не делаете того, чего обещаете, то, что якобы понимаете. В Вас нет тишины. Постоянно идет некий трындеж, который выливается в бешеную поверхностную активность именно в вопросах, где Вы ничего не смыслите. Это ломка. И Ваши заверения в лояльности не помогут. Тут Вам не там.

Не на тех нарвались, тут заболтать не выйдет. И чем больше слов Вы скажете – тем меньше вероятность того, что Вы их правильно сложите. Вам придется с уровня одного предложения начать. Начните с определений терминов, а Вам скажу – не будучи самым тупым на планете – мне лично для усвоения терминов потребовались ГОДЫ. Прекратите скакать, мы были свидетелями как скачущие стали клиентами дурдома. Это не фигура речи.

Все люди по-своему сумасшедшие, и видящий видит это, находясь как трезвенник на разгульной вечеринке, но есть некритичное сумасшествие, а есть критичное. Сумасшедший – это тот, кто не осознает действительности, а потому не может действовать адекватно обстоятельствам, сломанная игрушка. И все начинается с малого, тут позволили себе нелогичность, там – беспринципность, и вот Вы уже на панели бесов.

Пилоту на реабилитации необходимо ограничить общение и инфопоток. Это все чужое, копипаст. Надо научиться делать пусть плохонькое, но свое. Хавая чужой продукт, свой не обретешь, ибо мотивации не будет. Добывай зерно в поте лица своего. Свой каравай вкуснее. Инфомания. Ну как объяснить – со стороны выглядит, как если б Вы все время ели, так что некогда было бы сходить в туалет, на работу, в парк, даже за едой. Вы не можете отойти от миски, потому что булемия или не в коня корм. Ваша такая жизнь – это зависимость –Вы кушаете информацию, не превращая ее в знание. Вы лишь предполагаете, что становитесь умнее, читая тексты и глядя видосы. Но на деле Вас интересует чувство вовлеченности в процесс.

В итоге для Вас все едино – тайны и чудеса Вы проглатываете наряду с политическими новостями, без разбора. Все едино – и духовный фастфуд, и действительно важная судьбоносная информация, ибо Вас не интересует ее содержание и суть. Подобно тому, как Вам плевать на содержание жизни курицы или моркови, которую Вы едите. Вы просто хищники. А дон Хуан так и говорил: «Наш способ восприятия – это способ, свойственный хищнику, – однажды сказал мне дон Хуан. – Очень эффективный метод оценки и классификации добычи и степени опасности. Но это – не единственный доступный нам способ воспринимать. Существует другой тип восприятия, с которым я и пытаюсь тебя познакомить – восприятие сущности всего: непосредственное восприятие энергии» (КК, кн. 9). Хищнику вообще непонятно – ЗАЧЕМ нужно ЗНАТЬ?

Если бы мы были хищниками изначально – да и хрен бы с ним! Но это не врожденное качество, а приобретенное. Не обязательное, а необязательное: «Они обнаружили, что у нас есть компаньон по жизни, – сказал он, чеканя слова. – У нас есть хищник, вышедший из глубин космоса и захвативший власть над нашими жизнями. Люди – его пленники. Этот хищник – наш господин и хозяин. Он сделал нас покорными и беспомощными. Если мы бунтуем, он подавляет наш бунт. Если мы пытаемся действовать независимо, он приказывает нам не делать этого…Они взяли верх, потому что мы для них пища, и они безжалостно подавляют нас, поддерживая свое существование. Ну, вроде того, как мы разводим цыплят в курятнике, они разводят людей в «человечниках». Таким образом, они всегда имеют пищу…Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному маневру – разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот маневр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрен, противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт» (КК, кн. 10).

Вот так, пилоты, Вам такой уровень пилотажа и не снился, не так ли? Это – реальность. Конечно, Ваш изощренный ум хищника тут же скажет, что знает все это, начнет перечислять сведения про лярв, демонов и прочую энциклопедическую чушь, написанную этими же хищниками, но на деле Вы не знаете этого, иначе не были бы пилотами, хищниками.

Виной всему можно считать слабость человека. Он не преодолел страх, первого врага на пути знания, припорошив его бравадой. Теперь все его дела превращаются в имитацию. В итоге он бегает по людям в поисках кого бы вампирнуть или инвазировать. Иначе как объяснить, что заставляет человека бегать по соцсетям и писать свое беспонтовое мнение? Причем с таким видом, будто его заманили к Вам в ветку и заставили читать по три раза, а затем еще и написать отзыв. Также зачем лайкать то, что ты не прочитал? Это что – обязанность? Нет. Оно хвалит, чтобы и его похвалили. Но может и обхаять – еще больше пищи для упыря. Фальшивый мир гребаных инстаграмщиков. Все, что делает этот человек – фальшивка. А сознание наше должно все это вычислять. Тьфу! Возможно, в детстве никто не сказал человеку, что правда – вовсе не есть искусно скрытая ложь. Это другое. Лживые трусливые черви, слава богу, что пока еще лживость порицается общественным мнением (ха-ха). Но скоро, видимо, Вы, хищники, сделаете и так, что лживость станет модной? Люди, сопротивляйтесь захвату. Это несложно.

Поскольку у Вас могло сложиться впечатление, что верить своей интуиции – пилотизм, объясню. Воин не мыслит в категориях «да-нет», он рассматривает диапазон. Грубо говоря, нужно верить меньше чем пилот и больше чем стальтек – это ПРАВИЛЬНАЯ позиция. Она существует. Поэтому с пилотами воин ведет себя как стальтек, а со стальтеками – как пилот. Ну, так воин для них выглядит. И это кстати – тестовая ситуация: если в Вашем мире есть и стальтеки, и пилоты, возможно, Вы – воин. Если нет ни тех, ни других – нормальный человек, простак. Остальные варианты теста найдите самостоятельно. Кстати, верить больше, верить меньше: «больше-меньше» – это адаптивные понятия. На деле – если Вы не знали, да еще и забыли, воин верит-не-веря и не-верит-веря. А уж во что он там верит, читайте в других главах.

Также у читателя возникнут большие сомнения в достоверности информации и вменяемости автора. Да мне все равно. Это Ваши проблемы – решайте их сами, если умеете, а если хотите научиться – обращайтесь.

«Стальтекизм» – это болезнь осознания, потому как имеет все признаки болезни: заразность, инкубация, развитие, печальный исход. Возможно ли выздоровление? Опыт показывает, что не в этой жизни. Если же чудо произойдет, то потерянных лет и десятилетий не вернуть. Поэтому рассмотрим – как не заболеть.

В последнее время в некоторых узких кругах буквально обострился вопрос истинности опыта, но, к сожалению, этот вопрос обострился не в отношении своего, а в отношении чужого опыта. Конечно же, это произошло потому, что опыты многих окончились ничем, и они требуют сатисфакций у Высшего, у других людей. Мстят за свою обидку. Вместо хороших дел предпочитают копаться в чужих битвах, попросту отрицают чужой опыт, взамен не предоставляя ничего. Задались бы они для начала вопросом: а судьи кто? Ответ: неудачники.

Любой неофит может многочисленно ошибаться, и обобщенный пример одного из таких заблуждений рассмотрен в предыдущей главе. Но у ошибки всегда две стороны, и люди всегда индульгируют в обе стороны: страх совершить одну ошибку, заставляет совершить другую. В данном случае противопоставляем возможность «загнаться» возможности закоснеть. Загнаться – значит стать сумасшедшим или принять всё за чистую монету - пилот. Закоснеть – значит стать рациональным в худшем смысле этого слова, то есть в итоге просто отрицать, отсекать всё, что не понимаем, вместо того, чтобы увеличить свое понимание - стальтек.

Люди, якобы претендующие на Знание, не понимают азов, боятся признать, что чудо произошло, ищут и требуют 100%-х подтверждений, отрицают его в себе и других, обрастают циничностью – это верный признак заболевания. Если кто-то боится загнаться, то напомню: жизнь проходит быстро, а в магии – 21 абстрактное ядро, на преодоление каждого уходит до 6 лет. Вы бессмертны? Верьте не веря. Должны верить. Что еще? Так и будете у разбитого корыта искать подтверждений до конца дней. Это признак треснутого горшка – ткнуться, обломаться и перенести свой облом на окружающих. Если дуете на воду, то чай Вас вовсе убьет.

В свое время автор так же ждал ОСОБЫХ чудес, таких, какими их себе представлял. Были и такие, но маловато. Проскочил в погоне за чудом километры – тоже не зря. Но затем пришлось вернуться, как и КК. Вспомните, как он книги 1 и 2 написал – вернулся, написал 3, 4, 5 – вернулся, написал 6, 7, 8, 9, 10. Ничего не напоминает? Итерационный подход, как обычно. Вернуться надо, чтобы понять, что с одной стороны чудо проще и сермяжнее, но одновременно, с другой – все тоньше, сложнее и глубже. Сермяжность – это о том, что чудеса происходят среди шума, пота, пыли, обыденно – прямо посреди жизни. Их можно не заметить, потому что наши мультипликационные и киношные представления о чуде – выглядят получше. То есть, грубо говоря, люди испытывают проблемы с идентификацией чуда. Как поступает воин: если что-то крякает как утка, летает, в перьях и вкусна с яблоками – то это, с..ка, и есть утка.

У стальтеков прослеживается неприятие сермяжности, он ждет голливудской напыщенности, тем не менее ДХ был сермяжен. Другие названия этого симптома неприятия реальности – ореол, идеализация, перфекция. Все, что мы делаем как маги – выглядит обычным для нас, магов. И только в передаче этих впечатлений через посредничество книг, пересказов, слухов, накладывается некая идеализация, эффект ореола. Ждущие идеальных чудес подобны кисейным «тургеневкам» – такому типу странных нервных женщин, исповедующих книжную любовь, но жизни и любви не знающих и знать её не хотящих. Как и когда Вы идеализировали ДХ – сами не припомните, конечно. Ну, автора и самого не раз идеализировали, приписывали много чудес, так что с того? Но у нас с ДХ между булками попы не сверкает молний. А им зачем-то это надо.

В чем вред идеализации? Да в том, что Вы всегда что-то идеализируете: стартовое учение; себя и свое мнение; полученные Вами результаты – в любых сочетаниях. Например, даже если вдруг начнете что-то делать, то либо 1) вообще ничего не получите, будучи предвзятыми, либо нахватаетесь глюков. И тут у Вас будет два пути – 2) стать пилотом, приняв свои глюки за реальность, идеализировав их, либо 3) придется охаять все авторитеты, ибо Ваше «учение» от стартового будет существенно отличаться. Заметьте, 1 и 3: и получив результат и не получив его, человек может стать стальтеком за той лишь разницей, что в первом случае он становится адептом своего лжеучения, отрицая все остальные, а во втором – адептом атеизма или вульгарного материализма, отрицая магию вовсе. Этакая троица неудачников. Тут долго можно неудачи классифицировать, но сведем к простому принципу:

Считать реальное глюком – свойство стальтека (фанатика по ДХ),

Счесть глюк реальным – свойство пилота (набожного по ДХ),

И то, и другое суть – заблуждение, и это их объединяет. Стальтек – тот кто отрицает существующее, пилот – полагает несуществующее. Их объединяет и то, что они оба – узурпаторы пути, самозванцы.

Одно единственное противоречие лежит в основе стальтекизма – оно умещается в строку: стальтек верит, что идет по пути, но фактически злостно его отрицает, при этом в нем прослеживаются совместные черты как обычного человека, когда тот ни во что не верит, так и пилота, когда он идеализирует свои грезы. Такое разнообразие нельзя считать адекватностью. Например, нет ничего более реального, чем пространство осознания, то самое ПРОСО, где движется наша ТС, наша судьба, физическое время. Тем не менее, для 99% людей, в том числе, стальтеков, ПРОСО является глюком. Так чем стальтек отличается от обычных людей? Тем, что он напялил костюм воина, издалека обманывая Ваше зрение.

Автор не любит стальтеков. Это люди полусознательно (полоумно, уж сколько ума есть) оградившие себя от Духа, вульгарные материалисты, которые думают, что служат только самим себе. Очень удобно им думать, что ты ничего никому не должен, зато можешь все получить практиками. Но так удобно только думать, а не достигать. Беда стальтеков в том, что они не могут принять всё учение КК целиком, а только те куски, что случайно срезонировали с их саморефлексией, что есть отказ изменить себя. Невозможно быть на Пути, отрицая его и его принципы. Но доказать им это нельзя, ибо они трактуют и сами принципы себе в угоду: души нет, Духа нет, судьбы нет, летуна нет – лишь бы чего повыкинуть. Они, прочитав КК и выкинув «лишнее», то бишь то, чем магия отличается от обычной жизни, закономерно начали считать себя прошедшими путь! Любой может считать себя горным туристом, если отбросить ходьбу, наличие гор и снаряжение. Вот удобно же! Говорил же – тот же пилотизм, только в другой руке.

Принцип Пути с вами не согласен, стальтеко-пилоты: мы всегда в начале пути и никогда не наступает тот момент, когда ты можешь свысока заявить публично – я достиг! Если ты в своей жизни пришел к этому моменту, то твой путь там и закончился, тупик называется. Ясность – желательное состояние, а псевдоясность – наиболее вероятное состояние. Но тот, кто залез на любую тупиковую вершинку, будет защищать свои впустую потраченные усилия с пеной у рта. Это трактовка закона сохранения энергии для халявщиков. Тот же, кто хочет действительно разведать путь, должен научить себя заставлять спускаться и подниматься, снова и снова. До тех пор пока…​ Вы просто слабые, нетерпеливые, немощные умом. Не так страшен КК, как тот, кто его прочитал.

Можно выделить четыре типа читателей книг КК:

Каких только извращенных представлений не дает состояние стальтека! Прямо сейчас, на наших глазах мы видим, как на обочинах нашего Пути появляются так называемые (у КК) древние видящие – апологеты ошибочности. К примеру, общей методикой стальтеков является: борьба с, отбрасывание, удирание, искоренение, уничтожение… и прочие подобные синонимы.

Некоторые из них, например, полагают, что если они будут имитировать отсутствие реакций на внешние воздействия (бесстрастность), то это и есть безупречность. Многие из них легко распрощались бы со своими чувствами и настроениями, если бы это было возможно при жизни. Отрицание реакций на ситуацию таким безыскусным способом приводит к еще большему атрофированию СЗСН. Если принять, что человек неминуемо обретает намереваемое, то они намеревают себя камнями или сухими деревьями. Как Вам такое развитие, а? Порой они утверждают баснословно нелепые вещи, что, например, прежде чем заняться сталкингом, надо стать магом. То есть, прежде чем сходить за хлебом, надо иметь хлеб. Потрясающе.

Стальтеки закономерно делают такую ошибку: они стремятся покинуть этот мир, свой плохонький тональ. Но это несовместимо с жизнью, поэтому им это не удается, и они компенсируют это воображением (пилотаж). Тональ нужно построить, вначале стать полноценным человеком и уже потом делать вылазки. Надо чтобы было куда возвращаться и зачем. Иначе нагуаль просто сделает Вас странным, сумасшедшим или убьет вовсе. Не нужно переезжать с того места, где намусорил, а нужно ухаживать за ним, благоустраивать его – стремиться к целостности. Но и даже если бы им действительно удалось пребывать на левой стороне – «находиться в левостороннем осознании – значит быть в особом и неустойчивом состоянии, пользоваться которым нужно с перерывами. Это, конечно, не состояние силы» (КК, кн. 6).

Многие из них «боятся» превращения учения ДХ в религию, и на том основании чураются слова «вера». Но сам ДХ много говорил о вере, даже не называя ее именно верой. Например: «Нам нужен лишь учитель, который смог бы убедить нас, какая огромная сила имеется на кончиках наших пальцев. Какой странный парадокс! Каждый воин на пути знания в то или иное время думает, что изучает магию; но все, что он делает при этом – это позволяет убедить себя в наличии силы, скрытой в самом его существе, и в том, что он может овладеть ею» (КК, кн. 8). Надо УБЕДИТЬ!!!, то есть заставить поверить! Мы же видим от постнагуалистов только постоянные попытки РАЗУБЕДИТЬ и даже опустить человека, потушить глаза, так чтобы тот вернулся к своему корытцу и хлебал. С такими нагуалистами и летунов не надо. Может, хватит распространять в мире яд сомнения, демоны?

Боясь превращения учения в религию (бедное учение! ха-ха, им бы за себя бояться) они – так называемые самопровозглашенные «постнагуалисты» – пытаются исправить его путем малограмотного онаучивания. Примеров приводить не стану, ибо гротескны они, но имеются в избытке. Налицо нарушение принципа магии: «Твой недостаток в поиске подходящих объяснений, которые вписывались бы в твой мир. Я возражаю именно против твоей рассудочности. Маг тоже объясняет вещи в своем мире, но он не такой твердолобый, как ты» (КК, кн. 4). Натягивая свой ум на глобус учения, им пришлось ради псевдоуспеха отрезать от глобуса соразмерный кусок. Но глобус учения еще не сама Земля есть. А что им оставалось? Наука есть черная магия, поэтому онаучивание магии всегда заканчивается поражением человеческого духа и разума. Мегаочевидно, что второе внимание по условию своему не подвержено безусловной верификации (см. гл. ниже), поэтому наука там курит. Как долго нужно повторять, что выбирать надо не «или-или», а «и-и»? Если выразить магию через науку и религию, то магия является их интегралом, а не одной из них. Стальтекам кажется, что все, кто не уперт в стену науки, как они – уперты в стену религии. Им не представить, что есть те, кто идут вдоль этих стен, не касаясь.

Ну, хорош ругаться, попробуем представить стальтеков просто заблудшими детьми. Порой складывается парадоксальная ситуация, что стальтеки со своих болотистых берегов видят воинов как пилотов и пытаются защитить свое лжеучение и окружающих людей от того, что они видят пилотизмом. Давно ведь известно, что нет злых людей, просто все они думают, что делают добро. Но это откуда ж нужно смотреть, чтобы увидеть черное белым? Они действительно видят мир иначе. Это доказывает, что они реально переродились, мутировали, осталось лишь доказать, что мутировали именно они, а не мы. Но, скорее всего, это невозможно. Ведь на плоскости все как бы относительно и равно, а чтобы увидеть картину в 3D – нужно сделать предварительный выбор. Каждый сам выбирает, что ему ближе, а время показывает, что правильнее. Этот выбор каждый делает сам, и правил различения правды нет. Ну, может быть, кроме того, что если человек претенциозен, пафосен и лишен чувства юмора – это человек, сделавший иной выбор – «узнаете их по делам их» (ИХ). Или, к примеру, такой критерий: вряд ли этот текст до этого места дочитает человек, сделавший другой, отличный от выбора автора, выбор. Вообще откуда тема-то взялась, не всем понятно.

Стальтеками в начале 10-х против автора применялся не очень изощренный способ борьбы – обвинять оппонента в том, в чем сам грешен, но, увы, прокатывает. Теперь в 2022 такое видите сами: война фэйков, промывка мозгов и прочая «святая» инквизиция. Когда впору защищать людей от заразы, сами зараженные идут в крестовый поход против здравости, прикрываясь знаменами фальшивой заботы о гипотетических бедных обманутых фантазерах. Такой постановкой вопроса они вынуждают воина противостоять, и это воину не нравится, но если ситуация коснулась, нужно стараться делать это безупречно.

Ответим-ка на вопрос: Стоит ли беречь тех, кто еще не болен или пусть Вы получаете свой опыт-иммунитет? Каждый сам отвечает за свою жизнь и сам делает свой выбор. И автор никогда бы не считал необходимым влиять на Ваш выбор, если бы не другая сторона вопроса. Вот вроде, если не мы решаем, кто выстоит против заражения цинизмом, а кто нет, значит, вроде как должны самоустраниться и предоставить все самому себе, но рассматривать так – это ошибка. Так мы снимаем с себя ответственность за свой мир и рассматриваем, что Высшее где-то там, вовне, а не в нас и через нас. Но если оно настолько отделено от нас, то это точно не Высшее. Исключение своей ответственности, невмешательство – не выход, и вмешательство – не выход, а вот необходимое вмешательство и контролируемое невмешательство – выход. И дело не в объекте защиты. Выстоит он или не выстоит – вопрос другой. Если он действует верно, Сила ему закомпенсирует.

О себе подумайте. Если лично Вы делаете так, чтоб человек выстоял – то Вы либо:

Но если лично Вы разрушаете веру человека – то Вы либо:

0+1=1; -1+1=0. Как видите, первый случай имеет положительную вероятность, то есть в любом раскладе Вы остаетесь при своих, а во втором можете оказаться под прицелом Высшего. Лучше никогда не рушьте веру. Чтобы точно знать, как действовать, надо видеть. И когда человек научится видеть, то может использовать 3 варианта из этих 4-х. Если Вы лично действуете по защите или разрушению веры человека – берете на себя функции Высшего. Если Вы уверены, что Ваши усилия в потоке Духа, и Вы настолько развиты, чтобы быть достойным противником, то это прекрасно. Ваше противостояние будет исцелять души. Если же ошибаетесь, то Вы – мелкий тиран, и Ваша судьба – печальна. Подумайте о себе. Вопрос лишь в том, делаешь ли ты, чтобы человек действительно улучшился? Все учитываешь? Ибо что позволено Орлу, мужику не позволено. Не надо брать тот пример действий магов, который выглядит более легким или наименее понятным. Нужно брать тот пример, который произошел ранее – с Вами самими. Если это вообще было и Вам помогло.

И напомню стальтекам: Зачем искать подтверждений и требовать от других? У себя требуйте! Магия – на кончиках пальцев, и Вы сами – уже маги, правда черные, но маги! Философы и поэты, как говаривал ДХ, – плохие маги, но если Вы даже не философы и не поэты, то Вы крайне плохие маги, скорее, Вы – треснутые горшки, возвращающие нашу ТС назад туда, где мы быть не хотим. Действительно, для многих из Вас реальным достижением будут весьма простые вещи: стать настоящим человеком, заботиться о ком-либо, построить дом, посадить дерево, написать книгу.

Идите домой, стальтеки!

Продолжим перечисление фатальных ошибок на пути. А вдруг кому-то поможет?

Подавляющее большинство ищущих (2/3: как правило, ссыкуны 567 и пердуны 345) пребывают в фатальном перфекционизме, формула которого такова: пока я не буду мастерски владеть и уметь, я не буду делать. Пока не добьюсь успеха в одном, не буду делать другое: пока не пойму как делать, делать не буду и т.д. В итоге, как правило, человек ничего не делает, потому что отрицает единственно возможный путь проб и ошибок, метод итерационного приближения. Отрицать метод ошибок – это ошибка, да. При этом 345 больше озабочены трансляцией своего перфекционизма, а 567 – те по-честному в нем, по уши.

Перфекционист, например, воображает, что книгу или музыку, да любое творчество, надо творить с начала и до конца, построчно, подобно прополке грядок или мытью полов, именно в хронологическом порядке. Перфекционист утверждает линейное, поступательное и последовательное приближение к истине, ратует за то, чтобы не начинать нового, не пройдя старого. При этом он хочет производить только качественные действия. Вроде все верно на первый взгляд, но в этом скрывается много косного. Если действие простое и знакомое, то ничего плохого в таком подходе нет. Но взять что посложнее, да еще новое – и тут начнётся! На примере этой главы можно показать: делая третью итерацию книги, автор обнаружил, что начало главы – полная шляпа – смесь разнородных энергетических фактов и способов говорить. Ее пришлось практически переписать. А было ли это возможно в одну итерацию? Очевидно – нет. Чтобы умело написать эту главу, её надо было сначала написать, и математически очевидно, что не итерируя, сделать это нельзя.

Перфекционизм прежде всего исходит из отрицания Высшего: перфекционист идет по пути исключительно сам и потому сам определяет его очередность, так, будто знает весь путь, но в случае с путем знания – это нонсенс. Если перед тобой путь, который тебе известен, то это не путь знания. Это путаница путей у Вас в голове. Путь знания лежит через неизвестное, и ведет нас по нему Высшее. Перфекционист же хочет знать заранее, куда поставить следующий шаг, но на пути знания нельзя знать шаги, только горизонты.

Дух – истинный игрок, а мы – пешки. Следовать указаниям Высшего – основная работа воина, поэтому-то на пути нет замшелых постулатов по типу – правильно делать вот так или вот так. Вы не может знать заранее многое на Пути хотя бы потому, что зачастую предварительное «знание» не позволит Вам выполнить и узнать.

Перфекционист кроме всего, просто ленивый человек, который не желает ничего переделывать, желает иметь результат с первого раза. Не обольщайтесь, все люди таковы, но есть менее ленивые. Он еще и труслив, когда боится ошибиться, корона ведь слетит. Перфекционист должен понять, что его точка зрения включена в метод проб и ошибок, как частный вариант. А значит его вариант мал, недостаточен, однобок. Линейное приближение тоже правильно, но той правильности мало, чтобы было истинно. У истины всегда есть противоположные стороны. Скажем, линейность и спонтанность будут пусть двумя крайними положениями, которые нужно проинтегрировать. Тогда мы и получим, собственно, метод проб и ошибок, итераций – линейность между прыжками спонтанности.

Перфекционист 345 или 567 исходит из того, что нужно вначале понимать, а лишь затем – действовать, не понимая, что понимание7, происходит по току энергии лишь в конце, после действия. Полный круг энергии: намерение1-вера2-решение3-ощущение4-действие5-анализ6-понимание7. Перфекционист стремясь вначале понять7, как бы хочет залезть на трамплин второй итерации, но без разгона у него не получается, поэтому действует он через опу, в противотоке – понимает-анализирует-делает-анализирует-понимает. Его энергия как бы не течет по кругу, а колеблется. Нет энергии действовать. Для полноценного деяния перфекционисту нужен кто-то, кто его принуждал бы, разъяснял, мотивировал и одухотворял. Ну, то есть тот, кого он вампирит.

Нецелостность подхода (целостный подход = 1234567) – вот причина, но порядок жизни в том, чтобы эту причину стремиться устранить. Вот тогда и получится как Вы хотели – перфектно. Но выглядеть эта перфектность будет несколько иначе, чем Вы представляли. Таким образом, Ваш перфекционизм это псевдоперфекционизм - о ужас, оставим как было.

Чтобы хорошо действовать – не надо ЗАРАНЕЕ понимать, уметь действовать. Вам нужны другие элементы подхода, например, решение: перед действием надо представить, как Вы будете действовать. Намерение, вера, настрой – то же самое почти – прогон действия, приближение к нему – те же итерации. Если Вы хорошо представите это, то у Вас получится и само действие.

Вы интуитивно правильно ощущаете, что действие нужно предварять, но не пониманием же! Просто Вы других элементов не знаете. «Он ткнул хворостинкой в линию на земле, соединявшую первые две точки. – Движение между этими двумя точками ты называешь пониманием. Это то, чем ты занят всю свою жизнь. И если ты скажешь, что понимаешь мое знание, то не сделаешь ничего нового» (КК, кн. 2). А Вам никто и не предлагает их знать тут, Вам предлагается разбить свои действия на несколько подходов: первая итерация, вторая итерация, третья итерация.

ПРЕДВАРЯТЬ действие нужно! Иногда, чтобы хорошо действовать – нужно попробовать действовать, чтобы решить – человек должен верить, чтобы верить – надо намеревать, чтобы намеревать – надо знать! И тут – вторая, предыдущая итерация, второй круг энергии: чтобы знать – нужно было понять, а чтобы понять, надо было анализировать, а для того – надо было действовать и т.д. Так устроен человек, так движутся в нем энергии, поэтому если Ваш ум из всего этого видит две точки, то это глупый ум. Поскольку у Вас неразвиты другие элементы подхода, то Вам придется их развить количеством раз: действуя эффективно, прогоняя энергию по звеньям подхода, Вы их накачаете.

Следуя за энергией, приходим естественным путем к тому, что для получения эффекта (роста, развития) необходим не метод последовательного приближения – а метод ступенчатого приближения, метод итераций. Метод итераций заключается в том, что ты каждое действие, практику доводишь до результата, в каком-то проценте фиксируешь достижение, и следующий круг действий ведет к повышению процента достижения.

Метод перфекциониста очень неправилен, и почти ничто в мире так не происходит на самом деле. Достаточно посмотреть вокруг и увидеть, что очень немного дел можно сделать последовательно, от начала до конца: любое творчество заключается в последовательно-послойных приближениях к искомому. Сесть и написать шедевр можно, лишь проработав итерации заранее. Даже ходьба – это итерация приближения к цели.

Лучше сделать ВСЁ на 0,1% в одной из итераций, чем 0,1% от ВСЁ в одной единственной итерации. Ну, или есть поговорка: лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз. Непонятно? Внесинтаксисно. Переведу на простой – не переживайте: перфекционист хочет иметь хлебозавод в конце своей голодной жизни, если не помрет. Задача же воина – иметь хлеб ежедневно. Сытому и строить веселее. Есть и физическая аналогия-обоснование: лучше сразу нагреть помещение до максимума и затем поддерживать, чем нагревать в день по градусу. При одинаковых затратах тепла, время, когда Вам будет тепло, отличается. Потому что тепло – вещь субъективная, а не абсолютная, и при 0 Вы замерзаете, а при 15 уже можете функционировать беспроблемно. Те же, кто пытаются обеспечить постепенный нагрев, обречены большую часть жизни жить в холоде.

Вывод такой: почти любое дело, почти любая практика СРАЗУ должны давать пусть и небольшой, но правильный эффект. Который, в последующем, необходимо усилить и продлить, причем последующие действия подпитываются интересом, полученным в прошлый раз. Цепная реакция. Сила практики должна быть максимальной, для того, чтобы закольцевать цепную реакцию и поддерживать или усиливать ее. Лучше сразу сделать много, пусть и несовершенно, а потом уже в тепле анализировать, что оставить, а что нет. В деятельности сомнения не допускаются, а оставляются на постпроработку. В этом процессе любой совет перестать что-либо делать, погасить реактор – летунский совет. Второй раз разгонять реактор – мучительно и тяжело, потому что интерес не купишь. Он либо есть, либо нет. То же самое, что и с реинкарнациями: многие считают, что вера в реинкарнацию делает человека безответственным, но если разобраться, то как раз вера в единственную жизнь делает человека безответственным, так и тут.

Человек, идущий методом итераций, знает, что хоть он и получил результат, но он еще должен его углубить и закрепить. Человек, идущий методом последовательного и единственного приближения, очень рискует, либо не понимает, что тоже подспудно использует метод итераций.

Конечно, есть необратимые ситуации, которые придется делать с первой итерации – там, где нельзя ошибаться. Но успех в таких ситуациях является следствием стратегии и умением переносить опыт с обратимых ситуаций на необратимые. В этом и смысл итераций – в подготовке. Пассажирскому летчику нельзя ошибаться, и прежде чем перевозить людей, сначала отрабатывает на тренажерах, потом с инструктором, потом без пассажиров. Это итерации. Когда строят здание без проекта, то возможность ошибки – колоссальная, потому что последовательность некоторых действий нельзя нарушать. Проект – это строительство здания в уме методом итераций, который фактически адаптирует итерационность энергии, реальности, под линейное человеческое мышление. Стратегия воина – это проектирование.

Нередко доводилось наблюдать за перфекционистами в деле. Перфекционист не может добиться успеха, все у него где-то когда-то, только не сейчас и здесь. Не добившись успеха, такие люди не унывают, а приписывают тому малому, что у них все же есть, свойства большого. Затем начинают учить других, только не творчеству, ибо сами не могут, а ремеслу. Это очень скучные и неправильные учителя, потому что, утверждая свой личный алгоритм приближения к истине, они отрицают правильный алгоритм. Алгоритм Духа. Правильная последовательность приближения к истине должна быть обеспечена глобальным интересом сразу – к самому важному, иначе погрязнув в рутине, даже добившись некоторых прогрессов, человек потеряет саму мотивацию к изучению вообще. Много довелось видеть людей, которые печально говорят: «я тоже когда-то музшколу заканчивал, помню что-то да, да – гаммы, кварты, все помню, вот играть только не умею». Если б Вам не давали мечтать о большем и при этом заставляли бы пиликать без любви, Вы бы тоже сбежали. Да, собственно, так оно и было: наверное, многие в детстве ненавидели и прогуливали пение, и «марш черномора» по сей день – архетип той классики, которую нам навязывали. Автору прийти к той же классике довелось с другой стороны – через рок, потому что рок дал мотивацию к изучению музыки вообще. С тех пор всегда говорю всем: идите прямо к своей мечте, к искомому результату, без всяких посреднических условий типа: «прежде чем Х, сначала У…». А если там и есть какая-то «последовательность приближения», то Вы об этом сами и узнаете в процессе.

«Дружеские» советы перфекциониста, что у Вас нет слуха, или что «Вы неплохо пишете, но вот Вам бы курсы писателей посетить», как ни «странно», отбивают всякую охоту делать что-либо. Такие слова ранят Дух. Автор знал многих, кому убили веру, а восстановленная она принималась снова творить, но прошли десятилетия.

Если Ваши даже правильные слова Вы суете людям так, что отвращаете людей от себя, и прицепом от этих правильных слов – то как учитель Вы заслуживаете порки. Если человек претендует на учительство, то к нему и требования выше на порядок. Нужно всегда помнить: чтобы Ваши слова были восприняты людьми, необходимо заслужить их доверие. Но откуда взяться доверию? Для перфекциониста люди – солдатики, маленькие детишки, которым наперед ничего нельзя говорить, и пока они не съедят манную кашу, он не даст им банан. Но порой, после той каши и банан уже не нужен, а если и нужен, то не «благодаря», а «вопреки». Комплекс «папочки» всегда приведет к классическому взаимоотрицанию таких «отцов» и «детей». Разве не так поступают большинство родителей, узурпируя ответственность, считая своих детей никчемными, не готовыми ни к чему, утверждая для них некую собственную последовательность действий, включая правила ходьбы в туалет? Так получаются безответственные дети. Дай ошибиться и заставь исправить. Вот и всё.

Родитель должен не замещать жизнь ребенка собой, а создать условия, где ребенок может обучиться сам. Разве ДХ говорил и делал с КК только все то, к чему КК был готов? Разве не создавал он для Карлитоса мотивации и ситуации? Или, может, говорил: «приходи, когда станешь магом, а пока иди домой»? Поэтому совет перфекциониста стать магом и только потом изучать сталкинг или рассуждать о третьем внимании, только достигнув его, аналогичны тому, что посоветовать: прежде чем пойти за хлебом, нужно его иметь. Нонсенсуально. Когда достигаешь чего-то, то рассуждения уже не будут интересны, так же как имея хлеб, не пойдешь его покупать.

Перфекционист, как и вульгарный материалист, запрещает говорить о силе, считая такие разговоры праздными. Вы, может, не в курсе, но когда рассказываешь людям об энергетических практиках, то тело вспоминает о них и переживает снова, пробуждается энергия. А видели ли, как горят глаза людей при таких «праздных разговорах»? Вам не понять, увы. Есть явление энергетического резонанса, слова служат сонастройке и т.д. Возможно, перфекционист упускает вторую часть цитируемого им выражения ДХ: «Существует один способ учиться – реальное действие. Праздные разговоры о силе бесполезны. С их помощью можно лишь призвать силу» (КК, кн. 3). Лишь призвать. Для многих это не «лишь». А поскольку время общения – это время слов, то призывать силу запрещать не надо. ДХ тоже много говорил, в том числе и такое: «диалог воинов, который ты каждый раз с нами ведешь, зафиксирует и укрепит новую позицию» (КК, кн. 7). ДХ ведь тоже не имел многого, о чем говорил, но он видел, безмолвно знал, и это доступно любому из нас.

Корень перфекционизма лежит в страхе ошибиться. Но страх – самый первый враг человека Знания.

Знанием является не столько то, что необходимо сделать, сколько все то огромное, чего делать не надо. Уже говорил не раз и скажу снова: ошибки составляют путь, не ошибешься – не узнаешь как верно. Когда тебя ведут или тебе просто повезло пройти неизвестный маршрут по горам, то это никогда не является знанием маршрута. Также глупо полагать, что если ДХ за один вечер научил КК видеть или шевелить «щупальцами», то это уже значит, что КК стал равен ДХ? Только когда Вы знаете, куда идти не надо, только тогда Вы действительно знаете, куда надо. Чтобы знать, куда не надо, надо ошибаться и выходить из этих ошибок. Снова и снова, пока не появится непреложная уверенность соответствия Вашего мнения и фактов Мира. Это называется Путь – именно прохождение и знание всех путей, и только он завершается эволюционным переходом. Вдумайтесь – ПОЛНОЕ ОСОЗНАНИЕ, оно и есть полное.

К примеру, тривиальным следствием знания Знания, дорого доставшимся автору, испытанным на собственной шкуре, является осознание того, что чтобы знать путь сердца, нужно пройти путь БЕЗ сердца, и может быть, много их пройти. Метод итераций, как показали выше, может быть использован в тех случаях, когда ошибаться еще можно, поэтому он вполне является вариантом метода проб и ошибок. Справочно: «Метод проб и ошибок (в просторечии также: «метод научного тыка») – является врождённым эмпирическим методом мышления человека. Также этот метод называют методом перебора вариантов».

Любое ли решение задачи можно свести к перебору вариантов? Есть ли вообще другие методы познания? Обратимся к опыту человечества: «Существуют и иные подходы, все они были основаны на психологии и логике, и ни один из них не претендует на роль научной теории: Метод проб и ошибок; Мозговой штурм; Метод синектики; Морфологический анализ; Метод фокальных объектов; Метод контрольных вопросов».

Краткий анализ описания методов показал, что мозговой штурм – то же, что и метод перебора вариантов, синектика – то же, что и штурм, то же – и метод фокальных объектов (вообще – мартышка и очки). Метод контрольных вопросов поинтереснее: диапазон вариантов сужается путем сутевых вопросов. Контрольные вопросы составляются на основе опыта решения схожих задач. Сутевые вопросы занимательны, и поэтому приведем их полный список:

«Какова основная функция объекта (процесса)?

Что представляет собой идеальный объект (процесс)?

Что будет, если убрать данный объект (не выполнять процесс)?

Какие функции выполняет данный объект (процесс), нельзя ли часть из них сократить?

Как иначе можно выполнить основную функцию объекта (процесса)?

В какой другой области наилучшим образом выполняется данная функция и нельзя ли позаимствовать решение?

Можно ли разделить объект (процесс) на части? Можно ли отделить слабое звено? Можно ли объединить несколько элементов?

Можно ли неподвижные объекты сделать подвижными и наоборот?

Нельзя ли поменять последовательность операций или исключить предварительные, подготовительные операции?

Нельзя ли использовать вредные факторы и функции?

Какие дополнительные функции может выполнять данный объект?

Где в объекте (процессе) заложены излишние запасы? Как их сократить?».

А интересен этот метод потому, что перебирает варианты под целесообразным углом рассмотрения, сужая круг поиска, направляя и экономя силы. Подобно тому, что рассмотрение объекта производится только в значимых проекциях, например: 45, 90, 180, 270 градусов, а не во всех 360. Но все же это перебор вариантов, который так и остался единственным реальным методом, и это неплохо – даже сам Орел перебирает их.

Что ж, метод контрольных вопросов нам приглянулся, а, может, потому что мы его и используем в познании? Разве мы действуем иначе? Не этот ли метод мы применяем на практике? Выбор вариантов не может быть полностью произвольным и всегда зависит от качеств самого человека. Выбор ограничен инерцией мышления, стереотипами и гештальтами, и направлен предыдущим опытом. И мы многократно повторили, что успех в поиске целиком зависит от предварительного развития ищущего. Развитие осознания дает нам склонность к сутевому обобщению, и вместо того, чтобы повторять свои сутевые ошибки снова и снова в хаотичном переборе субъективных вариантов, мы можем каждую выявленную сутевую закономерность правильно перенести на всю окружающую жизнь. Такую сутевую закономерность называю Знанием Законов Бытия – оно позволяет обучаться с одного раза, то есть НЕ ошибаться. Но чтобы познать закон, придется долго ошибаться. Ведь это метод проб и ошибок, он же перебор вариантов, он же метод итераций. Поэтому уходить от термина «метод проб и ошибок» ради непонятного «метод контрольных вопросов» мы не станем.

Самое важное – перебирать варианты правильно, отсекая все летальные, но и так, чтобы не отсечь лишние, даже те, что близки к летальности. Затем пробное действие даст отклик мира в виде успеха либо неудачи. Нужно объективно рассмотреть, произошла ли неудача по вине самого варианта либо Вы сами виноваты, для этого следует повторять эксперименты так, чтобы Ваше влияние было минимальным и контролируемым. Когда эффект устойчив, то вариант можно считать УСЛОВНО рассмотренным – именно условно! Не стоит делать поспешных выводов, потому что сам Ваш подход к выбору варианта может быть несовершенным. Не делая окончательных расслабляющих выводов, результат эксперимента Вы должны держать в памяти, чтобы впоследствии сопоставить его с другими эффектами. Затем берется следующий вариант…​ При рассмотрении последующих результатов, необходимо сделать поправку на то, что Вы можете быть уже зашорены предыдущими экспериментами и результатами. Предвзяты. То есть, необходимо максимально исключить влияние предыдущих экспериментов. Объективное сопоставление результатов возможно только при условии соблюдения непредвзятости. И проводится после завершения цикла экспериментов. Сопоставление результатов – это не просто сравнение, это попытка воссоздания целостности рассматриваемого процесса, его интегральной совокупности, сути. Достижение такой целостности позволяет ответить на любой вопрос, касаемый этой области. Мастерство в этом алгоритме технически является видением.

Ну, круг этой лекции-итерации необходимо замкнуть. Никогда не слушайте тех, кто склоняет Вас прекратить свои попытки и сидеть, ожидая, что сила придет в результате заклинаний и ритуалов, ой, сорри! – практик. Практики – это неплохо, но основной практикой является сама жизнь, на то она и дана, практики Вы делаете внутри жизни, значит жизнь глобальнее практик. Только тот может считать себя на Пути Знания, кто практикой сделал саму жизнь. Не так уж и трудно – лишь расставить все в себе по местам. Пробуйте, пытайтесь. «Продолжай свои попытки. Рано или поздно ты добьешься своего», но не тупо, а творчески «Воины выигрывают свои битвы не потому, что они бьются головами о стены, а потому, что берут их. Воины прыгают через стены», стройте гипотезы, проверяйте их, ошибайтесь и побеждайте. Торите СВОЮ дорогу, в этом учения смогут лишь помочь, но не сделать работу за вас. «А может быть и так, что Вам никогда не удастся постичь это искусство. В конце концов, это не имеет значения: если не подходит одно, подойдет другое. Магия – это бесконечное дерзание» (КК, кн. 9).

Напоследок закрепим материал, решив практическую задачу: у Вас два десятилитровых ведра воды, одно – с температурой 80 градусов, другое – 10 град. Емкостью 0,75 нужно добиться 30 градусов. Сколько потребуется итераций?

В общении со скептиками все сводится не к обсуждению магического опыта, а к обсуждению: «– не рано ли нам еще это обсуждать? Ведь ДХ он – ого! Он в чапарале, а мы-то тут, в обычном мире, что-то не сходится, ведь ДХ не стал бы писать книги и бисер метать». Основной вред скепсиса в нашем деле в том, что заставляет душу закрываться, то есть фиксирует ТС наглухо. Скепсис заразен. Один такой «перец» может оттолкнуть дух от целой группы искателей. При этом он пишет себе это в заслугу, мол, ха-ха, фантазеры сдулись.

Скепсис, по сути – это неприятие Высшего, абстрактного. Когда человек не в теме, то его скепсис легко рассеять. Из личного опыта известно, что здравость учения легко инсталлируется на здравого человека. Другое дело, когда человек практикует-практикует, но все равно скептичен, то есть его скепсис неопровержим даже Духом. Это, собственно, антипод пути – загрязнение СЗСН неотмываемой гадостью. Скепсис ведет к сепсису души. Обычно скептики заканчивают печально с точки зрения пути, в основном пополняя ряды МТ и троллей, но некоторые из них могут даже дослужиться до тех, кого ДХ называл магами древности. Все равно им приходится закончить путь полностью циничными и разочарованными во всем. Природа скепсиса всегда одинаковая: это возвращение к первому вниманию. Путь – это дорога в обратном направлении.

Каждый, кто обнаружил в себе симптомы этой дряни, срочно лечитесь, пока Вы еще можете слышать других. В какой-то мере все подвержены, а те, кто нет, уже не здесь. Нельзя вставить в медузу кости, у всех свой путь, и медуз надо избегать или, в случае их появления там, откуда ты уйти не можешь, устранять их из своей жизни. Но поскольку все мы подвержены, то предпримем все же попытку воззвать.

Собственно, корни скепсиса – это завышенная самооценка. ДХ непринужденно выдал об этом пару слов: «человек, конечно же, самым недвусмысленным образом отказался иметь какое бы то ни было дело с духом. Он не собирался поддаваться на весь этот вздор. Он знал лучше. В результате все зашло в тупик» (КК, кн. 8). Скепсис несет с собой всю череду индульгирований, как: зависть, надменность, желание унижать и плевать в открытые души. Все это – результат ошибочности. Взять, к примеру, принцип «верить не веря». Порой те, кто исповедует этот принцип, забывают то первую часть выражения, то вторую. Из первых растут стальтеки, из вторых – пилоты.

Также нужно понять, что и пилот, и стальтек обладают именно завышенной самооценкой, и потому для пути предпочтительнее человек с заниженной самооценкой, потому что занижение легко поправить, а завышение стремит себя утвердить и становится самодостаточным и непоколебимым. Стальтек противоположен воину, несмотря на сходство внешней атрибутики. Если полагать, что воином быть предпочтительнее, то для воина всегда милее воин; пилот и обычный человек занимают второе место; и лишь стальтек как диковинное существо – где-то на бронзе. Для воина в скептиках нет ничего плохого (в определенной концентрации), ведь именно борьба с всяким таким ускоряет рост. А вот самому «злодею» с воином не так весело, хотя ему кажется иначе. Но порой ищущий находится на грани осознаний или озарений, вот тут скептик может помешать, отбросить человека на годы назад, а слабых даже вовсе сломать и даже заразить. Когда ребенок фантазирует, и приходит добрый дядя и называет вещи своими именами, не хочется ли Вам дать ему в мордас? Тут что-то подобное: ветка, вылупившись из почки, не сразу устремляется, она делает выбор, куда ей расти, и важен даже не результат выбора, а как именно выбор она сделает и сам факт этого выбора. Ломать – не строить.

Обычный метод обучения – чередование завышения и занижения самооценки объекта так, чтобы в итоге она оказалась правильной, но позволила взглянуть на перспективы, зацепить неизвестное. Для того, чтобы так делать, нужно принять ответственность за объект и вести его от начала до своего уровня. Действуй скептик верно на этом поприще – слова б никто не сказал. Но он обычно выбирает не очень квалифицированное, но наиболее мощное воздействие – безответственное – пукнул и исчез, недоступен. Это срабатывает как намерение опрокидывания путника. Есть четыре варианта:

Как видите, 2-й и 3-й вариант являются правильными, и ключевое здесь – вернуть, как было. Потому что путь – это самостоятельность, возведенная в принцип. Позволяя людям считать то, что они считают, Вы оставляете за ними право самим прийти к правильным заключениям. Каждому известно, что при прохождении ядер человека авансирует Дух, и Вы потеряете эти свои способности в дальнейшем, если не вцепитесь в них мертвой хваткой. Если же уже при Духе оттолкнете чудо от себя в результате чужого скепсиса, то останетесь вообще ни с чем. Уверены ли Вы что Ваше вмешательство в ситуацию или судьбу человека – улучшает? Скорее всего, Вы не считаете, что важны настолько, чтобы улучшать. Тут ошибка. Важны – не важны, а улучшать надо. Это второе предписание сталкинга. Ну а если не улучшать, то ухудшать точно не надо. Но это мы про нормальных скептиков, а всегда есть те, кто наносит вред намеренно и злостно.

Человек считает, что произошло чудо, а скептик говорит – докажи! Так как же тебе доказать, если свидетелем чуда можно стать только если сдвинешь ТС, а она у тебя ломом к спине приварена? Для тебя чуда и нет! Иди домой. В твоем присутствии Дух не проявляется, но это не сила твоя, а слабость, поскольку так как ты – умеют все, и мы тоже. Есть такое правило – говорить о чудесах и демонстрировать их надо тогда и тому, когда кому это необходимо. Эту необходимость создает цепь причинностей (или Дух), то есть чудеса происходят не для того, чтобы потешить зевак. Ну а дело интересующегося (скептика) – создать все предпосылки для этой необходимости. Прямые просьбы, особенно где берут «на слабо» – не прокатывают. Это, кстати, личное дело – кому, когда и где говорить личные откровения.

Вы даже не знаете второй ход после того, как что-то случится. Что Вы сделаете дальше, подумали? А! Вам не надо чудо показывать, а просто рассказать о чуде? Зачем? Предположим даже, что кто-то сейчас выйдет и скажет: благодаря той или иной технике я достиг то-то и то-то. Аплодисменты. Прямо теле-ток-шоу! Статьи в желтых газетенках и пункты торговли панацеями, Вы этого что ли жаждете? В жизни не хватает? Нормальные люди не требуют отчетов, гарантий и демонстраций, а пытаются применить то, что известно – на себе. Скептик всегда думает что его пытаются обмануть, ибо судит по себе. Но именно по этому тебе ничего и не светит, ведь ты лжец, пытающийся всех обвинить во лжи. Докажи ему. А должен? Ты кто такой? Один из миллиардов вась и каждому докажи. Это ты докажи, что я тебе должен доказать. Но сделать это можно только смирением и усердным стремлением учиться.

Скептик подобен полиграфу. Как в одном мультфильме: мальчик кричит, положив руку на полиграф – Лиза дура! Полиграф показывает правду. Понимаете? Если человек верит в то, что говорит, полиграф покажет правду, но это не будет истина. Скептик верит в то, что истины нет. Что покажет полиграф? Если человек даже сомневается в истине, то истина останется истиной, а полиграф покажет ложь. Достаточно почитать КК, там ведь живого места нет от его самосомнения. Вы сами-то скептики, подумайте, к чему вынуждаете людей. Ищущий и сам сомневается, а в присутствии скептика он вынужден защищать истину, перекидывая монаду и удаляя свои достижения. И если ты скептик «победишь», то нанесешь вред человеку, а Дух нанесет его тебе, и если проиграешь, сам получишь вред, так зачем начинать то, чего не сможешь закончить? Все твои скептические прихваты – желание самоутвердиться всего лишь, а оно – от слабости идет. Почему тебе так важно чтобы кто-то облажался? Ты боишься потерять единственное, что имеешь – твое положение точки сборки. Не ццы, потеряешь все равно когда умрешь. Вам дай волю, Вы и над пением птиц бы посмеялись, что они не в такт и не в рифму щебечут, не по-вашему.

Часто восторженные вьюноши-воины с взором горящим становятся с годами циничными. Это закономерный этап. Потрудимся рассмотреть в терминах веры – почему так. Отбросив все многообразие хитросплетений, выделим основную причину цинизма – человек циничен тогда, когда его вера в Высшее ослабла, и он остался один. Раньше тебе Дух давал Веру, а теперь Дух предоставил тебя себе, чтобы ты стал автономен и ты остался только с верой своей. И маленькой личной веры по-любому мало на то, что тебе предстоит сделать, а уж если её не культивировал, то тебе кранты. Воин не пилот, поэтому у него веры ровно столько сколько надо, поэтому в критическом моменте происходит провал веры, который может закрепиться, ибо без веры нельзя увеличить веру, а её сейчас нет. Это кризис веры, абстрактной цели. Переживете.

У пилота веры не больше, конечно, просто он привык по верхам, не касаясь – вот ему и хватает. У скептика-стальтека веры столько же, но он безыскусно вовлекает ее в тупиковые направления и она увязает там. Заморачивается, да не тем. Пилот не заморачивается, но зато ВСЕМ. Вот почему воином быть – искусство: нужно заморачиваться строго определенными вещами на строго определенный процент. Обычный человек в этой схеме тот, кто действует как и воин, но касается только вопросов выживания. Это к тому, что воин и обычный человек быстрее поймут друг друга, чем остальных вас. А вы – и вовсе никого не поймете, даже самих себя. Привелось видеть особый тип чуда-юда: симбиоз пилота и стальтека. Это конечно нечто, но в целом эта противоречивая конструкция зиждется на двойных стандартах (шизофрения): сейчас я ученый скептик, по факту ничего не смыслящий в науке, а через час я маг (ничего не смыслящий в магии, само собой). Такой вот человек. Но это уже предел, когда на белое говорят: черное.

Обычно вера слабее всего у тех типов людей, кто не касается уровня веры2 и уровня намерения1. То есть, это пердуны 345 и ссыкуны 567. Но ссыкуны так далеки от веры, что ее заменяет страх, страх ошибиться например, а намерение находится от них в одном шаге, но не в причине, а в будущем, в следующей итерации: «я подумаю об этом завтра; с понедельника начну». Ссыкуны 567 – с обратной стороны могут подойти к пониманию намерения и чуть хуже – веры. Пердунам 345 веру заменяет чувство, чаще всего – чувство собственной важности ЧСВ. Все, что они могли бы себе представить, отражено в обычном мире, и духовное в их псевдосамодостаточности как бы ни к чему. Их позиция в подходе уравновешена 12(345)67 – квинтэссент фиксации ТС. Блевуны 123 – те наоборот живут только абстрактным и вера у них - осознана. Вернее, полуосознана, отсюда происходит иллюзия того, что у них веры больше. Отсюда часто пилотаж, оторванность от реалий мира. Ну, то есть проблемы есть у всех типов, и сумма усилий по их преодолению примерно равна. Но здесь не об этом, здесь о том, что человек может сделать, чтобы оживить угасшую веру в чудо.

Нить веры – соединяет тебя с Высшим, и без нее нет ни помощи, ни мотивации, ни эффекта. Наверное, каждый должен научиться ощущать абстрактное рецепторами тела, более того, каждый должен научиться правильно интерпретировать ощущения в правильное мировоззрение… Выделим две проблемы:

Да, пилот слабо чувствует Дух, поэтому-то ему и кажется, что всё совпадает со всем. Он просто подсаживается на идею совпадения и прётся с нее. Стальтек так же нечувствителен, но еще и то малое, что заметил, приписывает своим деяниям, либо случайности. Поэтому обе этих проблемы принадлежат всей троице: пилотам, обычным людям, стальтекам. Воином же следует называть того, кто эти проблемы порешал.

1.Когда Дух приходит впервые, человек чувствует окрыленность, что он может все. Многие делают из этого неверные выводы о себе и своем пути. Становятся стальтеками или пилотами. Здесь ответ очевиден: пересмотреть свои прошлые выводы с учетом того, кто и что сделал. Если чудо сделали не Вы, то кто-то его сделал все же – значит, относим на счет Высшего. Пересмотреть свое понимание Высшего. Например, отнеситесь к Духу так, будто это Вы в будущем возвратились в прошлое, чтобы наставить себя на более краткий путь. Идея некоего духа, будто он чужероден Вам – неверная. Дух – это сверхродное, такой близкой степени родства нет на Земле.

2.Бывает, что человек едва чувствует этот импульс Духа, то есть имеет слабую мотивированность, соответственно – как он разгонится до второй космической скорости? Он остается обычным человеком. Здесь спасает возможность возвращения к прошлым событиям путем вспоминания. Перепросмотр, сновидение, сумрак, развитие чувствительности тела путем неделаний.

Ничто во Вселенной не может быть безусловно вредным, может лишь использоваться не там, не так и не для того. Вот и здесь: здоровый скепсис, использованный на уровне анализа, совсем не то, что использованный на уровне веры. Можно и нужно сомневаться на уровне анализа, понимания, а также между ощущениями и решениями, но при этом сомнения адресовать к себе лично. К тому же, воин должен верить, учитывая любую возможность. Сбалансировать в себе две чаши весов: все так/все не так.

Внимательный читатель скажет, что мы уже говорили о скептицизме и не раз, но это одна из тех вещей, о которых нельзя сказать слишком много. Это касается многих тем. Повторение – мать учения. Тем более, что это не тупое повторение одного и того же отрывка, поэтому мы воспользуемся каждым случаем и каждым углом зрения, под которым автору ранее пришлось освещать эту тему для других. А быть может, Вы сделаете небольшое открытие о многогранности вещей, с которыми мы работаем. Знание «размеров» невидимого объекта очень важно, если с ним работаешь.

Итак, лучше всего нам понять, что скептицизм не является следствием отсутствия чуда. Скептицизм является его причиной. Нужно заметить, что перемена местами следствия и причины – является одним из основных принципов заблуждения. Да, заблуждение тоже строится по принципам, имеет свою логику. И лишь осознав эту логику и взаимосвязь явлений, можно перестать заблуждаться.

Можно сказать так – в первом внимании чуда не существует! Ведь это именно то место в ПРОСО, куда собирались нечудесные вещи. Можно сказать иначе – ранее эти вещи тоже были чудом, но флер обыденности сделал их само-собой-разумеющимися. Таким образом, можно понять, что чудом является нечто непривычное к существующему укладу. Непривычное – это синоним неделания, а неделание – это иной способ описать сдвиг ТС. То есть, в любом мире, в который Вы можете попасть, родившись – чуда не будет до тех пор, пока Вы не научитесь сдвигать ТС хотя бы на толщину волоса. Вот и получается – что чудо не есть атрибут события, это Ваш собственный атрибут. Поэтому поиск чуда вовне есть ошибка.

Нелишне напомнить, что первое внимание – тоже не есть какое-то место во Вселенной. Это – Ваше состояние. Оно существует тогда и только тогда, когда Вы в нем зафиксированы. Любая дефиксация устраняет первое внимание, превращая его в чистое осознание, такое, каким оно было до жизни. В истинное «Я».

В качестве примера – для появившегося после прочтения этих строк скептицизма, нашептывающего: «как это осознание может быть до жизни?», продекламируем слова апологета: «Я однажды говорил тебе, что тональ начинается с рождения и кончается смертью. Я говорил это потому, что знаю: как только сила жизни оставляет тело, все эти единые осознания распадаются и возвращаются назад туда, откуда они пришли – в нагуаль»; «Тональ начинается с рождением и кончается со смертью, но нагуаль не кончается никогда. Нагуаль – беспределен» (КК, кн. 4), как бы подтверждающие вполне себе «нечудесный первовниманческий» закон о том, что ничто никуда не исчезает, а лишь переходит из одного состояния в другое.

Так уж расположены вещи в этом квесте – то, что мы умеем лучше всего – нам не пригодится. А нам нужно то – с чем мы вообще дела не имеем. Правда, похоже на повозку, где ослик едет за морковью, подвешенной перед его глазами? Считай вечный двигатель, да! Однако среди нас есть очень умные ослики, которые пройдя минут пять, останавливаются и заставляют себя исключить эту морковку из списка искомого. Они очень этим гордятся и носят очки, ведь они больше не такие, как те глупые ослики, идущие за морковками. Но тут как – тот тупой бредущий ослик в чем-то мудр, ведь он понял больше – если морковь кем-то подвешена, значит, есть Сила больше него, которая желает, чтобы он пришел куда-то. И кто знает – может быть, там есть оазис, пастбище, еда и распряга. Самое главное – что эта Сила может больше, она владеет Вашей свободой. А не потому ли правильнее следовать ей, познавать ее, искать с ней взаимовыгодного взаимодействия?

Что-то увлекся, с этими сказками всегда так. Но вернемся из сказочного мира ослов к нудятине.

Чудо ВСЕГДА происходит в положении ТС, отличном от обычного. Даже простой знак силы дается не для всех. Не все его могут увидеть. Так с чего Вы вдруг решили, что глядя на мага, вдруг сможете увидеть магию? Если Вы еще не слышали цитату про светлячка, вот: «Он не заметит ничего. Может быть только, что деревья сотрясаются бешеным ветром, или даже какой-то странный свет, возможно, светлячок неизвестного вида. Если настаивать, то человек, который не видит, скажет, что хотя и видел что-то, но не может вспомнить что» (КК, кн. 4). Умные ослики имеют плохое зрение, поэтому при прочтении КК эта цитата удалилась из их мозга, как и большая часть его книг. Это как раз и есть тот эффект, о котором цитата.

Чудо может увидеть лишь тот, кто сдвинул ТС. Например, та энергия, которую Вы, может быть, уже научились чувствовать в теле и вне его – просто результат сдвига ТС. Который имеет столько же свидетелей, сколько человек могут сдвинуть ТС в ту же область. Скептик и здесь извернется, чтобы остаться в зоне предполагаемого комфорта (стоя на жаре и прядая ушами от мух). Для него «ощущение энергии – есть результат сдвига ТС» – это набор слов, который означает для него – что чуда попросту – нет. Он как бы говорит: «Ну вот – Вы сдвинули ТС, и поэтому Вам кажется, что Вы что-то ощущаете». М-да. Человек без музыкального слуха может быть равнодушен к перипетиям музык, но для практика – сдвиг ТС – это собственно, его цель.

Так уж повелось, что автор говорит здесь не для обычных людей, а для тех, кто уже попытался встать на тропу «войны». И это вполне оправдано в данной главе, ведь обычный человек – просто скептик, скептицизм которого легко развеять, а скептик, прочитавший КК, – это чемпион скептицизма.

Разве не все проявления магии, описанные у КК – можно успешно подвергнуть скепсису? Человек знающий может еще даже лучше, чем Вы, отскептицировать то, что там произошло, но при этом у него есть и знание обратное – о полной реальности происходящего. Нужно уметь дышать в обе стороны, а то задохнетесь или лопнете. Встав на путь в неизвестное, Вы должны отдавать себе отчет, что тем самым Вы подписались на смещение ТС, однако Ваш скептицизм – это лучшее средство для фиксации ТС. Таким образом, Вы опровергаете свое собственное решение, устремление и деяние. И не только собственное. Цинизм – это зараза. Черви сомнения как глисты в кишечнике – кроме того, что высосут Вас досуха, еще и отложат яйца для других. Эти черви даже управляют носителями (прямо сага про зомби) – они заставляют их идти туда, где больше здоровых, и сеять-проповедовать там свой циничный скептицизм. Они все время козыряют неопровержимым доказательством отсутствия чуда у других: «А покажи-ка нам чудо и тогда, может быть, мы уверимся». Подумайте – если все произойдет, как Вы хотите – Вам докажут и Вам явится, думаете у Вас не останется места для сомнений? Почитайте КК – сам он всегда находил для них место и время.

Уверить скептика – это уже чудо, поэтому обычно оно редко происходит. Любая демонстрация, как правило, будет объяснена и осмеяна либо удивит ненадолго, но все вернется на круги своя, а может и просто не получиться. Говорили же – чтобы свидетельствовать и сопутствовать чуду – нужно сдвигать ТС. Но у скептика она приварена ломом. Чудо зависит от Вас – поймёте эту главу – это и будет чудо. Что, не нравится такое чудо? В том-то и дело, что Вам не чуда надо, а то что Вам нравится и хочется, и узаконить это сургучом.

Собственно, демонстраций искомых Вами чудес Вы и вряд ли дождетесь. То ли оттого, что на слабо брать мага бесполезно, то ли оттого, что исполнение чуда находится в ведении Высшего: «Он утверждал, что только дух мог сдвинуть точку сборки. Но затем он сказал, что мою точку сборки сдвинули чувства, превратившиеся в намерение. – Только маги могут превращать свои чувства в намерение, – сказал он. – А намерение – это дух, вот и получается, что именно дух сдвигает точку сборки магов» (КК, кн. 8). Такой вот парадокс, который вовсе и не парадокс: просто маг – это тот, кто сотрудничает с Духом, един с ним. Есть такое слово – проводник Духа. И если Дух сотрудничает с тем, кто сотрудничает с ним, сдвигая его ТС и производя чудо, то с чего бы ему не сотрудничая с Вами, производить то же самое? В чем тогда смысл сотрудничества вообще?

Подумайте – если Дух создает уловки по отношению к человеку (морковь ослику), значит, производит определенные усилия, работу. Работа скептика – разоблачение уловок – обратна, то есть скептик попросту – духоборец. Может, это, конечно, приятно думать, что ТЫ борешься с самим Духом. Но, увы, либо эта борьба иллюзорна, либо Вам же дороже выйдет. Народ знает, почему нельзя пилить сук на котором сидишь.

Нужно стремиться осознавать деятельность своего тоналя. К примеру, вот есть у человека какая-то вещь, которой он почему-то дорожит. Сентиментальность, или скептицизм, или внутренний диалог – не суть. Он ее развивает и поддерживает, и она становится самоценной (коли столько вложено, так что угодно станет ценным), и потому человек не желает с ней расставаться, ошибочно считает ее полезной. Но, дай Бог, приходит время, когда он видит – что именно эта вещь требует иного отношения, что вся дисгармония тоналя – из-за нее. Тогда ее нужно развенчать и лишить поддержки, устранить. Конечно, она останется на острове тональ, но теперь акценты будут правильными.

На острове Тональ нет ненужных вещей, поэтому рассмотрим явление скептицизма, в тех условиях, когда можно получить от него позитивный эффект. Здравый скепсис. Поскольку он здравый, то, собственно, любой здравый человек его имеет внутри себя для уравновешивания экзальтированности и набожности. Больной человек-то все равно все это читать не станет, для него в этом мире есть санитары и препараты. Здоровому человеку поверить в чудо неизмеримо труднее, чем начать сомневаться. Это факт. Таким образом, видно, что скепсис сам по себе нужен в минимальных значениях, временно заменяя отсутствие видимой или мгновенной верификации миром.

Ну, в нашем осликовом царстве все просто. Если Вы делаете что-то реальное – оно вызывает отклик в мире и дает обратный сигнал Вам. Если Ваше действие иллюзорно – сигнала нет. Если оно позитивное – получаете одобрение мира, негативное – оплеуху. Пока Вы не дождались отклика мира – сомневайтесь, что получите его, наряду с верой в то, что получите. Здесь вера и скепсис – две стороны одного процесса – намеревания. Вера тянет, скепсис толкает. Намеревание, как проведенный акт намерения, вызывает чудо. Если скепсис превалирует, то уничтожает веру, и колесо действия замирает. Слишком верящий – перекидывает монаду – и колесо действия замирает. Вот мы и рассмотрели роль здравого скепсиса в отдельно взятом человеке. Учитывая то, что естественный порядок тоналя содержит скепсиса больше, чем веры, можно понять негативную роль разносчика скептицизма. Нормой можно считать одного скептика на 7 воинов. Но в мире людей не так.

Безусловно, скептику кажется, что он делает благое дело. Открывает слепцам глаза, но выходит так, что закрывает. Вот скажите, может ли Ваш скепсис вылечить откровенно больного пилота? Нет. В итоге, Ваш скепсис действует только на здоровых людей, ухудшая их. Кому надо он не помогает, кому не надо – мешает. Следовательно, сеяние скепсиса вовне – исключительно негативная деятельность. Не говоря уже о том, что сомнение, привитое снаружи, не всегда обладает необходимой здравостью, но и даже будучи здравым, дозированным и искусным – просто может не прижиться, приобретая формы обиды и даже суицидальные тенденции. Поэтому чтобы быть здравым – скепсис должен быть не извне, а спродуцирован в самом человеке. Если здравости там нет – нет и воина, а значит, говорить не с кем.

Наверное, должна быть понятна мысль, что неудачник не может научить Вас в той области, где он неудачник. А скептик – это уж точно не тот, кто продвинулся в магии и достиг чудес. Не учитесь у неудачников, не берите с них пример. Конечно, верно заметить, что путь переменен – и один и тот же человек на нем бывает и удачливым, и не совсем. Это условие пути. В таком случае – этот человек, пережив и удачу, и неудачу – близко понимает написанное выше и действует соответственно, никогда не являясь скептиком, циником, стальтеком.

Продвинутый человек, увидев Вас, и Ваше колесо, раскручивающее намерение, сделает сразу две вещи – заставит Вас сомневаться, но и заставит Вас отбросить сомнения. Например: у нас нет шансов достичь третьего внимания, это – по теории вероятности – как 21 раз подряд выиграть в лотерею. Однако если можно сделать один шаг, значит можно сделать и миллион их. Для многих это противоречиво. Но мы-то с Вами понимаем, как крутить колесо – в то время, как одна его часть крутится влево, другая идет вправо. В идеале оно должно крутиться так быстро, что вера сливается со скепсисом в одно целое то, что Вы пока не умеете назвать. В «верить не веря» они сливаются.

Поиск доказательств как оснований для веры или ВЕРИФИКАЦИЯ – тоже, казалось бы, должна служить благому делу – чтобы увидеть, насколько ты продвинулся, не заблудился ли. Однако же, чрезмерный скептицизм в отсутствии достаточной веры, делает путь навязчивой погоней за доказательствами. Вы должны понять, что верификация исключает веру, а значит вера-то и нужна как замена этой самой верификации, пока та не наступила. Какой смысл верить после верификации? Вы этого не знаете, но с точки зрения видящего, Вы на пути как раз и ищете веру (волю), умение верить правильно, а скептик совершает антипоиск, как бы избегая того, чего должен искать. Глупость таких искателей делает успех в этом предприятии невозможным. «Новые видящие уже прошли через это. Они достаточно занимались поисками подтверждений. Добрая половина их на этом погорела – они запутались в подтверждениях и погибли, так и не сумев выбраться из этих дебрей» (КК, кн. 7). Автору в свое время на практике довелось понять, что избыточное стремление к верифицированию отталкивает Силу.

Что же происходит с людьми, пораженными скептицизмом? Все просто – не имея доказательств, этот человек не может действовать безупречно, поэтому и не получает доказательств. Замкнутый круг у него. Даже если маловеру приходит подтверждение – он и его списывает, потому как оно не соответствует его личным представлениям о подтверждении. Теперь посмотрим, где ошибка: поиск подтверждений – это абсолютно невоинская черта, а не воину – невоинские и результаты. «Вопросы истины и лжи беспокоят обычного человека, ему важно знать, что правда, а что нет. Воину до этого ровным счетом нет никакого дела. Обычный человек по-разному действует в отношении того, что считает правдой, и того, что считает ложью. Ему говорят о чем-то: «Это правда». И он действует с верой в то, что делает. Ему говорят: «Это неправда». И он опускает руки, он не действует; или, если даже и действует, не верит в то, что делает, что не меняет сути. Воин действует в обоих случаях. Ему говорят: «Это правда». И он действует с полной ответственностью, и это – его делание. Ему говорят: «Это неправда». И он действует с полной ответственностью, и это – его неделание» (КК, кн. 3).

Конечно, скептицизм – болезнь веры. Настолько болезнь, что человек даже начинает отрицать саму веру, ее наличие и ее функции. Это физическая болезнь – как нехватка гормонов, витаминов, как инвалидность. До сих пор многие средневеково считают, что чудо должно возникнуть ИЗВНЕ, из ниоткуда, само, на тарелочке, в результате неких манипуляций, вроде «секретных» техник. Поэтому считают, что ничего для этого не должны делать своим собственным восприятием, никак не менять, не сдвигать его. То есть желают чуда в первом внимании. Многие полагают, что меняя свою веру, они как бы обманывают себя, подтасовывая желаемое событие. Дорогие, не меняя свою веру – Вы не то, что обманываете – Вы прямо обкрадываете себя. Поскольку Вы и так и так себя обманываете «Ты так говоришь, словно я намеренно обманываю самого себя, – сказал я. – Мы обманываем самих себя намеренно, – сказал он» (КК, кн. 4), то не лучше ли «обманывать» себя с пользой? «С этого момента в течение восьми дней тебе следует себя обманывать. Вместо того, чтобы говорить себе, что ты отвратителен, порочен и бестолков, ты будешь убеждать себя в том, что ты – полная этому противоположность. Зная, что это – ложь и что ты абсолютно безнадежен. – Но какой смысл в этом самообмане, дон Хуан? – Он может зацепить тебя и привести к другому деланию. А потом ты осознаешь, что и то, и другое – ложь, иллюзия, что они нереальны, и вовлекаться в какое-то ни было из них, превращая его в основу своего бытия, – нелепо, что это – пустая трата времени, и что единственной реальностью является существо, которое живет в тебе и удел которого – смерть. Достижение этого существа, отождествление себя с ним и его самосознание есть неделание самого себя» (КК, кн. 3).

Оттого, что Вы поменяете веру – мир не изменится, да. Но можете измениться сами. Изменится Ваш способ воспринимать мир, который, может быть, лучше. Но дело не в лучшести другого способа – изменив веру – Вы обретете знание перманентной всеиллюзорности того, что Вами воспринимается и, наконец, увидите то, что осталось несократимым остатком. Впрочем, это уже сказано в цитате выше. Ну, разве Вас не учили, что «Все дело в намерении. Ты убеждаешь себя в том, что ты – сновидящий, хотя никогда ранее сновидение не практиковал, и ты становишься в этом убежденным – и то, и другое суть одно и то же намерение»; «Намерение – это гораздо проще, и в то же время – бесконечно сложнее. Для его формирования требуются воображение, дисциплина и устремленность. В данном случае вознамериться означает обрести непреложное внутреннее знание того, что ты – сновидящий. Это должно быть знание, принадлежащее телу. Каждой его клеткой ты должен чувствовать, что ты – сновидящий» (КК, кн. 9). «Непреложное внутреннее знание» это что – не вера? Лишь на том основании, что в цитате мастерски обошли это слово? И разве это не то усилие, которое каждый скептик норовит себе и другим порушить? Вера и намерение неразрывно связаны. Разве не верой является несгибаемое намерение? «Он подчеркнул, что для того, чтобы оживить это звено, магу необходима непоколебимая, неистовая целеустремленность – особое состояние ума, называемое несгибаемым намерением» (КК, кн. 8).

Есть другая болезнь, когда человек заменяет свои усилия пустым провозглашением где-то вычитанной позиции. Многие взяли моду «верить не веря». А что это и зачем – мало кто объяснить может. Типа: «Что ты думаешь по поводу неорганов?». «Я верю не веря!». Это по-ихнему означает что делать с этим ничего не надо, ни пробовать, ни искать, ни выяснять. Собственно, верить не веря – это труд воина по продуцированию намерения. Скажу – если Вы все «верите не веря» да «верите не веря», то никакого толка от того не будет. У Вас это формула индульгирования: верить не веря, чтобы верить не веря. Вопрос в том, что Вы делаете, на основании того, что верите не веря. Обретаемая воином сиддха должна звучать так: верить не веря, чтобы знать, познавать. Затем, когда эта сиддха налажена, человек переходит к сиддхе непосредственного намеревания: я должен верить, чтобы так было, как я верю. Но хватит о вере. Уже многократно все это расписал.

Поначалу магия привлекает внимание человека на основании неких несостоятельных грез или мечт, которые можно расценить как морковку – уловку Духа. Потом человек:

Тут важно не перепутать уловку Духа с обычным обманом, шарлатанством людей. Сила не обманет. Вы, скептики, подразумеваете, что Вас обманули – и чудес нет, но Вас обманули, чтобы привести к настоящим чудесам. Не расставшись со своими грезами, мечтами и иллюзиями – Вы продолжаете ждать несбыточного. Не то Вы ждете. Вот кто пилоты настоящие!

В целом, человеку необходимо понять, что магия – это именно такая вещь: в ней нет однозначности и она не подвержена 100%-ной верификации. Это изначально заложено в само определение магии. Ведь именно этим она и отличается от устоявшегося мира первого внимания, который Вы считаете реальным миром. Этот Ваш реальный мир отличается от любого сновиденного и магического мира лишь тем, что здесь зафиксировано очень много осознаний. Это делает реальность жесткой и однозначной, подобно тому, как количество пикселей, увеличиваясь, все конкретнее определяют описываемую ими фигуру. В остальном – это такой же маленький островок, который держится только на Вашей вере и вере других людей, совместно сновидящих (создающих) с Вами всю эту реальность. Да, да, мир – тоже сон. Реальностность мира видимо зависит от вкладываемой в него силы. Ваше личное сновидение такой силы не имеет и уже поэтому может показаться Вам иллюзией, где реальны только Вы. Так и есть. Реально только то, что создано Высшим, то есть Вы и другие существа, если они в Вашем сновидении есть. Все, что Вы не можете отнести к существам – относится к существам другого уровня. Например – планеты, звезды, стихии…

Мы приходим в этот живой мир учиться, потому что мир мудрее и потому быть в нем трудно и больно. Учеба наша происходит методом натаскивания (как котят учат какать): наложил, где надо – возьми с полки пирожок, нет – получи пендель. Мир является единственной точкой отсчета и единственным критерием истинности. Поэтому под верификацией следует понимать – соотнесение своего мнения с миром. Ошибка скептика в том, что он соотносит мнение не с миром, а с мирком – своей субъективной выборкой из мира. Маги говорят – согласие мира. Будда говорит: реально то – что работает. Таким образом, мы, люди, и подошли к основе познания – оперированию верифицируемыми данными. Но кое-что мы упустили. Только верификация извне может показать истинность, а следовательно, и степень доверия к событию. По сути, верификация – это резонанс с большими эманациями: истина, осознание, «то, как на самом деле». Обычный человек под верификацией понимает совпадение с его собственным мнением. Это большая ошибка.

Так же, как чудо и первое внимание – Реальность мира – это не свойство чего-то там, вовне. Это наше собственное свойство: «Сновидение становится реальностью тогда, когда человек обретает способность фокусировать глаза на любом объекте. Тогда нет разницы между тем, что делаешь, когда спишь, и тем, что делаешь, когда бодрствуешь. Понимаешь?»; «формировать сновидение – значит точно и жестко управлять общим ходом сна, целенаправленно формируя возникающую в нем ситуацию, подобно тому, как человек управляет своими действиями, например, идя по пустыне и решая, скажем, взобраться на холм или укрыться в тени скал водного каньона» (КК, кн. 3). То есть, усилия сновидца превращают обычный сон в реальность. Как же так? Спросите Вы. Да так же как!: «первая истина: мир таков, каким он выглядит, но в то же время он таковым не является, – продолжал дон Хуан. – Он не настолько плотен и реален, как мы привыкли считать, основываясь на своем восприятии, но в то же время он не является и миражом. Мир не иллюзорен, как иногда утверждают, он вполне реален. Но в то же время он и нереален. Обрати на это особое внимание. Тут недостаточно просто принять к сведению, тут необходимо понимание. Мы воспринимаем нечто. Это – точно установленный факт. Но то, что именно мы воспринимаем, не относится к числу фактов, столь же однозначно установленных. Ибо мы обучаемся тому, что и как воспринимать. Имеется нечто, воздействующее на наши органы чувств. Это – та часть, которая реальна. Нереальная же часть суть то, что нам говорят об этом нечто наши органы чувств. Рассмотрим, к примеру, гору. Наши органы чувств говорят нам, что она – объект. Она имеет размер, цвет, форму. Мы даже подразделяем горы на вполне определенные категории. И здесь все верно, за исключением одной детали. Нам не приходит в голову, что роль наших органов чувств весьма поверхностна. Способ, которым они воспринимают, обусловлен особым свойством нашего осознания. Именно это свойство заставляет их работать так, а не иначе» (КК, кн. 7).

Реально то, что истинно, а истинность зависит от наблюдателя, значит – мы сами делаем все реальным либо нет! Иллюзорность или истинность того, что мы воспринимаем, связана с нашим собственным состоянием. Каким образом? Да вот – повышение осознавания в данной картине подобно подъему камеры из лабиринта, в котором Вы сейчас находитесь. Вначале наблюдая иллюзорную картину стен лабиринта, по мере подъема камеры – Вы можете осознать сам лабиринт, кто его построил, где, свою задачу и так далее. За пустышками-спрайтами в сновидениях, как и за людьми в жизни Вы можете увидеть существ, руководящих ими, за ними – других, и так до тех пор, пока вся истина мироустройства и Вашей в ней роли и задачи не будет усвоена. А это уже не иллюзия, это реальность, где Вы живете и умираете. Это называют Знанием. Реальность – иллюзорность – это шкала, ось, параметр которой – уровень осознавания. Сами подумайте: человек знания и фантом – живут в одном и том же мире. Но фантом живет в иллюзорном мире, а человек знания – в реальном.

Поэтому определим так: реальность (или энергофактность) Вашего переживания определяется ВАШИМИ чувствами (ощущениями/видением/знанием). Если Вы в сновидении ощущаете всё как в реальности – это реально. Верно и обратное тоже. И другого критерия нет. Но все продолжают искать этот критерий, который можно передать от ума к уму как некий артефакт. Нет. Магия начинается с уровня тела. И уровень тела знает язык ощущений. Знамо дело – для ума это слабое утешение. А все потому, что он – царьком быть хочет. Не желает признать, что он, ум – это не весь человек. Но и для него роль имеется.

Ну, товарищ ум, Вы же любите сравнивать? Все мы знаем, как ощущается реальность на примере первого внимания. И если что-то иное так же реально или даже более – то мы можем лишь снять кепку пред тем, признав это реальным. Если что-то так же реально, как тот мир, где мы живем, значит, реально и то, и другое. Но если и то, и то – считать сном, то тоже неплохой выбор, но и выводы иные. Главное – Вы не теряйте этот знак равенства. Еще о различиях обычного мира и мира магии. Научный факт основан на воспроизводимости результата, и тут как: то, что четко воспроизводится и доступно каждому – имеет научное обоснование. То, что нечетко воспроизводится и доступно не каждому – имеет магическое обоснование. Скажем так: наука есть выборка из магии по критерию воспроизводимости результата. Наука – частный случай магии. Так же, как известное – частный случай, выборка из неизвестного. Во многом это наша собственная выборка. К примеру, для мага эфирное тело четко и в любой момент им воспроизводится, но это не так для окружающих. Для них эфирное тело воспроизводится иногда, и всегда на грани сомнения, а есть другое то, что не воспроизводится вовсе. Это шкала удаления от первого внимания, двигаться по которой можно только повышая уровень осознанности.

В общем, чтобы убедить Вас, скептиков – слов в языке все равно не хватит. Главное Вы должны понять – ища доказательств, Вы их не находите, а значит работаете плохо, совершаете обратную работу, на деле пытаетесь расслабить собственное намерение. Это – обратно тому, что надлежит делать.

Рассмотрим конкретный случай сомнения в себе и в других на основании слов самого КК: «Когда видящий видит, то нечто как бы объясняет ему все, что происходит по мере того, как в зону настройки попадают все новые и новые эманации, – продолжал дон Хуан. – Он слышит голос, говорящий ему на ухо что есть что. Если голоса нет, то происходящее с видящим не является видением» (КК, кн. 7). Отлично, этот критерий, возможно, спас не одного видящего. Но с невидящими это сыграло злую шутку – они вместо видения стали искать голос. Ну как искать – скорее – искать тех, кто говорит, что видит, но голоса нет. То есть занялись разоблачением. А это уже далеко не поиск воина. Что тут скажешь, приходится контраргументировать, тем же салом по лбу. Можно приводить бесконечные цитаты о том, как ДХ говорил КК о том, что КК сейчас видел (например, в ПО или в сновидении), однако при этом совершенно никакого голоса не было. На это можно выделить целую главу, но Вы лучше сами найдите возможность подтвердить сие или опровергнуть на своей практике. Мы тут не только решаем примеры, но и задаем их на дом. Ибо разжеванное имеет свойство ничего не менять в человеке без его собственного вклада. Не стоит фокусироваться на чужих критериях истинности чего-либо. Критерии нужно вырабатывать самостоятельно. «Звук» голоса видения достаточно бестелесен и может больше напоминать мысли, как шепот летуна Вы принимаете за свое мышление. Видение, как и любая другая интерпретация, идет по всем каналам органов чувств: кинестетика, зрение, слух, редко нюх и вкус. У всех разная предрасположенность. Прислушиваясь к авторитету, нужно все равно рабочим критерием считать СВОИ ощущения, СВОЕ знание, СВОЮ практику. Это и будет принцип «верить не веря» в действии. Годы спустя Вам, возможно, придется простить КК или даже ДХ такую вольность как абсолютизация голоса видения. Взять вот эти утверждения из одной и той же книги: «Все делают эту ошибку. Все думают, что видение связано с глазами, – произнес он. – Однако не следует удивляться тому, что, после стольких лет, ты так и не понял – видение не имеет отношение к функции глаз» и «Человек не относится к непознаваемому, – объяснил он. – И светимость человека можно видеть почти так, как если бы использовались только глаза» (КК, кн. 7). Ну, вот противоречит себе старик! Видение не связано так же и с ушами! И таких примеров масса. Вы со своим уровнем скептицизма (обратно пропорциональным количеству ЛС) с ДХ бы и дня не выдержали, услышав всю эту кучу противоречивых утверждений. Тем не менее, нет там никаких противоречий, а лишь несовершенство вербализации, да и самих слов.

Обычным доводом скептиков является то, что им никто не хочет помочь, например, увидеть что-то для них или же вылечить. Но логически очевидно, что если лично Вам не помогают и не демонстрируют, то это ни черта не доказывает. Кроме цитаты из эпиграфа. Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Хотите видения – видьте, хотите лечения – лечитесь. Зачем кого-то искать и просить? Даже сказанное и сделанное не Вами, Вами будет подвергнуто сомнению и отброшено. Скептик не может поверить в то, что он не может чего-то – что могут другие. А чего ж не верить, когда сам себе запретил мочь? А потом и говорит: «на деле ничего Вы не видите, а все придумываете». Дело Ваше – верить или не верить. Но вот подумайте – что ненаучного в том, что восприятие имеет режимы, в одном из которых оно интерпретирует работу органов чувств так, чтобы даже самому тупорылому уму видящего было понятно, что происходит на самом деле, на уровне процессов. Обычное восприятие – это режим тональной интерпретации. Он ограничен, так как не связан с истиной больших эманаций. Эта связь осуществляется через нагуальный слой восприятия. Задействование нагуаля в эту систему интерпретации превращает обыденное «смотрение» в видение. Лучше-то сказать, что «смотрение» – еще менее возможный режим, – как Вы в него верите!? Двойные стандарты. Это так же Вы умудрились поверить в ДХ, но на большее-то не хватило. На себя даже не хватило.

Ваше обычное восприятие, глядя вокруг, полагает, что то, что Вы видите вокруг – это что-то обычное. Это и есть продукт работы Вашего восприятия, своего рода такой частный случай видения, который намеренно искажает истину сообразно давно поставленной цели – выжить, найти добычу и учуять опасность. Поэтому с таким же успехом можно заявить и Вам, что Вы ни черта вокруг не видите, а все придумываете. Отличие же Ваших и моих слов в том, что мои будут правдой. Это и называется видением. Не выносите этой гиперверификацией себе и людям мозг. Если адекватный человек глючит, то это магия. Если неадекват раскладывает все по полочкам, получается глупость. Презренны, кто ищет инструкций любви и сделал чудеса элементом инвентарного списка.

Не спрашивайте, где этот гипотетический вред от чужого скепсиса. Просто наблюдайте истории чужих жизней. Посмотрите на мир глазами людей, отчаявшихся достичь. Они уже прошли этот путь отклонения от Духа, потери веры и интереса и потому должны служить живым пособием для вас. Чтобы хоть не зря.

Вы все знаете этих людей, которые кинув тебе пару сомнительных комплиментов, далее ощущают себя чуть ли не твоим хозяином. Они как бы забывают или не знали никогда, что если Ваш «альтруизм» требует компенсации, то это не альтруизм. А раз не альтруизм, то – корысть. А если считать навоз конфетой, а черное белым – это ты уже лжец получаешься. При этом таких людей вряд ли можно счесть глупыми – выглядят они вполне образованными. В том и дело, что выглядят. Имитаторы разума, мать наша, Земля!

Они не понимают, что такое нормальные отношения между людьми, трактуя всё в терминах хищника: захватить, подчинить, победить, доминировать. Они не в курсе, что отношения людей не в том, чтобы они закончились, а в том, чтобы они продлились максимально долго, да еще и с обоюдной пользой. Они как бы составляют о людях окончательное мнение, не располагая информацией – именно неправильное мнение. После этого Вы больше их не интересуете, Вы просто очередной предмет в их коллекции – так им кажется. Это упыри, вампиры, паразиты, и даже если есть в них настоящее что-то, то оно умело и навсегда замаскировано за броней в 15 пальцев.

Против них помогает только их же оружие – мы составляем о них окончательное мнение, и больше они нас не интересуют.

Мы не будем здесь говорить о тех злонамеренных деяниях различных групп лиц, а поговорим о мании. Конспирологи частенько причисляют себя к ищущим. Покажем – так ли это. У каждого из трех типов личности есть предрасположенность к психическому расстройству. У блевунов 123 – к шизофрении (пилотизм), у пердунов 345 – к паранойе (стальтекизм), у ссыкунов 567 – к слабоумию (простакизм). Склонность к конспирологии чаще всего проявляют 345 (пердуны). Но Вы как бы не расстраивайтесь, признаки всех расстройств можно найти у каждого. Найти, чтобы устранить. Это называется сталкинг. Не стану называть и описывать ныне модные конспирологические течения, Вы сами их знаете лучше.

Что можно увидеть из определения конспирологии в эпиграфе? Во-первых, переоценку роли людей: «где-то там, в масонских ложах сидят очень умные люди и дергают за нитки, пиликают на скрипочках, порабощают мир»-©. То есть, выше людей нет никого. Это позиция атеизма, вульгарного атеизма. Вот, к примеру, о чем говорит беспрецедентная мировая истерика по поводу коронавируса? О том, что люди не верят ни в кого кроме себя. Они верят, что зародились здесь сами (из грязной лужицы), и поэтому могут контролировать все вокруг, а если что и случилось, то никто не поможет. Весьма обычная позиция ребенка – «сам с усам». И это мировоззрение миллиардов, которые не то, что вокруг – себя-то разглядеть не могут – свои «достижения». До сих пор даже тело, «случайно созданное глупой природой», мы не в силах не то что познать, а даже контролировать. Свое собственное тело! Тяга людей к контролю заставила выбросить из своего мира все, что они не могут контролировать, вот и осталось только то, что «ниже». Это банальная гордыня, люди не могут признать свою зависимость от Высшего, причины нашего существования, предпочитая признавать свою зависимость от кучки толстосумов. Если б доверяли Высшему, то и знали бы, что переболеть все равно придется, и даже умереть, если угодно судьбе. Выходит, верующих-то (доверяющих силе) на планете – днем с огнем, а остальные имитируют. Это так. От судьбы нельзя уйти. А руки, оказывается, надо было мыть всегда, и поменьше «тусить» – тоже. Если умрешь, значит, больше не нужен силе. Лично так считаю. Даже если возможно было бы обмануть силу – спрятаться и пережить – а потом жить чмырем, крысой, загнанной в угол, и проклинать судьбу, при том не веря в нее – это не звучит гордо и не похоже на самостоятельность. Человек, живущий вопреки ведущей Силе – это зомби или демон, в зависимости ОДЕРЖАЛ кто-то его или нет. Пандемия снова показала, что никто из людей ничего не контролирует кроме того, что может контролировать каждый из нас (или нет?) – мочеиспускание. «Высшего нет, и сами ничего не можем» – это Ваша самодеперессирующая картина мира. Но парадокс в том, что если Высшее для Вас есть, то и Вы САМИ – можете больше. В Вашей ошибке два вреда.

Первый вред – гордыня. Тяга к контролю влечет за собой отсутствие контроля.

Второй вред – страх. Верящий в заговор – прежде всего трус, поэтому его паталогически привлекают бредни про секретные секреты, таинственные тайны, подземные лаборатории. Трус, пропитанный стокгольмским синдромом, начинает даже восхищаться и причислять себя к этой воображаемой касте кукловодов. Вот было бы все хорошо, если б картина мира при этом была неискаженной, и энергия бы текла куда надо. Ведь по сути – это интерес к неизведанному, к Высшему, уродливо пережатый до уровня базарной сплетни. Страх этот подобен вирусу и умножает сам себя. Порой он замаскирован носителем даже от самого носителя, но периодически вырывается наружу в виде симптоматики. Страх потерять контроль влечет за собой отсутствие контроля. Гордыня и страх – это две изуродованные людьми половинки НАМЕРЕНИЯ: способности создавать вещи и чудеса. Эти половинки НАМЕРЕНИЯ едва можно узнать в таком виде. Запомните схему – пригодится дальше по тексту. Ромб. Намерение сверху. Потом оно расходится на две точки-половинки по бокам – желание-нежелание, возможность-невозможность и прочий дуализм. И потом снова сходится внизу в одну точку – энтропия, отсутствие, разрушение. Атеисты отсекли верхнюю точку и теперь любое противоречие решают через .опу, нижнюю точку, либо не могут решить вовсе. Гордыня и страх – это проекция намерения в точку разрушения. Надеюсь, понятно описал.

Все это от нетерпения, неумения неуклонно держать энергию (вспоминаем энурез). Настоящие открытия, они приходят гораздо позже, поэтому какое-то время человеку приходится работать как бы впустую, а потом еще постоянно поддерживать этот процесс. Летом – сани, зимой – телеги. Это отталкивает быстраков. Но быстрачная жизнь, которая как бы должна ускорить, сэкономить энергию и время, интерес – на самом деле их замедляет и рассеивает. У воинов вместо любопытства – очень мощный, длительный, хоть и низкий по накалу, спокойный (в сравнении с эмоцией любопытства) интерес. Его как раз хватает на то, чтобы 1000 раз пойти-сделать, и 10 раз найти, а потом 10 лет варить и после всего этого выдать один результат. Теперь сравните, что человек имеет из конспирологической информации, прочтенной за 5 минут. Во-первых, там нет ничего рекурсивного, того, что трудно понять. Понимаете, то, что средний человек легко и охотно понимает – это всего лишь первое внимание, обычный мир. Легко понять лишь то, что меньше тебя, но это тебя ничему не научит. А человек должен перерастать свой мирок, иначе его ждет духовная деградация. Вверх видеть трудно и невозможно, как брать интеграл, не зная формул. Проще – смотреть вниз, и конспирология «помогает» Вам в этом. В итоге по чувствам получается: духовный человек испытывает при движении вверх – обратное тому, что испытывает конспиролог: смесь полунегативных патологических эмоций. Выслеживайте свой интерес к жареным фактам, трудитесь проверить все на практике, независимо от того, нравится Вам информация или нет (непредвзятость). Воин тем и отличается от дурака и придурка, что шлифует свою интерпретацию об реальность со всеми признаками научного анализа. В итоге конспирология выращивает сама себя – от простой теории заговора мы приходим к явлению большему: конспирология – это душевное заболевание. Вот так проинтегрировали.

Конспирология суррогатно заменяет человеку стремление к неизведанному, к Высшему. Грубо говоря, когда Вы думаете, что идете вверх, Вы идете вбок, оставаясь внизу с самомнением восходителя. Получается, что изначально встроенный в Вас поиск попросту ищет там, где нет. Конспирология – это не только плохо, это мало. Она или вариант того, что могло бы быть, но не произошло (фантазия), или другая интерпретация обычной реальности (как один факт, описанный разными людьми), но это лишь в том случае, если она не искажает факты, следует законам мироздания и не говорит на черное – белое. Тут нужно отличить. В терминах картины мира: конспирология не нарушает границ первого внимания, все, что она говорит – возможно в реальности первого внимания. А если нет – то это уже не конспирология, а пилотизм – фантомная астральщина, бред наркомана, беззаконие. Самая жуткая смесь – это пилот-конспиролог, особо сильная «пурга».

Воинский подход ОДНОВРЕМЕННО и нарушает границы первого внимания, и следует законам. Эти признаки, взятые порознь, делают путь воина «похожим» и на конспирологию, и на пилотизм. Но так – только для конспирологов и пилотов, которые профанируют любое учение своими кривыми подходами. Но если графики имеют точки пересечения – это вовсе не значит, что они – графики одного процесса. Более того, если графики имеют точки пересечения – это именно графики разных процессов. «Если я попался вам навстречу, значит вам со мной не по пути» (гр. Воскресенье). Графики одного процесса сливаются во всех точках, либо идут параллельно. И если воинский подход по определению ведет к развитию, значит, конспирологи идут не туда.

Пердунам всегда свойственна тяга к созданию интриг и сплетен, тяга к политизму. Там, где интриги нет, она создается ими путем веры в то, что она есть. Эти вещи – пусты, но характеризуются тем, что пожирают энергию тех, кто в них втянут. Удивительно, как отсутствие, пустота может выматывать реальные ресурсы. Пример – информационная война. Принцип простой – как в той задачке: «есть две двери и два стражника, один всегда говорит правду, второй всегда лжёт. Одна дверь ведёт к замку, вторая – к гибели. Смысл головоломки состоит в том, чтобы узнать, какая дверь ведёт к замку, задав один вопрос одному стражнику». Двойные агенты, темные лошадки, волки в овечьих шкурах и прочие малоинтересные непараноикам фокусы. Это конечно рекурсия, но плоская (см. гл.). Она тоже ведет в бесконечность, но в дурную: качество объектов не меняется, меняются только их знаки ±. Потому что в составе этой рекурсии находится ложь на праве правды. А Вы попробуйте рекурсировать, не применяя лжи. Тогда это и будет путь, вертикаль. Путь – это рекурсия вверх, предполагающая изменение качества объекта или наблюдателя объекта.

Страх, опасение, желание контроля движут конспирологом. Если убрать у него страх, то ничего не останется: все может быть и так, но что нам с того? Если факты и итоги не меняются, то толковать их следует с пользой для себя, а не во вред. Удовлетворение любопытства, успокоение страха, обвинение других – это все – не польза. Польза в знании того, что есть на самом деле. И это знание не внутри мирка людей, а снаружи. В быту конспирология – это то, что Вы как обычные малокомпетентные кухонные «воины» можете себе представить, а потому и представления эти – не то что далеки от истины, могут быть и близки, но они пропитаны страхом, паранойей, суеверием, едва прикрытыми якобы заботой о людях, об окружающем мире и другими низкими вибрациями. И закон гласит – что эманируешь, то и получаешь.

Каждый человек живет в судьбе, и внутри судьбы у него есть относительно немалая возможность выбора. Выбор делается вниманием – грубо говоря – о чем думаешь, то и живешь. И это вовсе не позиция страуса, как может перевернуть извращенный ум конспиролога. Это напротив – ответственность за то, что ты выбираешь и удерживаешь (а значит, поддерживаешь) вниманием. Конспирология подобна тому, как когда один из членов Вашей семьи роется в радиоактивных отходах или прочей опасной мерзости, тащит ее в дом.

Выбрать и удержать можно что угодно, потому что мир – это сон, совместный сон восьми миллиардов. И когда люди большинством выберут зомби-апокалипсис – никакой «путин» им не поможет и не помешает. Правительство лишь разделяет равнодействующую всеобщего сна. Никто Вам не виноват – потому что КАЖДЫЙ виноват. Если выбираешь правильное, то и тебе, и вокруг тебя становится лучше. Правильный выбор существует среди всех возможностей нашего выбора. Это вариант Духа среди множества вариантов Орла. То есть этот вариант не конспирологически удобный Вам как личности. Это ДРУГОЙ вариант. Он называется – истина, а ее обладатель называется объективным человеком. Если человек выбирает Дух, которого ему предлагает Орёл из всего множества вариантов, это означает, что мнение человека совпадает с «мнением» и Орла, и Духа, то есть с реальностью. Все мы претендуем на объективность, но каждый прикладывает разное количество сил на достижение объективности. Тут в этой строчке минуем годы труда ………. и – опа! Объективность – это когда тебе похер. Но сразу оговоримся, что похер должен быть правильным. Поэтому читайте до конца.

Заговор? Ну и что? Пусть играются, лишь бы голову себе и нам не проломили. Вы можете это изменить? – так идите и меняйте. Царь ненастоящий – и фигли? Ну, может, и Солнце – это муляж, что дальше? Что изменится в Вашей жизни? Даже на проверку этих фактов уйдет вся Ваша жизнь, подобно вот этому: «В качестве примера я рассказал дону Хуану одну историю о старом американце, очень образованном и богатом юристе, консерваторе по убеждениям. Этот человек всю жизнь свято верил, что борется за правое дело. В тридцатые годы, когда администрацией Рузвельта начали претворяться в жизнь кардинальные меры по оздоровлению американской экономики, и он оказался полностью втянутым в политическое противостояние. Он был убежден, что перемены приведут к развалу государства. Будучи убежденным в своей правоте, этот человек яростно ринулся в гущу борьбы с тем, что он считал политическим злом. Однако время перемен уже наступило, и волна новых реалий опрокинула его. Десять лет он боролся как на политической арене, так и в личной жизни, но вторая мировая война добила его окончательно и в политическом, и в идеологическом отношении. С чувством горечи он ушел от дел и забрался в глушь, добровольно обрекая себя на ссылку. Когда я познакомился с ним, ему было уже восемьдесят четыре, он вернулся в родной город, чтобы дожить оставшиеся годы в доме престарелых. Мне было непонятно, что он жил так долго, учитывая испытываемые на протяжении десятилетий горечь и жалость к себе. Я ему чем-то понравился, и мы часто и подолгу беседовали. Заканчивая разговор, который состоялся у нас перед моим отъездом в Мексику, он сказал: – У меня было достаточно времени, чтобы оглянуться назад и разобраться в происходившем. Главные события моей жизни уже давно стали историей, причем далеко не лучшими ее эпизодами. И возможно, что я потратил годы своей жизни в погоне за тем, чего просто не существовало. В последнее время я чувствую, что верил в какой-то фарс. Ради этого не стоило жить. Теперь-то я это знаю. Но потерянных сорока лет уже не вернуть…» (КК, кн. 2). Фу, какая гадко длинная и неинтересная цитата, потому что она – про жизнь конспиролога. А теперь дальше про правильный ПОХЕР.

«После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних все же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица Земли жизнь – что может быть страшнее? – Для тебя это так. Потому что ты думаешь, – сверкнув глазами, сказал дон Хуан. – Ты думаешь о жизни. Но не видишь. – А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я. – Научившись видеть, человек обнаруживает, что одинок в мире. Больше нет никого и ничего, кроме той глупости, о которой мы говорим, – загадочно произнес дон Хуан. Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов. – Твои действия, равно как и действия твоих ближних, имеют значение лишь постольку, поскольку ты научился думать, что они важны» (КК, кн. 2). И, как бы предвосхищая Ваш вопрос: «Если нет ничего, что имело бы значение, – рассуждал я, – то тогда, став человеком знания, неизбежно придешь к такой же опустошенности, как тот политик, и окажешься не в лучшем положении. – Это не так, – возразил дон Хуан. – Твой знакомый одинок, потому что так и умрет, не умея видеть. В своей жизни он просто состарился, и сейчас у него больше оснований для жалости к себе, чем когда бы то ни было. Он чувствует, что потеряно сорок лет, потому что он жаждал побед, но потерпел поражение. Он так никогда и не узнает, что быть победителем и быть побежденным – одно и то же» (КК, кн. 2). Очевидно, что реальная жизнь даже самого заядлого политика проходит вовсе не там, где происходят политические разборки и т.д. Но вот живя этим – Вы их к себе приближаете, а то и вовсе примыкаете в какие-то там иллюзорные ряды. Но в это время Вы не живете, а кормите своей жизнью пустышки. Конспирология не дает ничего кроме подогрева любопытства зеваки-обывателя. Информация, получаемая Вами, должна быть руководством к действию сообразно Цели, а не вещью в себе. Видимо, принципы «демократии» заставляют Вас искать альтернативный способ интерпретации реальности тогда, когда Вы еще не отработали первый, обычный способ. Вы не зная жизни, пытаетесь узнать сразу другое описание жизни. Зачем Вам два способа решения проблемы, если Вы вообще ничего не собирались делать изначально? Напомнило анекдот: «Идут два частных предпринимателя и видят кучу дерьма. Первый: – Я съем эту кучу за 10000 р. (в т.ч. НДС) – Ешь! Первый съел, второй рассчитался, идут дальше, видят еще кучу, второму стало жалко денег: – Я съем эту кучу за 10000 р. (в т.ч. НДС) – Ешь! Съел, рассчитались, идут дальше и первый говорит: – Или я чего-то не понимаю или мы с тобой бесплатно говна наелись! Второй, доставая калькулятор: – Ничего ты не понимаешь! Во-первых: у каждого из нас обороты выросли на 10000 р.! Во-вторых: ВВП России вырос на 20000 р.!! В-третьих: мы с тобой заплатим НДС по 1525,42 р. и подоходный по (10000-1525,42) *0,13=1101,70 р. итого бюджет России вырос на 5254,24 р.!!! В-четвертых: где ты еще знаешь страну, в которой можно, платя честно все налоги, нажраться говна да еще за это заплатить государству!!!!». Виден и такой смысл анекдота, что Вашими увлечениями конспирологией, Вы всегда кормите некую третью сторону. И, скорее всего, эта сторона не на Вашей стороне (пахнуло заговором, да?) Но ради того, чтобы это понять и больше не поддерживать, кое-кому придется пройти курс поедания навоза. Тоже метод кстати – клин клином вышибают, еще и рабочие места по ходу создадите! Интерес к сплетням, интригам, жареным фактам означает, что Вы тратите свою энергию не туда или туда, но недостаточно, чтобы извлечь пользу. Конспирология как бы делает Вас сведущим, умным, компетентным. Это подкупает. Однако если с конспирологом поговорить осознанно – станет видно, что за понтами и многозначительными намеками ничего не стоит. Конспиролог зиждется на уверенности в том, что он что-то знает, а воин зиждется на уверенности в том, что никто (в т.ч. и сам воин) ничего не знает, ибо свечку не держал. Обратные вещи, как видите.

Конспирология в своей основе навязывает Вам позицию жертвы. Что кто-то и что-то замышляет против Вас, намеренно обманывает, манипулирует. Да всем на Вас похер-2, у них своих проблем куча. Вот, Вы верите в мировой заговор и почти ощущаете тот вред, который якобы некто Вам наносит, манипулируя Вами. Это и есть паранойя. И мы дадим Вам рецепт. Лучшее средство против манипуляции – не реагировать. Именно не реагировать. А то еще есть такое – скрывать реакцию. Скрывать не надо, а то лопнете. Вам должно быть реально похер, и тогда Вы никому не подвластны. Похер – это Ваша защита в самых опасных предприятиях. Но нужно очень хорошо понять: похер – не значит, что не нужно ничего делать или нужно делать как попало – многие Вы так уже делали и оттуда пришли. Правильный похер значит, что все нужно делать БЕЗУПРЕЧНО, то есть все лучшее в том, во что вовлечен, если ты вовлечен. Для кого этот парадокс неразрешим, поясню, что похер – это настроение и ощущение, а действие – это другой уровень, и эти уровни нельзя смешивать, как смешано у всех Вас. Похер – это абсолютный синоним двух воинских техник – «верить не веря» и «действовать, не ожидая наград». Воин просто принимает к сведению, что и так может быть, но также принимает в расчет и все остальные варианты тоже. В итоге – все получается уравновешено, справедливо, верно и идет своим чередом. А когда взгляд не замылен перекосами одних вариантов в пользу других, видно как что-то заботится о воине, да и о каждом человеке. И этого достаточно.

Многим еще предстоит понять эту фразу «быть победителем и быть побежденным – одно и то же». Для этого следует в дуализм своего мозга включить понятие «третьей точки», Высшего. Например: те, кто говорит, что заговор (или там пандемия) есть, – безответственны, и те, кто говорит, что всего этого нет, – тоже безответственны. Похер – это третья позиция – выше этих двух, и включает их обе в себя, но и не позволяет им быть поодиночке. Ибо поодиночке они разрушительны. Есть еще четвертая или нулевая точка – ниже первых двух – замешательство, отсутствие позиции. Ну, эту схему Вы должны знать: «Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, сталкиваясь с необычными жизненными ситуациями. Во-первых, мы можем отрицать очевидное и чувствовать себя при этом так, словно ничего не случилось. Это – путь фанатика. Второе – мы можем все принимать за чистую монету, как если бы мы знали, что происходит. Это – путь набожного человека. И третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, когда мы или не можем ни искренне отбросить его, ни искренне принять. Это путь дурака. Не твой ли? Есть четвертый, правильный – путь воина» (КК, кн. 4).

Чтобы не блуждать в этих точках и между ними – просто будьте выше конспирологических теорий. Будьте прагматиками. Например, метаистории а-ля «Роза Мира» – могут быть интересны для сопоставления, если у Вас есть практический опыт реальности. То есть, например, если Вы рассматриваете науку историю, то у Вас должна быть собственная память о тех временах. Иначе Вы не имеете никакого права мнения об истории. Ваше мнение – пустое. Если у Вас опыта нет, то сопоставлять не с чем и нечего, и Ваш ум начинает сравнивать одну информацию с другой без соотнесения с действительностью своего опыта. Вы оказываетесь как бы исключены из системы, где один практик говорит с другим. А у Вас просто голова идет кругом – слышите звон, а где он – не знаете. В итоге то, что Вы почерпываете и несете дальше – оказывается на порядок ниже, чем было в источнике. Вместо знания Вы несете людям невежество. Прежде чем нести – собери.

К слову говоря, слово «конспирология» ворд подчеркивает красным – ребята, это заговор, есть маза запостить конспирологический ролик!

Поскольку мы – отправная точка пути, то от нас и зависит, насколько верно и эффективно мы будем идти. Каким бы ни было учение – придерживаться его будете Вы! И это немалое искусство, чтобы понять учение именно правильно, нужен предельный баланс между дерзанием и следованием учению. Учение как тропа в горах. Чтобы идти вверх – нужно не идти ни вниз, ни вверх от тропы, она сама приведет Вас к вершине. Самовольный спуск в лог или карабкание по крошащимся отвесным крутякам не приблизят Вас к цели. Спуском будем считать профанацию учения, а ненужным подъёмом – его абсолютизацию. Абсолютизатор – это тот, кто всегда считает, что не понимает учение, но когда-то поймет, профанатор – тот, кто необоснованно считает, что понял учение до конца.

Единственный метод спасения от профанации и абсолютизации учения – знание о них и опасение их совершить. Всё? Ну да, если вот это понимание Вы сохраните навсегда. Но, к сожалению, на пути мы много общаемся с людьми, и это общение может сбивать нашу балансировку. Высказанное человеком мнение, и верное, и неверное, может заставить Вас сделать неверный шаг к сомнению или браваде. Вам придется научиться возвращать необходимые настройки с огромным трудом. Тогда-то Вы на своем опыте и поймете, что не хотите больше мешать идущему над пропастью по канату, и что следует тщательно вымерять свои слова, и что помочь можно, но это сложнее, чем кажется поначалу. Тот, кто сам идет, знает, что ухудшать нельзя, можно только улучшать. При этом: улучшать плохое – легко, но истинное искусство – улучшать хорошее, а улучшать – не значит утешать. Все это знание пригодится, да, ведь на пути Вам предстоит не только идти, но и вести. Мы не должны создавать сомнение в полезном деянии, но в то же время должны не допустить необратимых ошибок. Все, что мы говорим путникам, не должно прекращать движения, попыток, действий. Иначе мы – проводники летуна, черные маги. Но если нет, все равно каждый столкнется с тем, что встретит их на своем пути:

Готовы ли Вы справиться с этой армадой заблудших деятелей? Да ведь и без людей не получится, поэтому Вам их нужно определить и среди них безошибочно выделить учителей, знающих верные тропы, и учеников, действительно желающих идти. Такая Ваша ответственная задача.

Вот позиция хорошего учителя «Все, что я показывал тебе, все это было лишь средством убедить тебя, что в мире есть нечто большее, чем мы можем видеть. Незачем кому-то учить нас магии, потому что в действительности нет ничего такого, чему нужно было бы учиться. Нам нужен лишь учитель, который смог бы убедить нас, какая огромная сила имеется на кончиках наших пальцев. Какой странный парадокс! Каждый воин на пути знания в то или иное время думает, что изучает магию; но все, что он делает при этом – это позволяет убедить себя в наличии силы, скрытой в самом его существе, и в том, что он может овладеть ею. – И это все что ты делаешь, дон Хуан, – убеждаешь меня? – Именно так. Я пытаюсь убедить, тебя, что ты можешь овладеть этой силой. В свое время я прошел через то же самое. И меня так же нелегко было убедить, как тебя сейчас» (КК, кн. 8). А вот позиция правильного ученика «Человек идет к знанию так же, как он идет на войну – полностью пробужденный, полный страха, благоговения и безусловной решимости. Любое отступление от этого правила – роковая ошибка, и тот, кто ее совершает, непременно доживет до того дня, когда горько пожалеет об этом» (КК, кн. 1).

Люди – это тоже Сила природы, а любое общение с Силой следует рассматривать как битву, тестовую территорию верификации собственного мировоззрения, так сказать боевое крещение. Для этого нужно, как минимум, уже иметь свое мировоззрение, свою систему, свою стратегию, свое движение. Если этого фактически нет, то никто эту работу за Вас не сделает, поэтому все, чем Вам смогут помочь, это увидеть собственную несостоятельность, дыры в Вашей собственной системе. И это почти всегда не то и не там, где и что Вы ожидали, и не всегда то, что Вам об этом сказали. Общение нужно для сверки потому, что замкнутая система со временем коллапсирует. Есть много доморощенных воинов, которые мнят, что все понимают. Но именно даже с простыми людьми Вы сможете узнать прочность своей веры. Научиться достигать с ними с одной стороны – комфортности для самовыражения, раскрытия души (душевности), а с другой – жесткости в отношении явных нестыковок в мировоззрении, строгости и непримиримости ко лжи.

Придут, к примеру, и скажут Вам – настоящему воину не нужны священные тексты, а только практика, иначе он не воин, а пустомеля, склонный к теоретизированию. Рассмотрим критически. Для того, чтобы изменить свою жизнь, а это и есть начало пути – нужно с чего-то начать. Можно начать и с практики, но прежде Вам важно знать направление, цель, черты иной картины мира, к которой следует стремиться, и обоснование такой необходимости. Через одну лишь практику этого достичь нельзя, сам ты постигнешь лишь то что сможешь, а тебе надо постигнуть больше. Как думаете, к чему приведет практика без написанного жирными буквами? «Все, что ему требуется – это минимум везения. Просто он должен откуда-нибудь узнать о возможностях человека, открытых видящими» (КК, кн. 7). Лучше покажем на примере – практик кладет кирпич: от забора и до обеда, от аванса до зарплаты. Ему фиолетово, каким получится комплекс строений. Он не видел проекта, не создавал его – главное – класть кирпич ровно, в ту сторону, в которую скажет прораб, а ему – начальник участка. Архитектор, создавший проект, или заказчик знают больше, но не делают работ, и им фиолетово другое – кто будет их выполнять, лишь бы выполнили. Мы видим, что для эффективного созидания Вам нужна внутренняя иерархия, на полюсах которой проектировщик и исполнитель.

В итоге мы как бы должны решить извечный спор – что было раньше – практика или теория? Случайно все открыли или закономерно? Этот спор затеяли идеалисты (пилоты) и материалисты (стальтеки). Стальтеки полагают что мир, человек и разум созданы случайно, в результате случайной практики (события): случайно пустота взорвалась, случайно сопли в луже объединились, существо случайно взяло палку и т.д. Туповато, не находите? Вероятность всех этих случайностей – ровный ноль. Что касается пилотов – те точно так же ограничены в мировоззрении за исключением того, что у них вместо случая – бог. И поскольку они понятия не имеют, зачем всё, то с радостью скидывают на него ответственность за происходящее, деградируя. Тут про ошибки пилота следует написать побольше, но мы ограничимся очевидностью неуместности спора: чтобы создать что-то – нужен И проектировщик-теоретик, И исполнитель-практик. Практика – это движение снизу, теория (стратегия) – движение сверху. Если начать путь с практики, то она должна привести к теории, а затем к более успешной практике. Если начать с теории, то она должна привести к практике, а затем вернуться к теории, чтобы потом вернуться к успешной практике. Путь от теории немного более длинный, но он гораздо эффективнее, ибо ты сразу знаешь, что и для чего нужно делать, только не очень знаешь «как». Тот же, кто начинает с практики – может выйти на теорию лишь случайно. Он знает «как», но не знает «зачем» и порой – «что». Не верите? Начните делать что-либо совсем новое, в чем ни Вы, ни кто-то другой – не понимаете, да к концу чтобы вышло что-то этакое – нужное и полезное. Видели «творчество» детей? Если Вы хотите обрести смысл своих «калямаля», Вам придется отступить от делания, чтобы сляпать хоть какую-то теорию о том – зачем, куда и что Вы делаете. А еще нужно совместить ее с реальностью. Не много ли взвалили на себя? Не придется ли воспользоваться чужими знаниями?

Тот, кто сразу начинает с чужой теории, тоже приходит к ней «случайно». Получается, что прийти надо к теории, а первичная практика как бы необязательна. Ну, скажем, за исключением того, что она должна сформировать Ваши потребности, а этого добра и у практиков, и у теоретиков в достатке. Очевидно, что первичная практика НИКАК не связана с процессом Пути. Между ними есть всегда пропасть – случай, везение. Мегапрактики – вечерники и заочники никогда не становились звездами науки. Так же вечерники и заочники пути не станут авангардом Пути. Но то, что мы говорили сейчас – говорили в терминах материалиста, так будто кроме уровня людей нет никого и ничего.

Если же взять вертикальную иерархию, которую отрицает стальтек – события могут являться причиной других событий, но никогда не являются первопричиной их. Первопричиной события всегда является замысел, намерение. То есть иными словами – проект Высшего. Высший замысел создает события (например, людей), а события создают свои замыслы – поменьше. Возможно где-то, когда-то вверху этой иерархии и произошло что-то случайно, но затем все стало закономерно. И для нас, людей, несомненно первичным в нашей практике является замысел творца уровнем выше. В русском языке слово «замысел» идет в паре со словом «смысл» – замысел как бы причина смысла, раньше его во времени, и смысл нашей практики, жизни, существования, бытия – идет от замысла. Стальтек, отрицая тот замысел, сам своими руками рушит смысл своего «практичного» существования. Ни с чем не связанный кусок мяса в космосе – какой в нем смысл? Замысел самого куска мяса по законам всегда будет на порядок меньше самого куска мяса, а потому не может придать ему самому требуемого смысла. Замысел, придающий смысл, должен быть больше того смысла, который он придает. Иначе нет смысла, понимаете? Если есть какая-то наша деятельность, проекта которой мы не знаем, то это не значит, что его нет, это значит лишь то, что мы его не знаем. Отрицать замысел – значит отрицать само свое существование. Но поскольку мы ПРАКТИЧЕСКИ есть, значит и проект-замысел существует. Проекцией этого замысла и будут учения, священные тексты, теория, которые позволяют нашей практике быть, придают ей смысл. И вовсе не нужно было лезть сейчас так глубоко. Люди, отрицающие необходимость теории, просто не дошли еще до понимания того, что такое теория. Поэтому говорить с ними приходится как с полоумными или детьми.

Воин не отделяет теорию от практики, однако различает их. И часто практика воина больше похожа для глупца на теорию, а теория при ближайшем рассмотрении сильно напоминает практику. Учение – это что? Просто помощь в самом трудном и почти безнадежном деле личной эволюции. Удержать равновесие между отрицанием помощи и беспомощностью – наше дело. Если начинать с текстов, то надо хорошо знать тексты. Если начинаешь с практики, то все равно надо хорошо знать тексты, иначе в практике своей затухнешь как минтай в собственном соку. Не лучше ли для начала плохо знать ВСЁ, чем «хорошо», но что-то одно? Не лучше ли плохо и кое-как спастись от всех бед, чем уберечь себя на 100%, но лишь от одной из них? В яму не упадешь, так под машину попадешь, но процесс познания закончится. Конечно, плохое знание ВСЕГО требует улучшения, но мы должны поначалу для первой итерации объять его полностью, чтобы хотя бы иметь представление об объеме работ. Иначе будет так, что Вы, собрав одну стенку шкафа, не сможете после собрать его полностью. Путь таков, что требует именно женского подхода – нужно собирать сразу весь кубик, а не одну его сторону. Контекстно, аспектно – да, пригодится и мужской подход (одно на 100%), но не на каждом из уровней постижения. Тут есть четыре тупых варианта, по которым движется каждый:

Но воин должен не путать область приложения каждого из подходов, иначе он скатывается к первому варианту. Достаточно ухватив теории для практики, воин откладывает талмуды и пробует самостоятельно применить считанное. Не обретя должного эффекта, он возвращается к теории снова, и снова к практике, пока сам не сможет успешно все это сделать. По сути – воин сам абсолютизирует теорией и профанирует практикой учение на нужных поворотах пути. Чтобы действовать, он должен верить, что все понял и понял правильно, как профанатор, но затем вернуться к учению, признав ошибки и малое понимание, как абсолютизатор. Вот так вот несложно решается противостояние стальтеков и пилотов. Но воину этого недостаточно.

Даже научившись действовать как предлагалось в учении, Вы еще не выходите на уровень учения, Вы просто его пользователь. Вы же понимаете, что если можете сделать, как Вам говорят, это еще не значит, что Вы тот, кто говорит. Научившись петь песню Лепса, Вы не станете Лепсом, но Вы можете стать другим ПЕВЦОМ, а для этого нужно не только уметь песню Лепса. Проблема в том, что многие последователи считают достаточным знание чужой системы, но это косвенно указывает на их незнание этой системы.

Когда человек изучает чужие труды, он суммирует свою силу с источником и ошибочно считает, что понял все. Но по всей видимости завершением обучения для любого учения является создание собственного учения, своей системы. Для этого нужно, прочитав, услышав, восприняв и впитав все, что считаешь нужным, отказаться от всего чужого, от помощи и начать с нуля. Только Ваши прижившиеся эффективные наработки должны участвовать в построении, тогда это будет уже Ваша собственная система. Система, которая не только твоя – не система, а уродец навроде сиамских близнецов, и эта несистема тоже требует сил на ее поддержание, а взамен почти ничего не дает. Чужая система дает Вам основание для безответственности – то, что Вы плохо поняли или не поняли вообще – остается в чужой системе. Вы и не отрицаете свое невежество, ну и что, мол, ведь в учении все есть. Но чаще всего именно вот эти детали, которые кажутся Вам лишними – именно для Вас-то и важны. Просто назвав себя последователем, Вы получаете духовную «крышу», дающую Вам самоуспокоение. Но путь – это обратная самоуспокоению вещь.

Ваша собственная система будет соответствовать Вам, станет живой и станет Вашим товарищем и помощником в жизни. Так человек приходит к магии. Вы получите свои собственные магические истории. При этом Ваша собственная система может даже быть очень похожей на какое-то чужое учение, но чужая теория, эффективно пропущенная через свою практику, сотворит чудо. Учение – это не просто тексты, буквы или манускрипты, а живой МИФ. И только живой МИФ может оживить тексты, буквы и манускрипты. Вы ведь, наверное, в курсе, что священные тексты – не просто мануал от холодильника. Магический текст работает с тобой, причем как раз на практическом, телесном уровне.

Вообще, почему-то есть борцы с профанацией, которые желают защищать то ли магию от идиотов, то ли идиотов от магии – сами толком сказать не могут. Сама идея такой защиты указывает на то, что такой человек сам принадлежит к одной из этих групп. Каждый имеет право попробовать, право ошибиться и право проиграть. И каждый сам волен сделать себя избранным путем намерения. Не нам это решать.

Эти «защитники» могут утвердить неслыханную ересь, к примеру, что сталкинг обычному человеку не под силу, и вначале тот должен сделать что-то иное, стать магом, а лишь потом прийти к сталкингу. Но ведь сталкинг и есть то первое, что человек может сделать на пути – выследить свои мысли, привычки, чувства, пройтись по жизни перепросмотром, научиться взаимодействовать с людьми и т.д. Вы тоже заметили, что абсолютизатор учения опрофанировал его? Так же и профанаторы абсолютизируют, если присмотреться. Да, эта каша всегда переходит сама в себя. Как видите, в магии есть достаточно охранных механизмов, она защищает себя сама. Но если ни дураков, ни магию защищать не надо, то остается предположить, что «защитник» сей попросту удручен своими мизерными достижениями и пытается более удачливых в подходе свести на свой уровень. Это просто ревность. Ну, понятно, до сталкинга же как до Луны, откуда нам выследить и убрать в себе ревность? Он не позволяет людям дерзать, действовать, получить непреложное внутреннее знание, рушит его. Ну и чей он посол после этого, если не летуна? Пошлем посла и мы.

Чтобы стать – надо быть, а не ждать. Ожидание воина – это совсем другое. Воин делает все, чтобы то, что он ждет, совершилось. Это весьма активное ожидание. И даже действовать с полной отдачей, заведомо зная, что твои действия бесполезны, это – контролируемая глупость мага. А контроль глупости – это и есть, кстати, сталкинг. Все дело в том, что потребность учить – это команда свыше, и ей следуют даже те, кто ничего не сделал. Никакой своей системы у человека нет, а учить чешется. Вот и выходит разное непотребье, типа «научу-ка я их быть неудачниками вроде меня». По факту – приходит плюгавый человечек к ребятам, которые качают мышцы, и говорит – все равно вы не станете как Шварц, идите домой. Вах, революционер, самому-то не смешно? Кто ты такой? Чего ты пришел, когда не звали?

Проблема в том, что недошедший до конца обучения всегда спорит не о сути, а о терминологии, думая, что это и есть суть. В результате форма заменяет суть, и если суть проблескивает, то форма пытается ревностно над ней доминировать. Никому нельзя допускать, чтобы суть зависела от формы ни Вам, ни оппоненту. Согласно причинно-следственной связи – форма зависит от сути, но никогда суть не зависит от формы, кроме случая, когда форма намеренно сливается с сутью. Бывает, что какие-то слово-формы учения Вам могут быть незнакомы и, может быть, злят, ведь чтобы понять их – необходимо затратить энергию. А у Вас ее нет на это, Вы просто не верите, что этот вклад будет рентабельным. Ну, на нет и суда нет. В связи с последним замечанием немного затронем проблему авторитетности учения. Бывает, что:

Для разумного человека проблема определения своего варианта из этих двух решается довольно легко, методом апробирования. Тому же, кто не может определить свой вариант, не подходит вообще никакое учение.

Уже много говорилось автором по данному вопросу, поэтому недостающие аспекты здесь повторять не будем. Чтобы практиковать, надо знать теорию, а чтоб знать теорию, надо знать, что такое теория. Поразмыслим над этим, это формула: чтобы знать Х, надо знать, что такое Х. Легко понять на примере задачи: чтобы правильно вычислить Х, нужно знать что под Х понимается.

Знать Х – значит непосредственно переживать его, пережить. Это – практическое знание, образующееся из столкновения Вашего восприятия и ситуации. Практическое знание – это считай практическая теория, ведь что такое знать? Теория ж. Ситуация – это внешнее, нечто вне нас. Да-да – вне нас что-то есть. То есть, знание Х требует столкновения внешнего и внутреннего, в идеале – соответствия внешнего и внутреннего, любое несоответствие порождает неправильное знание Х. И поскольку возможных несоответствий на порядок больше, можно сказать, что простое переживание Х не приводит к знанию Х. Нужно что-то еще.

Знать, что такое Х – значит знать о Х – и это совсем другое. Это теория. Знать о Х – это значит связать его с другими практическими знаниями Y, Z и т.д.; знать – какое место и в какой иерархии занимает этот Х, элементом каких множеств он является… похоже на решение очень сложной задачи. Так и есть.

Приведем пример: вот Вы практикуете обиду, непосредственно переживая ее, но чтобы осознать, что Вы обижаетесь, за что, на кого, почему – Вам потребуется теория, выход за пределы этой практики. Если преуспеть в этом – Вы будете мастером теории обиды – психологом, например, который классифицирует обиды по признакам, видит ее причины и поэтому видит пути решения. А если Вы не прибегнете к теории, то останетесь мастером практики обиды – обиженкой. Кстати, неоднократно убедились, что именно психологи больше являются вторыми, нежели первыми. То есть слабы в теории. Х – не столько практика, сколько теория.

Вы уже должны были увидеть картину, в которой одинокие пузырьки практики плавают, не пересекаясь, в едином пространстве теории. Это правильная картина *. Теория объединяет изолированные практики, придавая им значение. Теория если хотите - создает практику, как бог создает человека.

Вернемся к формуле. Если подставить расшифрованные значения обратно в неё, получится нечто такое: Чтобы практиковать теорию, нужно теоретизировать о теории. Банально? Ну а чего Вы ждали – фокуса? Фокус в том, что мы все делаем чтобы знать, а если не так, то и дело получается глупым. Из полученного видно:

Это первое положение приводит нас к существованию четырех, а не двух вариантов:

Очевидно, нас, здравых ищущих, в основном интересуют только подпункты 2 и 3.

Второе положение приводит нас к осознанию иерархии минимум в трех уровнях:

Пока суть да дело (суть – теория, дело – практика), вернемся к началу повествования и дадим определение теории на основании предложенной информации: ТЕОРИЯ – это любая передача практического умения или знания о практическом умении между практикующими людьми: передающим и принимающим. Например, очевидно, что любое самое практичное описание практики есть теория. Сама практика изолированна, интимна, и она невербальна, неописуема, то бишь, нагуальна. Это парадокс, но именно то, что мы с Вами делаем постоянно и хорошо – относится к наименее понятным вещам. Короче, Вы не сможете передать ничего без мало-мальской теории о том, что и зачем это, куда, почему и для чего. Если не верите – отныне смотрите фильмы без звука – Вы ведь и так можете «все понять», на основании зрения. Даже если Вы рядом с человеком практикуете вместе – между Вами – теория. И чтобы это пространство (для многих – прoпасть) преодолеть, нужно совершенно другое усилие, чем требует только практика. И это – даже в простых делах, а чтобы передавать необъяснимое, следует мастерски владеть пространством теории.

Любое мало-мальски сложное действие выглядит со стороны иначе, чем то, что чувствуешь, когда делаешь его. Вот эту разницу приходится преодолевать теорией. Но как говорим: суть не в том чтобы сделать лишь. Наши усилия должны координироваться – опять же – теорией.

Когда б не теория, мы были бы одиноки в своем мире по-настоящему. Каждый переживал бы только своё, уникальное, неповторимое и потому бесполезное знание, не имеющее ни цели, ни смысла. Как во сне Вы видите ерунду, так и здесь было бы. Но, к счастью, существует реальность и ее требования, которые обуславливают и объединяют наши знания. Требования реальности называются Законами. Теория исходит от Мира, от его устройства, а мы – либо соответствуем этой глобальной теории, либо нет. И если нет – не будет нам фарта. Практика исходит из свободы воли, предоставленной нам, и является пультом управления существа-корабля в океане теории. Зачем нужен тогда кораблю пульт управления, если нет океана? А если перевести на язык главы: зачем практика, если нет теории? И действительно, чем меньше Вы связаны с сутью, причиной = теорией, тем бесполезнее Ваше делание. «Воин относится к миру как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, – как к бесконечной глупости» (КК, кн. 2).

Поскольку мы слабы и недолговечны, нам всем ДАЛИ одно-единственное место во Вселенной, чтобы мы смогли сообща познать его, помогая друг другу, преемствуя, передавая опыт. Но мы и это место раздробили на субъективные мирки, которые, опять же, не можем познать в одиночку, отказавшись от сотрудничества. А ведь сотрудничество дает синергию, необходимую для познания всех этих трех уровней. Те пузырьки практики* - это ведь мы с Вами, наши одинокие мирки ЧСВ. К сожалению или к счастью – без заимствования наша изначальность (см. гл.) ущербна, но и без изначальности – не получится правильно заимствовать. Изначальность относится к практике, заимствование – к теории. Теперь путь обратно такой: нужно познать свои субъективные мирки с помощью взаимодействия с другими мирками, затем нужно познать объективный Мир, объединившись с таким и же – познавшими свои мирки. Ну да ладно, это все теория.

Каждый из Вас по жизни мог заметить:

Это – два разных уровня. И вторых куда меньше, чем первых, но самая многочисленная братия -

На самом деле – третий вариант невероятен. С чего бы вдруг ничего не умеющий человек вот сразу научился самому сложному – учить? Да вот – поди ж ты! Каждый второй норовит все же учить не умея. Иногда действительно человек может учить не умея, потому что учит не делу, а подходу к нему. Подход к делу порой важнее самого умения делать. И это подтверждает превосходство теории над практикой: теория может передаваться без практики, а практика без теории – нет. Подобно тому, как притягивающиеся частицы образуют кластеры, нечто новое, большее, а отталкивающиеся – ничего не образуют, оставаясь как были. Это же подтверждает и вариант a1) – есть практики, которые учат друг друга подобно животным, натаскиванием, личным примером. Тут скорее сам ученик, наблюдая за другими чему-то учится. Но при таком положении вещей можно обучиться только простым, очевидным вещам. А сложным вещам так можно обучить только непростого человека. Этот непростой человек как бы сам знает, но ему нужен толчок, чтобы «вспомнить» свое знание. Это восстановление, а не приобретение – индукционная передача знания.

Есть множество практиков, отрицающих теорию. Их основной довод – мол, «если практики не делал, значит – не фиг и теоретизировать, теория – зло». Это довольно куцее представление о теории вообще, что, собственно, сводит усилия самих таких практиков в ноль, поскольку они варятся в собственном соку – система замкнутая внутрь. Они обычно и в обучении, и в учительстве как бы уповают на индукционную передачу, и это правильно и хорошо, однако это даже не передача, а восстановление того, что было в них и без них, на готовенькое. Но очевидно – есть возможность не только эта, иначе – откуда взялась эта? Все люди могут учиться именно новому, приобретать новое. Знаю, всем лень, но видимо в этом и дело, не ленитесь.

Нужно всего лишь увидеть все варианты проблем передачи знания между людьми, чтобы отсечь неприемлемые и усиливать подходящие:

Для «учителя», передающего:

Для «ученика», воспринимающего:

Вариант 6 похож на вариант 3, но принадлежит ученику потому, что чаще его теории из=за неопытности в теории не являются успешными на самом деле, и это указывает на важность теории, если успешность в ней может из ученика сделать сразу учителя. Не следует отбрасывать теорию-вообще – только за то, что какая-то теория может быть ложной или неправильно интерпретированной. Напротив – нужно еще лучше уметь различать ложь и совершенствовать свою интерпретацию. Этак, купив однажды черствый хлеб, Вы, по вашей логике, должны перестать ходить в магазины вообще.

Вместо того, чтобы грешить на теорию, нужно всего лишь видеть, что наряду с истиной – есть заблуждение и ложь. Заблуждение и ложь есть беззаконие, ошибка. Зачем узаконивать беззаконие и считать ошибку правилом? Кому это выгодно? Страх! Если Вы отрицаете теорию, Вы просто не знаете, что она такое – поэтому эта глава существует. Если Вы отрицаете теорию – она у Вас все равно есть, просто дерьмовая.

Рассмотрим проблемы передачи знания по трем органам чувств:

Зрение в сложных делах мало участвует в передаче знания, вгоняя Вас в повторение внешних форм процесса. Вы должны понимать, что внешние действия выглядят часто не так, как то, что ты чувствуешь, когда их делаешь. Был у нас Витек, он не мог ухватить суть кунг-фу или брейка, поэтому повторял за умеющими все ДЕЙСТВИЯ. Идя по улице – прыгнешь через лужу – и он прыгал. Выглядело стрёмно. Такой уровень обучения годится для обезьян, чтоб собирать бананы. Да и то – у обезьян куда больше развита невербальная передача. Зрение в передаче годится только для чтения – сложнейшего процесса передачи теории, которому поэтому учат с детства. Не забудем жестикуляцию и мимику. Проблемы чтения слов описаны в следующем абзаце.

Слух – также подготавливается с детства, человек познает носители теории – слова. Но если люди по-разному владеют искусством говорить , то область их пересечения стремительно сужается и соответственно – глубина передачи. Попробуйте обучиться у иноязычного гуру, едва понимая слова и не понимая оттенков речи – это невозможно. Однако очень важной для передачи является интонация, чего нет в текстах.

Осязание, ощущение – не вербализуется, поэтому является весьма и весьма субъективной областью. В передаче знаний упор на эту часть восприятия порождает пилотизм – когда субъективные ощущения смешиваются с объективными. Смотрите, сколько ошибок можно наделать, только в первом приближении:

В условиях Пути, когда одна ошибка стоит лет жизни, каждый из этих пунктов – сводит все на нет.

Вне органов чувств стоит чистое понимание, осознавание, видение, которое есть интеграл всех органов чувств. Грубо говоря, данные от органов чувств человек использует не сразу, а обрабатывает, сопоставляет и синтезирует данные, на основании их вычисляет то, что не было в данных, новое. Наличие у человека такой развитой опции – довольно редкое явление. Но поэтому-то оно нас и интересует.

Мы выше упомянули о недостаточной интерпретации практики. Значит, существует и достаточная. Да. Есть достаточная для нас истина, и она есть видение. Вообще, видение являет собой интеграл теории и практики, вбирая в себя их свойства. Но мы об интерпретации сейчас. Видящий – как бы сам себе учитель, сочетает в себе и учителя и ученика, не избегая и их ошибок. Видящий знает без тени сомнения истину уровня человеческого восприятия. Но вот интерпретация увиденного может его подвести, особенно при передаче. Поэтому развивать теорию просто жизненно необходимо. Потому что Путь делается двумя ногами, а если хромаешь хоть на одну, то Путь заканчивается. Это не теория, а на практике видели не раз и даже не десять.

Да и вообще – где она – эта Ваша вымышленная демаркационная линия между теорией и практикой? Сами и провели ж! Маг, как и любой человек – чувствует, мыслит, действует. Чувство – это практика? Может быть, мышление – это практика? Может, намеревание или осознавание – практика? Скажите, что Вы называете практикой, а мы найдем в этом теорию! Вот, к примеру – озарение – это не практика же? Озарение возникает из размышления или интуиции, и его можно отнести к теории, практика исходит из озарения или озарение выходит из практики. Также из практики исходят выводы – анализ, понимание, которые тоже являются теорией. Чтобы получить озарение из чужой теории, необходимо предполагать=верить. Нужно рассчитать, как действовать. Все это – теория, и все это можно описать словами, кроме самого действия. Действие, описанное в словах – после всего вышеупомянутого – не кажется ли Вам мелочной фигней, которую Вы должны как раз сделать сами, предварительно теоретически определив? В изолированный мир практики нельзя войти никому кроме Вас. Для того и нужна теория, чтоб Вы подготовились и войдя в изолированный мирок – не облажались.

На примере людей видно, что из их практики не исходит теории, они, даже научившись нажимать на кнопку и получать благо, не пошли дальше – ни в практике, ни в теории, а вот из теории – и практика и иная теория исходит, ибо теория вдохновляет и мотивирует. Практика – эгоистична, теория – альтруистична. Вот и написать Вам нечего, сидите в засаде, ждете, когда Вас вдохновят на новую практику, которая снова уйдет в ноль. Одна маленькая теория заставит Вас много практиковать, по ходу открывая все новые теории – так умножается практика. А если теории нет – твоя практика умрет или будет «онанизмом», скучным и однообразным.

Люди, отрицающие теорию – на самом деле отрицают теорию1 – предположение, потому что не видят теорию2 – то как обстоит на самом деле. Не видят! Они говорят – наше восприятие нам врет, поэтому нельзя ни на что ориентироваться, все субъективно, у каждого всё иначе, нет никакой истины, единой теории для всех, у каждого все свое. Блин, ребята! Законы существуют и Вы все по ним существуете. Закон закономерно создает Ваше восприятие, которое воспринимает по законам, то – что создано законом же. И как думаете, что оно воспринимает? Закон, йопт. Оказывается, всего-то надо правильно различить восприятие, воспринимание и воспринимаемое. Путем того же сталкинга. Когда различил, то ВИДИШЬ – и по этой линии экстраполируется ТВОРЕЦ законов, Высшее… Но вернемся к теме.

Да нет никакого разделения, теория и практика – во всем – в мыслях, ощущениях, действиях – присутствуют как истинная пара. Вы сами, «практики» – это разделили, причем некачественно. Честно, никогда до общения с практикующими в интернетах не задумывался о данной проблеме. Всегда писал и снова напишу – для воина все практика, даже теория. Практикой называю приложение усилия, а не что-либо иное.

Собственно говоря, путь делается, как показано выше:

Это спираль, цепная реакция, которую Вы поддерживаете своим усердием. Вы сами начали практиковать с чужой теории (возразите?), но если остановились на практике, значит, у Вас нет цепной реакции, нет и Пути. Практика – это полдела, то есть ничто. Любая практика ведет к обобщению, нахождению закономерностей, причин, воспроизводимости опыта, знанию законов, сути, картине мира. Если нет, то, значит, собственно, и практики нет. Теперь придется слово «практик» писать в кавычках. И да – это ошибка на пути. «Некоторые из нас так и не смогли их решить /неразрешимые задачи, поставленные бенефактором/ и закончили в том же месте, где начали – масса действия и никакого реального знания» (КК, кн. 7).

Теперь многие «практики» занимаются «передачей практик», но поскольку они не дошли до теории2, это все равно как делиться опытом хождения по горам, еще не дойдя до цели, находясь где-то среди реки и снега, поучать людей по скайпу – мол – вот как надо по горам ходить. Поучать надо после удачного завершения практики теорией2, хотя бы на каком-то этапе. Какой-то нетривиальный вывод, промежуточный итог, причина – почему стоит продолжать попытки. А это ведь именно Вы, не дойдя до теории2 – признали ее негодной. В Вашем амплуа – не дойти, но сделать вывод. А это ведь и есть пустое теоретизирование - с чем боролись, на то и напоролись! Вы всегда делаете то, чем являетесь, да – в каждой точке своей системы, которую Вы пока что не видите, ибо это относится к теории2. Но всегда говорите обратное тому, что делаете.

Обучают они. Говорить надо истину, суть, универсальное обобщение, а не описывать собственные шаги к результату – это болото. Косвенное подтверждение данного очевидного принципа использовано доном Хуаном, например, здесь: «Отныне, – сказал он, – ты просто должен показывать людям то, что считаешь нужным, но никогда не говори, как достиг этого» (КК, кн. 3). Есть такое – дуракам полработы не показывают. А именно тот, кто учится – дурак по определению. Когда делаешь что-то – нежелательно чтобы кто-то видел всю кухню, потому что он неправильно все поймет и сделает такие же выводы, как и горе-учитель-практики. Как раз все наоборот – не кухню надо показывать, а готовый результат. Но не каждого отдельного эксперимента, а их серии. Не то, что получилось, а обобщение того, что получилось. Вдохновившись – кухню человек как раз осваивает сам. Например, автор не долбит Вам мозг о том, откуда взял то или иное, как это пишу, какие ошибки делаю и как исправляю, а даются готовые выводы, которыми Вы можете воспользоваться для сравнения или вдохновения.

У горе-практика всего две проблемы: либо он вынужден перебирать ложные варианты бесконечно, либо перебор вариантов, а значит и практика – когда-то закончится и понадобится теория. Так отрицание необходимости или существования теории2 отбрасывает Вас к бессмыслице. Нужно стремиться постичь, а это - теория. Вы пока думали, что теория не нужна, она у Вас была все это время. Вот она, Ваша теория: к абстрактному стремиться не надо, ибо бесполезно. Но читаем предписания сталкинга. «Первое предписание правила в том, что все, окружающее нас, является непостижимой тайной. Второе предписание правила состоит в том, что мы должны пытаться раскрыть эту тайну, даже не надеясь добиться этого» (КК, кн. 6). В итоге практика и теория должны стать, как и были – интегралом их, чем-то единым. Для воина теория становится практикой, и это не просто слова (теория), это так и есть (практика).

Что-то пошло не так. Ошибка в скрипте!