Мысли, слова и объяснения не отражают реальность, как нельзя кубиками заполнить шар. Вернее, можно, но если объем шаров стремится к нулю. То есть, объяснение должно быть бесконечным. Человек в чем-то сродни роботу, его датчики, которыми он строит реальность, работают в определенном формате. Если формат изменить, получится нечто нечитаемое в принципе, типа: (рис. снизу).

Увидеть своими глазами, пощупать своими руками, испытать самому – это наибольшее, на что мы способны. Реальность, данная нам в ощущениях – это наш предел. При этом Истинная реальность все равно не такова, как говорят нам ощущения. Но мы делаем еще хуже – переводим ощущения в слова и мысли, производим ОБЪЯСНЕНИЕ.

На изображении (слева) закодирован рисунок (справа), который мы можем непосредственно увидеть, ощутить. Смотрите: рисунок справа сам по себе является уже не реальным, символичным, заточенным под наши ощущения, но достаточным для того, чтобы что-то понять, сделать, научиться. Но мы не умеем передавать то, что мы ощущаем, кроме как через слова. И этот цветной кусок без пояснений и слов тоже не имеет смысла, так же как оба эти рисунка, данные без авторского пояснения – будут ни к чему. Но допустим, что целый ряд таких последовательных ощущений-картин с детства приведет Вас к пониманию того, что здесь изображено, зачем и для чего. Это еще всё-таки мир ощущения, наибольшее приближение к реальности. Другое дело будет, если кто-то будет бесконечно рассказывать Вам об этом рисунке словами. В Вас это сформирует ложные представления и впечатления. В этом и разница.

Можно различить три уровня приближения к истине: 1. Вербально-схематический; 2. Перцептивно- иллюстрирующий; 3. Непосредственное знание, участие. Как обычно для наиболее полного приближения нам нужны все 3 их, причем не только с точки зрения воспринимателя, но и генеранта: философа концепций, художника отображения, мастера дел.

Но вернемся к родной Вам дуальности: Итак, у нас две системы. Одна аналоговая (ощущение), а другая цифровая (разум). Одна непосредственно близка к реальности, но безмолвна, интимна. Другая – далека от реальности, но дает возможность общения между людьми.

В условиях постоянного общения людей всё меньшая роль отводится органам чувств. Им на смену приходит ментальная имитация чувств. Человек якобы ощущает через понимание. Но, по-правильному всё происходит наоборот: понимание должно прийти через ощущение, переживание.

Процесс безощущательного понимания, конечно, тот же, что и при ощущении – мы на основании предыдущих опытов складываем паззлы понимания, но если этих предыдущих опытов нет или их недостаточно, то на порядок повышается возможность псевдопонимания: человеку кажется, что он понимает и понимает хорошо. Но при поверке реальностью оказывается, что понимания нет. Смотрите, при передаче опыта мы делаем вот что: ощущения переводим в код как на картинке и отдаем код другому человеку на расшифровку.

В этих условиях накопление, передача и сохранение знаний выглядят невозможными. Знания даже одного человека в процессе жизни должны убывать до нуля – деградация, не говоря уже о человечестве. Если для каждого отдельного человека этот вопрос решается сознательным усилием по концентрированию опыта, то чтобы сохранить знания человечества, нужны как бы «станции докачки». Это, конечно, люди. Те люди, что ведут негэнтропийную работу, компенсирующую работу энтропии. Энергия этих людей повышена самим мирозданием, но не для того, чтобы этим гордиться, а чтобы сделать работу. Вам кажется, что роль этой работы преувеличена, но Вам много что кажется…​ А тем временем можно увидеть, что лет 50 назад люди были намного разумнее теперешних. Разумные не возвращаются, на их место приходят невразумленные. Докачивать надо.

Это сложная работа – переписывать код для каждой эпохи. Тут требуется тончайшая работа по вычислению изменений. Она производится на основании сотрудничества ощущений тела и мыслей ума. Ощущения и ум должны без искажений сообщаться между собой. Цифровое должно полностью во всех точках отображать аналоговое, и обратно. Такой человек чуть ли не напрямую проводит ощущения в слова. Для этого надо владеть и словами, и ощущениями в равной и совершенной степени.

По этому поводу завершатель предыдущей эпохи сказал следующее: «Поиск новых, лучших способов объяснения – долг нагваля, – ответил дон Хуан. – Ведь время вносит свои изменения во все. Поэтому каждый новый нагваль должен вводить новые слова и новые понятия, чтобы описывать то, что видит. – Ты имеешь в виду, что новые понятия нагваль черпает из мира обычной жизни? – спросил я. – Нет. Я имею в виду, что нагваль по-новому говорит о /восприятии/. Тебе, например, как новому нагвалю, предстоит говорить о том, что восприятие расширяется осознанием. Ты будешь говорить о том же самом, о чем говорил, скажем, мой бенефактор. Но совсем иначе, чем это делал он» (КК, кн. 7); «Слова, – сказал он. – Вечно они вводят нас в заблуждение. Когда мой учитель пытался объяснить мне, что такое искусство сновидения, он назвал его магическим способом желать миру спокойной ночи. Конечно, он просто старался подогнать свое описание под характер моей ментальности. То же самое делаю я в твоем случае» (КК, кн. 9).

Знание становится достоянием человечества и человека только тогда, когда знающий может передать, а передающий может снова передать знание без искажения. Подумайте, не в этом ли предназначение человечества? Ведь если человечество не накапливает знания, то всё остальное, что делают люди, не имеет никакого смысла. Знание чего, о чем? О, Вы забыли? Знание реальности. Все мы стремимся знать, как всё устроено на самом деле, несмотря на то, что это возможно только после Вечности.

Многого от Вас не требую и не жду, но лучше бы Вам знать, что автор, как человек не унывающий – снова и снова находит «лекарство», которое стоит проверить на Вас – а вдруг все «не понятые» и не понявшие, поймут. Как говорил гений, единственный из всех кого знаю: «Я рассчитывал на Лусио, – сказал он, – Я знал, что это – бесполезно, но если кого-то любишь, ты должен действовать настойчиво, с верой в то, что человека можно изменить. В детстве Лусио обладал мужеством, но с годами растерял его. – А если его заколдовать? – Заколдовать? Зачем? – Чтобы вернуть ему мужество. – Нет. Человека нельзя сделать мужественным. Можно сделать безвредным, больным, немым. Но никакая магия и никакие ухищрения не в силах превратить человека в воина. Чтобы стать воином, нужно быть кристально чистым. – И что, ничего нельзя сделать, дон Хуан? – Ничего. Невозможно вставить в медузу кости. Я поступал глупо. – Тысячу раз ты говорил мне, дон Хуан, что маг не может делать глупостей. Дон Хуан пронзительно взглянул на меня и с улыбкой сказал: – Можно проявлять настойчивость только для того, чтобы проявить ее должным образом. И действовать с полной отдачей, заведомо зная, что твои действия бесполезны. Это – контролируемая глупость мага» (КК, кн. 2).

Не появились ли у Вас только что подозрения, предубеждения, презрение и прочие виды негативных чувств? Вы должны знать, что это как бы Ваши чувства, они в Вас живут и работают. Но они не Ваши, в том смысле, что есть почти непреодолимые силы, заставляющие Вас хранить собственную глупость и желание никогда не следовать собственной магической природе – истинной радости и страсти познания.

Проще говоря, никто из Вас не хочет учиться по-настоящему. Вот Вы и это читаете, чтобы имитировать утоление своей естественной магической природы. Вы читаете и начинаете сравнивать написанное с другим написанным. Не Вами, заметьте. Это бесконечно. Но жизнь – конечна. Вам кажется, что Вы понимаете всё, но Вы понимаете лишь то ВСЁ, на которое способны! Иными словами, Вы понимаете лишь то, что уже понимали и так. Идиллия.

Как думаете, что произойдет, если дать Вам истинное знание? Думаете, будет что-то иначе? Нет – Вы любое злато-серебро сведете всё к той же бессмысленной каше. ВЫ. Даже не умеющие брать. Таким образом, для Вас нет никакой разницы между галиматьей психа и Знанием. Но она есть по реалу. Поэтому психи – Вы. Ибо душевнобольной – тот, кто отрицает и искажает реальность.

Смотрите: Нужно многое, чтобы понять то, что неподвластно Вашему уму. Нужно идиллию Вашу порушить, чтобы построить получше, затем порушить и её …. Надо не только читать, но и делать, изменить свою жизнь – по факту. Чтобы по-настоящему понять, к примеру, небольшое Знание автора, необходимо хотя бы (по степени усиления):

Возможно тогда картина Ваших представлений о том, о чем я, была бы другой в каждом случае. А есть ли смысл получать здесь не то, что здесь дают? Помните про психов, что требуют презервативы в булошной.

Например, чтобы сделать заключение о втором внимании, нужно его посетить неоднократно на ПРАКТИКЕ, а не прочесть о нем. Автор – практик, и существует пара пропастей между мной и теми, кто просто прочитал одну главу и уже составляет мнение. Для них выглядит, что они что-то поняли, но это не так. Они не поняли ничего, и это видно. Как раз из того примера с душевнобольным – читая одно, он видит совсем другое, которое там тоже есть, но оно не главное. Есть такое слово ПОСЫЛ: то что Вы сделаете, прочитав. Вот в целом кроме посыла – тут понимать нечего. Пошли Вы..!

Слова исходят из искусства сталкинга, несут искусство осознания, завершаются намереванием адресата.

Посыл и есть истинное понимание, которое находится за пеленой отсутствия необходимой энергии, и оно ждет, когда Вы эту энергию приобретете. Но для многих это никогда, не в этой жизни. С этим Вам следует смириться или принять свою судьбу и учиться. Польза от этих или иных текстов есть тогда, когда Вы умеете её взять, то есть, учиться, опять же – дело за Вами.

Не стоит думать, что автор принижает Вас, считая неразвитыми. На деле, Вы развиты, просто в другом – и, к сожалению в том, что не взять в посмертие. И Ваша ошибка не уникальна, ибо даже как бы развитый в авторском смысле человек может остановиться в развитии, заблудиться. Путь – это наименее простая вещь из всего, что есть для нас. Это последняя «миссия», которую проходят, только пройдя все остальные.

У каждого имеется шанс. И этот шанс нужно взять, а не ожидать его. Есть множество людей, которые не покидают пределов обыденного мира – 90%, например. Есть процентов 9 тех, кто умеет покидать пределы обыденности – это маги, второй уровень развития. Но поскольку это всего лишь первый шаг от обыденности, есть и второй. А первый без второго – бессмыслен. Только 1% людей делают этот второй шаг от магии к тому, что не имеет названия. Снова уловите мысль: преодолев обыденность и попав в настоящую магию, научившись, следует оставить магию и стремиться к точке три (второй шаг). И это значит по факту – отречься от магии. Для внешнего наблюдателя переход к точке три похож на возврат от магии к обыденности. Но – лишь похож.

Под мягким словом «путаница» скрывается ложь. А ложь – это диавол, летун, тот, кого Вы все не любите в себе больше всего. Это то, что делает нас слабыми и глупыми. Наверное, стоит сказать пару слов, откуда вообще эта ложь появилась.

Все оттого, что неизвестное и непознаваемое больше, чем известное. Больше – значит на порядки больше элементов и связей систем. И все эти элементы и связи в каком-либо виде проявляются на уровень нашего обычного Восприятия, в виде всяких абстрактных штучек, которые видят лишь некоторые.

Полистайте несуществующий словарь несуществительных (невидимых вещей) – найдете много там, но и это не всё. Каждое слово определяет собой проекцию некой суммы Эманаций с разных уровней Бытия.

Суть проблемы в том, что нет соответствия Реальности и поля слов. Например, мы можем:

Ну вот третье возьмем. Слов в любом случае меньше, чем реально стоящих перед нами вещей, и транжирить разные слова на одну вещь – непрактично в условиях дефицита слов, и вносит еще одну путаницу.

Не называть вещи именами тоже нехорошо, получается, их как бы нет. Ведь в социуме люди учатся друг у друга и преемствуют Знания через информацию, а информацию через слова. Тот, кто знает, что вещи есть, не сможет сказать об этом тому, кто не знает, что они есть. Поэтому тот, кто не знает – так и думает, что их нет.

А вот другой случай (утрата преемственности): смотрит человек – слово есть, а жопы вещи нет. Что делать? Чтобы не прослыть олухом, приходится приделать слово к другой вещи. Так получается, что одна и та же вещь называется разными именами. В случае низкого уровня развития человека-толкователя знак «равно» ставится между предельно разными и даже обратными вещами. Например, «любовь=привязанность». Хотя этимология слова «любовь» идет от «любой» – все равно какой – равное непредвзятое отношение ко всему. Вы же видите – как одно слово в словаре имеет по 50 значений, которые порой вообще не связаны. Идем дальше. И видим, что олух наш уже подменил все понятия. Свел все к своему ограниченному синтаксису. Каждый из Вас понимает каждое слово – уникально, по-своему, и не факт, что правильно.

Если хочешь объяснить, то лучше всего реально указать на объект, о котором идет речь. Однако в абстрактных вещах нет объекта, на который можно указать, отсюда и беспредел, когда слепые раскладывают фантики по цвету. Остается лишь говорить метафорами да аналогиями путем определения новых понятий на базе основных уже определенных понятий, но в итоге получается, что необходимо создать свой личный новый язык и говорить на нем. Иного выхода нет.

Язык есть, прежде всего – отражение реальности. Зная реальность, знаешь язык.

Вы не в [.underline]#сил#ах понять написанное в книге или, к примеру, у Кастанеды, пока не усвоите один принцип. Вот, возьмем слово «сила». Слово одно, но нужно всякий раз понимать его по-разному – сила есть:

Они отличаются слишком сильно, чтобы это можно было не различать.

Одна сила – просто безличный вектор, который слепо делает своё дело, как притяжение, давление, импульс, температура или инерция.

Другая сила – живая, отдельная от Вас, просто другое существо, которое может своей силой воздействовать на Вас.

Третья сила – принадлежит Вам, это то, ЧТО Вы можете и СКОЛЬКО.

Четвертая Сила – вещь особая, это то, что Вас образует и ведет.

Пятая – понятно, когда говорят что-то типа: «сил нет», «набраться сил», «пробовать силы» и т.д.

И все это Вы должны были понимать интуитивно в потоке слов?! Пять разных значений в голове разом держать – не осилишь. А чего б было писать, когда б до смешного не доходило? Путают, собаки.

Вам конечно обидно, сколько Вы всего в жизни прочитали зря. Но не стоит здесь ругать изобретателей языка, ведь они все это назвали силой, потому что все эти разные силы – СВЯЗАНЫ. Просто нужно однажды эти связи прочертить в мозгу. Этот рисунок в мозгу будет одинаковым для всех подобных слов.

Пронумеруем и поехали. СилаN может быть каждой из них…

Сила1 – когда нас не интересует разница между этими силами. Ваш случай.

Сила2 – когда мы отрешенный наблюдатель игры сил. Инженер-видящий, решающий задачу.

Сила3 – когда мы можем управлять ей. Практик-маг.

Сила4 – когда мы понимаем устройство Мира и свое место в нём. Познающий-человек Знания.

Сила5 – когда мы понимаем, что и почему говорим. Осознающий сталкер.

Получается, что значение слова СИЛА зависит от нас, от нашей цели, роли и возможности. Так что претензии все – к себе адресуем. Ставишь себе другую цель, вживаешься в роль, и значение становится другим.

Немного о соотношениях силы3 и Силы4. Высшая сила – это источник Вашей силы, и все Ваши усилия связаны с тем, чтобы эту Силу4 обрести, сделать своей силой3 – стать сильнее. Вы вообще можете стать сильнее3 только потому, что есть Сила4. Так и запишите: то, из-за чего мы можем стать сильнее3 – есть Сила4. Имеется в виду само наличие у Вас такого желания и способностей. Вы осознаете благодаря Силе4, настолько, насколько с ней связаны. Чем меньше связь человека с Силой4, тем меньше он может хотеть обрести бoльшую силу3 – его устраивает то, что есть. Вы думаете, что Силы4 не существует, потому что обладание ею похоже на силу3, приписываете заслуги себе, несмотря на факт, что Вы непонятно как появились в мире, который не понимаете. Сила4 не просто живая, а на порядок живее Вас, а значит и поразумнее.

Что касается сил2 – это тоже живые силы, и это не только звери-люди-насекомые, но и все остальные невидимые собратья «по разуму», среди которых есть и поосознаннее нас – взять вот оборот «нечистая сила». И с ними нам постоянно приходится конкурировать и взаимодействовать, знаем мы о них или нет. Более того, вообще все силы1 – тоже живые – и гравитация, и сила упругости, и сила трения, и температура, и давление. Просто с нашей обывательской точки зрения так не выглядит. Мы отмечаем только проявления сил2 и сил4, которые нас шкурно касаются, записывая их в силы1. Так же, как кошку Вы интересуете только как сила поглаживания по шерсти и сила, способная являть пищу. Что касается силы5, то наши фигуры речи произошли из правильного понимания слова СИЛА.

Выражения «сил нет», «не в силах», «набраться сил», «собраться с силами», «пробовать силы» – констатируют моменты отсутствия или наличия связи с Силой4. «Всё в силе» – то есть так, как ДОЛЖНО быть. Вообще такие глаголы как должно, может, нужно, надо – не имеют лица, поскольку принадлежат силе4. «Изо всей силы» – сила3+сила4. «Через силу» – сила3 минус сила4. И т.д.

Но, может быть, считаю так потому, что ставлю себе целью познание устройства мира в роли человека Знания?

…И раз такое дело, то нужно очень серьезно отнестись к столь энергозатратному аспекту нашей жизни. Значение слов простое – это гипноз. Можно манипулировать вниманием человека от неприятия до приятия в зависимости от цели. Все гипнотизируют друг друга, и кто-то даже побеждает в этой тайной войне. Тут важно – КТО побеждает, а не война. Безыскусный гипнотизер навязывает свою безыскусную волю окружающим и в случае успеха размножает безыскусность. Корыстный … размножает корысть. Это формула.

Для эффективности гипноза используются слова имеющие силу, соответствующие модальности времени. Сила слова заключена в неожиданности, новизне, но при этом новое слово подается так, чтобы оно было понятным без пояснения. Заметьте, как меняется молодежный сленг, все идет от фени, от гопоты, от авторитетов, то есть от тех, кто сильнее. Сильнее в чем? В том, что для самого человека актуально. Физическая сила и сила характера – это актуально, особенно когда их нет. Соответственно, все хотят быть сильнее путем копирования хотя бы слов, используют слова более сильных. Слова, которые уже все слабаки знают и используют, становятся устаревшими, немодными. Еще бывает так, что с устарением меняется значение слова, иногда даже на противоположное. Многие поди удивятся, но раньше назвать девушку «шалавой» или «чувихой» было модно и позитивно, никто не обижался. Ну, на этом экскурс в лингвистику и филологию бы завершить.

Все это мы говорили к тому, что человек, имеющий силу – проводит модальность времени, и обычное слово в его исполнении обретает силу и новые значения смысла, либо оттенки, которые до этого никто не отмечал. «Если … термин предложен видящим, он никогда не будет просто фигуральной словесной формулой, поскольку за ним стоит непосредственное видение внутренней сути вещей. В свою терминологию видящий вкладывает все, чего ему удалось достичь. Я поинтересовался, почему он внес изменения в терминологию. – Поиск новых, лучших способов объяснения – долг нагваля, – ответил дон Хуан. – Ведь время вносит свои изменения во все. Поэтому каждый новый нагваль должен вводить новые слова и новые понятия, чтобы описывать то, что видит» (КК, кн. 7).

Ну, не будем абсолютизировать достижение видящего нагваля, ведь слово зависит от того, кому оно адресовано. В конце концов, слова вообще – они всегда для кого-то. С учетом этого можно сказать, что среди РАВНЫХ по развитию людей имеется некто, у кого лучше всего получается проводить нечто в вербализацию: слова, термины, понятия. Цель вербализации – повышение эффективности в достижения цели. Практика порождает термины, но есть и обратная связь – терминология способна оказывать влияние на практику: в одних терминах практика не будет эффективной, а в других – будет. Дело в том, что слова не являются вещью-в-себе, а представляют собой живую хоть и маложивую конструкцию. Слово есть частная проекция системы тоналя человека (всего, что человек знает) на конкретную ситуацию. Еще так: есть сложная система-человек, она, вступая в ситуацию, создает проекцию – слово. Это когда кувалда на ногу падает, да. И вроде система эта ответственна за слово-продукт, но без ситуации ничего не получится. Так слово связано с ситуацией, через посредство живой говорящей системы. Чем больше слово отражает эту связь, даже звучанием, если хотите – тем больше силы оно будет иметь. Понятно ж – чем точнее проекция, тем лучше она проведена, тем больше похожа на оригинал, тем она сильнее. Главное тут – знать оригинал, ситуацию. Требование к человеку-словообразователю какое? Чтобы он был с одной стороны – как все – иначе его не поймут, а с другой – лучше всех, иначе ему не будут доверять.

Вербализация – 49-й завершающий элемент подхода, неудивительно, что вербализация требует немыслимых затрат энергии, потому что это выбор между тем, чтобы оставить свою энергию, сэкономленную в процессе жизни – для себя, или пожертвовать ее другим.

Люди, не видящие оригинал, не видящие цели проецирования, попросту не в состоянии попасть в точку, поэтому сила слов сейчас заключается больше в том, кто негативнее и резче выразит какое-то модное понятие, желательно одним словом, например иностранным. Введение даже таких терминов требует емкости и злободневности, актуальности понятия. Например, то, что нельзя описать одним словом – требует введения термина. Так же на страницах книги, часто пользуясь каким-то объяснением, нам приходится упростить все это объяснение до одного или двух слов, а то и до аббревиатуры, просто ради краткости и удобства. Упрощая текст таким образом, мы добиваемся акцентирования на более сложных нюансах, других аспектах описываемых явлений, ведь цель познавательного текста – залезть на максимально возможную глубину словесного постижения истины. И если автору это удается – если он сам себя понимает, значит – есть шанс – удастся и читателю. Вот сейчас не понял, что я тут написал.

Внимание человека – это энергия. Если ее не хватает на удержание и осмысление всего текста, оно делает выборку, акцентацию по знакомым словам. Понятно, что суть, выбранная таким способом, будет разительно отличаться от изначально вложенной сути. В связи с этим надо осознать, что есть два вида текстов:

Понятно, что некоторую попсу писать сложнее, чтобы читать было легче. Но это уже классика. Все (99%) любят попсу. Чем короче пост в соцсетях, тем больше шансов, что его лайкнут. Для этого ему нужно быть просто полуходовочкой: подобно детсадовскому вопросу – что это? И все: «О, точно это же …». Рассмотрим такую формулу успеха текста: эффективность=емкость/краткость. Однако по этой формуле – текст емкостью 7 «метров» может быть в 7 раз длиннее однометрового текста при той же эффективности. Вспомним об ограниченности энергии внимания человека. Читателю лень заморачиваться, он привык выделять определенное количество внимания, тем самым уберегая себя от излишних потерь энергии. Вместо эффективности Вы начинаете искать просто краткость, но кратче всего – на заборе написано. Такой краткоискатель никогда не узнает мир на глубину более чем один «метр». Он узнаёт не мир, а его однометровый срез. Это глубина его выслеживания, наблюдения, осознавания. Ему следовало бы научиться воспринимать эффективность вне зависимости от ее длины. Если эффективность одна и та же – нужно продолжать вкладываться до тех пор, пока эффективность текста не снизится или текст не закончится. В конце концов, Вы должны понять, что попса не учит Вас ничему, Вы лишь потребляете, тратя время и силы безвозвратно. Попса, как добрая тетя, ни к чему Вас не обязывает, но проходит время – а воз все там же, и с платформы говорят – это город ленинград. Да шучу, шучу, нет такого города.

Вы еще найдите сначала такие тексты, которые разовьют Вас. Быть может, сам поиск таких текстов и будет смыслом Вашей жизни, но даже такой поиск – более полезен, чем постоянный бег по кругу ширпотреба. Согласно формуле получается, что эффективнее всего, когда емкость и краткость максимальны. Это довольно редкое явление, почти чудо – афоризм. Но чуда мало, поэтому Вы стремитесь заменить его имитацией, подделкой. Все было бы неплохо, если бы те «фэйсбучные» «мудрости», что Вы любите лайкать, были бы действительно однозначны и безупречны. Но там есть две проблемы:

Ну, первое понятно, это ложь, которая принадлежит самому автору изречения, который чего-то «недокурил» по жизни, и умные люди чувствуют это безмолвно, а глупые ведутся. Во многом, конечно, то, что люди пытаются выразить, ложью не является, а лишь неверно выражается, то есть сводится к п.2. И тут можно писать много. Например, о том, что самопальные афоризмы частенько грешат тем, что выражают не все варианты, верны не в каждом случае, и даже не в половине случаев.

Рассмотрим любимое всеми изречение: «живи сегодняшним днем». Давайте определим, где находится область применения этого афоризма, где она заканчивается и переходит в антиистину. Чтобы определить невербальную для многих суть этого афоризма, нам придется спутешествовать на глубину 7 метров. Поэтому давайте просто для начала скажем так: жить сегодняшним днем – значит не помнить прошлого, не отвечать за свои поступки, не мечтать, быть пустоголовой куклой, ничему не учиться. Правильно это? Нет. Но это не значит, что афоризм неправилен, как многие теперь могут подумать. Он правилен в том смысле, что начав действовать, нужно перестать сомневаться, что бесполезно корить себя за ошибки, не исправляя их, что нужно быть сконцентрированным на том, что происходит сейчас. Человеческая энергия, как и энергия Вселенной, расположена слоями, которые отрицают друг друга. С точки зрения слоев энергии – сие утверждение верно на нечетных, тональных слоях: намерение, решение, действие, понимание, но абсолютно ложно на нагуальных, четных уровнях: веры, ощущения и анализа. Как это именно так – вдаваться тут не будем, все это есть в пятой книге автора. Вот – афоризм оказался наполовину правильным, а кто из Вас побожится, что все применяют его именно правильным способом? А ведь даже одна малюсенькая ошибочка ведет к неверному решению, к беде, к смерти. Автор бесконечно верит, что все Вы, включая того, кто первым сказал эти слова, понимали их правильно и к месту.

Так вот оказывается, что афоризмы – тоже вещь, закрытая для многих, требующая раскрытия, членства, отсылка к имеющемуся успешному опыту. Без всего этого, афоризм – такая же пустая вещь, выбранная Вами на основании объема Вашей черепной коробки – всего лишь КРАТКОСТИ и ритмичности. Наверное, тут нелишним будет сказать афоризм: не пытайтесь уменьшить мир до своих размеров, старайтесь увеличить себя до размеров мира. Вроде кратко, но разве этот афоризм не требует пояснения? Например: тот, кто так уменьшает мир, получает СЕБЯ вместо мира, и думает, что мир это и есть он сам. Он конечно так не думает напрямую, но по итогу его деяний так выходит. Это явление называется «гордыня», «самость», «эгоизм», «ЧСВ», антропоцентризм ли. Мир этого человека становится тесным и душным, скучным и повторяющимся. Но ведь – это как бы не его вина, а мира, поэтому такой человек винит во всем бога, окружающих его. А вот если б сразу понял, что есть ТЫ, а есть МИР, и они РАЗДЕЛЕНЫ, но СВЯЗАНЫ – была бы другая жизнь. Еще многое можно сказать. Но умные люди этого не говорят, предполагая, что все сами должны это понимать. Должны, но не всегда это происходит в «сегодняшнем дне», и даже не в этой, мать, жизни. Умные люди слишком добры в своих предположениях, как выясняется.

Возможно, что многие еще не знают о том, что не все, что говорится, может быть понятым, и не все, что Вы не можете понять, является бессмысленным. Это намек на то, что дело в Вас самих, Вашей способности оперировать смысловыми единицами, сопоставлять массивы данных и пр. Эту способность называют осознанностью. Эта способность отличает существа от веществ. Лучше сказать – отличает людей от предметов. Чтобы развивать эту способность, нужно всего лишь быть честным с самим собой. Если не понял – так и запомни, что не понял, вернись к этому с новыми силами, многократно, пока результат не появится. Если не понял по вине текста – докажи это. Если понял – продолжай наблюдать – возможно, понял не все или понял неправильно. На все это потребуется много времени и сил. Тут «сегодняшним днем» как стрекозел порхать не получится. Но эти усилия не будут напрасны. Жизнь постепенно и незаметно обретет смысл и направление.

Нужно понять, что понимание пониманию рознь и есть варианты:

Ошибочность – это большой бич, этак всю жизнь можно спустить псу под хвост. Поэтому если кто-то Вам довел до сознания Вашу ошибку – благодарите его, удвоенно старайтесь исправить ее. Это – отличная находка. Недостаточное понимание тоже бывает разное. Например, осознанное и неосознанное. Человек может осознанно закрываться от понимания, которое ему не близко, независимо от того, прав он или нет. Также человек может осознавать, что понял не на всю глубину – это хороший вариант воина-ищущего. Самый плохой вариант – когда человек полагает, что понял до конца, и делает вывод, прекращая поиск. Например, многие ли понимают песни некоего БГ? При этом БГ и сам утверждает, что не понимает, о чем поет. Возможно. Бывает и так, что даже проводник понятия не имеет, что проводит – блаженный юродивый – и «устами младенца глаголет истина». Но знающие могут понять истинный посыл. Многие песни БГ имеют полтора смысла: половину обыденного смысла от него самого, видимо, и один целый – эзотерический. Те, кто слушают его обычным способом, «понимают», что БГ поет полусмыслицу, ну а что – все же творческие люди с прибабахом. Взять вот, например, песню:

Возможно, для обычного человека в этой песне ключевыми словами являются кони и водка, а также смутное ощущение некой истины, которое человек пытается поскорее забыть.

Нашей правильной привычкой должен быть поиск второго смысла везде, даже если его нет. Тогда, если его нет – то что нам говорят или то, что происходит – тривиально, недостойно нашего внимания. Но обычно он есть, и поверьте, второго смысла на всех хватит, ибо его куда больше чем первого, а ведь Вам даже первого как-то хватало. Вполне можно жить только такими вещами, которые имеют второй смысл, если Вы цените свою жизнь, конечно. Это попросту экономия – два-в-одном! От тривиальных вещей никуда не денешься, но Ваша новая привычка заставит Вас воссоздать=обнаружить второй смысл во всем, увидеть подоплеку вещей, суть, невидимые всем варианты, в общем, не без пользы. Если кто не понял, мы говорим о магическом вuдении мира. Почему сразу магия? Да потому, что второй смысл автоматически ей принадлежит, ибо кроме обыденности существует лишь магия, по крайней мере, для Вас; по крайней мере – пока.

Конечно, прежде всего, следует научиться отличать заумствование как имитацию великих смыслов или желание завуалировать невежество от действительно искреннего посыла передать нечто весьма непростое, в словах ранее не выражавшееся. Бывает четыре варианта, помните:

Кривое нагромождение слов без сути и правды;

Красивое нагромождение умных слов без сути и правды;

Косное изложение, несущее решение проблемы, сути вопроса;

Красивое изложение сути вопроса.

Но вариантов четыре – пока мы рассматриваем только говорящего. В сочетании с слушающим – чего тут только не будет: и одобрение первых двух вариантов и отрицание вторых двух вариантов, что как Вы понимаете – будет ошибкой. А ошибок Вам допускать нельзя. Нужно тщательно разбирать тексты. И зря Вы боитесь, что потратите время, ведь все тексты не проверишь – но Вам надо смотреть не тексты, а людей, их создавших. Однажды, дважды, трижды проверив тексты человека и убедившись, что они не содержат искомого Вами, Вы больше можете не читать его тексты. Но помним ситуацию с юродивыми, а также то, что Вы сами не знаете, что Вам нужно. Ведь Вы ищете то, что изменит Вас, но ищете так, словно уже изменились.

Может быть наоборот: вначале Вам кажется, что тексты не содержат, но при разборе Вы видите, что там содержится не то чтобы Вас интересующее, но маячит где-то на горизонте то, что могло бы Вас заинтересовать, изменить Ваши цели, направления на более перспективные. Как говорят – искал рыбу, нашел удочки. Заумность, сложность речей нужна умному человеку, чтобы показать больше, чем уже и так известно, неизвестное! Каков прок от повторения известного, окромя зубрения? А скажу – отупление. Повторение лишь тогда мать учения (как все Вы учите), когда плохо знаешь (неизвестное). Когда знаешь хорошо (известное) – повторение ведет к деградации. Умный человек находит неизвестное, и ему с трудом первопроходца приходится подбирать слова и их сочетания, которые сочетаются с этим неизвестным. Поэтому не все что «многабукф» – галиматья. Вместе с тем, умный человек обязан искать способы упрощения своих слов, уважая чужое внимание. Упрощение желательно производить по математическим законам, не в ущерб сути изложения. Написал – сократи втрое, потом можно еще втрое – хорошее будет упражнение для того, чтобы не было лишних слов, которые можно просто убрать. Затем в такой текст приходится добавлять контролируемую воду до консистенции мозга предполагаемого читателя. Воду подчеркнем в следующем предложении:

Грубо говоря, если Ваш текст потеряет или изменит суть, содержание или форму в худшую сторону от изменения знаков препинания, убора или замены слов, от перемены мест слов и предложений – значит, он составлен достаточно правильно, то есть, наилучшим из возможных способов. Многословие не критерий. Критерий – ценность и трудность деяния. Если слова громоздятся как из пулемета, значит это легко, а значит неценно. Нужно найти – в чем именно вообще нужно трудиться над текстом. Иногда люди просто пишут линейно, по мере поступления мыслей, а надо писать/говорить шарообразно. Ну, как если б ты художник начал рисовать горы с ближнего плана камня и травинки – так никогда картину не закончить. Иногда это картина крота, ползущего под землей, да еще и слепого, который все это многообразие овна, пепла и минералов пытается нам описать. Нужно, чтобы была четкая цель написания, суть была ясна, а слова имели связь и резонировали с каждым другим словом, чтобы было совпадение, которое суть резонанс – усиление – сила. Написав текст, благо теперь техника позволяет, нужно обязательно читать его снова и дополнять, устраняя непонятки, двузначности, перемещать местами слова, предложения, абзацы. И это Вам говорит человек, который никогда в жизни не писал черновиков, да и главы эти написаны всего в 2,5 итерации.

Может быть, даже следует принять решение и отложить описание, но лишь на время, не выдавая сырой информации, а дозарить ее. Нужно сначала увидеть объект, как ту гору, запомнить, потом подойти поближе, опять запомнить. Облазить там все и каждый ракурс запомнить – через несколько лет наступит время интеграции ракурсов. Они сложатся в 3D картину знания горы, тогда Вы сможете предсказывать некоторые невидимые ранее ракурсы, или даже ракурсы любой другой горы. Сила хорошего художника в том, что он может дать любой ракурс, слабость в том, что он не может дать сразу-все-ракурсы. Потому и пишется множество трудов, чтобы передать свое даже маленькое знание. И это даже не слабость, а понимание того, что 4D в 3D за раз не опишешь. Слабость – это эмоция, когда молодой «художник» пытается сказать все сразу.

На пути Знания Вы столкнетесь не только с умением мыслить широко и неординарно, а откроете, что существует такой уровень понимания, который в словах выразить невозможно при всем умении это делать. Например, повышенное осознание, видение, сновидение – все это находится за рамками всем известного мира, и вот даже сам этот факт передать словами – уже затруднительно. Для этого Вы научитесь говорить иносказательно, метафорично, научитесь подыскивать аналогии для выражения своих новых пониманий. Чтобы дать Вам представление об этом приведем такую аналогию: в других мирах не то чтобы своя логика, но уже сам тот факт, что есть другие миры – уже несколько влияет на общепринятую логику. Сама возможность знания других миров изменяет логику и требует иных слов, потому что их просто нет в обычном «ЕДИНСТВЕННОМ» мире людей. Но каких попало слов брать не надо, можно брать близкие по значению, потому что со временем Вы увидите, что люди трактуют слова произвольно – с разлетом ±50%. В этом случае – почему бы Вам не использовать диапазон слова, скажем, от 16 до 33%? Тем более – это даже точнее, чем то, что делают с обычными словами. Маги называют обычный единственный для всех нас мир – первым вниманием, а все остальные миры – вторым. По-моему, достаточно емко и кратко. Так вот, сам факт того, что второе внимание можно обсудить с людьми только в первом внимании, показывает, что в холодильнике свет выключает маленький барсук. То есть – не факт, что то, что мы помним о втором внимании – там действительно так и было. Сюда прошло только то, что Вы пронесли сюда. *Что же было там на самом деле – не в состоянии уяснить ни один человек. Однако скажу Вам больше – то, что происходит на самом деле в первом внимании – тоже не способен уяснить никто из живущих в нем.* Это – универсальное свойство Бытия. В утешение можно сказать лишь то, что мы называем миром – не Мир, а результат нашего восприятия, которое делит воспринимаемое целое на кучи разных предметов, при том – вся НАША личная работа – это придумывание слов-названий этим кучам.

Тут важно понять сейчас: когда Вы бываете в разных мирах со своим уровнем развития – это не то, что быть в одном или многих мирах с разным уровнем развития. Проще показать варианты:

Все это дано по шкале повышения энергозатратности, причем п.2 и п.3 примерно равны, и представляют собой два магических искусства – сновидение и видение. Ну, то есть, можно потратить отпускные на путешествие, а можно на совершенствование-обустройство своего дома. При этом осознающему очевидно, что сновидение без видения – это тупик. Какой прок, что Вы побываете хоть во всех мирах неизменным, не зная ни географии, ни языков, ни того зачем Вы путешествуете? Да ровно такой же прок, какой бывает от того, что Вы посетили все курортные места мира – никакой. Путешествие имеет смысл только относительно того, сколько магнитиков, полотенцев и тапочков полезного Вы привезли домой, а это явно зависит от Вашего уровня развития. Есть такой афоризм автора: мудрый человек познает вселенную не выходя из туалета, дурак же облетев всю вселенную – увидит лишь себя. Мир первого внимания как бы является домом путешественника, и все его находки имеют смысл только относительно обычного мира. Это – правильная постанова для тех, кто хочет РАСТИТЬ, УЛУЧШАТЬ, РАЗВИВАТЬ. Простые приключения в различных мирах ничего Вам не дадут. «…Шанс вернуться в мир тайны, – продолжал дон Хуан, – иногда становится слишком тяжелым испытанием для воина. И воин не выдерживает. Я бы сказал так: он попадает в ловушку захватывающих приключений в неизвестном. И забывает о поиске свободы, забывает о том, что должен быть отрешенным наблюдателем. Воин тонет в неизвестном. Воин становится жертвой любви к неизвестному» (КК, кн. 7). Тогда он не идет в п.3 и 4, а возвращается в п.2.

Но мы вообще-то говорили о силе слов. Можно выделить четыре варианта людей:

Это заодно Вам и раскрытие всевариантности афоризма «говорящий не знает, знающий не говорит», упускающего ровно половину возможного. Люди толкуют этот афоризм как «Не упоминай имя господа всуе», однако думаю, Дух простит нас, что мы о нем помним и говорим в своей данной им жизни, посвященной ему? Этот афоризм о другом – о том, что среди говорящих очень маленький процент знающих – п.1. И эти четыре варианта говорят точнее афоризма. Пункты так и расположены по убыванию численности, по вертикали достижения. Приходилось ли Вам слышать этот афоризм в свой адрес? Что Вы чувствовали в этот момент? Это особое чувство невозможности преодоления чужой ограниченности мышления (так называемое ЧНПЧОМ – шутка. Или нет?). Когда мы сталкиваемся с чужой ограниченностью мышления, нам видимо следует обратить нашу энергию на себя. Может быть, реально, мы не так уж сами искусны, гибки и развиты. На пути развития мы останавливаемся на каждой остановке, как тот нескорый поезд, причем всегда норовим больше никогда не тронуться в путь.

Одной из наших препон является быстрое суждение, категоричность. Лекарством от категоричности является утверждение выше – обрамленное в звездочки *___* – мы не знаем ничего наверняка, чтобы утвердить категорично. Максимум, что мы имеем – это временные гипотезы, которые работают в определенном диапазоне значений. Поскольку категоричность справедлива только в конце жизни, когда ее уже нельзя выразить, поэтому категоричность выражения может начинать существовать только после полужизни успешных опытов. Чаще всего мы видим, что человек категоричен с чужих слов без своего опыта. Реже встречаются люди, которые категоричны на основании своего негативного опыта. Знаете – такое, мол: «вот я так делал, и теперь видишь, как все плохо, поэтому делай наоборот». Человек не учитывает всех параметров, по которым возможен «наоборот». Ему кажется, что там всего один вариант. Еще реже встречаются люди, категоричные на основании своего успешного опыта. Но тут как – часто бывает так, что их успешный опыт никому не нужен, ибо протекает в своей области интереса. Как говорится – свобода воли, и на вкус и цвет товарища нет. Направление, которое люди выбирают для развития, является выражением их личной свободы, за исключением тех направлений, которые косвенно ограничивают свободу других людей. В юриспруденции это звучит как свобода вероисповедания. Да, к удивлению многих – эти слова не только о выборе религии и церкви, куда Вы пойдете молиться. Это слова о выборе направления, в котором Вы намерены развиваться: Ваша магическая специализация.

Мир – такое место, где есть всё. Есть и любители помногословить впустую, есть и любители их позатыкать, но это крайности, а воин держится середины. Поэтому понаблюдаем за вторыми теперь:

Как правило, эти люди мыслят селективно. Часто осуждают невиновных за уместное применение чужих слов, но не видят своей вины, когда делают ровно то же самое, да еще и неуместно. Это неосознанное заимствование выдает их, хотя они пытаются выступить за самобытность и изначальность постижения. Этакие любители ввернуть кэпа, что, мол, пустопорожнее умопостроение вредно. Но пустопорожнее ли оно – зависит от Вас, от того, сумеете ли извлечь пользу из него. Сами по себе мысленные конструкции не мешают ничему, а тем более проявлениям Духа и второго внимания, а в своем случае бы сказал – даже помогают. Смекалка и воображение никогда не будут негативными персонажами, что за тухлое новаторство? Так называемая бритва Оккама – тоже афоризм наполовину истинный «не плодите сущностей сверх необходимого». Так может, добавим к этой бритве вторую-то сторону, а то она какая-то тупая: но и не уменьшайте количество сущностей сверх необходимого! Заиграло? Смотрите теперь, не порежьтесь с непривычки. Матерый псевдомудрец выступает против мышления вообще, при этом не осознавая, насколько сам погряз в мышлении же, и именно низкого качества. Эта схема универсальна: осуждающий – сам осуждаем, а обвиняющий – сам замешан. Мысленно придумывают не мыслить, а словами говорят не говорить. И сила их слов велика потому, что «ломать-не строить».

Давайте все же скажем несколько тривиальных и неинтересных вещей о словах и их силе. Увидим вначале разницу между словом написанным и словом произнесенным. Следует различить:

На первый взгляд, написанные слова располагают только 3-м аспектом, да и то – больше в расчете на читателя – поймет, не поймет. Но так же от читателя зависит, как звучат в его голове написанные слова и какую интонацию он им придаст. Получается, что участие писателя в Вашей работе не может не зависеть от Вас, Вы читаете ровно то, на что способны сами. С другой стороны, у писателя имеется время на подготовку – он может учесть многие эти факторы. То, как Вы услышите написанные слова внутри себя – автор определяет подбором слов, их последовательности, их сочетаний. То есть, попытка писателя – в том, чтобы наилучшим способом создать или сымитировать реальный живой разговор. Умение говорить вживую, импровизация – обладает своими преимуществами. Умение писать и умение говорить вживую – идут рука об руку, развивая друг друга. Ровно так же как умение читать и умение слушать речь. Присутствие, аура, контекст ситуации, мимика и жесты – создают то, чего никогда не смогут слова в книге. Создают что? Резонанс, совпадение, усиление, чудо. Не смогут без кого? Да без Вас же. Знающий писатель все равно воздействует на Вас, даже если Вы читаете в туалете. Но при условии, что Вы тоже пытаетесь воссоздать живое общение. Сила слушающего и сила говорящего замыкаются в цепь обоюдного развития, если все происходит удачно.

Ой, чуть не забыл сказать о зазубренных заклинаниях, в т.ч. молитвах. Чепуха это все (категорично, да?). Ключом к магии является намерение, а не какие-то словесные формулы. Важно с какой целью, верой, настроением, ощущением, решением, пониманием – Вы говорите слова, а лишь в 10-ю очередь срабатывает звучание слова. Наивысшей магией заклинания тогда должна являться песня, которая использует смысл, ритм и ноты при произнесении слов. Но мы знаем, что простой метод аутотренинга, использующий обычные повседневные слова, даст Вам больше, чем некие тайные заклинания, если Вы не имеете цели, веры, неправильно настроены, плохо решили задачу, мало что понимаете. Если тайные слова нужны Вам, чтобы поддерживать свой миф в себе или другом человеке, придумайте их на ходу, но и относитесь соответственно.

Сталкинг – это умение добиваться своих бескорыстных целей. И слова лишь инструмент этого умения. Сила не в словах, а в том – что или кто за ними. Вернее так – тот, кто за словами – должен нести то, что за ним. ПРОВОДИТЬ ВЫСШЕЕ. Человек может быть сильным только когда он проводит ВЫСШЕЕ. Все остальные случаи могут выглядеть как сила, но то для идиотов, покупающихся на форму. Сильный должен знать многое, и глубоко, тогда ему всегда будет чем поделиться, ибо у куба 6 граней, а квадратов в кубе – и вовсе содержится бесконечное множество. Вот для примера всего несколько вещей, которые нужно понимать, используя слова.

«Нагваль Элиас объяснил дону Хуану, что для сталкеров чрезвычайно важны звучание и смысл слов. Слова используются ими как ключ ко всему, что скрыто. Поэтому сталкеры нуждаются в том, чтобы сформулировать цель, прежде чем пытаться достичь ее. Они вначале никогда не раскрывают свою истинную цель. Им необходима пелена из слов, чтобы тщательно скрыть главный удар» (КК, кн. 8).

Спрошу Вас как нагуалист нагуалиста: уважаемый, а Вы Кастанеду читали?

Следует различить варианты подходов к развитию:

Видимо, Вам уже удалось понять, что не миновать всех трех вариантов: нужно верить в Высшее, ждать его помощи не ожидая, делая все так, словно этой помощи не предвидится, рассчитывать только на себя. Нужно быть непредвзятым и начинать «с нуля», пусть и прочитав вагон книг и посетив массу семинаров до того. Зачем Вам секции, кружки, когда можно начать с нуля в любом деле? Ведь только тогда оно станет «твоим», родным. Интимность – немаловажное условие познания. Но и заимствование так же необходимо, чтобы дать толчок сталкингу себя: поварившись в собственном соку, необходимо свериться с чужими достижениями, ибо вещь-в-себе – не может развиваться в принципе. Каждый ищущий проходит вышеописанные лабиринты в некоем порядке, и часто их порядок уникален и неповторим, а потому служит причиной межчеловеческих разногласий. В этой главе мы сфокусируемся на заимствовании.

Прежде чем совершить действие или принять решение действовать, всегда нужно что-то принять на веру. Это аксиома, что нельзя начать что-то без аксиомы, «ни с чего». То, во что мы можем поверить – в большинстве случаев является заимствованием: иначе как поверить в то, о чем никогда не знал? Когда мы общаемся в этом изменчивом мире, то нам необходима некая общая точка отсчета, некие положения, в которых оппоненты сходятся, потому что иначе общение как таковое не будет иметь смысла. Если вообще ни от чего не отталкиваться – то лучше сразу идти на соцсети, где такое общение считается нормой по той причине, что там база берется по умолчанию настолько низкой, что подходит всем, но в таких приземленных условиях о развитии не может быть и речи. Чтобы общение было конструктивным и плодотворным – общая база сотрудничающих должна быть не менее 86%. Иначе – хаос все поглотит.

Например, в рамках этой книги аксиоматикой считается учение ДХ, которое, несмотря на кажущуюся простоту – само по себе имеет немалое количество интерпретаций среди ищущих. Поэтому, если для человека учение ДХ – не аксиома, значит, он ошибся книгой. Всё – бред. И если так, то нет смысла читать авторский бред, не прочитав бред КК, пока имеешь свой, но на деле сборный и чужой; если не можешь согласиться по базовым вопросам. Есть множество людей, читавших КК и видящих в этом бред больного, обожравшегося грибов – одним больше, одним меньше – ничего не меняет. Это как раз уровень социальных сетей – примкнуть к всеобщему мнению, не разобравшись. Стоит ли обсуждать обои, если еще не выбрано место строительства? Бред бреду рознь и наилучший бред должен иметь признаки системности. Система – именно то из реальности, что превращает бред в смысл, дает точку отсчета в океане хаоса.

Очевидно, что существуют все варианты взаимодействия людей с книгами КК:

Речь в главе далее пойдет исключительно о пункте 4, но вначале хотелось прокомментировать пункт 2.

Невозможно уберечь людей от неправильного заимствования – каждому свое, и если Вы пришли в хлебный, то стоит ли возмущаться, что там нет стирального порошка? И кто Вам вообще сказал, что учение – это магазин? Может быть, это цех с оборудованием, где можете изготовить сами, а может быть – лишь место под Ваш будущий цех? Такой потребитель – сам причина того, что ему не нравится. И если он этого понять не желает, то это во многом говорит о его развитии – тот нередкий случай, когда учение автоматически уберегает себя от тех, кому рано следовать. Есть такой нюанс: избирательность внимания: человек видит в учении именно то, что его шкурно гложет или то, что понимал и раньше, а остальное попросту не замечает. Ну тоже хорошо и правильно – тем самым учение отбрасывает человека назад, к его действительно насущным проблемам. 100 раз уже сказал: нельзя стать человеком знания, не став прежде человеком. Из письма автору: «Спасибо за книгу!!! Купил в 2004 г, но смог прочесть только сейчас. От книги шла Сила (я раньше воспринимал ее за цинизм автора). Надеюсь понять чуть больше, перечитав ее позже». Не прошло и 10 лет, да. Можно сделать быстрее, если приложить усилие. Это не единственный случай, вдумайтесь: 10 лет Вам нужно для того, чтобы написанное стало всего лишь актуальным.

На первые 7 взглядов, книги КК кажутся простенькими*, и все покупаются на это, и автор покупался, но многократно убедился за 20 лет, что это только первое впечатление: будучи тем, кто вообще не любит повторений, перечитал КК по кругу раз 12. Когда читал КК впервые, было полное ощущение, будто «сам это писал», вместе с тем, парадоксально: взял от учения больше, чем тот, кто не имел такого резонанса.

Необходимо вместить противоречие: автор, не являясь филиалом Кастанеды, полностью разделяет его учение. Автор начинал с Агни-йоги (до КК). Попутно параллельно с КК изучал «Калагию» Наумкина, «Диагностику кармы» Лазарева, «Розу мира» Андреева и много других, менее известных источников. То есть, было с чем сравнить и сделать вывод. Вывод автора в том, что КК удалось продвинуться дальше всех в направлении эволюции человеческого существа, эти книги опередили себя на века, судя по состоянию человечества. Это полностью рабочее учение, и это – поразительно.

С точки зрения познания учения, есть три уровня воинов, те, кто :

А. ложно полагают, что понимают КК (неверное направление, завышенное самомнение),

Б. те, кто не поняли КК и перестали искать дальше (нехватка стремления, заниженное самомнение),

Оба эти варианта – варианты одного и того же – недостаточного выделения энергии. Одно – скрытое от самого человека, другое – открытое (признание себя несостоятельным для учения).

В. давайте будем стремиться к третьему варианту - В.

Поговорим о пункте А. Забавно, что некоторая часть кастанедовцев сделала следующее: открыв сердце мудрому наставнику из племени яки, они закрыли его от всего нового навсегда. То есть, их веры хватило ровно только на то, чтобы вместить «не совсем здравые», с точки зрения обывателя, идеи ДХ и КК. Потрудиться пришлось. Но затем вера закончилась, и они снова почему-то встали на позицию среднего человека: ДХ про такое не говорил; этого нет, потому что этого не может быть; Кастанеда об этом ничего не писал и т.д. Странно ведь – свято верить в путь, видение, союзников и летающих людей, но отрицать при этом наличие того, о чем ДХ/КК попросту не говорил, или не счел нужным говорить, или сказал так, что это не стало очевидным. Очень странная позиция, не так ли? Эти люди – догматики, формалисты, книжники библейские, стремящиеся все использовать буквально, однозначно, как инструкцию, забывающие о том, что из КК они могут понять лишь то, что сами могут понять, а не понять КК. А ведь именно КК утверждает, что есть вещи, которые нельзя понять, не обладая достаточной ЛС. Вместе с тем, такие товарищи, однажды прочитав когда-то КК, до сих пор пользуются тем плоским пониманием, которого им удалось достичь в своё время, однако претендуют на знание учения и яростно транслируют его вовне. Таким образом, отбрасывая себя на позицию среднего человека, как и он считая, что именно они видят мир таким, какой он есть. *Простота вообще обманчива, потому что их две:

Читать или складывать, как говорили раньше, можно по разному: можно складывать буквы в слова, можно слова в предложения, можно предложения в главы, можно главы в книги. Пример многих людей показал автору наглядно: всё это - разные умения и требуют разного количества, а то и качества внимания.

Для понимания простоты истины, не нужно какого-то особенного напряжения мозгов, нужно просто повысить уровень осознанности (УО) применением и переживанием учения, но часто стремясь к простоте3 мы ничего не предпринимаем, поэтому застряв в сложности, профанируем учение в простоту1. Книжник вынужден стать фарисеем, чтобы оправдать свою неудачу, лень, неспособность. Сложность – это барьер, фильтр, отделяющий недоразвитость от совершенства.

Тот, кто это читает – 90% не имеет проблем ** с чтением, так зачем пишем? Затем, что когда Вы водите глазами по строчкам, другой человек делает то же самое, но эффект разный и такое нужно отмечать и доносить до имитатора, показывая разницу эффекта. Вы ответственны за тех, кто берет с Вас пример. Если же ответственности не чуете, значит – у Вас проблемы **.

Если у Вас ничего не получается (Б) или даже если Вы верите, что у Вас все получается (А), периодически необходимо перепроверить себя, все ли сделано. Не стоит переоценивать свои внимание и память. Если Вы читали однократно, давно и плохо, без осознания того, что учение ДХ уже искажено КК, двумя переводами и конкретно Вами; если у Вас нет фактических подтверждений того, что именно Вы все правильно поняли; если недостаточно сделали для этого, но при этом считаете себя вправе судить о том, искажена ли суть учения кем-то другим, то видимо надо что-то менять. Ведь именно такие «недоделкины» превращают учения в религию, отстаивая некие усеченные, вырванные из контекста многозначныепостулаты, выдавая их за учение ДХ, тогда как живое учение уже давно ушло дальше. Нельзя знать что-то плохо и при этом считать себя приверженцем. Зная что-то плохо, Вы всегда будете лишь приверженцами себя, своего невежества.

Магические книги нужно читать магическими способами. На деле учение КК – это сложнейшая система, познать которую можно лишь физически столкнувшись с аналогичными вещами в своей жизни. КК – обманчивый сталкер, и в его повествовании за полной простотой стоит все необходимое для развития, самые невинные замечания там – наполнены смыслом, который обнаруживает себя на определенном участке пути. В чем хитрость книги КК? – спросите Вы. Да в работе Вашего восприятия! Если, например, написать абзац сложных вещей, а после этого написать нечто, несвязанное с этим, но простое и понятное, то у каждого человека на выходе возникает иллюзия понимания, чем широко и пользуется КК в своих книгах.

Вы читаете КК, и поскольку это больше, чем Вы знаете, но читается легко – у Вас складывается ощущение полноты и законченности изложения. Вы выстраиваете из 1000 кубиков свою будку из 10 кубиков и называете это пониманием. Это называется быть осведомленным. Однако на деле – учение ДХ создает вопросов больше, чем дает ответов. Можно подумать, прочтя КК, кто-то сразу стал видеть человеческую полосу, колесо времени, точку сборки, Орла и другие интересные вещи. Пусть учение КК дает 1000 кубиков из которых Вы берете 10, но и той 1000 не будет достаточно, ведь то что человек говорит – всегда меньше того, что он знает, а еще это меньше того, что нужно Вам лично. Намного меньше. Парадоксально, но слишком многие считают, что у КК изложено ВСЁ и этого достаточно. Догматизируют учение, на деле догматизируя лишь свое ограниченное восприятие учения = их собственное недоУчение. Есть много фраз у КК, которые ставят крест на этом, например: «Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет. Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все» (КК, кн. 2). Путь не делается под копирку и кто идет – знает, насколько неповторим и уникален каждый путь.

Можно ли надеяться, верить, что ДХ сказал все, что знал? Навряд ли, ведь он и так сказал слишком много: так, что до сих пор многие не могут целостно осознать его учение. Вам хотя б сказанное осознать!

Принимал бы экзамены по Кастанеде и учению ДХ, наверное, всех бы завалил на одной только теории, не говоря о практике. Без той же теории, знания того, что с этим делать, все эти «магические» штучки не стоят ничего. У КК не все написано, это лишь начальный этап Вашего пути – узнать о пути других. Однако и этот этап нужно пройти безупречно, иначе последующие шаги уведут не туда, а обратно. Посему – учите «матчасть». Если отнестись к книгам КК не как к буквальному повествованию, а как к тайне, то есть шанс ее разгадать.

Нужно ведь понять, что даже при сборке ракеты, компьютера и т.д. – ошибки недопустимы! А тут – нечто более сложное. Путь знания. САМАЯ сложная вещь из всех доступных человечеству!!! Вот о чем нужно помнить, не забывать. Забавно выглядит движение человека со стороны, не имеющего целостной картины – то задняя часть в воде, то голова. Думает что плывет, а сам тонет. Бестолковые хаотичные действия. Без той же теории Вы не можете делать выводы, поэтому прежде, чем делать выводы, надо:

Да, это гигантский труд, но не выход же вместо этого – заниматься ничем.

Если встать на точку зрения «суперпрактика», отрицателя всякой теории, то можно выразить так:

Иначе как дятел, так и будешь одно и то же действие повторять всю жизнь, а в конце выяснится, что это вообще – иллюзия. «Всякий, кто добьется успеха в сдвиге своей точки сборки в новое положение, является магом, – продолжал дон Хуан. – Находясь в этом новом положении, он может воздействовать на других людей дурно или хорошо. Поэтому магом можно быть и на уровне уличного сапожника или булочника» (КК, кн. 8).

Все же вместо того, чтобы сразу приступить к решению главного уравнения, следует озаботиться умением решать, и начать с малых их. Каждый, кто решал задачи, знает, насколько может быть досадна оплошность типа: минус на плюс поменял, или скобки не там поставил. Приходится начинать заново. Простая невнимательность при решении простых задач перевернет все на голову. Так почему к жизни мы не применим эту ассоциацию? Считаю, что путь ДХ – это жизнь, решенная ПРАВИЛЬНО.

С годами происходит эволюция отношения к сказанному ДХ:

Да, по мере роста осознания обнаруживаются одно за другим подтверждения того, что СГ ДХ не был оптимально-идеальным – это был просто контекстный способ говорить, не всегда удачный. Однако отдать должное надо – он говорил наиболее просто, и чтобы понять его – не надо обладать специализированными знаниями. От книги к книге термины изменялись, но суть оставалась прежней. Такая перефразировка на порядок повысило определенность искомых понятий, как второе уравнение в системе двух переменных. Недостатки объяснений ДХ вполне компенсировал для КК практическими примерами, жестами, мимикой, акцентами, идиомами … чего мы с Вами, как читатели, лишены. Например, за 100 перевалило количество людей, с которыми автору удалось пообщаться вживую, при этом понимание достигнуто почти в 98% случаев. При живом общении вся фишка в малозаметных акцентах, которые трудно передать письменно. Поэтому для нас, читателей КК, есть только один способ – понимать наиболее точно, стремиться воссоздать реальность, чтобы воображение наше ей соответствовало. Неясно объясненные вещи нужно считать переменными и выводить их однозначность из других контекстов.

Есть целый ряд проблем, которые можно свести к трем основным, повторим:

Умение разделить эти три проблемы – великое умение. Знание, как решить их – великое знание.

Например, по п.2: словесное описание, книга не может быть совершенной: люди издревле стремились сделать слова однозначными, отсюда – правило отвечать за свои слова под страхом смерти. Но под напором количеств глупого народа, слова все же не означают то, что должны. Тому масса примеров. В горах автор уже даже привык и развлекается так: говоришь словами максимально точно, как идти, и каждый идет…​ по-своему!

По п.1 нужно видеть собственные проблемы: заметить за собой, что читаете только то, что удобно читать, а если и читаете то, что неудобно, то ищете там удобные буквы. Вот и перекос. Вы поймите, что работа по прочтению и слушанию не должна быть слишком уж меньше работы по написанию или вербализации. Чем больше эта разница, тем больше потерь при передаче. Реальность переводится в слова, а читающий должен по словам-проекциям воссоздать трехмерную фигуру – интегрировать.

Часто люди пробуют что-то сделать, у них не получается (п.1), и они переносят свою проблему на объект (п.2), однако так делать нельзя. Следует вообще жить под лозунгом: все проблемы – в нас самих.

Приведу цитату одного из последователей учения КК: «Совсем недавно пришло такое понимание как чтение силы. Проявляется в том, чтобы читать всем своим существом с полным отождествлением. Это уже и не чтение вовсе, а некое сновидение. Читаем главу и видим: глазами КК, глазами ДХ, глазами Хенаро. Так же видим это из третьей точки, как фильм. Видим себя на месте каждого персонажа, сливаясь с их чувствами и поступками, их пониманиями и намерениями, с юмором и печалью… и т.д. Одним словом – вспоминаем себя ими, а точнее всем, что есть. Тогда прочтение выливается в мощное ощущение пребывания в происходящих событиях … В целом, взглянул по новому на все, что там было, а лучше сказать – получил более глубокое понимание, и новую память, свою». Вот так – правильно читать, да. Однако – это УЖЕ магия – с настоящим сдвигом ТС, посредством отождествления с написанным.

Пользуйтесь воображением при прочтении. Не все вещи можно воспроизвести в образах, чтобы отождествиться с ними. Например, комментарии ДХ. Поэтому для слияния с абстрактной (необразной) информацией, подходит только прямое осознавание или чистое понимание. Однако при этом на уровне образов все равно проскальзывает то или иное представление. При тождественном совпадении представления с реальностью имеет место быть видение. Поэтому развивать воображение – правильно и может привести к прорыву выше.

1 ступень – чтение слов;

2 ступень – образное представление/переживание происходящего;

3 ступень – знание без слов.

Автору в свое время стало известно, что есть два типа чтения: «по диагонали», как читают бульварное чтиво, адаптированное под угоду избалованного восприятия, и настоящее чтение, больше похожее на решение уравнений, где вместо цифр и переменных – термины и их взаимодействие. Так читается настоящая литература.

Можно прямо в процессе прочтения тренировать свое осознание. Обычно когда Вы пишете или читаете, то осознаете материал не целостно, а последовательно – по мере его прочтения/написания. При этом Вы помните, к примеру, 2-5 слов назад, но считаете, что воспринимаете материал в целостности. На деле, большая часть людей считает целостностью:

и лишь немногие могут видеть все связи в объёме абзаца, главы или всей полноты сочинений. То есть, например, Вы понимаете последовательно 7 слов, одно за другим. Эта цепочка и есть Ваше однозначное понимание. Но при этом не видите, что последние слова имеют влияние на первые, более того, все слова сочетаются со всеми ими, порождая вариативность 5040, из которой Вы должны вычленить, ЧТО ИМЕННО говорится этими словами. Чтобы понять последовательность слов нужно прочесть ее как бы во всех вариантах. Глупый пример, но отражающий: читая вопрос «ты сходил за хлебом?» – Вы видите только один вариант, что в обыденной жизни вполне себе приемлемо, но не при чтении. Вот еще куча контекстных вариантов-ситуаций, которые легко передаются вербально:

в русском языке порядок слов не имеет особого значения, как в других языках, поэтому чтобы подчеркнуть акцент, автор может пользоваться такими вариантами:

Вроде получается. Но вот беда – если автор не использует акцентацию, то выстраивает слова так, как ему удобно, предполагая один лишь вариант – свой, а Ваш мозг уже акцентирует сам, практически произвольно. По счастью для людей, тексты в большинстве пишут такие же люди, как они, поэтому во многом их догадки совпадают с действительностью. Другое дело, как написаны книги КК. Их следует воспринимать во ВСЕЙ их полноте, отмывая от трудностей перевода с языков и трудностей передачи языком вообще. Также замечены в этом другие книги, в частности – по науке, бывает, и по эзотерике.

Как уже понятно, дело – в памяти. Если Вы способны удержать в памяти все предложение – то сможете осознать его смысл. Особых секретов нет – нужно просто больше трудиться. К примеру, если смотреть фильм онлайн на низкой скорости интернета, то восприятие фильма будет прерывистым, в перерывах Вы будете отвлекаться, более того – злиться на фильм. Но увеличьте скорость вайфая, чтобы пропустить в 100 раз больше информации и Вы удержите нить, запомните весь ход событий, и конец Ваших рассуждений будет неразрывен с началом. Это позволит как бы сверху посмотреть на весь тот путь, который Вы проделали, словно идя по лесу в темноте. Если скорость событий велика – незаменим метод итераций – многократного прочтения. Считывание текста – это одна работа, а вычленение сути текста – другая, требующая порой больше первой.

События сами по себе и вся цепочка событий – качественно разные вещи. Ум же имеет свойство полагать, что если он по очереди понял вещи, то все они ему уже подвластны, а потому неинтересны. Подвластно только то, что охватил одновременно! Подобно тому, как если Вы можете победить каждого противника, то это не значит, что можете победить их всех одновременно. Такое умозаключение позволяет Вам на этом основании перестать стремиться развивать свое искусство боя. Способность атрофируется до умения осознавать фразы типа «Вася, иди сюда», остается только самомнение. Осознавание огромных текстов с глубочайшим смыслом становится Вам не по плечу. На это нужна энергия, ее нужно направить в это. Чем длиннее текст Вы можете осознать, тем лучше. Но это по количеству, которое должно перерастать в качество: осознав на уровне 1 – 100 слов, Вы должны смочь осознать на уровне 2 – 10 слов. Преимущества такого улучшения в жизни будет очевидным. Не случайно маги отправляли учеников учиться в ВУЗы.

Ошибкой является снисходительность к своему недопониманию: примерно понял 2-3 слова знакомых и все – вперед! Это перерастает в привычку, но нужно завести другую привычку: стараться понять так, будто от этого зависит Ваша жизнь. Снисходительность к себе позволяет Вам понимать НЕ ТО, что Вам говорят. В итоге Вы словно говорите сами с собой, в отрыве от реальности, в своем аутистичном мирке. Это не норма.

Стремиться к осознаванию нужно вопреки желанию ума. Итогом осознавания будут не слова и не чувства, а невыразимое ощущение, которое если снова раскидать на слова, то оно не будет передано. Осознавание – это синергия ума, его интеграл, на целое измерение больше, чем мышление.

Итак, осознавание текста есть интеграл его прочтения. Но как поднять себя за волосы? Издревле известен такой способ интегрирования – зубрение. Механическое запоминание всех слов текста может помочь Вам увидеть все их одновременно, во всех их связях. Это не значит, что всегда нужно будет зубрить, нужно просто ажды сделать это, всего лишь дать телу понять, что есть такое новое измерение – осознавание. Осознавание – это предельный способ чтобы понять. Проинтегрировать КК автору помогло примерно 10-кратное внимательное прочтение. Внимательность образовывалась из интереса к достижению новой цели прочтения. То есть, попросту говоря, каждый раз читалась новая книга, по форме – та же, но разная в содержании. Также можно сказать, что чтение окупалось результатами применения, которые приводили к повышению уровня осознавания, что давало возможность читать книгу ЗАНОВО, с нового УО. Тем более, что и писались книги КК аналогичным способом: третья – это переработанная с нового УО вторая и первая, 6, 7, 8, 9, 10, 12 – это переработанные первые четыре.

Сначала нужно стараться понять любой текст так, будто он – непогрешим, даже если кажется иное. Относить все недочеты к собственному несовершенству. Решать уравнение как решаемое, и если это не удается постоянно, значит, скорее всего, Вы неправильно решаете уравнения. Иными словами, если Вас не устраивают все авторы в 100% случаев, то проблема в Вас самих. Если же все решать верно, то со временем Вы сможете действительно заметить, где автор текста и сам ошибается, что не доработал, когда неверно передает ощущения.

Лучшим способом научиться читать будет попытка самим написать что-то стоящее. Эти попытки, скорее всего, обречены на провал, но главное – они научат Вас выслеживанию себя, а затем и других. Читайте текст, который пишете: сначала как творец, затем с точки зрения читателя. Смена этих двух позиций не так уж легка, переключение в позицию читателя возможно тогда, когда Вы можете «забыть» состояние творца. Если же не умеете забывать намеренно, то потребуется некоторое время, чтобы увидеть свой текст, как чужой – с точки зрения читателя. Эта возможность забывать, кстати, распределяет плоского Вас – по вертикали. Ведь, по сути, теперь Вы можете переключать свой собственный уровень между собственными ипостасями троицы. Творец-творчество-творение, в которых Ваше «я» должно триедино пребывать. Кроме всего прочего, для объективности Вам нужно иметь более одной точки зрения на проблему, если их две, то лучше – если они противоположны.

Смена позиций и точек зрения означает пусть незначительное, но смещение точки сборки (ТС). Это уже магия. Чтобы сделать текст целостным, необходимо проинтегрировать ВСЕ микроположения ТС – вспоминание магов. В итоге – Вы получаете объяснение магов (термины КК).

Знание приходит к нам целостным, и наиболее просто научиться не разбивать его – принимать в состоянии после сна. Идеи, возникающие «из сна» нужно овербализовать, если этого не сделать, они тают, как дым. Книги, написанные способом «из сна», обладают целостностью – сновидение магов. Вся организация работа по этим магическим фишкам будет сталкинг магов. Так банальное чтение становится частью Пути.

Но что же будет с читающим, точка сборки которого негибка? Либо ТС все же начнет колебания, либо прочтение сведется к выборке знакомых букв по методу диагонального чтения.

Передача знания через книги имеет также следующие факторы:

Резонанс – это когда читаемое Вам по душе, а разность не настолько велика, чтобы препятствовать резонансу. Если разница велика, то резонанса не будет, но так как Путь спирален, то впоследствии он может наступить. Резонанс зависит не только от пишущего, но и от сталкинга читающего: умения эмпатировать, настраиваться на определенную волну. Смазкой этого процесса всегда будет позитивное отношение к автору, желание разобраться прежде, чем делать выводы, а также умение читать между строк, понимая, что всякий понимает слова так, как привык их понимать.

Слышал, есть такой спор. Одни говорят, что достижения человечества являются итогом некоего коллективного творчества, другие – что историю творят личности. Практика показывает, что каждое учение и любое достижение открывается пусть и на базе предыдущих достижений, но всегда через КОНКРЕТНОГО человека, которому кроме его собственных усилий и талантов повезло оказаться в нужном месте в нужное время.

Если записать это везение, ФОРТУНУ, как промысел Высшего, то этот человек является его проводником. Так мы почти незаметно определили, что источником достижений и знаний является Высшее. Скептики скажут: «На каком основании везение нужно отнести к богу?». На основании того, что если ВЫ лично чего-то не делали, не могли, не знали, то кто-то это сделал за Вас. И если Вы вдруг сделали, смогли и узнали, то это чудо, даже с точки зрения науки. А чудо – прерогатива бога, или нет? Наука умеет считать вероятность событий, поэтому маловероятные события следует относить к чуду. Это закон вероятности. А закон сохранения говорит: не может что-то появиться из ничего.

Итак, для получения достижения нужно везение Высшее и его проводник, а также их связь, преемственность. Поэтому о некоем коллективном социальном творчестве можно забыть, вспомнив хотя бы, что согласование двух разных систем усложняет сонастройку на порядок и понижает эффективность коллективного труда. Чем труд сложнее, тем меньше людей нужно, чтобы сделать его хорошо. (Малоквалифицированный персонал на подхвате – не в счет.) Творец всегда творит наедине с Высшим, пусть и в чьем-либо вдохновляющем или сопутствующем присутствии.

Всегда было так – Высшее через проводника создает учение, проводник учит, учит – и все почти без толку. Особенно если учение массовое. Потому что когда он исчезает, тут же начинается профанация и извращение истины. К сожалению, это закон, который испытан на самом себе неоднократно. Знание в гуще жизни людей – больше походит на тонкие ростки дерева во тьме леса, чем на буйную поросль. Буйная поросль – это как раз сорняки – опрофанированные суррогаты Знания – их Вы вокруг видите достаточно.

Это мы говорили о маленьких Знаниях, тех что укладываются в познание одной человеческой жизнью. Но есть Знание побольше, поэтому к нему применяется иной подход. Коллективным его назвать трудно. Это преемственность Знания поколений проводников. Настоящее Знание не распространяют, а хранят закрытым внутри поколений проводников в течение цикла (588 лет, но сейчас не об этом). Затем наступает «время открытого текста», когда оно представляется массам. Это как посев семян древа знания. Это время длится 42 года и происходило сейчас с 1977 по 2019 год. Но, к счастью, большие циклы обладают свойством плавности, инерционности и постепенности, а также территориального и личного смещения. Взойдут ли семена?

Если же теперь зрить в корень вопроса роли личности в истории и производства неких достижений, то сразу возникает встречный вопрос: а существуют ли вообще в обществе некие позитивные перемены и достижения? В чем они заключаются? Все идет по синусоиде разных циклов: войны, революции, все по кругу, одно и то же. Цивилизационные достижения, конечно, накапливаются, но есть ли то благо? Незаслуженные преимущества еще более отупляют среднего человека, атрофируют его стремление, удовлетворяя неестественные потребности. Конечно, эти вещи тоже пришли когда-то от проводников Высшего и были ими материализованы, а затем усовершенствованы.

Но при утрате преемственности знания на перескоке циклов эти преимущества тоже утрачиваются. Кто-то из Вас хорошо знает, как устроен телефон или компьютер? Сможете голым среди скал сделать компьютер или хотя бы добыть электричество, да тот же огонь? Все используют гаджеты как мартышки очки. Скоро все, кто и знал что – тоже канут в лету, и все начнется сначала.

Достаточно походить по странам, городам и улицам, пообщаться с людьми, чтобы увидеть – за века человек не эволюционировал ни на йоту. И это же самокритично констатируют ученые. Выходит – нет никакого развития? Однако породившая венца природы Вселенная не может быть глупее своего порождения, а только на порядки разумнее, и не будет бесполезно толочь воду в ступе туда-сюда-обратно. Попросту наша концепция мироустройства неверна. А объясняет все эти вещи другая концепция: круговорота осознания – реактора эволюции.

Люди есть носители «искры божьей» – субстанционарного осознания, которое в процессе жизни приумножается путем преодоления препятствий и обучения. Обогащенное осознание идет выше уровнем, а на его место приходит снова бедное. Откуда тут взяться всеобщему развитию? Иногда в этом процессе происходят закономерные этапы, когда обогащенное осознание временно накапливается на Земле. Эти этапы называют золотым веком. А сейчас как раз происходит обратная фаза к этому этапу. Много бедной руды пришло на Землю. Принял для себя такой термин – волна отупления. Люди не могут ее заметить, потому что она уносит с собой то, ЧЕМ замечают – осознанность.

Чтобы заметить волну, нужно иметь опыт повышения и понижения осознанности, а также уметь произвольно повышать и понижать ее. То есть иметь подвижную точку сборки (см. КК, кн. 7).

Также необходимо сказать о разнице Знания и знания. Знание с маленькой буквы – это не Знание, а информация. Знание с большой буквы – это вышеупомянутый акт связи Высшего с проводником. И поскольку со Знанием мало кто имеет дело, то все давно уже забыли разницу. Поэтому бытует представление о передаче знания, обучения – как процесса чтения или слушания речей. Же говорю – Знание приходит свыше и никак больше, поэтому вербальная или записанная информация не является Знанием и служит только для направления внимания будущего проводника к осуществлению связи с Высшим. Не более, но и не менее.

Здесь нужно кожей почувствовать эту разницу, и если осознания достаточно, то и почувствуешь, что: УЧЕНИЕ – это не само ЗНАНИЕ, а только НАМЁК, СПОСОБ, ШАНС его ОБРЕТЕНИЯ. Это – информация! Иное понимание обречет Вас на провал. В итоге – не так важно, ЧТО именно говорит учение, а важно – что человек СДЕЛАЕТ, услышав. Нужно учить человека не знанию, а интересу обретения его, мотивировать, вдохновлять. Ко всему прочему – Знание еще и непроизносимо, а если произносимо, то и звучит глупо. Прочтите хотя бы историю встречи дона Хуана с оленем силы: «Олень сказал мне: «Здорово, приятель!» А я ответил: «Привет!» Тогда он спросил: «Отчего ты плачешь?» Я сказал: «Оттого, что мне грустно». Тогда волшебное существо наклонилось к самому моему уху и произнесло так же ясно, как говорю сейчас я: «Не грусти». Дон Хуан посмотрел мне в глаза. Вид у него был озорной до невозможности. Он раскатисто рассмеялся. Я сказал, что беседа у них с оленем вышла несколько туповатой. – А чего ты ожидал? – не переставая смеяться, спросил он. – Я же – индеец» (КК, кн. 3).

Так же часто можно увидеть, как человек, говоря о чуде в терминах действий – теряет его. Почему? А как иначе Вы представляли себе Знание, Общение с Высшим? Простые слова слишком малы, чтобы с ним говорить. Слова описывают область известного, а Знание – всегда область НЕИЗВЕСТНОГО. Оно – то, с чем обычный человек не имеет дела. То, о чем невозможно говорить. То, что не имеет аналогов с обычной жизнью.

Автору, к примеру потребовалось 30 лет, чтобы разработать язык, которым можно говорить о том, о чем невозможно сказать даже самому дону Хуану, который, например, будто намеренно избегал понятия «уровни», «иерархия», «измерение» и т.д. Вместо этого он приводил аналогию луковицы. Язык-то я разработал, да вот беда – этот язык так похож на обычный, что все неминуемо путают их. Это как уголовная феня: вроде человек говорит понятные слова, а смысла нет, если не посвящен.

Все путают язык известного с языком неизвестного. Путают потому, что слова мной взяты из обычного языка в их прямом, изначальном значении, а не общеупотребимом-бытовом. То есть, иными словами – восстановлено первоначальное значение слов, которое они имели при их создании. Вот так. Этот язык надо Знать, но его нельзя выучить. Его можно уЗнать. Как? Путем увеличения собственной осознанности или на языке дона Хуана – дефиксацией точки сборки.

Вот взять того же БГ, в его лучших песнях – 1,5-2 смысла. Тот, кто понимает только нижний смысл или полусмысл – слышит другую песню, а то и бессмыслицу, а тот, кто увеличил свой уровень осознанности – автоматически понимает все эти смыслы. Уровни осознания – это реальные барьеры между людьми, работающие по системе ниппель: высокий уровень осознанности включает в себя нижележащие, а низкий – исключает вышестоящие. Тут так же, как в случае с волной отупления, необходима подвижность точки сборки, чтобы хотя бы смочь распознать людей осознаннее нас, чтобы распознать Высшее. Тот же, у кого точка сборки приварена ломом к спине – не могут видеть более развитых, низводя их до своего уровня и даже приспуская ниже себя. Поэтому Вы никогда не Знаете, у кого надо учиться. Вы не можете определить ни правильность учителя, ни учения, ни учебника, так как проблема, прежде всего, не в учении, не в учебнике и не в учителе, а в том, чтобы Вам увеличить уровень осознанности. А пока как и в древности, Вы больше верите тем, кто сильнее Вас физически. Забавно: если Вас смогут прижать как следует, Ваше 2*2 будет =5.

Также Вы никогда не Знаете, чему надо учиться, потому что если бы Знали, то это было бы не Знание, так как Знание мы определили как НЕИЗВЕСТНОЕ ВАМ. Поэтому учимся мы всегда не тогда и не тому, когда и чему предполагаем. Когда мы учимся Знанию, БОЛЬШЕМУ, то и осознать это можем только спустя годы.

Поэтому Вам должно повезти не только в том, чтобы встретить настоящего учителя, книгу Силы, получить уроки Силы, но и в том, как Вы проинтерпретируете полученную информацию и сможете ли с помощью этой интерпретации увеличить собственную и чужую осознанность. Вот сколько нужно везения.

И если Вы осознаёте, что в начале главы мы назвали везение и чудо прерогативой Высшего, то как и говорил – Знание приходит к нам извне, свыше. Так что вопрос заголовка главы решается так – все идет свыше. И никак иначе. Немного и про себя напишу, чтобы больше не писать о том. Мои воззрения основаны на видении энергии, то есть Мира вне нас, но представляю свои наблюдения не в том категоричном виде, типа «я знаю и все тут!», а в виде очевидных логических доказательных доводов и концепций, благо – они почти всегда оказываются под рукой. Наверное, везет просто.

Вот Вы говорите часто: процесс… объект. Прежде чем пользоваться словами, нужно знать их получше.

Объективность – это соответствие наблюдения – реальности.

Субъективность – частный случай объективности. Объективность больше, чем субъективность, но субъективность – чаще чем объективность. Объективность больше, но субъективности – больше.

Объективности – больше по качеству, а субъективности больше по количеству.

Объект – это то, что выделяет наблюдатель в качестве локальной системы.

Субъект – это сам наблюдатель объекта.

Что будет, если субъект будет для себя объектом?

Если Вы хотите до конца понять, НАСКОЛЬКО Вы не знали этих слов – читаем:

Мы ограничены синтаксисом – даже это заявление им ограничено. Поскольку мы не можем иначе, это не повод сдаться, а нужно учиться использовать свой синтаксис для его же преодоления. Синтаксис надо не отрицать, не игнорировать, а использовать. Отрицание и игнорирование – как раз основная функция синтаксиса первого внимания, то есть собственно то, с чем предполагается бороться. Ну, глупо выглядит, примерно, как бороться с борьбой посредством борьбы. Цель не в борьбе, а в том, чтобы разобраться, как и в чем мы обманываем себя. Если Вы не используете возможности синтаксиса, то, скорее всего – он использует Вас. Отрицание синтаксиса означает его негативную неосознаваемую деятельность в Вас, как отрицающий болезни – не выздоравливает, а отрицающий столб – не проходит сквозь него. Отрицание синтаксиса приводит к глупости, вместе с тем – тот же ДХ – умело объективировал необъективируемое и классифицировал неклассифицируемое. Сейчас и мы посмотрим, как и насколько вполне понятные вещи трудно поддаются синтаксическому описанию.

Вначале оговоримся, что объектами мы здесь будем называть предметы. Но слово предметы – неудачное, чтобы его использовать, а объекты – неправильное, поскольку не все объекты – предметы. Объект это вообще – ВСЁ, что может быть выделено для рассмотрения, в том числе и предмет и невидимый предмет и процесс. Ниже мы покажем, что предметом предмет стал в результате объектизации процесса. Ну, Вы поняли.

Выделять что-либо как объект рассмотрения – это самая основа работы нашего синтаксиса. Восприятие не мы сами создаем, оно создается по законам, но это не значит, что оно истинно и абсолютно, напротив – оно неистинно и относительно. И поскольку другого у нас нет, то истиной следует считать то, что достаточно для перехода к относительной истине, более близкой к Абсолюту, то есть, то что достаточно для развития. Для нас истинно лишь развитие, улучшение, самосовершенствование, а все что приводит к ухудшению – уже неистинно. Синтаксис основан на том, что для него доступно и работает. Задача его в том, чтобы искать точки совпадения синтаксиса и реальности. Воспринимать мир как мир отдельных объектов – это неправильно, однако все мы это делаем. Объектов нет, они образованы нашим восприятием, но если так, то почему мы каждый день успешно используем эти объекты? Вывод простой: объектное рассмотрение тоже нужно.

Когда вселенная рассматривается в отсутствие субъектов (наблюдателей), то существуют только процессы, изменения чего-то в чем-то или вовсе пустота – это безличное описание вселенной энергии. Когда наблюдатели сами – объекты, то неминуема объектизация процессов. Все предметы, которые Вы наблюдаете вокруг – сделаны Вами самими, путем встроенной в Вас способности объектизации процессов.

Обьектизация (опредмечивание – напомню) есть как бы охватывание участка вниманием наблюдателя, ограничение. По сути это фиксация, мгновенный срез процессов во времени (либо реже по другим параметрам). Это также процесс дифференциации, то есть спуска на уровень ниже, чем было. Это имеет смысл, когда важно «сейчас» – выделить для рассмотрения только необходимое (принцип сталкинга). Излишне будет заметить, что объектизация должна проводиться правомерно. То есть, глядя на движущийся поток, процесс, мы заставляем его замирать в объект. Мы делаем это автоматически, себе под стать, со многими погрешностями.

Само наше существо-осознание имеет границы, что, собственно, и делает нас локальной системой, объектом. Если бы таковых границ не было – не было бы нас, оставались бы только эманации, энергия – процессы бесконечные, вечные. Намерение Вселенной как наблюдатель виртуально отграничивает некую часть вечного бесконечного процесса, и эта часть превращается в «дядю васю» или «девочку басю» – тупых и безмозглых. Тут все зависит – какую часть эманаций намерение отграничило, то есть – это выбор Высшего, его собственная объектизация процесса. С какой целью осуществляется объектизация процессов? В первом приближении мы можем ответить – для последующей интеграции и усиления самоосознания самих эманаций. Если сказать проще – мы математически дифференцируем, упрощаем, утрируем или выделяем проблему ради ее решения или улучшения, ради последующей интеграции. Но мы, человеки, как правило – продифференцировав, забываем проинтегрировать. Итак, мы сами – «жертвы» объектизации и потому – объектизируя окружающее – мы лишь следуем законам и повторяем движение Высшего. И это – искусство.

Объект – это следствие выбора наблюдателя, подобный точке на графике процесса, тот, кто строил графики по точкам, знает, что от выбора точек графика зависит – сможешь ли ты вычислить следующую точку графика, правильным ли уравнением опишешь процесс. Часто от описаний возникает ощущение, что взяты произвольные точки и уравнение пишется для них. Например, взяты две точки и дается уравнение прямой, тогда когда там налицо парабола или вообще кривая степени N. Самое глупое, когда уравнение пишут на основании одной точки – мнение обывателя. Напомню, что здесь речь идет об описании как карте пути, всей жизни, картины мира.

Объектизация по сути есть фиксация ТС наблюдателя. Процессизация – движение ТС. А кто слышал, чтоб движение имело смысл без фиксации и наоборот? Процессы идут сами по себе, а наше участие заключено лишь в нашем выборе точек процессов – в объектизации их. Отрицать объектизацию – все равно что отказывать себе в возможности расставлять точки на прямой. Но при этом – прямая и без нас неплохо справляется. Так мы видим Высшее. Правильный выбор точек графика осуществляется в точках его экстремума, а не в иных точках. Правильная расстановка точек – правильная картина мира. Ну Вы поняли, то, что мы мыслим объектно, совсем не означает автоматически, что сие – плохая черта. Плохому танцору и танец мешает, поэтому некоторые товарищи считают, что если сказали, что вселенная состоит из энергии, то объектов не существует, а значит – надо их всячески игнорировать и избегать.Все это – происки Вашего синтаксиса, который навевает Вам невозможность одновременного существования противоположных вариантов. Почему даже в голову многих не придет, что существует одновременно – и то, и другое? Что электрон – это и волна, и частица – одновременно. Кто сказал, что нужно поделив мир пополам – отбросить одну из половин?

В конкретной деятельности, в выживании, для достижения результата, мы конечно выбираем что-то одно, однако в познании, в абстрактном, все иначе – отбросив одно из двух, получаем даже не одно, а лишь половину его. Кто-то скажет: «Если бы мы могли четко видеть, в каких случаях необходимо применять конкретный выбор, а где необходим абстрактный выбор, то проблем бы не было». Да это один и тот же случай! Абстрактное и конкретное – суть одно и то же место во вселенной, различаются же они только уровнем. Вашего рассмотрения. Они отличаются Вами! Решение, объединяющее кажущиеся противоречия, как всегда – лежит в другом измерении – в вертикали. Абстрактный выбор – это когда выбираешь жить на высокой горе – все варианты в их интегральной совокупности. Конкретный выбор – это когда глядя с той горы ты решаешь, в какую сторону и как будешь спускаться сегодня – в зависимости от конкретной цели, сходить ли за хлебом в село или пойти на промысел – в другую сторону. Очевидно, что и абстрактный, и конкретный выбор не работают друг без друга: невозможность видеть все варианты – заставляет Вас хвататься за что попало или пребывать в ограничении, а недеяние конкретного выбора оставляет Вас без хлеба. Выбирайте оба выбора.

Лишь имея все варианты для выбора (абстрактный выбор, возможность), можно осознанно совершить конкретный выбор. Если у Вас есть лишь конкретный выбор – у Вас вообще нет выбора. То есть, даже сам инструмент выбора подвержен рассечению нашим синтаксисом, как сломанная отвертка, чтобы починить которую – требуется отвертка. Люди, претендующие на объективность, знание – должны осознавать, что объективность начинается тогда и только тогда, когда человек в состоянии равнозначно нести в себе две противоположных точки зрения. Ведь истина располагается где-то в диапазоне между крайними значениями, и отыскать ее может лишь тот, кто имеет обе чаши весов. Тот же, кто имеет только одну чашу весов – просто один из миллиарда образцов досужих мнений, не располагающих информацией для принятия верных решений. Наличие в себе двух чаш весов есть мудрость. Хотите палку – нужно иметь оба ее конца, и всё что между ними. Конец палки – вот что является несуществующим фантомом, не имеющим силы в этом мире. Нужно просто быть гибче: к примеру, с точки зрения энергии, мир предметов не существует, есть лишь энергия, но сама энергия может быть предметом (или объектом) рассмотрения. Так же как о нагуале нечего сказать, но это уже способ говорить о нагуале. Это Вы сами заранее все запутали, что не распутать.

Переход от усеченного взгляда к видению – это не одноходовка. Все вещи, которые решаются в один ход, уже решены, отсюда – осталось лишь то, что решить трудно. Вот ступеньки этого перехода:

Видение – как бы обратная съемка работы первого внимания. Оно вначале воспринимает абстрактное, суть, энергию; схватывает изменения в этой энергии – процессы; затем фиксирует их в конкретное (объекты); и вот уже объектами мы наименее энергозатратно можем манипулировать. Манипулировать – это хорошо, но если мы хотим еще видеть и знать, то необходимо перепрыгнуть этот барьер, созданный нами путем обмена качества на количество. Выбор Адама был прост – плохо знать суть или хорошо управлять сотнями объектов, не зная о них ничего. Так же как автор ежесекундно выбирает: написать многое, но непонятно или понятно, но мало – на сумму Вашей энергии. Этот факт, испокон ставший данностью, перепрыгнуть нелегко.

Каждый из ищущих в начале Пути – ищет энергию, видение, знание где-то между объектами – где же еще искать? «Подумаешь, большое дело, – говорил он, поддразнивая меня. – Сияние он видел! Тоже мне…» (КК, кн. 2). Само собой ее там нет, и даже поняв, что надо искать в противоположном направлении, не имеем сил, ибо всю влили в управление объектами. Нам не до качества, нам бы количества. Вместе с тем, созерцание связей между объектами срабатывает(!) по принципу «вверх через низ» (см. гл. Рекурсия): ища там, где нет, мы накапливаем силы для шага вверх. Иногда человек даже не понимает разницы, когда от межобъектности оказывается где надо.

Шагом вверх от мира объектов будет осознавание и созерцание процессов, например, когда Вы видите музыку или что-то еще абстрактное как процесс, то это уже почти видение. Например, Вы видите, как что-то устроено или как что-то произошло. Чтобы не пропустить такие вещи, бытующие в жизни каждого человека, нужно попробовать рассматривать всю свою жизнь в разрезе объектов и процессов. Не факт, что такое рассмотрение будет удобным, зато Вы убедитесь, насколько важно иметь удобные термины и способы говорить.

Поскольку мы говорим здесь, нет смысла говорить на разных языках, только опора на некую договоренность о терминах может помочь, а чистая истина непроизносима. Только находясь на одной волне, можно что-то обрести из написанных букв. Все примеры, которые можно привести, являются плоскими, и хотя отражают объемную картину, все же ею не являются. Вся проблема, конечно же, в том, что работа первого внимания не соотвечает намерению знать. И здесь родной синтаксис ничем нам не поможет.

Поговорим о самих объектах и процессах, и может оказаться так, что Вы об этом знаете не так много, как Вам кажется, или понимаете все как-либо иначе. Процесс и объект не очень удачные термины, потому что имеют огромное количество значений и областей применения. Возможно, что важными окажутся не сами термины, а те выводы, к которым можно прийти, их используя. Представьте, что объект, процесс, предмет – вообще другие слова, и Вы их никогда не знали. Это позволит скорректироваться с авторским способом говорить. Абстрактное обычно ассоциируется с энергией и процессом, в то время как конкретное – с материей и объектами. Очень важно здесь понять, что разделение на процесс и объект, осуществлено по Вашему желанию, но хотелось бы больше говорить о другом делении, объективно и закономерно существующем. Чтобы не заводить рака за камень, искушенному читателю можно, например, представлять, что объект есть существо, осознание, а процесс – эманации Орла. А мы пойдем долгим путем – от первого внимания.

Общепринято процессом называть любое изменение (параметров) (системы) во времени. Объектом обычно называют некую часть целого, выбранную для рассмотрения, прямо указывая на необходимость наличия наблюдателя, его силы, цели и положения относительно рассматриваемого. Получается, что процесс может существовать сам по себе, вне наблюдателя, а объект – нет.

В чем основное различие объекта и процесса? Для нас обычно объект – это статичная система, в которой условно нет изменений, либо они все учтены или несущественны. Процесс же – наоборот – изменчивая, динамическая система. Но Вы уже должны понимать, что сейчас, описывая процесс извне – мы делаем его объектом. Поэтому любой процесс может быть рассмотрен объектом, и, недолго думая, утвердим обратное: Любой объект – может быть рассмотрен как процесс.

Все это условно, но из этих условностей и состоит Ваша жизнь. Само собой, объективное рассмотрение наблюдателя должно наименьшим образом искажать объект (невмешательство), поэтому, как ни называй – процесс, объект – рассматривается одно и то же, нечто.

Так, например, идущий человек для нас – объект, при этом можно абстрагироваться от всего остального и указать процесс, связанный с этим – ходьба. Вместе с тем, если рассмотреть этого же идущего человека как совокупность броуновского движения его молекул, или движения электронов его атомов, или его физиологических и химических процессов, то мы увидим, что его ходьба является предельно далеким следствием работы тысяч процессов. Но это всего лишь идущий человек – так говорит нам первое внимание.

Вывод: процессы не всегда очевидны, они могут суммироваться и сотрудничать между собой, а их видимый нами результат мы ошибочно принимаем за что-то целое, условно статичное в сравнении с другими объектами. Смотрите работу первого внимания: процессы текут, изменяются, но если изменения в некоем диапазоне постоянны, цикличны, то мы считаем эти изменения неизменными и рассматриваем как статику. В этом случае процессом будет только изменение самих изменений, или изменение изменений самих изменений, то есть на порядок-два ниже. Смотрите – если «привыкнуть» к процессу вращения, то останется только колыхание. Если привыкнуть и к нему, то не остается ничего, кроме редчайших случаев смещения оси самого вращения. Вращение энергии свелось к твердому предмету, который иногда случайно перемещается. Если Солнце светит каждый день, мы перестаем его замечать. То есть, мы наблюдаем не сами процессы, а лишь изменения их совокупной деятельности. Здесь важно понять, что не стоит отказываться от наблюдения изменений, а нужно это осознавать, углубляясь в сторону первичных изменений, процессов. Грубо говоря, надо разбираться в сути явлений, а не скользить по поверхности изменений изменений изменений. Только тогда нас ждет естественный качественный скачок. Непрерывность наблюдения и есть движение наблюдателя. Отказ от наблюдения есть отказ от развития.

Сложно?! Но Вы этим пользуетесь постоянно, правда с переменным успехом. И если первое внимание Ваше делает такое с энергией, то видение совершает обратную работу. Так мы узнаем, что видение есть антипод первого внимания. Ну как, антипод – видение просто забытая Вами половина того, что Вам надо делать.

Те, кому не хватит сил осознать написанное, могут спросить – как вообще связаны процесс и объект? На плоскости – никак. Лишь по вертикали становится очевидным, что процесс является объектом иного уровня.

Объект есть статичный срез процесса (уровня М+1), дифференцированного до М наблюдателем.

Процесс есть движение объекта (уровня М-1), интегрированного до М наблюдателем.

То есть, процесс всегда может быть рассмотрен как объект – и наоборот: объект может быть процессом. К примеру, река вообще – это процесс течения объекта-воды, но конкретная река – объект, «внутри» которого идет процесс движения воды.

Из определений нам становится понятна роль наблюдателя – все зависит от его выбора и его развития, и он ради собственного удобства, исходя из своих возможностей, проецирует уровни вертикали на плоскость своего восприятия. Так это работает, и это неплохо. Плохо для наблюдателя этого не осознавать. Процесс или объект – мы выбираем сами, в зависимости от цели рассмотрения. Футбол можно подать как процесс игры, но среди других видов спорта – это объект. Даже тривиальные вещи типа ботинка могут быть процессом, если рассмотреть их как результат процессов течения энергии. Сапожник собрал пучки энергии воедино, но они продолжают течь по своим законам. Объектное рассмотрение «человека» воспринимает его как данность, а вот необходимость понять, что такое человек, призывает рассмотреть его как совокупность процессов, созданных другими объектами или процессами. То есть, говоря, что что-либо является только объектом, но не процессом, Вы приписываете свою несостоятельность объекту рассмотрения. Пару слов о таком явлении как самонаблюдение: для в достаточной мере высокоосознающего наблюдателя – сам он является для себя процессом, для низкоосознающего – объектом. Да что там понимать: когда Вам надо бегать по миру – Вы конкретный объект, предмет массы m движущийся со скоростью v, а когда лежите на кушетке врача – Вы совокупность процессов.

Теперь, наконец, мы подошли к такому способу рассмотрения, который должен расставить все по местам в этом способе говорить:

Итак, конкретный объект как бы является срезом одного и более неизвестных нам абстрактных процессов, при этом не отрицается также то, что объект производит конкретные, познаваемые процессы. Наглядной иллюстрацией конкретного объекта в этой связи являются устойчивые волны в течении реки. Сам конкретный объект может «действовать» производить некий процесс, но и сам является результатом других процессов. Важно не путать их, потому что все Вы перепутали, думая что перенося предметы, Вы участвуете в процессах творения.

Примером абстрактного объекта может быть и вполне тривиальная вещь, например, та же река! Сейчас объясню. Мы воспринимаем воду, ее течение, берега и т.д. Где тут река? Ее нет. Она – совокупность многих процессов. Но обычно под абстрактными объектами понимаются нетривиальные вещи – вот, скажем – интеграл. Интеграл нельзя показать вокруг, однако масса людей понимает, где он находится.

У нашего восприятия всегда имеется тенденция любой процесс превращать в объект, что синонимично превращению неизвестного в известное. Этот процесс условно бесконечен, поэтому любой, даже абстрактный объект, выделенный нами, все равно является проекцией некоего процесса, на целостное восприятие которого – у Вас просто не хватает энергии, либо это не имеет значения в контексте цели. Например, объект «река» является абстрактным, охватывая конкретное проявление процесса круговорота воды в некоем участке мира. Реки наделяют названиями из удобства, отчасти потому что они привязаны к местности. Дают названия дождям и ветрам только там, где они устойчивы, а значит, влияют на нашу жизнь в целом. Чтобы выжить – это важно. Это частичное знание, касающееся, например, выживания в некой конкретной местности.

Есть еще абстрактное знание. Знание – это выделение устойчивых закономерностей в окружающей изменчивости. Например, если Вы знаете о реках вообще, то это знание состоит из закономерностей, присущих любой реке. Далее – переход от конкретно знаний движения воды – к законам физики, химии, математики. Так можно и продолжить описывать весь мир по порядку, но, к сожалению, мы обусловлены говорить сейчас только о процессах и объектах, ибо наша энергия осознавания конечна, и с этим надо считаться.

Вообще следует понимать, что абстрактные объекты являются единственными инструментами объяснения, в том числе – объяснения магов. Позже приведем примеры. Поскольку абстрактные объекты не существуют в обыденной «действительности» (как конкретные объекты не существуют в магической действительности), то можно рассмотреть только 3 пункта из четырех вышеперечисленных, исключив второй, как деятельность редких магов:

1. Абстрактный процесс;

2. Конкретный объект;

3. Конкретный процесс.

Нельзя не заметить, что любая истинная пара (в данном случае – «объект-процесс») тяготеет к троице. Отсюда и перманентная сложность понимания дуальных классификаций. Есть процессы, образующие объекты, а есть объекты, образующие процессы. Ну так вот, относительно конкретных объектов можно сказать, что есть процессы конкретные, ниже уровнем, и процессы абстрактные – выше уровнем. Проще всего это понять в терминах времени – раньше-позже. Объект – это то, что произошло после А-процессов где-то в энергии, конкретный процесс – это то, что произошло позже того, как были «произведены» конкретные объекты. Если логически продолжить эту иерархическую цепь, то получим:

Очевидно, что иерархия здесь перешла в плоскость, практически завершившись.

Кстати, говоря о троицах, следует заметить, что в соответствии с синтаксисом языка четные, нагуальные градации ассоциируются с процессами, а нечетные, тональные – с объектами. Процесс – это нагуаль, организующий тональ (объект), как бы место, питательная среда для объекта. Например, сустав – это скорее отсутствие для нас, чем объект, но без него кость не работает. Сустав процессирует движение объектной кости. Творец и творение в синтаксисе языка – суть объекты. Творчество – процесс. Восприятие и воспринимаемое – это объекты, а воспринимание – процесс. В русском языке так и образуются слова – по этому закону, хотя исключений выше крыши. Исключения образуются из удобства, но впоследствии часто могут образовать кривотолки и непонимание.

Хотелось бы продемонстрировать закономерности словообразования, чтобы различать процессы и объекты. Независимо от одушевленности – чья-то деятельность, глагол – всегда процесс, а то, что делает и результат их деяния – объект. Работа ветра – обветривание, выветривание. Работа дождя – дождевание. (Есть даже так называемые дождевальные установки). Те предметы, которые пассивны и сами не образуют процессов – не имеют склонений такого рода. Кирпич – кирпичение, окирпичивание и т.д. Не на все из процессов есть существительные, равно как и не для всех существительных есть процессы. Иногда пассивный конкретный и даже абстрактный предмет негласно подразумевает хозяина. Например, когда мы говорим – надо – мы подразумеваем – приказ не тому, кому надо, а кому не надо. Часто объект не указывает на причину своего существования за ненадобностью, а процесс – указывает – при наличии такой надобности. Думаю, любой поймет, что «вадик» и «кепочка вадика» – неравные вещи. На деле – все проще чем объяснение, но есть и сложности: например, понимание – процесс и объект одновременно. Содержит и процесс понимания, и результат понимания. Все эти троицы типа «субъект-процесс-объект» – тональны, то есть начинаются с объектов и завершаются объектами. Но посмотрите на 3 пункта, выделенные жирным – там все начинается процессами и ими завершается. Это и есть тот шаг, который необходимо сделать навстречу видению.

Видящий-видение-увиденное – та же троица «объект-процесс-объект», но сила синтаксиса не позволяет осознать, что в видении важны абстрактные процессы, а не тот, кто видит. Ведь Ваша любая деятельность - это вторичные процессы, и ими надо узреть первичные. А точнее, нужно устранить вторичные процессы и тогда появляется шанс видеть. Вы не можете сделать видение, но можете сделать себя-объект прозрачным, чтобы абстрактные процессы неискаженно скопировались в конкретные. Видение связано с процессом интеграции от конкретного к абстрактному. Если Вы умеете интегрировать, то конкретные объекты тоже могут для Вас быть проводниками абстрактного процесса. Те же слова и буквы, которыми мы пользуемся – суть объекты, а сознание читателя интегрирует их до описания процессов. Ведь именно в этом и смысл сочетания слов.

Несмотря на то, что до этого мы как бы отнесли категорию «абстрактный объект» к области вымысла и досужего трепа, все же теперь это придется опровергнуть и вернуть. Оказывается, от нашего уровня осознавания зависит – сказки ли это или реальные объекты. Абстрактные объекты работают в точности так же, как и конкретные. С ними можно производить манипуляции и получать эффекты точно так же, как и от кидания камней на каменоломне. В этом и смысл объектов – ими можно управлять. Нужно понять, что видящий видит не собственно то, что «есть в действительности» (например, тут нет камня, а «видящий» якобы видит, что он есть), или чего «нет в действительности», как многие думают. Он видит не нечто иное, а то же самое, но на другом уровне. Скорее он видит нужные процессы, составляющие объекты, и их сотрудничество, а потому способен повлиять на это. А чтобы воспринимать их, он осознанно использует умение своего тоналя объективизировать процессы. Также чтобы говорить об этом, он использует не какие угодно слова и сочетания их, а как бы подсказанные свыше. Да, именно наш тональ, как один из абстрактных процессов, поясняет нам, что мы видим в нагуале, и именно характер нашей ментальности производит то или иное описание опыта. Вместе с тем, безупречный видящий все же отдает себе отчет, что все это – лишь описание, и не абсолютизирует его.

Введение абстрактных объектов, таким образом, не является чем-то искусственным, так как это высшая истина данного уровня осознавания. Но все же это чаще не новые слова, как делали в древности, всегда идет опора на прежний и уже существующий синтаксис. Это порождает много путаницы и работ по дешифровке.

В одной из глав Вам был предложен термин «воспринимание» на том основании, что восприятие, работа восприятия и результаты работы восприятия – разные вещи, хотя и часто обозначаются одним словом. Также приходится разделять – восприятие как процесс и восприятие как объект. То же самое – ввиду необычайной емкости того, что стоит за терминами – было предложено сделать с терминами осознание, намерение. Например, у ДХ не разделены терминологически такие вещи: у него осознание – и объект и процесс, но все же следует понимать особенности переводов, менталитетов и простых искажений при передаче.

Вот, к примеру ТС – есть восприятие как объект, наверное легче понять, что сама ТС и то, что ТС делает – не одна и та же вещь. ТС – тоже является абстрактным объектом, то есть не существует в «реальности», как и мы с Вами, но для нас – это единственный способ видеть, понять, говорить об этом, жить и умереть в этом.

ТС не существует в реальности обычного человека и в высшей реальности. А где-то посередине между тем и этим – существует. Очень даже существует. Физически. То есть, по мере роста осознания, мир твердых и конкретных объектов дополняется не-менее-реально существующими абстрактными объектами. ТС – внесинтаксисный абстрактный объект, введенный развитым синтаксисом для вывода этого синтаксиса за собственные рамки. Вернее, даже не сама ТС, а тот уровень, на котором мы осознаем относительность себя. То есть, можно сказать, что точки сборки не существует как объективной реальности, но она существует для нашего Восприятия как само наше Восприятие. ТС – это восприятийный символ нашего собственного Восприятия. Именно поэтому он и находится за рамками синтаксиса.

Некоторые отказываются признать, что осознание является не только процессом, но и объектом. Говоря так, как бы отбрасывают 66% существующего смысла, например, полагая, что осознание как процесс есть У нас. Автор настаивает, что мы и есть осознание, а больше ничего и нет, ведь там, где нет осознания – нет ничего. Было бы проще понять, что есть:

осознание1, процесс порождающий –

осознание2, которое, будучи объектом, порождает –

осознание3.

Из такого способа говорить – понятно, что У нас – есть осознание3, сами МЫ есть осознание 2, а мы есть У осознания 1. Автор уже ранее назвал осознание1 – сознанием, а осознание3 – осознаванием.

Не скажу, что это лучший, но пока что единственный известный мне способ говорить так, чтобы не ошибаться в толкованиях сознания, осознания, осознавания и самоосознания, намеревания и намерения, восприятия и воспринимания и т.д.

ОБЪЕКТ и СУБЪЕКТ

Порой приходится даже толкованием общеупотребимых терминов заниматься, иначе нет смысла, ведь через них определяем термины необщеупотребимые. Ну, вот реальный случай был, когда оказалось, что многие считают что объект – просто неодушевленный, а субъект – одушевленный. Причем в интернете не так оказалось много нормальных объяснений этих терминов. Конспирологи! Тревога! Народ держат в темноте намеренно. Как же мы говорим и понимаем друг друга? Просто удивительно! Поскольку сам частенько использую эти термины, поэтому уделю полстранички и этим краеугольностям.

Главным смыслом этих понятий автор считает следующее: Я – субъект, когда Вы – объект моего внимания, но когда я – объект Вашего внимания, Вы – субъект. Например, объект – это то, что или кого ты видишь, субъект – это тот, кто видит. Субъект – это наблюдатель, источник наблюдения, поэтому-то он может быть только одушевлен. Объект же может быть любым – живым и мертвым, он просто конечный пункт наблюдения. Тут вот грамотные люди в википедии написали неплохо, процитирую: «Субъект – в психологии, активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект. Субъект – в философии, носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта)». И даже: «Субъект – в религии, бог, либо человек (душа человека)». Например – последнее определение неточно, ибо бог и душа человека вполне могут быть и объектами. Казалось бы, вопрос исчерпан, да.

По обычаю попытаемся соединить эти противоречия. Если можно считать левую и правую ноги – противоречием. Логику разделяют на несколько типов: детская, формальная и т.д., то есть бывает логика получше и похуже. Но бывает и плохая интуиция. И логика, и интуиция могут быть совершенными только вместе. Они воздействуют друг на друга. Логика так же проста как интуиция, просто нужно в ней разобраться, ведь это вторая нога на пути. И одной ноги на пути явно мало. Логика толкает вперед интуицию, а интуиция – логику. Плохая логика сводит на «нет» интуицию, а плохая интуиция делает логику невозможной. Сами по себе они вырождаются к ?, то есть отсутствие одной «ноги» не только количественно уменьшает эффект (в два раза меньше), но и качественно (более чем в 2). Логика по своей природе не может быть интуицией, а интуиция – логикой, это две самодостаточные области, но, как уже сказал, самодостаточность в данном случае не есть достаточность. У обычного человека есть два варианта:

то и другое – мало, не соотвечает реалиям, не удовлетворяет требованиям мира. Чтобы соотвечать – нужно делать иначе. Для этого надо развивать: логическую интуицию и интуитивную логику.

Например, если Вы прочтете этот текст по-женски, интуитивно, то возьмете ?, если затем представите себя рассудительным мужчиной и прочтете логически, то возьмете еще ?. Итого – половина, но если СОПОСТАВИТЕ то и другое и найдете все связи (если они там есть) то получите 4/4. Вот те связи отличают плоские тексты и их чтение от глубоких. Можно ведь имитировать те же слова, но не проводить внутренних связей. Если же между логикой и интуицией Вы проведете неверные, ошибочные связи, то это вовсе отбросит Вас к 1/8 - 1/16. Не это ли происходит со всеми людьми?

В волшебном мире во втором внимании тоже есть логика и есть интуиция. Но многие нелогично считают, что во втором внимании нет логики, потому что оно – нагуаль. Вспомните, у КК логика была и в сновидении, и в ПО, и при посещении мира НС, и при видении ЭФ. Если б он не отыскал там логики, то и не смог бы об этом говорить, как о цепи событий. Если с Вами что-то происходит в неведомых мирах, то сам факт того, что это ПРОИСХОДИТ, уже говорит о причинно-следственности, то есть имеет логику. Логика как описание причинно-следственных связей вообще присуща нашему восприятию. Иначе оно не работает. Воспринимание того, что не поддается логике – это воспринимание непознаваемого-в-принципе, например, человеческой глупости. Еще можно сказать, что интуиция и есть логика второго внимания. Поэтому для нас в первом это выглядит как мгновенное озарение, потому что основная работа происходит в другом, левом сегменте кокона сущности.

Логика доходит до мозга не сразу, а в процессе привыкания, повторения. Новые идеи кажутся человеку бредом, но по мере привыкания становятся само-собой-разумеющимися. Логическое описание абстрактного – это всегда задача, и не всегда решаемая, и еще более не всегда – красиво решаемая. Проблема не в самой логике как инструменте, а в субъект-объектном искажении ее. Сама по себе логика-ноумен проистекает из законов бытия, и не может быть неправильной. А в логике как феномене, есть:

Проблем логики – нет, тут вопрос не в логике, а в нас самих, в уровне нашего постижения логики. Логика зиждется не на манипулятивном комбинировании чужих слов, а на собственном невербальном ОЩУЩЕНИИ правильности того, что говоришь. То есть на интуиции. С некоторыми из собеседников не имеет смысла ссылаться на свои ощущения, но без интуиции нет логики, поэтому и логика с ними бессильна.

Между логическими островками – болота интуиции. Логика – это точки на графике, а интуиция – сам график процесса. Логика – это фиксация интуиции таким образом, чтобы была возможность контролировать процесс интуиции разумом. Подражание реальности. Чем выше глубина подражания, тем копия ближе к оригиналу. Иногда у людей житейская логика такая, что проще обнулить и заново переназначить все значения. Но и воину, вставшему на Путь, придется это сделать, чтобы логика и интуиция были одним целым. Тогда описание будет наиболее достаточно напоминать описываемую реальность. Чем лучше логика человека, тем чаще делаются точки на этом графике, в идеале – весь график должен быть нарисован этими точками логики. Так логика станет равной интуиции – логической интуицией – видением. Люди с плохой логикой ставят точки где попало и редко. Эти случайные и немногочисленные островки порядка составляют их жизнь, и они чудом путешествуют с одного на другой. А надо, чтобы логическая интуиция закономерно сопровождала процесс.

Ну и закончим слияние логики и интуиции приговором суда! Всем должно быть известно, что в судах основным критерием принятия решений является внутреннее убеждение судьи. То есть, юридически признано, что интуиция – обязательный атрибут закона. Шах и мат.

Если кто-то делает неподтвержденное чувствами умозаключение, это неправильно. Это формализация истины. И если кто-то на основании чувств делает неподтвержденное логикой умозаключение, это тоже неправильно. Это отрицание истины. Главное, чтобы логика, как и интуиция – совпадала с реальностью. Иначе к чему нам такие логика и интуиция? Существует универсальная логика. Чтобы ее постичь, необходимо познавать не только мир первого внимания. Если Ваша логика работает в любом мире – она универсальна и она – закон есть.

В широком смысле – синтаксис это порядок в Вашей голове, который либо отражает реальность конгруэнтно, либо нет. Несмотря на Вашу уникальную индивидуальность, синтаксис среднего человека один и тот же – средний. То есть, невзирая на Ваши усилия, все Вы приходите к одинаковым заключениям. И это совершенно не означает, что эти заключения – правильные. Чтобы синтаксис стал оптимальным, необходимо работать, осознавать себя, мир, синтаксис. А Вы думали!

«Осознавать» вот – осознаете ли? Ваш синтаксис может предложить Вам только две вещи: мы осознаем что-либо, либо не осознаем чего-либо. И всегда получается так, что этих двух вещей недостаточно, чтобы осуществить синтез и что-то новое получить из указанного умозаключения. Ах, какой нехороший синтаксис! – скажете Вы, но повторюсь – нет заведомо плохих вещей, есть люди, которые плохо ими пользуются. Поэтому синтаксис нужно использовать эффективно. На самом деле мы можем одновременно:

Вот, вроде, и все прояснилось… Это вряд ли! Несовершенство печатных слов как инструмента не в состоянии выделить в тексте то, что в живом разговоре достигается интонационным акцентированием. Но мы все же попробуем:

Разве не очевидна разница между этими выражениями? Каждое из них уникально и не вписывается в некий график, а ведь казалось все стройным и простым. Для многих эта разница неочевидна, и если она и невелика для Вас сейчас, то сам факт того, что она есть, и Вы ее никогда не вычисляли, говорит о том, что большую часть ситуаций Вы проходили в жизни «на авось». Сравните с изначальной версией из 2 вариантов в начале главы. Какие из 8 вариантов автор там имел в виду? На самом деле, вариантов тут больше, но они слишком контекстные и обычно выражены иначе.

Для человека, не сильно осознающего, со стороны покажется, что автор умножает сущности ради пустого умствования. Однако на деле автор осознает разницу между тем, что он хотел бы передать, и что получается. А получается многозначность. А вот многозначность – это отсутствие той самой конкретики, которую Вы везде ищете, даже в абстрактном. И мешает в этом общепринятый привычный синтаксис.

Еще Вы можете сказать, что это трата сил. Но это куда лучше, чем делать вид, что осознаешь, на деле – не осознавая. Поверьте, непонимание тратит Ваши силы по жизни неизмеримо более, а это вложение в дело – окупается, как любое выгодное вложение, вроде преимуществ компьютера перед пишущей машинкой, освоив который однажды, делать все гораздо легче. Скучно? Часто люди считают тривиальные рутинные нетворческие действия и даже безделье – важными, но только тогда, когда это приносят деньги. Осознав же преходящесть и условность денег и иных Ваших ценностей, Вы бы осознали, что всё равно занимаетесь скучнейшими, да еще и бесперспективнейшими делами. Тем более, что Вы все равно немного ж осознаете? Осознавать – рутина тогда, когда осознаешь слишком плохо, чтобы получить от этого удовольствие (личную силу ЛС).

К тому же – это лишь первое приближение. Если б Вы прочитали внимательно и все осознали, то смогли бы ответить на свой извечный тупой вопрос: Быть или не быть? (см. гл. 4 варианта и 3 уровня).

Многие нагуалисты слово «интерпретация» считают ругательным, интерпретируя его неправомерно, ассоциируя его с первым вниманием, и прицепом – с человеческой формой, с ЧСВ, летуном и т.д. Суеверная такая вот, значит, интерпретация. Интерпретация просто инструмент, а значит, не может быть плохой сама по себе. Разве что в плохих руках. Неумение интерпретировать приводит к отрицанию самой интерпретации. Напоминает: «а вы, друзья, как ни садитесь, Вы в музыканты не годитесь» – ©. Интерпретация не есть зло. Злом является неправомочная, запутанная, глупая интерпретация. Интерпретация – это первый и единственный инструмент познания реальности. Для тех, кто не знает глубинный смысл этого зарубежного слова, даже научные определения вряд ли помогут, потому что они как бы говорят ни о чем. Вот смотрите:

«Интерпретация (методология) – совокупность значений (смыслов), придаваемых так или иначе элементам (выражениям, формулам, символам) какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории (в случаях же, когда «осмыслению» подвергаются сами элементы этой теории, то говорят также об интерпретации символов, формул и т.д.). Интерпретация (психоанализ) – центральный этап «техники психоанализа» (предшествующий этап – обнаружение проблем; следующий – проработка). Интерпретации квантовой механики – различные философские воззрения на сущность квантовой механики как физической теории, описывающей материальный мир».

Извините, Вам эта интерпретация интерпретации что-то говорит? Автору нет. Все приходится самим делать, да. Интерпретацией следует называть такую выборку наблюдателем элементов наблюдаемой системы, которая отражает работу системы в целом. Или: интерпретацией называется целевое проецирование n-мерных объектов на плоскость доступного нам осознания. Ну как? Мне нравится больше. В конце концов, interpreter – это просто переводчик с одного языка на другой, а это уже многое проясняет. Интерпретация в широчайшем смысле есть перевод языка реальности на человеческий. А Вы и не знали, что это – разные языки.

С одной стороны, способность интерпретировать является пропускной способностью нашего аппарата Восприятия, но с другой, если развита плохо, то становится косным ограничителем реальности. Вы правильно начали понимать. Интерпретация – это наш личный Тональ. Он делает выборку элементов Нагуаля (неизвестного) так, чтобы обеспечить хотя бы минимально-эффективное взаимодействие с ними. Такое минимально-эффективное взаимодействие называется известным (область выживания). Вся эта минимализация необходима по той простой причине, что у нас не хватает энергии на полное восприятие неизвестного. В этом случае интерпретационная система является фильтром, охраняющим существо от неизвестного.

Часто люди полагают, что интерпретационная система – сугубо принадлежит первому вниманию, а второе внимание и видение якобы – это отсутствие всяких интерпретаций. Так ли это? Если что-то нельзя интерпретировать, то этого попросту нет для наблюдателя. Вы полагаете, что интерпретация есть умствование, типа мышления. Но само восприятие – суть интерпретация, действующая автоматически, Вас не спросив.

Давайте мыслить логически: первое внимание существует в одном положении точки сборки (ТС), когда мы спим, ТС сдвигается, и первое внимание перестает быть. Пока Вы находитесь во сне, разве не интерпретируете? А что такое, по-Вашему – сны? Если Вы останетесь в том сне навсегда, то разве Ваше восприятие не станет развивать интерпретацию того, что там, как там? Каким образом можно объяснить память о снах? Ведь если б Вы там не интерпретировали, то нечего было бы и запоминать. Часто у людей и нет снов, но это вовсе не значит, что их не было. Когда мы возвращаемся в обычное положение ТС, то полностью или частично теряем память. Тренировка позволяет увеличивать память о событиях непервого внимания. Развитое второе внимание (читай – вторая система интерпретации) как раз предназначено, чтобы интерпретировать неизвестное. Значит, это способность, присущая самому осознанию, а не его заскорузлой части – первому вниманию, основанному, как мы говорили, на отсутствии энергии на собственное совершенствование. Вспомним, что такое первое внимание по ДХ: «это осознание, ставшее устойчивым по мере многократного использования». Вот и все. Это база, точка отсчета, которую мы можем совершенствовать, затем скопировать в другие миры, сделать универсальным, общаясь с многими существами во вселенной. Мы можем учиться.

Фильтр первого внимания чаще бывает плохим, склеенным наспех. Но, как и говорил ДХ: «маги знают, что только путем усиления тоналя может появиться нагуаль», его можно совершенствовать. По мере развития второго внимания, первое внимание становится более развитым «вглубь», и все больше становится похоже на копию кокона сущности, организующего бытие человека, что позволяет ему неискаженно принимать информацию от реальности. Этот феномен соответствия интерпретации интерпретируемому – называют ВИДЕНИЕМ.

Часто полагают неизвестное неописуемым-в-принципе, ибо оно нагуаль. Пока ТС движется, Вы находитесь как раз в том нагуале, который нельзя интерпретировать, но если стремиться к этому волей, а не разумом, тогда происходит фиксация: Вы собираете другой мир, подобный нашему. Мир – конечно же – результат интерпретации. Когда развитый маг видит мир как энергию, это неописуемо для неразвитых, вместе с тем мы обязаны как-то это интерпретировать для себя, иначе нет смысла, и мы делаем это, сообразно тому уровню энергии, которым обладаем. Все вокруг нас – интерпретации! – воскликнете Вы. Действительно!

Мы, будучи прагматичными, подошли к вопросу: как можно использовать то, что мы воспринимаем? В самом широком смысле: первое внимание используется для развития второго, а второе затем для развития первого. Все это для того, чтобы найти меж ними проход к третьему вниманию: третьей системе интерпретаций. Если что-то нельзя использовать, то это бесполезная вещь, но абсолютно бесполезных вещей не существует, и воин умеет использовать все. Если все можно использовать, а Вы не используете, значит, Вы несостоятельны для выполнения задачи, поставленной Высшим, а значит, отрицаете собственный смысл существования.

Что такое СГ (способ говорить)? Всё есть СГ, даже само словосочетание СГ – это СГ. Более того: вся Вселенная есть СГ. Зависит, кто говорит и кому. Вот Вы, к примеру: СГ своего Господа, Двойника. СГ бывает удачный и не очень. Но опять же – зависит, с чьей точки зрения. Например, с точки зрения автора – СГ – отличный СГ, потому что заменить его нечем. Чтоб Вы поняли правильно – слово «говорить» в СГ – это фигура речи. Способ говорить важен не чтобы говорить кому-то, а и Вам самим, поскольку это способ ПОНИМАТЬ, ВИДЕТЬ и т.д. Ракурс видения.

С ракурса осознания, Вы – наблюдатель. И кроме наблюдения Вы ничего не делаете. Вы лишь наблюдаете, как приказываете организму что-то делать, и потом наблюдаете, как он это делает. Сами Вы не делаете ничего, потому что ДЕЛАТЬ означает генерацию, которой у Вас пока нет. Генерация это умение сделать что-то новое, чего вообще не было, а была пустота. И вот поскольку Вы лишь наблюдатель, всё что Вы можете – это искусно наблюдать. Наблюдая себя и все вокруг Вы можете копить выводы, которые в конце долгой песни приведут Вас к возможности генерации. Вокруг нас многомерное (с нашей ТЗ) целое, которое мы можем наблюдать только в виде ракурсов, вот они и есть способы говорить – СГ. Ракурсы это срезы, проекции целого, доступные восприятию, которое Вы тоже в себе лишь наблюдаете. Оно (восприятие) – тоже не Ваше. Вы можете наблюдать себя с любой целью, но в Ваших интересах наблюдать себя с целью развития до стадии генерации. Тогда Вам следует рассмотреть себя как многомерное целое, имеющее ракурсы и их иерархию, как систему. Но прежде, чтоб не ошибиться, стоит потренироваться всё это наблюдать не в себе, а в мире.

Это как роботу объяснять как выглядит мир, и что он вообще существует, а прежде, Вам объясняльщикам, самим бы понять, что для него мир выглядит иначе. А значит и иной он. Мир – это СГ о том, как наблюдатель связан с наблюдаемым, а также с наблюдением. Это провода, наблюдать которые может только весьма продвинутый робот. Вы и сами являетесь СГ, наблюдаемым с целью. Эта, не Ваша цель – Ваше предназначение. «Добро пожаловать в клуб» - © Рик и Морти. Сбавим обороты до уровня слов, но имейте в виду.

У любого устройства имеется, как минимум, две схемы – монтажная и принципиальная. Монтажная учитывает пространственное размещение деталей, принципиальная учитывает абстрактное взаимодействие деталей. Так же и в мире – любой вопрос как бы заставляет смотреть на мир под таким углом, под которым ответ наиболее очевиден. Это мы как бы видим один из вариантов схемы, и он верен. Но если имеется в виду иной вопрос (цель), будет рассмотрена иная, столь же верная схема. В обычной жизни Вы привыкли к тому, что схема одна, но имея дело с неизвестным, придется отвыкнуть. У Вас не всегда хватит энергии на совмещение двух и более верных схем, хотя на каждую в отдельности, казалось бы, вполне хватает. Эти схемы, проекции реальности и есть способы говорить.

Например, гений КК в том (и не каждый способен увидеть это), что его сага – суть система уравнений (благо, что линейных), решая которую, мы достигаем уровня, с которого можем решать ее дальше. Если это, к примеру: фЫ+Ку-Нг+Шщ=4, то, многие решают так: фЫ+Ку = 4, и записывают эти ответы себе в мозг золотыми буквами, а потом недоумевают, что с реальностью не сходится.

Совместить можно любые верные СГ, но удобно это только со схемами, которые проецированы как бы на 30, 45, 90, 180 градусов, а все потому, что зум слов не столь уж микроскопичен. Слова не глина, они кирпичи. Потому совмещать словами схемы, отстоящие под углом 25,6378 градусов – истинная мука.

Частенько ищущие относятся к абстрактным вещам как к объектам первого внимания, это плохая привычка, созданная отсутствием альтернативы. Вся проблема непонимания магических объяснений в путанице:

Иногда это одни и те же вещи, но чаще всего – разные, даже если кажется иначе. Чаще всего, это не совсем одинаковые вещи или совсем не одинаковые. Чтобы объяснить важные нюансы, приходится неминуемо смешивать в разных пропорциях 1 и 2 или, наоборот, разделять. А также проводить между ними связь, как мы делаем прямо сейчас.

Тот, кто не разделил еще свое описание на Мир и мир, не сможет понять такое объяснение.

Поэтому еще раз, на пальцах: есть Мир и мир.

мир есть содержимое нашего восприятия. Но само восприятие, и его содержимое созданы Миром.

мир внутри Вас, а Мир – снаружи.

мир внутри – меньше Духа, Мир снаружи – больше Духа.

Абстрактное есть то, что не относится к миру-содержимому нашего восприятия, а относится к Миру. Например, само восприятие как объект относится к Миру. Открою невеликую истину: Ваш мир состоит из частей энергофактов той величины и качества, на которые способно «Ваше» восприятие. Вашим – восприятие является лишь на сумму Вашего его осознавания, пусть даже неосознанного, да. Осознавать само осознавание это другой уровень уже. То есть, объекты вокруг Вас – суть проекции «нечто» в Ваш мир, сообразные Вашему уровню осознавания. Мир непознаваем, казалось бы, ведь всегда между ним и нами стоит стена мира, но видение в высшем смысле этого слова позволяет проникать сквозь эту стену. Иначе на кой оно было бы нужно, такое видение, которое просто бы дублировало восприятие.

Те, кто видят, говорят абстрактным языком и понимают друг друга, но Вы не поймете ничего, если не проводили черту между миром и Миром. Даже если Вам будет казаться, что Вы понимаете, то есть если Вы не видите и у Вас есть некое понимание, то, скорее всего, оно является ложным.

Например, двойник нельзя понять умом, потому что мы сами целиком – лишь проекция двойника, то есть для фантома и личности – двойник есть непознаваемый нагуаль, любое другое его понимание – частично. Познавание нагуаля ведет человека, повышая уровень его осознанности. На определенном уровне осознанности человек становится магом. Когда человек становится магом, двойник входит в него целиком, а потому может быть понят им целостно, но снова передача фантомам и личностям этого целостного понимания – не будет возможной. Не все, что говорят маги, может быть понятным, даже если привлекает Вас чем-то. Не все, что говорят, следует понимать буквально, это просто «способы говорить» (СГ), способы обойти несовершенство несовершенного синтаксиса.

Даже эти слова было очень сложно собрать и найти способ говорить об этом, трудность заключена не в подборе слов, а в том, что трудно найти даже – о чем говорить, найти сам прецедент, рассмотреть его как объект. Никто бы и не пытался, если б не было примеров прорыва, когда человек не понимая ничего, вдруг начинал понимать. Для тех, кто понимает правильно, все это кажется несложным, и они, невольно, этой легкостью понимания, вводят в заблуждение тех, кому сложно. На деле – все сложнее, а СГ – это способ упростить на то время, пока Ваше осознание не выросло. Сверимся со словами классика: «видение появляется только тогда, когда тебе удается проскользнуть в щель между двумя мирами – миром людей и миром магов» (КК, кн.3). Здесь:

При этом также не стоит думать, что такой переход от невидения к видению будет однократным, лучше сказать, что он будет борьбой, имеющей спады и взлеты. Кое-что, присущее каждому, можно выделить на этом пути, вот критерии самого ДХ: «Ты идешь по пути воина уже достаточно долго. И способен ухватить неизвестное. На это у тебя свободной энергии хватает. Но для того, чтобы понять неизвестное или хотя бы запомнить, ее у тебя явно недостаточно» (КК, кн. 7). Иными словами, осознанность имеет несколько слоев по возрастанию энергоемкости:

и далее еще четыре комбинационные вариации: 123, 12, 23, 13. Пока Вам бы ухватить.

Верьте в себя, но не ловите звезду.

Бывает, что люди чураются непонятных терминов на том основании, что, мол, если ты такой умный – говори проще, обзывают автора математиком. Да не, Вы не подумайте – «по-человечески» и на слесарно-сантехническом тоже могём. Просто суть объяснения в том, чтобы наиболее кратко и без ущерба для смысла – выразить суть. При этом краткость целиком зависит от емкости терминов. А если говорить на «понятном» языке, то объяснение рискует никогда не закончиться или не будет эффективным.

Обычно развитые люди не морочатся – каким именно языком выражена суть, да хоть и проктологическим. И да – автор не математик, всего лишь обычный курс вышмата, да и то – в те давние неболонские времена, когда, возможно, Вас еще на свете не было. Сталкиваясь с сотнями людей, которые не в состоянии осознать 2*2, но при этом полагающих, что эзотерическое знание им по плечу, должен заявить, что математическое рассуждение учит такому необходимому усилию ума, такой концентрации внимания, которое необходимо, чтобы достичь эффекта в Ваших практиках. Есть, конечно, «заучки», неспособные выразить мысль, не загромоздив ее пеленой ненужных терминов, да , как правило, там и нет той самой мысли. Но есть и люди, страстно желающие простоты во всем и тем самым совершающие подмену понятий между «надо» и «хочу», которые считают, что жизнь не должна быть устроена сложнее электровафельницы. Наш путь как обычно – посредине. Если Вы одно и то же умеете сказать и сложными терминами, и простыми – это искомая середина.

Еще раз напомним, что объяснение состоит из двух неотъемлемых частей, которыми Вы обязательно должны обладать. Первая – суть, мысль, идея, которую надо выразить. Вторая – умение заключить эту суть, мысль, идею в конечную форму для ее передачи вовне. При этом можно понять, что второе не так важно как первое, и в выражении сути иногда не стоит считаться с тем, что Вас не понимают, и неправомерно упрощать выражение, убивая суть. «Маги никогда не смогут построить мост для соединения с людьми мира. Но если люди захотят сделать это – именно им придется выстроить такой мост, который связал бы их с магами» (КК, кн.8)

Воззрения обычного ума на Путь – полный навоз – и пришла пора тебе, читатель, об этом узнать.

Проблема часто в том, что Вы полагаете, что усвоили учение, к примеру – Кастанеды. Но нет. Вы просто к нему ПРИВЫКЛИ. Однако язык КК так же сложен, как математический или другой спецязык. Возможно, в этом секрет его подспудной притягательности для Вас – что Вы никак не можете допить эту чашу. Это – другое измерение – куб, имеющий в своем составе сколько угодно квадратов-срезов. При всей похожести творчества КК на беллетристику – оно не является таковым. А достигается это так: обычный ум всегда складывает вещи х+у+й+щ…, в то время как их нужно перемножать, сочетать, интегрировать, видеть внутренние связи и т.д. Использование этих операций – это тайный язык между продвинутыми людьми – один дает некое сочетание символов, обретая ЛС, а другой – его расшифровывает, обретая ЛС. Назовем это умением писать и читать между строк. Идея, собственно, не нова – любое действительно эзотерическое описание использует эту степень сложности. Ново здесь то, что они пользуются методом, а мы рассматриваем сам метод.

Конечно, многие проворчат, что в эзотерических книгах нет ни одного знака умножения, или, там, интеграла. Ну конечно, ведь если б там они были, то Вы сделали бы так: х + «+» + у + ? + й + «*» + щ…

В общем, не то, чтобы занятия математикой повысят Вам осознание, но все-таки придется снова констатировать, что человек на пути должен владеть таким уровнем сложности, который необходим для эффективного понимания, например, математической дисциплины.

То есть, если Вы поняли последний абзац – Вы решили уравнение, одним из корней которого является утверждение – «уровень осознавания у Вас либо есть, либо его нет». И даже вследствие нерешения этого уравнения, Вы все равно получите ответ: «Мы с автором говорим на разных языках». Да! Искусство объяснения заключается в основном в том, что понимает его лишь тот, кому оно предназначено, кто бы его ни прочел.

Рассмотрим преимущества, сходства и отличия обычного и математического языков.

Словесное описание аккуратно оконтуривает (да где-то и создает) сферу известного, а математическое – сферу неизвестного и непознаваемого тоже. Учитывая, что эти сферы несимметрично вложены одна в другую, лучи математического описания не во всех точках будут совпадать со сферой известного. Например, будут прерываться на его границе, идти под неудобными известному углами, касаться его лишь в одной точке, пронизывать в двух и т.д. Что и наблюдается, если посмотреть на связь жизнедеятельности людей и математического описания. Ровно то же соотношение наблюдается между людьми и Духом – искривление СЗСН. Выразим иначе – словесное описание создано специально для известного и только для него. Поэтому применение слов к неизвестному имеет уже математический оттенок (аналогия – метафора, абстракция). Слова и математика на сегодняшний день не являются конкурентами, почти нельзя перевести то, что говорят языком слов, на язык математики, только где-то ближе к сути. Слова больше отражают форму и содержание. Математика работает с сутью. То есть, словами легче описать форму, но не суть процесса. Например, повествование – это то самое х+у+й+щ… «Ночь. Улица. Фонарь. Аптека…» – удобное для выражения словами, но не для математики.

А вот расскажите бытовыми словами или приведите пример из жизни, который был бы тождественен смыслу следующего выражения: с=5т+2т²-2/3т³. Трудно, да? – представить такую ситуацию. Но она есть. То, что говорят люди, как-то все же можно выразить математически, а то, что скажет математика – увы, не все можно пояснить простыми словами. Следовательно, математическое поле выбора больше словесного выбора и позволит описать не только известное. Математический язык нужен тем, кто идет в неизвестное.

Математический язык создан для однозначности. Но добиться этой однозначности весьма непросто. Слова в большинстве многозначны, и поэтому порой невозможно обеспечить однозначность объяснения и отсутствие иных толкований. Слова как бы содержат множество допущений, отследить которые довольно трудно. Но это вовсе не потому, что слова изначально какие-то не такие, а потому что это мы их привыкли так использовать, привыкли употреблять их как попало, а это все равно, что как попало написать уравнение своей жизни и потом пытаться решить его. Так что проблема в нас.

Даже если б мы сразу начали говорить на языке математики – было бы все то же. Ведь язык слов и язык математики – по сути – все равно язык, а значит – только отражение некоего энергетического факта. Слова созданы людьми в первом внимании для первого внимания же, но эти слова, язык являются отражением энергофакта, который даже сам теперь не имеет названия. Утрачен. Потому язык слов без корней деградирует. А вот за математическим языком стоит математика как энергетический факт. Математика существовала всегда.

Опишем ситуацию проще. Грубо говоря, поле слов заросло сорняками, а есть новое поле математики, еще неоскверненное, вот его используют, чтобы делать науку, только потому, что старое поле полоть не хочется. Это экстенсивное (небережное) земледелие, но мы – не из таких – будем полоть. Зачем? А затем, что наука, выбрав иное поле, отдалилась от народа, как писал Ленин о пробуждении Герцена (ха-ха). Мы же – должны объединить сермяжное и возвышенное. В себе, конечно. «Чтобы получить знания, маги работают в два раза напряженнее, чем обычные люди. Маги должны разбираться и в повседневном мире, и в магическом. Для достижения этого они должны быть высокообразованными и опытными, и умственно, и физически» (Т. Абеляр, Магический переход).

Нужно пойти чуть дальше выбора одного из двух полей и математизировать язык, речь, слова. То есть взять математическую точность и применить ее через словесный носитель. Для этого придется даже переопределить некоторые значения слов или восстановить их изначальное этимологическое значение, но не по своему усмотрению (как это делают сейчас некоторые деятели), а исходя из математических законов. Это кропотливая работа, но это позволяет быть настолько точным, насколько требует от нас Высшее, а значит – получать от выражения словами ЛИЧНУЮ СИЛУ. Как видно из жизненных примеров – это не всем удается. А это потому, что псевдобережливость берет верх. Почему псевдо? Скупой платит дважды, и не довложив нужное количество усилий, теряете свои недовложения безвозвратно. Вы все равно пользуетесь словами, но делаете это себе в убыток. Разве не здорово понимать слова (а значит и ситуации) математически – и видеть, где что можно упростить, а где уже нельзя упростить, а только зачеркнуть и расписать заново. Умение решать задачи может привести Вас к решению уравнения первого внимания, и Вы сможете практически любую вещь обратить себе на пользу. Разве это не достижение?

Во многом мышление человека – ассоциативно. Слыша слова, человек сопоставляет их со всем тем контекстом, в котором эти слова были раньше. Рассмотрим крайние случаи в зависимости от уровня развития:

Второй – пользуется методом решения уравнений, а первый – тычет пальцем в небо. Так и получаются «противоречия» для неразвитого сознания. Здесь ДХ говорит одно, а в другом месте – обратное.

Усматривая происки летуна в том, что язык и слова существуют, многие (не без команды того же летуна) пытаются уйти от слов, идя по пути окирпичивания – самоупрощения и самоотупления, в то время как преодоление подразумевает превосхождение. Чтобы избавиться от одержания, следует, видимо, выйти на уровень одержателя: как минимум, овладеть словами, языком, мыслями. Так и теперь – многие, увидев альтернативу, если б имели силы, ударились бы в математику в ущерб словесам. А слабо «и-и», а не «или-или»? Автор имел в виду умение пользоваться ЛЮБЫМ языком.

Предлагая это, автор вполне отдает себе отчет в реакции большинства на такое предложение. Потому что каждый второй КК-вед удерживает и подавляет свои мысли, мотивируя это борьбой с ВД, но нетренированный мозг как раз и ВД-шит так, что человек этого не замечает и даже принимает это за ОВД. «Развитие интеллекта является хитроумной магической уловкой. Сознательно занимая ум размышлениями и анализом, маги получают возможность беспрепятственно исследовать иные сферы восприятия. Другими словами, пока рациональная сторона занимается формальными академическими науками, энергетическая, или иррациональная сторона, которую маги называют «двойником», посвящает себя выполнению магических действий. При этом недоверчивый рациональный ум не так часто вмешивается в процессы, происходящие на иррациональном уровне, а нередко и просто не замечает их» (Т. Абеляр, Магический переход); «Сложность научает гибкости мышления, а преодоление сложности развивает беспримерные способности использования возможностей. Конечно, возможности обретаются в непосредственной простоте, но сама простота не будет понята, если не преодолена сложность» (Калагия, А. Наумкин). Проще говоря: не бойтесь стать умнее. В общем-то, нет такого диагноза – образованность, а вот диагноз «быдло» – существует. Есть такая болезнь – профанация пути. Если мы хотим что-то сделать, у нас два варианта: подойти самому или же – сделать далекое близким. Но, к сожалению, гора не идет к ленивому Магомету, и второй вариант происходит лишь в воображении. Ведь требуется-то – всего лишь стать чуть лучше, чуть мудрее, чуть еще что-то. Но это «чуть» заслоняет свет солнца. Путь идет от простого к сложному, и затем к сложной простоте и к простой сложности.

Некоторые говорят, мол, мое тело само знает, что делать, и этого достаточно. Если твое тело знает, как что-то делать, этого недостаточно, ибо осознание твое растущее в уме зиждется. Конечно, все происходит само собой, но если ты не в том месте, где это происходит, то ты и не нужен, безучастен. «Разве не мог дон Хенаро, будучи магом, узнать, готов ли я, не проверяя меня? – спросил я. – Конечно, мог, – сказал он. – Но такое знание не имело бы никакой ценности или последствий, потому что оно было бы изолировано от тебя. Ты – тот, кто учится. Поэтому ты сам должен провозгласить знание силой, а не Хенаро» (КК, кн. 4). Конечно, проще ждать, когда все само произ-ойдет, но так не будет, ибо мы и есть те, кто произ-водит. Осознание не растЁт само – такова его доля. Сама собой происходит только деградация. Осознание – это то, что растИт себя само, своими силами, и его свобода выбора только в том, чтобы расти либо не расти. Таким образом, отказываясь развивать свой такой плохой разум, Вы совершаете свой неблагой выбор. Но разум не плох сам по себе, это опять же, Вы плохи.

Поговорим немного о самой математике. Возможно, автор использует термин «математика» в необщепредставимом значении. Но все равно никто особо о нем не размышляет, поэтому никто и не пострадает. Для автора математика есть отражение вселенского порядка, в том числе и функция нашего восприятия, данная нам свыше. Человеческое восприятие работает путем обсчета неких величин, поступающих данных – от некоего НЕЧТО. Сравнивает, складывает, инвертирует и т.д. Наши чувство юмора, чувство такта, знание, где уместно применить аналогию, а где нет, высокие чувства – это все результат работы целого института вычислений. Это и есть математика. Даже арифметика и алгебра, которые Вам лень понять – ничто – в сравнении с той «вышкой», которую ежесекундно производит Ваше осознание (по научному – подсознание). Кажущаяся простота жизни достигается за счет лишь привычности расхода энергии на восприятие. На деле, если нас оставить на секунду без подсознания, мы тут же пострадаем, будучи не в состоянии переварить хоть малую часть того, что надвигается на нас. Восприятие – это не столько способ получения данных, сколько способ игнорирования (давления внешних эманаций). Не столько входная труба, сколько фильтр. Обычное восприятие – это фильтр, пропускающий только изменения реальности, необходимые для выживания. Видение же – это фильтр, пропускающий изменения реальности, необходимые для познания, самосовершенствования. Два разных фильтра, и на выходе у них – два разных человека. Человек выживающий и человек Знания.

Первое, что пришло в голову древним магам это попытки сделать комбинированный фильтр. Потому что один не мог заменить другой. Один фильтр давал возможность существования, а второй – смысл существования. Вроде нужны были оба, но энергии не хватало, она была одна. Только в процессе эволюции познания удалось понять, как быть: второй фильтр вполне может включить в себя функции первого, если инсталлировать в него искусственные базовые инстинкты выживания, основанные на логике законов Бытия. Так появились принципы пути воина. Теряя встроенные щиты, воин заменяет их осознанными, осуществляя переход от первого фильтра ко второму.

Вообще, первое внимание – это большое достижение. Сколько сил, времени, итераций нужно осознанию, чтобы отсечь непознаваемое, правильно упростить неизвестное – до уровня возможности выполнения хотя бы только одной важной функции – выживания. В процессе жизни восприятие получает привычку упрощать реальность одним способом и менять весь матаппарат ему не с руки, оно и так захлебывается: с одной стороны энергия ограничена, с другой – постоянное давление эманаций. Откуда ему взять время и силу на перестройку? Так и человек не желает познавать (ту же математику), потому что это означает перестройку наезженной схемы упрощения. Но человек, не осознающий работу своего восприятия – фантом, ибо находится внутри себя, как вещь в себе. Вопрос на практике стоит так: осознавать или нет, а Вы еще не решили – хотеть Вам осознавать или не хотеть – о какой такой магии может идти речь тогда?

Математика отражает ВСЁ. В ней и неизвестное, и непознаваемое, и тональ, и нагуаль. От известного там только числа, конкретность. Обычный человек не видит в математике проку. Это намек будущему человеку Знания, что воин все делает немного не так, как обыватель. В математике есть прикладная часть – отсюда пошли все естественные науки. Беда лишь в том, что прикладывают математику преимущественно к известному, а остальное – сами не знают куда приложить. Но подспудно чувствуют, что это – красота Бытия.

Можно выделить несколько видов конкретной деятельности, способствующих развитию осознания:

Поскольку в начале человек – ум лишь, то и математика ему подойдет лучше. Все эти вещи учат нас, настраивают на Высшее, дают знание, дают красоту и нравственность, а может быть, больше ничто не способно вырвать человека из пут невежества. Остальные вещи как бы замкнуты сами на себя нашим сознанием, хотя и вышеперечисленное люди во многом замыкать умеют:

Математика – это язык энергии, язык абстрактного, язык видящего. Все эти коконы, вихри, эманации – строго математичны, это делает их наполненными смыслом, знанием, энергией. Но чтобы различить эту математичность – нужно уметь понимать, видеть смысл, иметь знание и энергию. Вот, скажем, обычный человек «увидит энергию». Что же он там увидит? Фигулинки, переходящие в хреновинки? Ответ – да. Видеть = знать.

Мысля процессами, Вы сможете представить даже то, что нельзя объяснить словами, а раз сможете представить, значит, сможете и оперировать этим. Математизация языка – совершенно непохожа на то, с чем она у Вас может ассоциироваться. Представьте себе Вашу ассоциацию на термин «математизация языка». Если Вы представляете кучи формул на доске и людей в очках, то сие не математично. Если ассоциации вообще нет, то Вы попросту не в курсе, о чем идет речь. За словами должны стоять образы, а за ними – энергетические факты (ЭФ). Ваше движение читателя – от слов к образам, и затем к ЭФ, иначе нет смысла читать. Берите слова и смотрите их ЭФ.

Вот возьмем за пример саму ассоциативность – она тоже математический процесс. Что такое ассоциация? У=КХ. где Х – ассоциируемое, У – ассоциация, а К – коэффициент искажения. В зависимости от К ассоциации могут быть ошибочные, неэффективные, слабые, сильные и эффективные.

Приведу для шуточного примера несколько простых, пусть и спорных уравнений. Спорные они потому, что приводятся в виде слов, а речь идет о математике. Математика практически безмолвна.

Смерть = 1/Жизнь; ?мир = МИР; ЭТ=ФТ+УМ; корень из двойника = личность и дубль; личные (нагуаль+тональ) = ЦСС; ЭФ/цель=определение и т.д.

Уравнения – это вопросы, корни уравнения – это ответы, и неизвестно, что лучше. Иногда банальное уравнение даст неожиданные корни (выводы), а самое навороченное – окажется не имеющим конечного количества корней. В любом случае решение уравнений учит находить ответы на вопросы (жизни) и позволяет научиться находить вопросы на ответы – то есть, составлять задачи (формировать ситуации). Наверное, Вы видите аналогию с потреблением и творчеством, с приятием и намереванием. Покрутите, если хотите, эти или какие-то свои уравнения, определите зависимости и соотношения и сможете увидеть следствия. Причем эти следствия могут быть неожиданными, потому что каждое уравнение взаимодействует со всем Вашим багажом знаний. Смотрите на любые процессы, стоящие за терминами, которые Вы только можете найти. Совершайте над ними справедливые математические операции. Но это все, конечно, после того, как математику изучите, иначе Ваше воображение, не направленное законами, заведет Вас в хаос астрала. Возможно, Вы столкнетесь с тем, что Вам не хватит слов для называния полученного, их не всегда хватает. Но любое верное математическое выражение – отражает существующее. Вопрос лишь в том, в каком уголке вселенной это существует. Попробуйте определить увиденный Вами ЭФ группой слов. Если это удалось, поздравляю – возможно, это новый ЭФ, которому еще не дано название, и Вы можете присвоить ему свой собственный термин, например «здесьбылвася», хотя может статься, что термин для данного ЭФ уже существует, но Вы его не знаете.

Сферой применения слов было и остается общение, а именно – передача информации от субъекта к объекту и обратно, даже если Вы общаетесь сами с собой – например понимание есть объяснение самому себе. Поскольку тупость первого внимания не требует у нас особой точности выражений, точностью пренебрегают. И действительно предельная точность не всегда требуется. Плохо то, что это перестало быть альтернативой, а стало единственной возможностью уровня «как пройти в библиотеку». Такое вот качество общения.

Уже говорилось выше, что предельная точность выражения ЭФ нужна самому выражателю как средство извлечения ЛС из объяснения. Ну, если проще сказать – найдено средство, чтобы слова перестали только забирать энергию и начали ее давать. Но кроме пользы себе, мы также здесь рассматриваем возможность словесной передачи, как помощи тем, кто заточил себя в пузыре псевдосамодостаточности.

Теперь арифметически (утрированно) рассмотрим потерю точности при передаче.

Если мы для выражения мысли пользуемся сотней слов, и каждое из них имеет погрешность Вашего и оппонентского восприятия пусть даже 5%, что почти идеально ж – погрешности перемножаются, и получится 0,95^{^100} = 0,0059, а должно быть 1. В итоге, мы бы вообще не понимали друг друга, но кроме энтропии такого рода, существует обратный поток – сопоставление одних слов с другими, перефразирование. Первое – это как Вы, услышав слово, строите предполагаемый контекст, следующее слово корректирует этот контекст и т.д. Перефразирование это показ неизвестного в двух и более контекстах. Эти приемы как раз подобны процессу решения системы уравнений, и все зависит от Вашей способности делать это. Если Ваша способность решать уравнения может уравновесить потери, то Вы поймете собеседника.

Само собой, чтобы определить неизвестное в уравнении, нужно сопоставить его с чем-то уже известным. Так происходит и в словесном общении. Вводя некую неизвестную величину, ее надо определить через заведомо известные. Это называется ОПРЕДЕЛЕНИЕ. «Определе?ние… – объяснение (формулировка), раскрывающее, разъясняющее содержание, смысл чего-нибудь»(толковый словарь). Вот Вам определение определения. Например, определение «Я»: «Я» – это то, что человек осознает, и ничто иное сверх того. Нужно понимать, что определения контекстны, то есть ЭФ данного процесса имеет разные грани, в зависимости от ситуации, угла и уровня рассмотрения, цели рассмотрения. Например: «Я» – это результирующее между кластерами осознания, вошедшими в кокон данного индивида. Или же термины могут быть определены, выражаясь друг через друга: «качество» есть намерение наблюдателя инволюционировать, дифференцируясь в количество; «количество» же есть наблюдение (само/восприятие) инволюционировавшего качества в данном срезе потока инволюции.

Последний пример (хоть и непонятный в контексте данной главы) отражает уже не те простые уравнения, где х+5=3, а СИСТЕМЫ уравнений с несколькими неизвестными. Наши дискуссии с другими людьми очень часто представляют собой системы уравнений, и часто успех в том или ином деле напрямую зависит от нашей способности корректно составить и корректно решить систему, представленную Вам:

Для этого нужно, чтобы система уравнений была решаемой, а именно:

Третий пункт означает, что если Вы системой уравнений запишете одно и то же (по сути) взаимодействие, то переменные не определятся в виде конечного количества корней. Решите для примера:

х+у=5;

5х+5у=7.

Итак, если я хочу рассказать о Х, то даю определение Х, типа Х= НШН/О*ТЗУ, где Н, Ш, О, Т, З, У – это…(определение или ссылка на предположительно известное оппоненту). Вообще, в идеале, определение содержит после знака «=» только заведомо известные величины. Если это не получается, то нужно определять неизвестные величины так же, как и Х, до тех пор, пока все они не будут выражены через известные величины. После этого можно оперировать Х как известным, но не ранее. И если Ваш оппонент проведет аналогичную работу, то упразднится огромное количество бессмысленных дискуссий. Уже в процессе определения многое может решиться.

Например, начнем определять рабочий заголовок главы «нужна ли в пути математика».

· пропорция (аналогия);

· функция, уравнение (определение);

· инверсия (отрицание);

· сложение (объединение);

· интеграция (взаимодействие частей, целостность текста);

· сравнение (сравнение);

· график функции (процесс);

к словам:

Таким образом, всегда можно определить(ся) – показать связь объекта с другим объектом или процессом во времени и пространстве, с указанием причин, следствий и цели их взаимодействия и т.д.

Забавная иллюстрация из КК, которая не только говорит, но и показывает то, что говорит (рекурсия): «Невозможно сказать, чем в действительности является Х. Точно так же, как невозможно сказать, чем является У. – У – это живой организм, – сказал я. – Мне это мало о чем говорит, – сказал он. – Я могу сказать также, что Х – это сила, напряжение, и я уже говорил тебе это, но это мало что сказало тебе о Х. Так же как и в случае с У, узнать, что такое Х, – значит воспринять его. Ты, возможно, не понимаешь этого, но тебе потребовалось несколько лет подготовки для того, чтобы встретиться с У. Встреча с Х – это то же самое. Учитель должен знакомить своего ученика с Х мало-помалу, шаг за шагом. С годами ты накопил достаточно знаний об этом, и теперь ты способен собрать эти знания воедино и ввести в свой опыт Х так же, как ты ввел в свой опыт У. – Я и понятия не имел, что делаю это. – Твой разум не осознает этого прежде всего потому, что он не может принять саму возможность существования Х. К счастью, совсем не разум собирает Х вместе. Это делает тело. Ты воспринимал Х много раз и в значительной степени. Каждое из этих восприятий откладывалось в твоем теле. Суммой всех этих кусочков и является Х. Я не знаю никакого другого способа описать его» (Перефразированная цитата из КК, кн. 4)

Да, нельзя узнать что-то из слов, слова являются отсылками к определенным ЭФ, которые Вам известны ЭМПИРИЧЕСКИ. В дискуссиях ценно совсем не «знание», якобы черпаемое из слов, а сведения о маршрутах и координаты путешествия, в которые Вам предстоит отправиться самостоятельно. В этом ценность передачи. Сравним ценность художественной книги о том, как человек делал стул, и инструкции по производству стула. Дискуссия или решение задачи словами всегда опирается на практический опыт: из него исходит и к нему обращается. Однако, если бы каждый акт развития совершался бы только через практику, то недалеко бы мы ушли. Теория помогает Вам не работать! – как Вы любите. Здесь речь идет не о халяве, как Вы понимаете, а об интегрировании. Стоит ли вспахать все огороды Земли, чтобы понять, что такое пахать? Какую-то часть воззрений мы берем из опыта (обучаемся учиться), но выявив четкую закономерность, можем правомерно применять ее в других подобных случаях. Правомерность переноса одного знания к другому целиком зависит от Вашего умения ощущать математику всем телом.

В прикладных науках главенствует эмпирика (практическое знание), и даже расчет какого-нибудь простого редуктора не обходится без примерных коэффициентов, эмпирически подобранных из практики. Вот, например, есть критерий Рейнольдса, разграничивающий ламинарный поток и турбулентный. Это когда ручеек заиливается или же, наоборот, размывает русло – этому абстрактному понятию даже нет названия. Это все говорит лишь о том, что многообразие элементарных процессов человек не может охватить осознанием. Но и не надо же. Есть предел необходимой точности, когда вычисление стоит дороже, чем его отсутствие. Существует тот оправданный случай, где чтобы математика служила народу, нужно сделать ее неточной. Но! Если и нужна неточность, то точно, пусть и интуитивно, рассчитанная. Интуиция – это опять же свод всех Ваших успешных опытов вычисления. Ваш богатый вычислительный опыт как раз и позволяет Вам точно допускать неточности, вводить эмпирические формулы, которые не являются математическими, но учитывают сложность реалий, чтобы не вычислять невозможные или несущественные вещи, так же как садоводу не надо знать площадь его огорода с точностью до мм².

В любых вычислениях может быть погрешность, намеренная и случайная: ограниченность самого аппарата вычислений или ограниченность математика, поэтому само собой основной задачей является вычисление собственной ограниченности, только после этого можно, если еще нужно – совершенствовать матаппарат. Конечно же, умение решать уравнения событий зиждется на самооценке, ничего сложного в определении самооценки в целом нет: узнают древо по плодам его. Пробуя свои плоды – самооценишься. А плоды где? Да вокруг нас – в мире. Все, что нам не нравится – это и есть наш плод. Наша собственная погрешность представляет собой недостаток опыта, который и есть искомая нами на пути величина. КК говорил, и поддержу – путь состоит из неудач. Ибо удачи – это то, где ты проскочил и не заметил. Значит, Высшее помогло выжить, зато ты не развился. Потому в жизни неудача не так очевидна, как при решении простых задачек. Задачки просто покажут Вам Ваш уровень – ответ неправильный. Все.

Когда люди говорят, то часто уходят в тупик невозможности словесного выражения математических процессов. Поэтому часто слова лучше подкреплять наглядными пособиями – жестами, схемами, графиками. Это уже математизирование языка. Занятия математикой позволят Вам понять игру слов лучше.

Многих отталкивает от математики то, что для решения задач надо вызубрить какие-то формулы. Но отталкивает Вас, скорее, то, что Вы приходите к пониманию не сами, а значит, не совершаете творческой работы и не получаете ЛС. Очень важно прийти к ответу как бы ничего не «зная», без формул, чисто логически, своим внутренним наитием. Нужно всегда понимать, что не изобретя велосипед, Вы не станете мастером велосипедов. «Я привел классический довод – что не обязательно пробовать суп, если хочешь узнать его рецепт, и вовсе уж ни к чему совать пальцы в розетку, чтобы познакомиться с электричеством. – Ты заставляешь это звучать глупо, – сказал дон Хуан…» (КК, кн. 2). Прохождение пути, любой опыт на пути – ничем заменить нельзя. Как, думаете, все эти ученые открывали эти формулы? Прошли ли Вы их путь? Если нет, то налицо попытка воровства чужого творчества, но карма оборачивает это так, что обкрадываете сами себя. Многие считают, что решить задачу эффективно – это как можно быстрее написать ответ, неважно украли Вы его или нашли сами. Ответ – нет. Формулы тоже нужны, и сам ими пользуюсь иногда, но прежде чем пользоваться формулой, надо хотя бы однажды осознать ее всем телом. Цель такого творчества – не узнать ответ, а насладиться процессом решения задачи, получить ЛС. Люди же привыкли, что решение задач – это какая-то побочная вещь на пути к Вашей иной цели, которую нужно побыстрее миновать любым способом. Итак, математика, скорее всего, не нравится Вам потому, что Вы начинаете не с начала. Так же и с путем Знания. Несмотря на обилие первичной вдохновляющей информации, необходимо в какой-то момент отбросить ее и пройти все так, будто Вы ничего этого не имели. Тогда это становится Знанием. Вашим родным Знанием. «Он сказал, что пока я сижу, прикипев к своему «благоприятному пятну», никакая сила в мире не способна нанести мне вред именно по причине моей уверенности, что на этом месте это невозможно. На этом месте я могу отразить нападение любого врага. Если же, допустим, он открыл бы мне, где находится это место, я никогда бы не имел той уверенности, которая является единственным критерием моего знания как подлинного. Это и значит: знание – сила» (КК, кн. 1).

Без изначальности своего знания нельзя, например, по-простому объяснить его кому-то – это означает, что Вы вообще не имеете знания. Нашпигованность формулами не является критерием знания. Это все тот же обезьяний способ – нажимать кнопку (подставлять данные в формулы) и получать банан. Общение «формулами» вводится для ускорения общения с соратниками. Даже деление, умножение, сложение, вычитание надо понять телом, а не исполнять заученный алгоритм.

Теперь скажите, если задние шины могут пройти до полного износа 13450 км, а передние – 7540 км, то сколько они смогут пройти, если в какой-то момент поменять их местами? В какой точке пути их нужно поменять? Вот, к примеру, авторское рассуждение относительно этой задачи: рассмотрим выигрыш (эффект) от акта смены шин, введем произвольный отрезок пути, за который будет видно численное значение эффекта, приложим этот эффект на весь путь менее крепких колес. Это – решение в принципе.

Если с числами, то учитываем соотношение износа 7540/13450= 0,5606, берем произвольно длину пробега – пусть 1000 км. За 500 км одна пара проедет 500 км, а другая – как бы 280,3 км. Потом меняем колеса и получаем зеркальное отражение дальнейшего трека. Таким образом, обе пары проедут по 780,3 износокилометров за 1000 км. Итого эффект = 780,3/1000. Делим более изнашиваемые колеса на полученный к-т 7540/0,7803. Получаем результат.

Некий гражданин приехал на точку на 1 час раньше, чем обычно, но не стал ждать посланную за ним машину, а пошел ей навстречу. Встретил, сел и приехал на 20 минут раньше обычного. Сколько минут он шел пешком? Рассуждение: вначале у гражданина время «до работы» было 60+Та – (Та – время езды на автобусе), но потом он изменил внутренние характеристики так: Тп+(Та-10)+20 (Тп – искомое время ходьбы пешком). Отсюда: Тп = 60+Та-Та+10-20 = 50 мин. Чтобы прийти к такому выводу, нужно осознать, что время, сэкономленное на автобусе и время сэкономленное для автобуса – это разные величины, и их соотношение 1 к 2 (отсюда Та-10). Эта задача знаменательна тем, что, по-видимому, не имеет логично расписанного решения в интернете, но и даже расписанное решение порой не поможет. Вы видите – написать одно, а понять даже уже решенное – совсем другое, нужно ВНИКНУТЬ в суть проблемы.

Ну вот, попробуйте другие, более простые, вполне жизненные задачи:

2 туриста должны пройти 270 км. Один идет на 6 км в день больше, и пройдет на 1,5 дня быстрее. Сколько дней будут идти и тот и другой?

В квадрат со стороной 2 вписан другой под 45 град. Так бесконечно. Какова сумма площадей и периметров всех квадратов?

В пропасть 300 м толтек Вася прыгнул со скоростью 5 м/с. На каком расстоянии он будет от земли через 7,5 сек?

В звукоряде 12 нот. Сколько из него можно извлечь неповторяющихся трезвучий, гамм из 7 нот?

Человек за раз может зажать четыре струны в диапазоне четырех ладов. Сколько всего позиций можно зажать на четырех ладах 6-струнной гитары?

Радий наполовину уменьшается в весе за 1600 лет. Сколько % составит потеря массы за год?

Матка сеет 2000 яиц в день. Сколько будет в семье пчел через 90 дней, если сейчас 10000 пчел. Пчела живет 30 суток, а выводится из яйца за 21 день.

Пройдя полпути, автомобиль увеличил скорость на 25%, и потому прибыл к месту на полчаса раньше. Сколько времени потребовалось на весь путь?

Один идет до цели 30 мин, а другой – 40 мин. Если второй выйдет на 5 минут раньше, то через какое время первый догонит второго?

Решение некоторых задач (особенно жизненных), может быть итерационным (ступенчатым). Например, записать условие задачи может быть отдельной задачей, или чтобы записать систему уравнений, нужно решить другую систему уравнений – и так несколько раз. Чтобы решить многие задачи, надо вначале поверить в то, что например Х=22, и когда ты подставляешь 22, то видишь примерно, в какую сторону нужно клонить свой Х. Путь Знания так же сложен, но сложность пути – это интересно, а вот наша неспособность решать эту сложность – плачевна.

Покажем на примере, какого рода математические ошибки могут стоять за невежественностью.

2*2 = 5. Доказательство. Возьмем тождество -20 = -20. Представим его как 16 – 36 = 25 – 45. Прибавим к обеим частям 81/4.

16 – 36 + 81/4 = 25 – 45 + 81/4. В левой части полный квадрат разности чисел 4 и 9/2 или (4²-2*4*9/2+(9/2)²).

В правой части полный квадрат разности чисел 5 и 9/2. (4 – 9/2)²= (5 – 9/2)²

Извлекаем квадратный корень из обеих частей уравнения. 4 – 9/2 = 5 – 9/2; 4 = 5; 2 х 2 = 5.

Вот такой фокус, так и совершаются подмены понятий на словах. В чем же тут ложь? Ложность этого «доказательства» в неправомерности извлечения корня, (А-С)²=(В-С)² – это совсем не то же самое, что А-С=В-С. Можете убедиться, что если записать как разность и приравнять к 0: (а-с)²-(в-с)²=0; а это то же самое, что х²-у²=0, то корень из х²-у² очевидно неравен х-у. Если же сделать все правильно, то все сойдется – и 4 будет равно 4 же.

Ну, если хотите проверить, даже не надо знать формул, просто возьмите пару конкретных чисел: как извлечь квадратный корень из 65² – 56²? У горе-математиков, видимо, получится 81 (9²). На самом деле 33.

А вот попроще: Возьмём верное равенство: 2 р.=200 коп. и возведём его по частям в квадрат. Мы получили: 4 р = 40000 коп. В чём ошибка?

Попытаемся доказать, что 5=6. С этой целью возьмём числовое тождество: 35+10-45=42+12-54. Вынесем общие множители левой и правой частей за скобки. Получим: 5(7+2-9)=6(7+2-9). Разделим обе части этого равенства на общий множитель (заключённый в скобки). Получаем 5=6. В чём ошибка?

Забавно, как эти рассуждения и возможности заблуждения напоминают то, что часто происходит в жизни при передаче словесной информации. Абсолютная аналогия, только в математике ее легче поймать за руку. Такие и другие логические пробелы можно видеть сплошь и рядом. При этом одно-два неверных слова в утверждении могут испортить все остальные. Но ведь люди общаются ТАК постоянно, и потому те, кто поопытней, не принимают слова других за чистую монету, а «делят на 29». Потому и говорят, что общение – это глупость, а контролировать глупость (сталкинг) значит, в частности – быть наиболее точным в выражениях.

Спрашивают – как различить ложь такого рода; откуда нам точно знать, как правильно? Существуют ли Законы, которые нельзя опровергнуть? Чтобы различить ложь, нужно знать законы, и это вовсе не формулы из учебников. Критерием правильности всегда будет мир. Есть нечто, что изначально определяет – по каким законам все должно происходить. Законы неотъемлемы от мира – на то они и законы. Поэтому неправильных законов не существует. Законы не могут быть неправильные, потому что мы внутри них. Тем не менее, при этом они пронизывают нас. Неправильным может быть толкование закона. Вот в жизни – два слова исказили факты, но с помощью присутствующих в Вас законов, Вы поняли, что факты искажены. Это ощущение правильности и есть Знание Законов. Так и нужно постигать математику – пупком.

Если Вас когда-то обманули и дали неправильные «законы» или не дали вовсе, то математическое решение задач, наоборот, выявит это и потому будет полезным. Именно так – через ошибки обретается Знание, которое всегда включает в себя и знание того, что не нужно и неправильно. Поэтому верно говорить о Знании как осознании поля всех вариантов, в котором наряду с правильным может быть неправильное ДЛЯ НАС. В данном случае нашим Законом будет как раз то, что отличает правильное от неправильного. То есть, Знание – это знание Закона. Закон как бы излучает из себя все варианты задач, решений, команд, эманаций, ситуаций. Некоторые лучи дают интересные нам следствия, а большая часть как бы ложны, нежизнеспособны, но уравновешивают остальные. Вот из 48 полос только 8 располагают осознанием, остальные – как бы побочный продукт закона Орла для Земли.

В том и смысл, что математика не только дает конкретные ответы, но и позволяет понять наверняка, что, к примеру, в данном случае, ответов нет. Или вернее, есть ответ, который не соотвечает поставленной Вами цели или методу. Такое знание позволяет Вам начать искать иной метод (путь к цели). Например, при решении задачи методом подбора, видно, что необходимо 100000 попыток, что отменяет сам такой метод решения. Постановка неверной цели тоже может быть – но это тот случай, когда Вы не чувствуете ЭФ, стоящий за описанием проблемы. Тогда получится «мартышка и очки» – метод никак не соотносится ни с целью, ни с результатом: «Профессор Лорк сформулировал концепцию об ученом-госте иного когнитивного мира. Он объявил, что желает продемонстрировать широту кругозора и, как ученый-социолог, поиграть с возможностями различных когнитивных систем. Он представил себе настоящее научное исследование, при котором протоколы будут собираться и анализироваться. Психологические тесты будут составлены и предложены известным мне шаманам, чтобы, скажем, измерять их способность фокусировать постижение на двух различных аспектах поведения. Тест начнется с простого эксперимента, во время которого шаманы будут пытаться понять и запомнить написанный текст, который они будут читать во время игры в покер. Тесты будут постепенно усложняться, чтобы измерить, скажем, их способность фокусировать постижение на сложных вещах, которые им говорят во время сна, и так далее. Профессор Лорк хотел произвести замеры их реакций с точки зрения скорости и точности, а также иных особенностей, которые станут во главу угла по мере развития проекта. Дон Хуан чуть не лопнул со смеху, когда я рассказал ему о предложении Профессора Лорка произвести замеры шаманского постижения» (КК, кн. 10). Нелепейшая затея.

Нет нерешаемых уравнений, лучше говорить, что решение уравнения не имеет смысла в рассматриваемом диапазоне. Корректные уравнения, не имеющие решений в нашей вселенной, обязательно имеют решения в других. Как, к примеру, в первом классе говорят: на ноль делить нельзя и вычесть 6 из 5 нельзя. Но теперь Вам известно, что можно. Зато, наверное, сейчас Вам нельзя извлекать корень из отрицательного числа. Да ладно Вам! Можно. Извлечение корня из отрицательного числа легко представить как шар, сдувающийся в ноль и выворачивающийся уже в обратном, фантомном пространстве. Таков геометрический смысл, а в жизни – сфера дубля, видения, сновидения, Духа – находится в сфере с радиусом один, а все люди живут в обратной сфере с радиусом корень из -1, и, наверное, потому все так плохо порой.

Интересно понять, что скучные для всех вещи – содержат в себе великие тайны магии. Вполне уместна такая аналогия: «Человек может выполнять необычные вещи, – сказал он, – складывать, вычитать, умножать, извлекать корень, находить интеграл. Но что удивительнее всего – человек, который их выполняет, не знает, как он это делает. Он знает только, что делает их. Секрет человека в том, что он знает, как использовать вычисления, но когда он задумывается об этом, то его догадки относительно происходящего там ничуть не лучше твоих собственных. – Но что чувствуешь, когда делаешь все это? – Чувствуешь, как будто что-то делаешь» (Перефразированная цитата из КК, кн. 4).

Вот есть такая задачка: найдите такие операции между 6 равными цифрами, чтобы получилось 100, например (222 – 22) /2 = 100. Или: расположите 6 равных переменных так, чтобы получилось 100. Одно из решений: 100х+10х+х)-(10х+х/х, при этом х может быть равен любому числу, все равно 100 получится.

Операции + - / * (процессы) – похожи на вертикальные, нагуальные вещи, в то время как переменные и постоянные – относятся к тоналю. Да-да, даже неизвестные тут – это тональ. Можно ли вычислить операции как конкретные неизвестные? Может быть, это новый раздел математики. Ну а что?

Многие сейчас, конечно, заинтригованы тем, что на 0 делить можно. Поговорим и об этом. Для начала поясним, что дело в том, что есть 0 и 0. И многие их путают. Для конкретного 0 – это отсутствие объекта, в реальном же мире понятие отсутствия – относительно, и там смысл нуля сводится к несопоставимо малой величине, и более того – к непрерывно уменьшающейся величине (по типу горизонта). Так как же оперировать таким величинами? Оказывается, есть такое понятие – определенность. Например:

однако среди них находятся такие конкретные определенности, которые являются как бы исключением, например 0/0 или ?/?, но в данном случае эти неопределенности уже определены и равны 1. Неопределенностями они становятся тогда, когда мы не знаем, к каким или какому процессу они относятся, или не знаем соотношения этих процессов. Именно выяснив соотношение процессов, в которых они участвуют, мы раскрываем неопределенность. Приведу пример: выражение 2х²-3х-5/1+х+3х² при х, стремящемся к ?, = 2/3. Хотя на первый взгляд оно равно ?/?.

Необычность 0 и ? – в том, что они сами являются процессами. 0 совсем не обязательно равен другому 0, то же и с ?. А происходит так потому, что 0 и ? являются другими уровнями по отношению к конкретной плоскости – те самые М-1 и М+1 из пятой книги автора. В понимании их помогает принцип Трисмегиста: «как наверху – так и внизу»: 0 и ? являются таковыми только относительно нашего уровня. На своем же уровне они подчиняются тем же законам, что и конкретные величины.

Итак, в математике известны несколько типов неопределенности ?/?, 0/0, 1^?, (?/?)^?, 0*?, ?-?, ?⁰, 0⁰, почему-то везде неопределенно пишут, что их 7-8. Но даже 0-0=0 получается в итоге не тот же самый 0, что и первый и второй. 5*0-7*0=-2*0. То есть, если второй 0 больше, то получится минус 0. Да, отрицательный 0 существует, так же как существует -?, то есть, если 0/0=2, то 0/-0 = -2.

Поэтому любые операции с 0 и ? требуют знания их происхождения, чем они порождены. Если это известно, то результат неопределенной матрицы может быть спроецирован на плоскость конкретного. Например, 0/0 получается в результате одинакового взаимодействия (х-х)/(х-х), тогда мы видим, что эти 0 равны и в данном случае 0/0=1, то есть что-то из данной абстрактной области может быть для нас определенным. Иногда, даже после определения неопределенности, все равно получается ? или 0. Значит, мы уже имеем дело с процессами уровня более чем М±1, а 2 и выше/ниже. (Например, 2х²-3х-5/х+1 при х, стремящемся к ? = +?)

Если представить процесс в виде графика функции, то в некоторых точках она может не быть определена обычным способом и требует преобразования. Например, график функции (х²-1)/(х-1)^1/2 при значении х=1 показывает неопределенность 0/0, однако стоит преобразовать верхнюю часть к (х+1)(х-1), а затем расписать х-1 как (х-1)^1/2*(х-1)^1/2 и затем сократить с знаменателем, то получится обычное выражение (х+1)(х-1)^1/2, которое при х=1 дает уже 0, а не их соотношение. То есть, мы убедились, что график в точке 1 не уходит в М-2, как мы могли подумать, а уходит всего лишь в М-1. А функции порой уходят в область, где наш синтаксис нервно курит. Общим способом раскрытия неопределенностей является уход от математической операции, дающей неопределенность. Если это, к примеру, соотношение (деление) – то преобразование должно устранить эту математическую операцию.

Кстати, многое сложное можно решить путем замены сложных выражений на переменные (термины). Допустим, у нас есть уравнение: x?²??+?9/??x?²?????x????3/x??=14. Вводится переменная t= x+3x, и уравнение приобретает вид t²?t?20=0, которое не так уж сложно решить, супротив изначального. Но не следует забывать, что была произведена замена, как многие делают в мышлении и на словах, а помнить об этом и в конце перейти от t к х.

Как и любой ЭФ, математика является зеркалом – у мага математика отразит магию, «мудрец в ней видит мудреца, баран барана, овцу в ней видела овца»- ©, ну кто как отражает. Математика – просто инструмент, а инструмент нужен, чтобы лучше управлять ситуациями, которые предлагает нам мир. В этом прагматичность мага: «видящий должен быть методичным, рациональным существом, образцом трезвой уравновешенности; и в то же время он должен всячески избегать этих качеств, чтобы быть абсолютно свободным и открытым по отношению к чудесным тайнам бытия» (КК, кн. 7). Математика знакомит нас с абстрактными вещами, учит оперировать невидимым. Математический язык позволяет задавать Вселенной вопросы и получать ответы ради еще больших вопросов.

В третий раз скажем – если Вы не в состоянии решать сложные математические задачи, то путь – сложнейшая из задач – для Вас нерешаем. Для устремленного нет невозможного, а под лежачий камень вода не течет. «Конечно, в зависимости от личности ученика предначертания духа или невероятно просты, или представляют собой сложнейший лабиринт» (КК, кн. 8) Предположим, что для тупого и ленивого они сложны, а для разумного просты. Но и тут не все так просто.

Хорошо, если теперь у Вас вопросов стало больше, чем ответов – так расширяется сфера познания.

Если кто-то познал истину, то для него плевое дело научиться говорить (писать ли), а значит если кто-то не умеет говорить, то и истина ему как бы не по зубам. Бывает, правда, что человек, знающий истину – не хочет говорить. Но тогда либо он не говорит вовсе, не начинает разговор, либо уже сказал достаточно, заработав право меньше трудиться над своим самовыражением. В отсутствие телепатии слова играют огромную роль в нашей жизни. Удачность даже мирских дел – напрямую зависит от умения выразить мысль, суть, подать себя и так далее. Этот факт мы пока доказывать не будем, но Вы можете телесно познать это, проведя недельное неделание – молчание. А то, что играет большую роль, должно быть объектом совершенствования.

В нашу эпоху интернета и мобильной связи – все, что мы можем узнать о большей части людей в своей жизни – это то, что они говорят о себе, прямо или косвенно. Конечно, речь идет, в том числе, о видении людей через их слова. Тут никакого чуда нет, каналом для видения может служить что угодно: и личная вещь, и внешность, и даже просто имя, если же говорить о словах, то они являются конечным продуктом подхода, поэтому отражают весь подход. Но мы здесь не совсем за тем, чтобы учиться видеть людей через их слова. Мы здесь затем, чтобы понять, что если правильный подход позволяет хорошо говорить, то и работа над своим словом – улучшает подход. Обратная связь – неотъемлемый атрибут живых систем. Нет, учиться говорить мы тоже не будем, все Вы люди грамотные, раз это читаете. Лишь рассмотрим теоретическую часть этого искусства и попытаемся прорваться к третьей его точке.

Любое соотношение с любым человеком, где и Вы и он можете говорить, назовем дискуссией. Можно разделить дискуссии на личные (при участии обеих тушек) и сетевые. В жизни, «в реале» – зачастую легче разговаривать с людьми, обретать взаимопонимание и находить компромиссы, что связано с невербальной частью информации (жесты, интонация, настроение момента, другие внешние факторы). Немаловажным является и тот пещерный факт, что «в реале» человек может получить в дыню, то есть ответить за свои слова. В сетевом общении нет прямых факторов ответственности. И если даже вынести эти факторы за скобки, как-то решив их и убрав из своего круга сетевого общения явных троллей, все же сетевое общение обладает отсутствием мгновенной обратной связи, из-за чего любая дискуссия вырождается в шквал помех. В целом – и сетевое, и личное общение все равно нередко дают сбой коннекта, приводящий к взаимонепониманию. Несомненно, что большая часть людей хотели бы, чтобы их поняли, или просто выслушали, для этого они даже платят деньги психологам. Однако, может, подойти с другой стороны и просто научиться выражаться более понятно? Не косноязычие ли тому виной? Давайте попробуем попытаться сгладить этот досадный минус, для чего прямо сейчас разработаем для себя некие правила ведения дискуссий.

Самым важным будет понять, что слова – это не какой-то аморфный поток, которым Вы поливаете оппонента, а он Вас, скорее, это решение уравнения, где каждое действие совершается игроками по очереди. Да, многие далеки от мысли, что слова могут быть математически точны, все уже привыкли к многозначности слов, да и вокруг никто особо за точностью своих слов не следит, ибо незачем. Чтобы договориться о встрече, купить хлеб или мило болтать, не достигая никаких целей, достаточно просто открывать рот и дуть в связки, что в голову пришло. Когда у человека появляется Цель Жизни, то он начинает понимать, что все инструменты, которые у него есть, нужно полировать до блеска. Начнем.

Если Вы все это умеете, то и правила не нужны. Суть не в соблюдении правил, а в системном видении процесса общения. Поэтому не надо их учить, лучше составьте свои собственные правила ведения дискуссий.

Поговорим о краткости. Краткость сестра таланта тогда, когда главное в ней – умение не потерять истину, суть. При сокращении тоже можно потерять суть, но скорее всего – она утратится в многословии. Мало ли мы слышали речей, растекающихся мыслью по древу, этих скачущих блох на сковородке, после которых не остается ничего. А сила и время уже потеряны. Начнем с очевидного: любую понятную себе самому мысль можно выразить короче и точнее, чем в ее первичном, необработанном виде.

Дискуссии, как и уравнения в математике бывают решаемые и нерешаемые.

Все нерешаемые дискуссии можно разделить на два вида:

Ну вот – два вида нерешаемых дискуссий озвучили и на том бы всё закончилось, но в применении к людям, существуют третий, четвертый и пятый пункты:

Заметим, что нерешаемость дискуссии это не только конфронтация сторон, но и мнимое согласие. Тем самым утверждается объективность истины: она существует сама по себе и цель дискуссии именно в том, чтобы ее найти, а не в том чтобы Вы были правы.

Вы вот, наверное, думаете, что эта пытка пунктами никогда не закончится. Да если б так – никто бы и не начинал. В процессе решения задачи мы испытываем хаос неопределённости сколько угодно долго, но лишь для того, чтобы в конце вернуть все свои вложения, когда задача все же решена. Это дает правильное удовлетворение. Цель дискуссии в том, чтобы из бесконечности хаоса выделить конечное количество ценных продуктов. Не оставлять ничего невыясненным – это кажется трудным, но поверьте – это решаемая задача. В качестве расслабления вот Вам интересная цитата: «для мага существует два способа думания. Первый – это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй – точное мышление. Оно функционально, экономно и очень редко оставляет что-либо невыясненным» (КК, кн. 8). С чего бы ДХ присваивать этому качеству «не оставлять что-либо невыясненным» – столь позитивное значение? Многие-то из Вас, прочитавших КК, почему-то думают, что думать вредно. Подумайте над этим, желательно – функционально, экономно, не оставив невыясненным ничего. Никто Вам не виноват, что Ваши действия настолько хаотичны, что чтобы расплести их, требуется так много написать и прочесть. Все это для того, чтобы упростить, а иногда это сложно.

Ну ладно, допустим, что Вы тот самый оппонент дискуссии, который находится ближе к истине. А если нет, как об этом узнать? Ведь именно КАЖДОМУ кажется, «что именно он – источник огня»-©. В том случае, если правота и желание самоутвердиться являются целью дискуссии хоть одного из оппонентов – доказать, кто прав, формально невозможно. Поэтому если цель дискуссии не в том, чтобы найти истину и взаимно обогатиться, она условно нерешаема.

Так может получиться, что вступая в дискуссию, люди могут иметь разные цели. Но целью должны быть только Знание, суть, истина. Если мы решаем уравнение, то необходимо получить ОДИН, правильный результат, и участники в этом должны быть заинтересованы.

По-моему, суть проблем дискуссий предельно проста: нежелание тратить энергию. Если мы имеем несущественное отличие от мнения оппонента, нам проще согласиться, а когда разница критично велика, никто тоже особо не утруждается, производя бездоказательную критику типа – «нет, и все тут». Главное, чтобы не утруждаться. Если Ваша цель экономить энергию, то это не так делается. «Безупречность – это делать лучшее, что можешь во всем, во что ты вовлечен» (КК, кн. 4). Все просто, либо не вовлекайтесь, либо идите до конца, иначе не дойдя, Вы потеряете усилия по вовлечению безвозвратно. Любой разговор, не завершенный – а) согласием; б) пониманием; в) осознанием, прошел впустую.

Постоянно держа перед глазами верную цель общения, Вы не ошибетесь, и Вам нужно, невзирая на желание выписаться или отписаться – держать свою мысль, показывать ее с разных сторон. Нельзя делать наоборот – много мыслей с еще большего количества сторон. Лучше меньше, да лучше. Принципом воина является действие без ожидания результата (поиск), поэтому нужно быть готовым, что в процессе решения получится совсем не то, что по теме. Главное – пусть это будет интересным и полезным. Грамотно писать можно и фигню, а можно с ошибками и веселым матом писать и говорить, чтобы живо было и брало за душу.

Если посадить за стол дискуссии роботов, то дискуссии не получится. Задача будет решена ими одинаково. Или не решена, но тоже одинаково. При этом они не будут отвлекаться, пока не решат ее. Люди вместо того чтобы объединить усилия – превращают свое преимущество в недостаток. Хуже люди роботов или нет, мы говорим в другой главе, но здесь важно намерить, направить свое мышление к желаемой абсолютной «роботской» точности выражения чего бы то ни было.

Люди настолько сложно устроены, что могут лгать самим себе и всем вокруг, усложняя себе жизнь в тщетной попытке «хитростью» упростить ее. Настолько сложно, что всегда остаются несовершенными-незавершенными. В этом процессе – между собой люди становятся неравны, а иногда очень неравны. По этой причине в дискуссиях складывается ситуация, которая называется «переход на личности». Обычно это:

То есть, часто виноват не тот, кто перешел «на личности», а тот, кто спровоцировал. Но чаще, ищущий истину даже не замечает этого перехода на личность, ибо не личность важна ему. А замечает первым как раз тот, кто спровоцировал. Виноват тот, кто вложил в сотрудничество меньше энергии. Но кто это посчитает?

Вы можете сказать, что Вам не хватает энергии на то, чтобы дискутировать как следует. Где вообще взять на это силы? Например, чем прыгать по 10 дискуссиям, рассеивая силы, лучше сосредоточиться на одной. Не растекаться мыслью по древу, допуская рассмотрение ТОЛЬКО одного вопроса за раз. (Один из принципов сталкинга – отбросить все несущественное.) И самое главное, выбирайте дискуссию – содержание и итоги которой Вас действительно интересуют, а значит, участие в ней может принести озарение, ЛС. Это другой принцип сталкинга – воин сам выбирает место/время для битвы. Прошерстите свою мотивацию – там часто ревность, зависть и прочее ЧСВ. А должна быть любовь, сострадание, обучение, истина. Вас не должно волновать, насколько несостоятелен Ваш оппонент, важно чтобы Вы были состоятельны. Делайте это для Духа.

Когда мы читаем чужие посты на форумах, книги, слышим, как говорят люди – нелишним будет поучиться у них этому, если Вы видите явное превосходство этих людей. У кого есть желание поучиться точно выражать свои мысли, давайте попробуем. Вдруг получится. Это по замыслу должно, с одной стороны – дать Вам понять, что все проще, чем кажется, с другой – что нужны некоторые усилия, которые в результате тренировки станут довольно простыми. Сделав это на письме, Вы увидите, что нужно менять и в речи.

Напишите кратко несколько предложений на интересующую Вас тему. Они должны содержать:

Например: «1. Чтобы обрести 2. «правильную» целостность себя, 3. как говорил ДХ, необходимо усилить тональ, а затем привести в гармонию с нагуалем 4. посредством соединения стратегий 5. сновидения и сталкинга, 6. что позволит сделать это, не упустив никаких нюансов. 7. Так обретается «правильная» целостность». Это просто контекстный пример. В этом предложении есть все, чтобы оппонент мог приступить к сотрудничеству с Вами в этой области, дополняя, опровергая, обучаясь и так далее. Ваши слова – это не просто кусок чего-то, а часть системы, в которую Вы вступаете при общении. Поэтому еще до того, как начать писать, нужны, к примеру:

Основная задача, когда Вы пишете или общаетесь – написать понятный оппоненту пост, прозрачный, без заведения рака за камень. Речь в главе идет о форме. Содержание и суть – это объекты не этой главы, пока скажем так – содержанию и сути научить нельзя или долго объяснять. Нужно заметить, что работа с сутью и содержанием допускает нарушение этих формальных правил ради достижения цели.

Речь в главе даже не о том, насколько Вы разбираетесь в предмете, а о том, чтобы Вас поняли – тогда-то, быть может, и выяснится, разбираетесь Вы в предмете или нет. Ведь чаще всего бывает что человек лишь мнит себя знатоком, даже не подозревая об этом. Но выражая свои мысли ясно, в дискуссии с продвинутым человеком, Вы хоть сможете узнать правду, увидеть свои ошибки со стороны. Здесь ложь абсолютно неприемлема. Когда человек маскирует свое незнание потоком слов – это постыдное зрелище. Более того, сохранив свое невежество Вы с ним остаетесь, им являясь. Слишком распространенными проявлениями невежества и лжи, чтобы их не упомянуть, являются – делать вид, что понял; отвечать на вопросы, которых не было; «умно» молчать.

Итак, вспомогательные задачи дискуссии:

Запомните – всё, что Вы говорите – говорите для людей. Вам-то самим это зачем? Раз открыли рот – добейтесь, чтобы оппонент мог при желании получить преимущество, урок. Если Вы носитель истины – несите почетно. Общение – это двусторонняя работа, но каждая из сторон норовит это забыть, переставая экономить энергию оппонента. Неуважение к чужой энергии говорит и о неуважении к своей. Таким образом, оппонент все меньше и меньше желает общаться с Вами. В любом случае – со временем доверие к источнику таких посылов падает, и всегда – закономерный итог… «бан», «игнор». Сэкономив же энергию оппонента, Вы рискуете завоевать его расположение, а значит, и склоните чашу весов в Вашу (истинную) сторону при прочих равных условиях. Оказывается, не каждому ясно, что когда мы говорим или пишем, то желательно, чтобы смысловые дыры в условии и ходе решения задачи – заполнял не оппонент, а Вы сами. И хоть Вам кажется наоборот, но часто то, что с Вами общаются, и Вам кажется, что Вас понимают – это заслуга скорее оппонента, который должен угадывать среди множества вариантов – возможный смысл и вычленять суть. Даже если Вы сами четко знаете, о чем говорите, иногда оппонент просто не может правильно угадать о чем Вы, куда клоните и т.д., тогда Ваше с ним общение-уравнение имеет ошибку и разрастается в кучу дополнительных выражений, которые, собственно, не имеют смысла, ибо ошибка УЖЕ допущена в самом начале. Правильное решение уравнения уменьшает его объем, а не увеличивает. Решение большой задачи через огромные преобразования приводит к маленькому ответу. В этом смысл математических операций.

Конечно, все начинается с детства или, скажем так – с контроля речи. Если человек привык говорить слова без предварительной обработки, то чуда не происходит, и мы получаем невнятное. Эта привычка распространена на мышление и на все, что человек делает – на подход. Все говорят с одинаковой скоростью, но работа при этом у разных людей ведется разная, и результаты – разные. Не бойтесь, предварительная работа над словами, которые Вы хотите сказать, не сделает Вас тугодумом, потому что по мере тренировки Вы будете все быстрее обрабатывать мысли на своем уровне. А это значит – контролировать их, управлять ими.

Еще нюансов? Да вот. Повторение – мать учения: прочтите свое эссе не менее трех раз. Желательно «чужими глазами». Вы увидите недостающие и лишние слова, несмотря на то, что Вы писали «правильно». Есть еще один принцип сталкинга – отступить на время. Не стоит выпаливать – попробуйте отложить то, что Вы хотите написать или сказать на сутки. Попробуйте расставить части изложения иначе, иногда это приносит неожиданные, эффективные результаты. Еще одно правило, которое стоит упомянуть: это соотношение количества энергии ЛС, которое человек должен вложить в написание эссе, и количество ЛС, которое он сам или оппонент получит в итоге. Если это соотношение меньше 1, то это «вата», если больше 1 – креатив. Говорить имеет смысл тогда, когда это кому-то неизвестно. Убейте в себе «кэпа». При этом то, что неизвестно, следует переводить для других в известное. То есть слова должны нести «изюминку», некое неочевидное наблюдение, наглядно превращаемое в очевидное. В этом смысл посыла – перевести нагуаль в тональ так, чтобы этот перевод был понятен и полезен. Хотя бы – Вам самим. Нужно учитывать компетенцию оппонента – каждому оппоненту нужно стараться обращаться на основании его собственных представлений и его уровня.

Отдельно от искусства написания важно умение подать материал. Вы ведь, наверное, знаете по опыту работы на кого-то, что важно не только хорошо работать, важно и умение показывать работодателю свой труд, дабы не обесценить труд. Разве у Вас не было такого «разделения труда»: один трудится, а показывает другой?

Уже написали свое эссе? Теперь попробуйте заняться его сокращением. Скажите – «кто бы говорил – автор трехкилограммовой литературы». Но автору так положено – ибо неоднократно получал нарекания за отсутствие «воды». И эта «вода» действительно порой необходима для связки и плавности излагаемого. Да много чего «лишнего» требуется. Вон – даже слово «Вы» писать с большой буквы приходится. Оно мне надо? Нет. Это Вам. А вообще, эта глава была сокращена по сравнению с количеством исходного материала в 4,5 раза. А теперь поясню, для чего же все-таки нужно сокращать. Ну, тут все просто: каждое слово вносит все больше неопределенности. Чем меньшим количеством слов мы можем воспользоваться, тем лучше для всех – меньше вероятность ошибки. Сокращать следует до тех пор, пока уже нельзя выкинуть ни слова без ущерба для сути. Суть она и есть суть, писать можно только ее, но если хочется приукрасить, можете добавить содержания в виде воды. Но и вода должна быть целесообразной. Ведь если и там, и там – одно, зачем делать больше? Любое обучение связано с отсевом лишнего и концентрацией на объекте обучения. Это закон.

Исходя из математики, которая исходит из законов бытия, все, что мы говорим, можно разбить на троицы – У=КХ*. Ура – такое Вы знаете! Вот и хорошо. Это формула определения. А это – определение определения: любая искомая величина, чтобы найти ее значение, должна быть определена через заранее известную величину. Так вот, дискуссия должна начинаться с Ваших собственных определений как искомых, так и определяемых величин, если они неоднозначны. До появления однозначности. Иначе с самого начала предмет дискуссии размазывается как навоз по стеклу, вуалируя безответственность. Отсюда у многих людей есть тяга к участию в темах с названиями типа: «образ модели свободы – исследование, цели, формы» – в которых слова можно переставлять любым образом, без особой разницы на выходе. В таких темах – говори что хочешь, и никто не заметит, что ты полный профан. В более конкретных темах же – люди прямо вот не могут говорить по теме и приближаться к ее решению. Что мешает? Распыленность, расфокус намерений. Вас водит за нос Ваша скорлупа ЧФ, заставляя растекаться по древу, чтоб ни один плод не завязался. Неточность. Например, заводим дискуссию «как научить формулировать точные вопросы?» Название ее означает то, что означает – и ничего больше:

В итоге получаем три страницы ответов не по теме, и ощущение возникает, что все заняты чем угодно иным, только не тем, что перед ними.

Ладно, допустим, Вы поняли, что дискутировать для Вас – чрезвычайно сложное действо и признали себя учеником Силы, но даже ученик должен научиться формулировать точные вопросы, чтобы получать точные ответы. В этом, собственно, и искусство видения заключается. «Воин задает вопрос и через свое видение получает ответ» (КК, кн. 4). Каков вопрос – таков и ответ. «По мере того, как воин становится жестче, его видение становится тем, чем оно должно быть – прямым знанием» (КК, кн. 4). До тех пор Вы будете получать «летающих французских пуделей». Прочувствовали ответственность? Она везде. Формулировать точные вопросы означает экстраполировать себя вовне или «скачок мысли в непостижимое», это означает прорвать ЧФ. Вопросы являются лазутчиками в неизвестное, и если Ваши лазутчики овно, то и принесут Вам овна. Умение задавать вопросы буквально означает умение сонастроиться с Духом в сотворчестве, а в усеченном варианте это означает, что вопрос вначале нужно обрести на уровне тела, и лишь потом перевести его в позицию ума.

Наша тональная природа рассматривает вопрос как данность, нечто несущественно-промежуточное до очередного ответа, в то время как состояние вопрошания является естественным и должно составлять 50% от всей энергии человека. Состояние восприятия – по сути, есть состояние вопрошания. Намеревание и осознавание – тоже не столько получение ответа, сколько поиск ответа, то есть – вопрошание. В итоге – ответ – это результат, точка, а вопрошание – процесс, график содержащий точки. Вопрос имеет 360 стерадиан, а ответ – 1 стерадиан. Поэтому обычно люди не терпят носить вопросы и скорее стремятся слить их в ответы, совершенно не заботясь о качестве слива. Это, конечно, убивает всякое развитие. Человек может развиваться только в том случае, если сила вопроса и точность ответа дают не только удовлетворение, но и следующий вопрос, иначе система погружается в дохлую самодостаточность вещи-в-себе. Человек ищущий как бы имеет четыре доли ума, где носит:

Взаимодействие всех четырех аспектов дает целостность ума, обычно же люди выбирают 1 иногда 3, и очень редко – 2 и 4.

Не исключено, что, вопреки всяческому здравому смыслу, найдутся люди, которые подвергнут сомнению необходимость самой точности. Нужна ли точность? Её усиление? Жили же и до этого? Хорошо, поговорим о точности как категории, хотя труднее всего доказывать аксиомы, ибо они не теоремы.

Обратимся к определению слова «точность»: «точность – степень истинного соответствия» (Словарь русского языка С. И. Ожегова), добавив к нему упущенное там: «чего-либо чему-либо». Применив формулу* к определению, путем нехитрых преобразований получаем: точность есть нечто, соединяющее два уровня – истину и ее следствие, проекцию (например, описание истины или действие…). Если это «нечто» не преломляет и не затемняет связь между уровнями, то при К=1, У=Х (максимальная точность). И, конечно же, «К» – это чистота связи с Высшим – СЗСН. «К» – это мы сами, наша работа или ее отсутствие: наши осознанность и самооценка. То есть, в любом деле существуют несколько оптимумов, точек наибольшей точности соответствия истины и ее выражения. Умение всякий раз находить и реализовывать это условие – называется безупречностью. Безупречно – «делать лучшее в том, во что ты вовлечен», и если даже задаешь вопрос, то сделать это надо наилучшим образом, зная, что второго раза может и не быть. Поскольку человек не вечен и не располагает бесконечной мощностью, значит, нельзя полагать, что можно хотя бы дважды решать одну проблему, делать одно и то же большое дело, так как в жизни на все отводится строго определенное количество ресурсов. Это подразумевает наиболее эффективное выполнение действий с первого раза. Точность позволит Вам качественно изменить Ваш труд, сократив количество необходимых итераций и затрат внутри итераций. «Неожиданно он снова заговорил: – Воин проводит стратегическую инвентаризацию. Он составляет список всего, что делает. А затем решает, какие пункты этого перечня можно изменить, чтобы дать себе передышку в расходовании энергии» (КК, кн. 7). В первом приближении может показаться, что сие значит, что следует отказаться от некоторых дел, но есть более мелкий зум утверждения – те же самые дела можно делать более оптимально. Точность это удача, совпадение того, что Вы делаете с тем, что получаете. Мало?

Наше восприятие видит энергию, но затем «по умолчанию» делает приблизительное вычисление – достаточно правильное, с точки зрения того, чтобы выжить. Это отвечает потребности в экономии энергии, ведь точные вычисления ради познавания потребовали бы ее на порядки больше. Потом человек не помнит или забывает о том, как экономно работает его восприятие, и недоумевает, почему его попытки знать заканчиваются разочарованием. Экономить, оказывается, нужно не всегда. Экономист – полубезупречен, значит, небезупречен.

Вроде все ясно, и превыше обретения точности больше ничего нет. Ха! С чего Вы взяли?

Верным спутником точности является погрешность, ибо они есть истинная пара. Глядя вокруг, мы видим из нашего восприятия некоторое несовершенство мира. Осознав, что это, возможно, есть проблема нашего восприятия, осознаем также, что это означает, что несовершенно теперь наше восприятие. Это все к тому ведем, что мир не до конца совершенен. К примеру – мы – проекции Духа на Землю, сделанные с разной погрешностью (кармой). Понимая, что точность и погрешность друг без друга не создадут живой и развивающийся мир, мы должны понять, что – как и в любом хорошем деле – должен быть некий предел точности, и нет смысла заходить дальше этого предела – а раз нет смысла – значит заходить дальше – индульгировать, ошибаться. Экстраполируйте на всю свою деятельность. Например, безупречность многие понимают как абсолютное совершенство своих действий. Однако есть предел, где дальнейшее совершенствование умения вытирать зад – не требуется, а значит, идти выше него – индульгирование. А истинная безупречность в том, чтобы Знать свой необходимый предел. Это большое знание, когда Вы знаете, где и насколько нужны Ваши личные усилия – а где и сколько следует попуститься или опереться на Высшее. Не все в вашей жизни должно течь линейно вдаль. Существует момент ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ. Этот момент Вы выбираете САМИ. А если не выберете – он никогда не наступит. Этот момент отличает безупречность от индульгирования в безупречности: индульгируя в совершенствовании вытирания поп, Вы, конечно, упускаете момент, когда нужно переключиться на видение, на магию, на сотрудничество с Высшим, на нагуаль. Подобно тому: «Ты приближаешься к перекрестку, – сказал он. – Определенному перекрестку, к которому подходит каждый воин … перекресток, о котором я говорю, является объяснением магов…– Когда ты собираешься рассказать мне о нем? – Я не знаю. Это зависит от тебя. Ты сам должен решить, когда. – А чем плохо, если сейчас? – Решить – это не значит выбрать время наугад. Решить – означает, что ты настроил свой дух и сделал его неуязвимым и что ты сделал все возможное, чтобы быть достойным знания и силы. Сегодня, однако, по просьбе Хенаро ты должен будешь решить одну маленькую задачку…» (см. КК, кн. 4). Вместо того, чтобы быть точным в вытирании зада, лучше станьте точным в определении момента, когда нужно перестать совершенствовать это. Погрешность – тоже нужно уметь вычислять.

Абсолютная точность робота – безжизненна. Живые же системы обладают погрешностью, которая придает им нечто такое, чего нет у неживых систем – способность развиваться. Многие музыканты, чтобы придать живость своим произведениям, нарочно создают ошибочность тембра, ритма или тона, но, вопреки здравому смыслу робота, она не портит, а улучшает произведение. Значит, следует отличать нарочитую изюминку от случайной лажи. Как отличить допустимую погрешность от погрешности, которую нужно устранить? Каждый выбирает сам. И если выбор осознанный – то с большой долей вероятности – это и есть та изюминка, делающая человека живым. Например, речь ведь не о том, что всегда и везде надо говорить точно и быть точным, а о том, чтобы МОЧЬ говорить и быть по-всякому, быть точным настолько, насколько требует ситуация.

Любой способ говорить о непознанном будет выглядеть идиотизмом для тех, кто не искушен в познавании, а все потому, что наш тональ все «неидиотичное» уже проторил, и закрепил повторением. Однако дальнейшее повторение приводит к обратному эффекту. Сами знаете, если долго повторять какое-то слово, то оно становится идиотским. Вот так же и здесь: то, что нам привычно – кажется серьезным, но однажды всем предстоит осознать, что все это – просто привычка. Истина не должна быть связана с привычностью, истина – это нечто большее.

Итак – *сначала повторение любого идиотизма (на чистое осознание) приводит к его усилению и рассматривается как нечто серьезное и важное, а впоследствии – само собой разумеющееся, здравое, очевидное, общепринятое. Дальнейшее повторение может привести к обрушению этой здравости. В этом заключается смысл повторяемости событий жизни – они будут повторяться до тех пор, пока Вы не поняли это. В этом смысле процесс фиксации ТС достаточно похож на ее расшатывание, знак обратный, а по модулю – то же самое, поэтому техника повторения эффективна.

Что касается самой истины, которая существует – она не приспособлена для выражения ее словами, образами и объектами. Скорее, это некие потоки, процессы, которые словами могут быть выражены лишь условно, намеком, срезом, и эту условность следует понимать. Например, автору привычно изъясняться такими намеками, которые многие уже начали воспринимать буквально. Но это уже их проблемы.

СПОСОБ ГОВОРИТЬ

Что такое СГ (способ говорить; см. гл.)? СГ – это уравнение, а термины – переменные его. Решение этого уравнения в описываемой области есть объяснение, которое дает понимание. Например, у любого устройства имеется как минимум две схемы – монтажная и принципиальная:

Эти две схемы – форма и суть. Необходимо, чтобы суть и форма были поняты верно и верно объединены. Так же, в жизни – любой вопрос как бы заставляет смотреть на любую систему под таким углом, под которым ответ наиболее очевиден. Это мы как бы видим схему. Если Вы не ошибаетесь – она верна. Но если имеется в виду иной вопрос, будет рассмотрена иная, столь же верная схема. Сколько вопросов – столько и схем. То, что больше нас – преломляясь в нашем восприятии как белый свет в призме – имеет граней более одной, а значит, и столько же способов говорить о ней. Мирок первого внимания – это рандомное скопище тех проекций-ответов, вещей, которые меньше нас, поэтому в мирке Вы привыкли к тому, что схема одна, но имея дело с неизвестным – придется обломиться. Вам будет удивительно узнать, что человек почти никогда не имеет дела с вопросами, а лишь переставляет готовые ответы. У Вас часто не хватает энергии на совмещение двух и более верных схем, хотя на каждую в отдельности, казалось бы, вполне хватает. Слова отражают Ваше видение сути и понимание формы, поэтому выбор слов – это не такая уж невинная штука. Выбор терминологии сдвигает Вас и незаметно меняет один путь на другой. Меняет МИФ.

Каждый человек, который пытался познавать, сталкивался с невозможностью что-то объяснить, но не от скудоумия, а потому, что оказывался вне синтаксиса (см. гл.). Нужно просто осознавать этот факт, не приходя в замешательство, не отрицая и не принимая за чистую монету. ДХ, разведя эти пути на пути дурака, фанатика и набожного, немного переобобщил. Ибо все три они присутствуют в каждом человеке, в разных делах, в разных пропорциях. Путь воина – это четвертая точка над ними, а вернее – весь тетраэдр.

Говорить о нагуале, может, и бессмысленно для тех, кто не умеет, но необходимо ведь нам, а? Есть такое слово – внесинтаксисность. Оно обозначает ту область, в которой не работают обычные слова, обороты и способы. Но работают необычные. Издревле люди изобрели аллегории, метафоры, иносказания, притчи и мифы, чтобы как-то упомянуть о внесинтаксисном, передать его. Мы не можем говорить плоским о многомерном, но кое-что можно сделать в этом направлении. Что делает инженер перед тем, как создать вещь? Чертеж. Плоские проекции трехмерного объекта, правильно совместив которые, можно в точности воссоздать объект. Для этого достаточно трех проекций. Можно, конечно, нарисовать аксонометрическую проекцию трехмерного объекта и 3D-модель, но мы не об этом, а о возможности описать многомерное.

Взяв аналогию с чертежом и проекциями, увидим что: Нуль-измерение, точка – как бы не нуждается в проекциях, ибо само по себе – проекция всех проекций, тень, фантом, но оно же и фрактал. Одномерное имеет одну проекцию – сама себя, плоское для нас тоже нуждается в одной проекции, но только в той, с которой выглядит неискаженно, перпендикулярно взгляду, а вторая его проекция нужна лишь чтобы убедиться, что оно – именно плоское. Трехмерное – нуждается в трех проекциях с трех разных перпендикулярных сторон. Четырехмерное, с точки зрения нашего Восприятия, нуждается в четырех проекциях. Но поскольку у нас нет столько перпендикуляров в пространстве мира, они для него заменяются восприятием Времени, движения или иного изменения объекта. Но для нашего абстрактного видения это не помеха. При этом заметьте, что любой движущийся или изменяющийся объект, а значит, любой объект – он уже, как минимум, четырех-мерен. Пятимерное требует 5 проекций (плоскость времени, колесо времени) – способов говорить о нем, шестимерное – 6 (субстанционарное время) и семимерное (Дух– существо из времени) – 7. Учитывая все связи, в которых находится эта иерархия, для полного осознания всего лишь своего кокона, мы должны располагать знанием 5040 (7!) СГ. Уметь видеть с 5040 ракурсов.

Каждый ракурс требует некоторого количества повторений. Например, эмпирически известно, что полное осознание трехмерного пространства пути возникает в горах примерно после 7 самостоятельных прохождений. Это особенное чувство осознавания, интеграции. Если принять 7 раз для любого ракурса, то потребуется, например, 35280 особенных случаев озарения – то есть, около 420 штук в год нашей жизни, или более чем раз в сутки! Каждый наш день по математике Вселенной несет нам некое приближение к очередному ракурсу. В том – смысл каждого дня. А смысл недели – в том, чтобы освоить один ракурс. Если взять 84 года (проектная продолжительность жизни человека), то в них содержится 4368 недель (86,6% ракурсов). Свыше этого процента – человек сгорает огнем изнутри. Но это – не данные, а иллюстрация данных, способ говорить.

*** Каждый способ говорить, как и проекция, должен быть перпендикулярным всем остальным, иначе это не способ говорить. НеСГ выглядит как чушь, белиберда, астральная хрень – это как раз то, что несут наркоманы во время прихода и шизотерики. Вторая ошибка – принимать один СГ за два. Третья – принимать два СГ – за один. Ошибки расположены по мере убывания их пагубности. В общем, получается, что имея в сумме некоторое количество обобщенных правильных СГ, Вы в состоянии точно описать 7-мерный объект, например, энергетическое устройство человека. Это – работа всей жизни. При том, эти СГ являются проекциями разных Законов Бытия в Ваш кокон. Знанием. Не то, чтобы кто-то требует от Вас умения все это вербализовать, но при необходимости Вы достаточно легко можете это сделать.

У магов и людей разные цели. Люди ищут таких же, как они, поэтому для них важно совпадение произвольных фиксаций, навязанных им в процессе их роста. Ищут совпадения слов даже, и если их слова совпадают с чьими-то – они считают это утверждением и усилением себя. А маги ищут истину, то есть бесконечность, поэтому сами фиксации, в том числе слова, для них не важны. Важно – передать. Когда автор пишет главу – то не пишет слова по очереди. Скорее это похоже на рисование картины или складывание паззла. Вы как бы обладаете неким нечто, особым ощущением, видением, которое фильтруется через Ваши намерение, веру, настроение и прочие инструменты, которые у Вас есть – в буквы. Вы пишете, как бы выражая это нечто, добавляя слова то туда, то сюда, чтобы рисунок слов как можно больше напоминал это нечто.

Вы вот говорите – зачем нужно разделять уровни? Да затем, что многомерные вещи на плоскости смешаны как попало, и поэтому не работают. Вы как бы нивелируете суть вещей, а используете лишь их оболочки. Как, например, Хоттабыч сделал точную копию телефона из мрамора, но он «почему-то» не работал. Можно мотивировать Вас через жадность: имея в распоряжении больше уровней, Вы ведь ничего не теряете, а лишь приобретаете. Любой бы повелся, да. Теперь напугаю: одна из команд Орла, дошедшая до нас в искаженном виде гласит – выгодно тратить меньше энергии. Но тратя меньше, Вы начинаете тратить еще меньше, привыкая к меньшей напряженности и ответственности, и обратный путь закрыт энергобарьером. Это необратимый процесс, поэтому полноценность Вашей жизни и ее эффективная протяженность зависит от успешности Вашей борьбы с этим. «Все живые существа стремятся к смерти. Это – истина, в которой видящий не может не отдавать себе отчета, – продолжал дон Хуан. – Осознание же останавливает смерть» (КК, кн. 7).

Неизвестное постоянно находится прямо здесь и сейчас, но барьером для восприятия неизвестного является отсутствие у Вас энергии, необходимой для незнакомого пересчета незнакомых параметров незнакомых эманаций. Этот пересчет заключается в классификации неизвестного согласно цели. Например, в первом внимании Вы уже подсчитываете, что важнее, что опаснее, что нужнее – и на это уходит вся Ваша энергия. Поэтому сталкиваясь с новым – посчитать его будет сложнее – здесь уместна аналогия. Если Вы нагружали одни и те же мышцы, то остальные у Вас атрофированы, а эти – гипертрофированы, и в критическом случае Вы не сможете действовать адекватно ситуации. Тренировка заключается в том, чтобы:

По сути, максимальной эффективной скоростью пересчета неизвестного согласно цели обладает видение. Вы можете воспринимать:

Ни один из этих способов сам по себе не будет истинным, но их сумма – будет истинной и самой правомерной. Наилучшим способом описать нагуаль будет сопоставление его с соответствующей точкой в тонале. Иметь и тональный, и нагуальный взгляд на одно и то же событие – наивысшее видение из возможных. Непознаваемое нам не подходит, хотя телесно или дублем – мы можем совершать через него какие-то необъяснимые действия. Это естественный предел человеческого состояния. Но Ваше восприятие должно уметь хотя бы отличать неизвестное от непознаваемого. В этом и смысл демонстраций ДХ и Хенаро для КК. Они проводили его через эти четыре пункта. «Секрет мага в том, что он знает, как добраться до нагуаля, но когда он туда попадает, то его догадки относительно происходящего там ничуть не лучше твоих собственных. – Но что чувствуешь, когда делаешь все это? – Чувствуешь, как будто что-то делаешь. – Чувствует ли дон Хенаро, что он ходит по стволу дерева? Дон Хуан секунду осмотрел на меня, а затем отвернулся. – Нет, – сказал он громким шепотом. – Не в том смысле, как ты это понимаешь. Наконец, я спросил: – Что же он чувствует? – Я не могу сказать тебе, и не потому, что это – его личное дело, а потому что нет способа описать это. – Ну, пожалуйста, – уговаривал я его. – Нет ничего такого, чего нельзя было бы объяснить словами. Я уверен, что даже если и невозможно описать что-нибудь прямо, то всегда можно хоть как-то намекнуть на это. … – Когда ты показываешь твой нагуаль Паблито, что ты чувствуешь? – Я не могу тебе этого объяснить, – сказал он тихо. – И не потому, что не хочу, – просто мой тональ здесь останавливается» (КК, кн. 4). Вот истинный предел синтаксиса человека вообще – когда останавливается даже тональ человека Знания. Но до этого предела многим как до Луны. Так что даже не начинайте спекулировать на тему, типа – «о нагуале нечего сказать» (см. гл.).

Возвращаясь к перечню негативных вещей, которые происходят с теми, кто не желает ни разделять, ни интегрировать уровни Бытия, заметим, что, в конце концов, Вы просто одиноки всю свою жизнь, ведь Вы не понимаете людей, а они не понимают Вас. Область пересечения Ваших пониманий – взаимопонимание – стремится к нулю. Так и живете. Человек без понимания все равно как чайник без дна – бесполезен. «Мы, спускаясь в ад и одержав победу, возвращаемся к духу. И из ада мы приносим трофеи. Одним из таких трофеев является понимание» (КК, кн. 8). Уснувший на дне аквалангист ничего не принесет.

ОПИСАНИЕ И ОБЪЯСНЕНИЕ

Чем отличается описание словами от объяснения? Описание делаем мы все. А объяснение отражает наше описание или нет – вот опять проекция. И вот такая троица: понимание – описание – объяснение. Описание нужно, чтобы делать объяснение, а оно нужно, чтобы взаимодействовать. Любое описание – есть фиксация, и фиксация конечна, а мир бесконечен, поэтому в сравнении с ним любое описание равно нулю. Что же делать? В таких условиях нужно прибегнуть к подобию, аналогии. Поскольку бесконечность – это процесс, то и описание должно напоминать о процессе, а не о фиксации. В связи с этим, мы имеем два вида объяснений и описаний – обычное и магическое.

Даже дублю понятно, что объяснение есть особая вещь типа программы-посредника. С одной стороны – она должна полностью отвечать законам (описание), а с другой – стать понятной пользователю (объяснение). Для этого язык законов нужно переводить в понятный интерфейс (вербализация). Поэтому сама жизнь – уже объяснение, так как есть интерфейс (или интер-эсс?), где юзеры могут наиболее удобно и понятно для них – через пот и кровь – использовать законы. Описание складывается из частных пониманий, каждое из которых либо укрепляет описание, либо уничтожает его. Когда описание в целом сложено внутри Вас, оно может идти вовне, в попытке применить его везде – стремится быть универсальным. Таким способом описание служит все большему пониманию во-первых – самого человека, а во-вторых – пониманию другого – через объяснение. Если с собой человеку проще поладить, потому что не обязательно все там тщательно вербализовать, то при передаче описания другим людям, мы сталкиваемся с невообразимыми погрешностями вербализации. Это свойство любого объяснения – искажаться при передаче. Почему так? Мы имеем дело с разными, а значит, противоположными уровнями разных веток Вселенной – тональной и нагуальной, которые передают друг другу определенные вещи, учат друг другу. Связью между ними является сам человек и любое существо. При передаче энергии от тоналя к нагуалю или обратно Вы мало что можете испортить, там все учтено, вся Ваша способность искажать. Но если Вы на свой страх и риск публикуете эту передачу другим существам, то степень Вашего искажения умножается на степень искажения другого, что составляет порой до половины истины, а это – как пойти не на север, а на восток, скажем. Чтобы принять, считать и передать истину правильно, Вам и другим существам необходимо иметь какой-то уровень этой передачи и умения считывать ее – ЛС.

Может показаться, что нет необходимости объяснения ни для тех, кто имеет ЛС, ни для тех, кто ее не имеет. Но это убогое представление. На самом деле ЛС каждого отличается от ЛС другого как количеством, так и качеством. Поэтому цепляясь за сходные элементы ЛС человека, можно произвести полезное объяснение. Точно так же, объяснив что-то самому себе, Вы можете получить ЛС, а ведь у Вас ЛС не отличается от Вашей ЛС вовсе. Все объясняет постулат: нет предела познанию; нет предела ЛС. Любой уровень можно углубить. А вот другое объяснение: ЛС приходит ИЗВНЕ, СВЫШЕ. Объяснение здесь – это способ проведения ЛС.

Объяснение не только объясняет, но и выполняет иные функции, например: вдохновление. То есть, заставляет человека почувствовать любовь, интерес даже к тому, что он и так знал, но давно не углублял. В конечном итоге, полезное объяснение другим – Вы все равно делаете для себя, обретая ЛС. Замкнутый круг: Вы получаете ЛС, если Ваше объяснение приносит кому-то ЛС размыкается тем, что Вы и есть этот кто-то. Однако ради самопроверки – не спятили ли Вы – нужно убедиться, что Ваши полезные Вам объяснения могут помочь кому-то еще. Нужно изощриться в своем объяснении, чтобы оно было полезным для тех, у кого меньше ЛС. Для тех, у кого совсем мало ЛС, есть куча проповедников, которые могут поднять им веру чуть выше минус сорока, слегка зажечь, используя их же эмоции, рефлексы, несовершенство недозрелых людей. Но что делать тем, у кого эмоций и рефлексов осталось мало? Им нужно использовать ментальное поле, поле логики. Кто знает, может быть, в прошлом эоне объяснение было действием, сейчас – мышлением, может когда-то объяснение будет намереванием, решением или настроением. Это пока даже представить сложно, но см.*

Неумелое словесное описание убивает истину. Абстрактная цель неописуема словами, но и результат тоже в каком-то смысле неописуем. И если их все же неумело описать, ну, даже себе – получится унылое неинтересное фэнтэзи. И все же мы должны пытаться делать это эффективно – это второе предписание Правила. Нам на помощь приходят математика, аналогии, притчи, песни, да что угодно. Они не указывают прямо, но все же наталкивают, намекают о масштабах. Или, например, о нюансах связей между нами и богом. Видение лишь подтверждает, что все то, что презрительно и цинично отбрасывается обычным умником – несмотря на кажущуюся нелогичность – имеет в основе более глубокую и мощную логику, чем скудные построения умников. Всякий, кто дошел от ума до мудрости, может подтвердить: мудрость проста и неброска, потому невзрачна для ума. Сложность описания – есть преодоление разницы между умностью и мудростью.

Вы сами можете проследить, как работает обыденное описание, на следующем примере. Прослушайте инструментальную музыку. Теперь опишите, расскажите ее. Если Вы не искушенный меломан, то Вы почти ничего не сможете сказать. А в крайнем случае это будут корявые эпитеты, которые не очень-то отражают то, что Вы хотели бы сказать. Тот, кто делал эту музыку, (творец) может сказать о ней гораздо больше, используя принцип углубления (уподробнения) и технические, специфические термины. Например: «данная музыка состоит из 11 треков различных инструментов общей длительностью 7,53, темп 100 ритм 4/4. Основой является консонаторный гармонический ряд, арпеджиальные раскладки которого призваны ритмизировать и панорамизировать звучание арпед-мелодий. При этом вводятся партии (бас, скрипка и флейта), имеющие собственную мелодическую закономерность, что придает как бы два плана, но и некоторый дискомфорт для восприятия». Можно также расписать соответствующие гармонические и ритмические закономерности, но это уже совсем другой язык, ибо буквы другие. Можно довести это описание до того, чтобы оно могло с точностью передать другому творцу, чтобы он смог сделать то же самое. Но только творцу, знающему иной язык описания. Тут отметьте, что описание нужно не для оценки Вами произведения, не для Вашей информированности, а с целью повторить то же, либо, уловив принципы, сделать лучше. В этом смысл описания – в ловле принципов, чтобы сделать так же или лучше.

Описание ВСЕГДА основано на выделении сути, видении, поиске закономерности. Если закономерность не улавливается, то воспринимаемое отметается как лажа. Так и текст этот, если пару слов переставить, перестанет восприниматься и весь будет отметен Вами. Вопрос в том, КТО выделяет суть и ищет закономерность. Если человек малоразвит, то его поиск заканчивается в одном безыскусном шаге. Этот шаг и составляет область первого внимания. Прослушав музыку 1 (ситуация в грудном возрасте), человек получит что-то смутное, почувствует, получит впечатление, настроение. Приходит следующая ситуация (музыка 2). Человек начинает вычитать музыку 2 из музыки 1 – для того, чтобы узнать главное, вычленить суть, закономерность, присущую музыкам вообще. Из этой операции человек получает, например, знание, что музыка имеет длительность, начало, конец и скорость протекания. А это уже немало! Но до понимания музыки в целом, как видите, еще очень далеко. Дальнейшие ситуации человек продолжает рассматривать по критериям, полученным в первый раз, то есть формируется предвзятость опыта. Но так как человек не знает, что предвзятость это плохо, то он пользует ее по полной, суя во все щели как писаную торбу. Далее на основании предвзятости человек делит музыку(или ситуации жизни) на «хорошую» и «плохую», и в дальнейшем стремится избегать «плохих», а искать «хороших». Что, как видим, не приближает его к теории музыки. Он, собственно, так и остается там, откуда начал. Чтобы искать закономерность, необходимо обладать развитым восприятием. Уже не раз говорил, что восприятие различает изменения. Соответственно – хорошее восприятие хорошо различает изменения. Чем меньше изменения, которые мы замечаем, тем ближе мы находимся к сути, закономерности. Для воина увеличение уменьшения воспринимаемых изменений есть сталкинг. Для музыканта это называется музыкальный слух, а для сталкера пусть это будет сталкерский слух. Всегда существует пороговый предел восприятия, пересечение которого позволяет видеть закономерность изменения как внутри ситуаций, так и самих ситуаций, достаточную для следующего шага утоньшения восприятия. Наши рефлекторные младенческие попытки нужно переделать обязательно. Поэтому, если человек учится видеть, то он просто выстраивает описание заново, изначально, на своем опыте и ошибках, стремясь избежать всеобщих ошибок. Каждый, кто так не сделал – накапливает погрешность описания человечества так, что пользоваться его наработками можно лишь для того, чтобы выжить. Люди без сталкерского слуха, приходящие на путь, часто выстраивают новое описание по образу и подобию старого, что, само собой, не дает ничего нового.

Автор выбрал музыкальную аналогию, чтобы отвлечь Вас от привычности отношения к словам. Речь идет о владении любым языком, ибо в основе всех их – закономерность вселенной. Но поскольку ближе всего – свой родной язык, то делаешь новый язык на его основе. И поверьте – магическое объяснение – это не только совершенно другой язык, это иной, более совершенный способ пользоваться словами. Вы можете запутаться, ведь слова-то те же, и потому для Вас никакого отличия нет. Есть. Отличие – в Вашем подходе к тексту. И если Ваш уровень и текст годные – Вы обретете в нем. Но тогда текст, который написан обычным способом человеком обычного уровня – будет выглядеть Вам пустым и бесполезным.

Люди сами сделали слова негодными, используя их как попало, стало привычной погрешность слов ±50%. В основу языка когда-то была заложена – точность. Но это со временем было дискредитировано большинством. Теперь когда музыка стала доступна многим – она тоже на очереди, хотя музыка – лучше, потому что ее точность можно хотя бы измерить приборами. Даже малое отклонение от истины в музыке – воспринимается дискомфортом, диссонансом, лажей – для человека чувствительного, само собой. Не только человек несведущий не поймет то, что написано в музыкальной записи, но и даже довольно сведущий, прочитав запись нот, все равно не совсем услышит музыку, не сыграв ее (практика). Так и магический язык. Он воссоздан для сведущих и практиковавших.

Из вышеописанного нужно понять, что описание обычного человека – это пустая болтовня. Поэтому описание магов, видящих и людей Знания – совсем не то, что принято называть объяснением. И даже обратное тому. Объяснение магов – это то, что интегрирует воспринятое, а человеческое объяснение всегда дифференцирует воспринятое. Ой, цитата же все это описывает: «Значит, существует объяснение магов? – Конечно. Маги тоже люди. Мы – создания мысли. Мы ищем разъяснений. – А я-то был уверен, что поиск объяснений – это и есть мой главный недостаток. – Нет. Твой недостаток в поиске подходящих объяснений, которые вписывались бы в твой мир. Я возражаю именно против твоей рассудочности» (КК, кн. 4). Как видите проблема вовсе не в объяснении как таковом, а в том, КАК его делать. Основной признак объяснения магов – то, что оно исходит из эффективной практики в Мире и входит в нее снова, улучшая. Слова приходят из событий. Это описание, оживленное Миром. Описания рожденные описаниями – мертвые описания. Описание – следствие знания, познания, но многие хотят подменять отсутствие знания – описанием. Ничего не выйдет, ребятки, только разочарование ожидает таких описателей. Никогда Ваш суперИИ не станет даже просто разумным, пока не взаимодействует с живым миром, не производит деятельности, пока нет у него потребностей. Но если дать ему это всё искусственно, то станет он таким же, а скорее, еще более жалким, чем обычный человечек, затерявшись в сонме описания.

Если говорить о разных описаниях, описывающих правильные, работающие вещи, то там – разница лишь в способах говорить. Некоторые способы говорить могут быть неуклюжими и не добивать до основной мысли, будучи скованными выбранным автором внутренним псевдозаконом своего повествования. Так порой глупая сказка несет больше, чем научный трактат, ибо дает описателю свободу.

Вы помните – для чего слова вообще – чтобы выражать, отображать действительность. Было бы что отображать. При столкновении с чудом, кучи слов становятся смешными и ненужными, но это лишь в тот момент, да и потому, что раньше мы не умели ими пользоваться. Место слов – в самом конце подхода, и когда чудо произошло достаточно давно, тогда появляется понимание и описание. Именно поэтому автор рекомендует рассказывать о своих переживаниях лет через 7, а не сразу после: «она сказала, что мы вообще не должны разговаривать о происшедшем в Оахаке. – Я не хочу тратить нашу силу, – сказала она. – Это путь мага. Никогда не растрачивай свои достижения. – Но если мы не будем говорить об этом, мы никогда не узнаем, что в действительности случилось с нами, – запротестовал я. – Мы должны молчать, по крайней мере – девять дней, – сказала она» (КК, кн. 6).

Обычное человеческое описание, объяснение конкретно, но столь же плоско, контекстно, неуниверсально, неизначально, требует знания общеизвестной информации, обычно повествовательно и хронологично, типа: «выходишь по дороге правее базы серый луг. Направо идти не надо, переходишь речку, после нее в выборе свертков теперь все время придерживайся правее, когда совсем станет тяжело, значит уже примерно половина, начнутся кедры и станет легче, покажется пик математика – он должен остаться слева. В целом нужно идти все время вверх. Если кажется, что уже скоро придешь, значит еще 5-6 крутых подъемов. Обойди реку по снегу и не забудь набрать воды, чтобы не возвращаться, ставь палатку и неси продукты к костру. Прошло время – 86 минут, и Вы стали на 900 метров выше». Ну и кто же поймет это верно? Почти каждое слово требует отдельного подробного описания, а также особых конкретных знаний, которые могут быть только у человека бывалого много где. Возможно, что и прямо сейчас Вы читаете такую же бесполезную Вам информацию. Но давайте поступим таким образом – пусть от этой информации зависит Ваша жизнь, она – единственное, что может уберечь Вас от смерти. Вы удивитесь, сколько полезного найдете в ней. Все дело в Вас. И магические объяснения нужно воспринимать именно так. И никак больше.

Объяснение есть способ показать воспринимающим многомерное на плоскости. Задача в том, чтобы сделать это адекватно. ***Найти такую точку зрения, с которой проекция будет выглядеть наименее искаженной, иначе объяснение превратится в ложь – смешение уровней на одну плоскость. Как тень от руки, расположенная под одними углами, не даст Вам понять, что это именно рука, а под другими – даст. Возьмем географическую карту. Это метод взгляда на ситуацию извне, сверху, так, будто Земля - плоская. Это наш интерес плоский. А когда приходится действовать в реальных условиях – карта не во всем помогает. А иногда приходится вовсе без карт, пешком и вслепую – это готовит нас к полезности карт и умению читать их. Так к многомерному нечто подходят с максимального количества сторон, вычисляя то, что нельзя увидеть глазами.

По мере того, как с Вами случаются чудеса, у Вас накапливается способность говорить, в один прекрасный день Вы обретаете новый уровень пользования словами. Новый уровень пользования словами – это полное использование возможностей слов при полном осознании тщетности слов. На этом уровне Вы не будете считать слова абсолютными, ценными, стоящими и значимыми, но считать таковыми – выражаемые переживание, истину, знание. Вы сможете найти десятки способов говорить об этом. Не следует допускать, чтобы суть, истина, переживание – зависели от формы, терминологии. Это форма должна зависеть от сути согласно причинно-следственной связи.

Кто знает, тот не считает слова, но ему доступно самое экономное выражение. Понимая, что каждое лишнее слово может умножить погрешность передачи, Вы формулируете их в наиболее сжатом виде. Автор, к примеру, «через не хочу» учился «лить воду», создавая в общем-то ненужные, как и предыдущая фраза, связки по типу естественного человеческого монолога и даже диалога. Всё это – иллюзия. Просто книга отличается от живого диалога тем, что должна угодить неопределенному человеку, поэтому пишется как для всех их. В жизни на деле говорится меньше, и это хорошо. С другой стороны, конкретный человек не получит всестороннего объяснения, а лишь контекстное, зато вовремя и к месту. Экономить слова надо. Но и попусту молчать тоже будет ошибкой. Аналогия: обычный человек смотрит на деньги как на вещь, которая постоянно убывает и ценит их. Нормальный человек смотрит на деньги как на предмет оборота, связи процессов и ценит процессы. В итоге – первый тратит с сожалением и именно тратит, а второй – вкладывает и получает прибыль. Какова меж ними разница? Да только лишь в трудолюбии, умении принять ответственность, риск, проявить смекалку и т.д. Первый человек – раб денег, их придаток, второй – управляет. Теперь вернемся от денег и заменим слово «деньги» на слово «слова». Учитесь все поворачивать на благо своей цели. Тот, кто имеет цель – имеет и результат, тот у кого нет цели – у того есть чужая цель, и у него не результат, а «побочный эффект».

Что, по-Вашему, отражает объяснение магов? Все то же, что вокруг Вас, но по-другому, значит, кто-то ошибается. И хорошо, если эти ошибки не делают Вас физическими инвалидами, но умственными – это точно. Как в первом классе, Вам говорили, что делить на 0 нельзя, а 1 минус 2 – не бывает, так и осталось. Где вообще, по-Вашему, находится неизвестное? Здесь. Многомерность вокруг нас. Это значит, что все известное, которое нас окружает – только та часть самого себя, которая нам доступна. Например, тело – это та его часть, которая нам доступна**. Вот такое бессмысленное для первого внимания выражение, похожее на ленту Мёбиуса. Почему оно бессмысленно для первого внимания? Потому что такое выражение уводит за пределы синтаксиса первого внимания в иерархию многомерности. Вот это и есть оружие магов для производства объяснений – математическое использование языка. В данном примере использовано интегрирование. И если перевести на плоский математический язык, то можно сказать: известное всем тело есть производная «нечто» по нашему восприятию – но прибавится ли понимания? Так же сами многие математики или музыканты не избегают этой ошибки – производя объяснения математики или музыки повседневным языком – они просто несут околесицу, разобраться в которой невозможно, если Вы не знаете о чем речь. Ну а если знаете, то их слова Вам не нужны.

В связи с этим, магическое объяснение отличается использованием неиспользуемых в обычном языке приемов и оборотов, например, иногда используются рекурсивные выражения, которые ссылаются на самих себя или выполняют то действие, о котором говорят. Примеры рекурсивных выражений: «Это предложение написано по-русски» – истинно-истинное; «это утверждение истинно» – истинно-ложное; «это утверждение ложное» – ложно-истинное; «в этом предложении десять слов» – ложно-ложное. «Вы читаете это предложение в первый раз» – связано с действием наблюдателя, о котором и написано. Почему рекурсия может быть использована? Потому, что она есть отражение одного из законов Бытия, описанного выше**. «Реку?рсия – процесс повторения элементов самоподобным образом. Например, если два зеркала установить друг напротив друга, то возникающие в них вложенные отражения суть одна из форм бесконечной рекурсии». Еще несколько примеров для закрепления: «Читающий это предложение существует до тех пор, пока читает это»; «Это предложение не о себе, а о том, о себе ли оно»; «Чтобы стать успешным, нужно соблюдать следующие два правила: 1. Никогда не рассказывайте всего, что Вы знаете». Иногда рекурсия, используемая в магическом объяснении, попросту незаметна, но даже будучи незамеченной – цепляет внимание и начинает сдвиг ТС. Рекурсия основана на самопротиворечии и во множестве используется людьми, которые противоречат сами себе чуть ли не в одном предложении. Но это – неосознанная рекурсия, ведущая от Знания. Только осознанная рекурсия может быть использована для Знания, ибо направляется намеренно в его сторону. Примеры рекурсивных выражений в этой книге Вы отыщете самостоятельно.

Описание процессов подразумевает не только сами слова, обозначающие объекты, а взаимодействие этих слов между собой в разных соотношениях. «Глокая куздра будланула бокра» - © – все равно дает нам некоторую информацию о ситуации. По сути – это формула ситуации, в которую можно подставить конкретные данные.

Сталкиваясь с объяснениями, люди часто попадают в неприятные ситуации. То ли у них самих мозгов и усердия мало, то ли источники попадаются пустые, но в итоге – многие не любят объяснений. Но поймите – объяснение само по себе плохим быть не может. Плохи могут быть несовершенные участники этого процесса.

Вот такие варианты противостоят объяснению. А возможность полезного объяснения глубоко зарыта в некоторых вариантах количественных соотношений слабости и силы приемника-передатчика. Из этого подспудно человек начинает отрицать объяснение вообще. Что тут объяснять – делайте, и все тут. Оно-то верно. Но не на все 100. «Объяснения будут, – сказал он. – Однако не сразу. Медленно, но в конце концов мы к ним придем. Медленно – потому что я в точности похож на тебя. Мне нравится понимать. В этом смысле я – полная противоположность своему бенефактору. Он не был склонен объяснять. Для него существовало только действие. Он имел обыкновение просто сталкивать нас с неразрешимыми задачами, предоставляя возможность выпутываться самостоятельно. Некоторые из нас так и не смогли их решить и закончили в том же месте, где начали – масса действия и никакого реального знания» (КК, кн. 7). Дело в том, что действия ведут к результату, а не к цели. Поймите эти слова. Человек – это не один контур, а – два. Это крест: перекладина «действие-результат» (рис. стр. 363) перекрещивается с перекладиной «намерение-цель». И совпадают они только в одной точке. Каждая перекладина – жизнь человека, но тупиковая, ошибочная. Нормальная, правильная жизнь включает в себя обе их – неси свой крест. Вершиной действия тогда является настоящее умение, а вершиной намерения – настоящее знание. Рассмотрим четыре утверждения:

Какое из них является истинным? А пока Вы думаете, задам Вам другой вопрос: что важнее – теория или практика? Ответ уже написан чуть выше. Вам придется привыкнуть, что смысл не в крайностях, а в целостности. Ни практика, ни описание в отдельности, а их сотрудничество – создают ток пути.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА. ОПИСАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Под «теорией» обычно принято понимать случай, когда человеку говорят вещи, которые нельзя сделать, но нужно понять, чтобы сделать. В таком случае, что такое слова, которые можно сделать? Это команды или алгоритмы. Они, в общем-то, тоже являются теорией. Но более низкого уровня. Ну, это как дать бомжу рыбу или удочку – все равно пропьет. А если серьезно, то понятно, что ценнее уметь составлять алгоритмы, чем ходить за ними к дяде всякий раз. Так вот вопрос к так называемым практикам – Вы вот практикуете, практикуете, но откуда Вы взяли сами идеи, чтобы практиковать, где взяли практики? Не из теории ли? Теорией ведь является все, что образовано в результате передачи от одного человека к другому. Говорить, что Вы практик – это уже – теория. Оксюморон. Сам опыт непроизносим, произносимо лишь описание опыта. Практика без теории – тупик, теория без практики – мертвяк. Поэтому если Вам объясняют, как разводить сомов, может быть, стоит потерпеть голод, а не быть тем бомжом, который просто хочет рыбку съесть и на елку влезть нахаляву. Чем более высокого уровня объяснение – тем дальше оно от Вашего хлеба насущного, но тем большие возможности оно перед Вами может открыть. Без теории практика не будет иметь устремления, потенциала, мечты и цели. Без практики – теория останется умствованием. Для многих из нас – смысл в том, чтобы взять описание от продвинутых людей типа ДХ, и воплотить его. Но Вы уже увидьте – если ДХ делал объяснение – то и Вам следует. А не было бы описания – Вы пошли бы на завод и понятия бы не имели, о чем нужно думать или что нужно делать, поглотились бы массой тех, кто думать и делать не хочет. Да и даже если бы стали вольнодумцами, то это были бы очень жалкие потуги. Видали мы этих доморощенных вольнодумцев – лучше бы выпивали – право слово. Надеюсь, мы поняли друг друга.

Теория – это разбор ситуации вне ситуации, а практика – разбор внутри ситуации, поэтому теория от практики отличается лишь ВАШИМ умением, экстраполировать, воображать, а равны они в умении разбирать.

Некоторые «нагуалисты» так боятся описания, теории, объяснения, что стремятся его прям вот отбросить. Ну, как стремятся – больше на словах, теоретически. Они боятся его как черт ладана, что выглядит чем-то нездоровым – «На тебя поглядеть, – сказал он, – так /описание/ просто рыщет вокруг, подкарауливая, когда же, наконец, ты выйдешь из машины. Вот тут-то оно и совершит свой коварный прыжок. Да, нечего сказать, плохи твои дела – если и улизнешь от /теории/, то непременно попадешь в лапы /объяснению/» (перефразированная цитата (КК, кн. 2)). Такая позиция напоминает попытки уменьшить количество углов стола путем их отпиливания. А Вы как думаете, если отпилить один из четырех углов стола, сколько углов останется? Обычный парадокс: страх приводит Вас именно к тому, чего Вы боитесь. Рекурсия: верить в то, что описание заключает Вас в тюрьму – это пример того, как описание заключает лично Вас в тюрьму. Рабами описания являются отрицающие его, ибо не умеют его готовить. Если уж и говорить в терминах преодоления, то описание преодолевается его совершенствованием – точно, как «только путем усиления тоналя может появиться нагуаль» (КК, кн. 4). Форма объяснения зависит от предпочтения объясняющего, его индивидуальных вкусов и качеств. Например, автор предпочитает не говорить о конкретных делах и событиях, но говорить об описании ста и тысячи дел и событий метафорически и абстрактно, желательно в виде афоризмов, так, будто это теория.

ТЕРМИНЫ

А теперь поговорим о терминологии магов и терминах, собственно. Давно ли Вы проверяли значение слов, которые говорите или читаете? Никогда? Термины – это кирпичи описания, а описание – это дом тоналя, строящийся из этих кирпичей, а тональ – это все, что у Вас есть, а нагуаль появляется только путем усиления тоналя. Уловили логическую цепь? То-то ж! Вы просто обязаны знать истинные значения слов, если ими пользуетесь. А то еще скажете что-то такое, что может повлиять на Вашу жизнь. «Попал деревенский парень в зону, заходит в камеру и говорит: – Привет, козлы!!! Зеки, естественно, его избили до полусмерти, он лежит в непонятках. Тут один сердобольный мужик подошел и начал объяснять, что «козлы» в зоне – очень нехорошее слово. – Ну так бы сразу и сказали, а то налетели, как петухи…​». Вы проверьте себя, благо в наше время это несложно. Чем отличается тоска от скуки, сможете объяснить? Иногда врожденно-грамотному человеку достаточно интуиции и контекста, чтобы верно и в тонкостях понимать значение слов, но если этого недостаточно, можно покопаться в этимологии слова, его истории и происхождении. Этимология слова «этимология»: «происходит от латинского etymologia из греческого ??????????, «истина, правда; истинное значение слов» + ????? «сбор пожертвований, подаяний» от древнегреческого ???? «говорю, сообщаю, рассказываю»; родств. ????? «слово, речь, разум; мнение» (восходит к праиндоевр. *leg – «собирать»)» – как-то так. Но важнее этимологии, которая уже стала почему-то лженаукой, нужно знать определение слова. То есть, уравнение, процесс, в котором показано его влияние на уравнение, процесс. «Этимология – отрасль языкознания, исследующая происхождение слов, их первоначальную структуру и семантические связи». Иногда этимология и определение – как бы совпадают, как в данном случае. Но не всегда. Некоторые слова имеют по 20 различных значений. Но это совсем не значит, что Вы можете просто выбрать этот многозначный термин и присобачить его произвольно к другому процессу. Так Вы пытаетесь скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности, становясь производителями таких перлов, как «с точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизиpующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадигматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов», имеющих одно предназначение – фальшивый блеск нищеты сознания. Терминология такого сложного уровня может подойти к описанию нагуального нагуаля, не меньше. Если же попытаться все же разобрать, догадаться – что там написано, там окажется либо бессмыслица, либо весьма банальная вещь. У нас другая цель и другой приоритет – мы берем оставшиеся два варианта и пытаемся выразить сложное – простым (адаптация) и сложное – сложным (соответствие), если понадобится. Одни хотят упростить простое, другие усложнить простое. При этом некоторые упрощают, слишком упрощая, а некоторые усложняют, слишком усложняя, есть и такие, кто упрощают, усложняя (профанация). Маги усложняют, лишь чтобы впоследствии упростить - объяснение. Оптимальный вариант.

Никогда нельзя вводить термин в надежде, что все знают, что Вы имеете в виду – так Вы показываете свой субъективизм – перенося свои свойства на окружающих, мол, все должны быть такими же, как Вы. Как и любая новая задача начинается с условия, любое объяснение начинается с определения терминов, которыми Вы будете пользоваться при решении. Определение должно быть именно определением. «Определение, или дефиниция, в логике – логическая операция установления смысла термина». Не будет определением объяснение по типу – «это – это то». Замена х на у не делает задачу решенной. Это просто замена буквы. Нельзя допускать дву- и более значности терминов, не переживайте, двусмыслие найдет себе дорогу и без Вас. Один термин – одно значение. Два термина – два значения. Нет значения – нет термина. Есть значение – есть термин. Допустимо, чтобы одно значение имело несколько оттеняющих терминов, используемых разными СГ. Вроде все просто: есть двойной смысл, где смыслы никак не связаны, а есть бинарный – тут смыслы дополняют друг друга. Редкость.

Для начала нам следует выбирать термины среди уже известных слов. Ведь если Вы введете все термины свои, то у Вас просто образуется иной язык, и изучать его никто не поторопится. По опыту известно, что введение новых терминов – дело, ох, неблагодарное. К счастью, в нашем языковом конструкторе достаточно кубиков, чтобы выстроить все, что угодно плюс слова, заимствованные русским из других языков. В связи с этим автор базировал свое описание на терминах КК и других, не менее уважаемых людей. И почти ничего не пришлось нового вводить. Все слова уже были, просто их позабыли, или подзабыли их изначальные значения.

При вводе терминов людьми существует одна проблема, которая решается так***: термины вводятся не для ЛЮБЫХ точек процесса, а для УЗЛОВЫХ, или на местах пересечений двух и более процессов. В математике это называется ХАРАКТЕРНЫЕ точки графика: экстремумы (min max) и точки пересечения с осями координат. По сути – видящий делает то же самое – он видит абстрактное в виде процесса, отображенного в виде «графика». В характерных точках графика он вводит термины затем, чтобы показать его функцию (закон) и отличие именно этого графика от любого другого. Вот в этом – еще одно определение объяснения.

Если плохо увидеть процесс, то возникает ложная вербализация, цепляющая рандомные закономерности. И проблема часто не в том, что это происходит. Проблема в том, что из этого делается ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ВЫВОД! Такое ложное видение может послужить стимулом, зацепить для того, чтобы углубить внимание в эту область. А заключение должно делаться гораздо позже, после такого углубления. Это как в горах был случай: «пойдем, сходим вон к той избушке», говорит турист. Нет там никакой избушки – говорит проводник. Но пошли, сходили, зато нашли все же что-то другое интересное. Извлекать пользу из ошибок – это прерогатива воина.

Просто вот возьмите и дайте свои определения всем абстрактным терминам, которые Вы интуитивно понимаете через те законы, которые известны Вашему телу. Дайте определения через простые ясные общие термины или другие термины, известные Вам, пока круг не замкнется. Например, ВЕРНОСТЬ – умение держать веру, обычно верность используется в отношении субъектов, но может быть и объектной – верность себе. Верность – нагуальное понятие, потому что верным можно быть только кому-то, в том числе – себе. То же – ПРЕДАННОСТЬ – означает, что ты в том состоянии духа, будто тебя предали, но факта предательства еще не было. Имеется в виду позитивная карма преданного. ДУША есть ЭТ человека, его Двойник, и ИО, как конгломерат осознающих частиц той или иной величины. Правильно собранный, он не распадается со смертью. Конгломерат проходит много жизней, обогащаясь, редко связан с личностью, с Я, с умом. ЛЮБОВЬ «бывает между мужчиной и женщиной или между мужчиной и его осликом – ©. КК Любовь – это внимание, направленное на объект. Бывает, что внимание застревает в объекте, усиливая его значимость. Любить все – возможно тогда, когда ты видишь – в этом случае твое внимание равномерно направлено на Мир, в ЛЮБОм направлении. ИНТЕРЕС – сумма свободного или высвобожденного внимания, направленного на неизвестное, с целью сделать его известным. ЮМОР – умение различать разницу между реальностью и ее описанием. Тоска – это отсутствие ЖС, а скука – избыток ЖС. ПРАВЕДНОСТЬ – правильное ведание, Знание. ПРАВИЛЬНОСТЬ – принадлежность Правилу, правИлу. Править и управлять – это от первого лица, а Правило – от третьего, от Высшего. Отсюда ПРАВЕДНОСТЬ есть обладание Знанием, принадлежащему Высшему. И т.д.

С одной стороны, термин вводится социумом, с другой – маг берет его направленность и использует в своих целях – в целях описания неописуемого. В социуме происходит обратный процесс – профанация термина. Можно и нужно восстанавливать слова, для чего очень Вам пригодится закон троицы. Он о том, что к каждой точке проекции обязательно есть противоположная точка и третья точка – точка проецируемого. Иначе проекции быть не может. Троица показывает вертикальную иерархию устройства, внесинтаксисная штука. Рассмотрим несколько упражнений.

Есть: правда1; ложь-заблуждение; правда 2. Правда1 – это та правда, которая существует сама по себе, без нас, истина, закон, ноумен. Ну, то есть, если свет, или что-то там, что мы назвали светом, летит 300000 того, что мы назвали километрами, в течение того, что мы назвали секундой, то этот факт изменить нельзя. Это правда1 = объективность. Правда 2 и ложь уравновешивают правду 1 своей множественностью. Если правда1 всего одна, то правд2 – бесконечное количество. Это субъективные правды, которые то же самое, что ложь, но с другим знаком. Поговорки: «у каждого своя правда»; «истина – одна».

Вот мы разделили одну субъективную правду на две – субъективную и объективную, зато теперь этим термином можно пользоваться. Так разберите любой термин. Общая схема такова:

Для объяснения Вам нужно владеть совмещением противоречий. Это иной способ использования закона троицы. Например,

И то, и другое – так. Нужно просто уметь это совместить. Начать с терминов без практического опыта, может, и глупо. Но еще глупее вообще не начинать. Опыта у Вас уже достаточно, только переварить некому.

Помните – *? Вначале все Ваши определения могут показаться Вам глупыми, но со временем появится некоторое количество подтверждений со стороны мира. Это означает, что Орел принял Ваше предложение. И это нескорый процесс. Новые термины от того же КК – мы усваиваем годами. Но это стоит того. Вот то же «внимание» – напишите эссе, что Вы можете о нем сказать, свое представление. Затем прочитайте КК и сравните полученные представления. Ну, например, еще 10 лет назад никто не знал термина ХГВС или не понимал, что обозначает слово Двойник, что такое Троица, монада, лунный цикл и т.д. А до КК никто не знал слов нагуаль, тональ, союзник, сновидение и т.д. В этом и смысл просветительской работы осознающего человека: социум и ЧСВ гадят слова – а мы вводим новые или возвращаем к первоначальному значению, если это возможно. «Поиск новых, лучших способов объяснения – долг нагваля, – ответил дон Хуан. – Ведь время вносит свои изменения во все. Поэтому каждый новый нагваль должен вводить новые слова и новые понятия, чтобы описывать то, что видит» (КК, кн. 7). Вот только не надо ныть, что, мол, Вы не нагваль, да и автор, судя по-Вашему – тоже… Нагваль это просто проводник, хошь – проводи, кто тебе запретит? Плох воин, который не намеревает себя нагвалем. Словари тоже пишут люди не самые великие. Очевидно, что всем Вам, так или иначе, приходится в каждом контексте самостоятельно наделять слова значением интуитивно. Вы и так это делаете! Очевидно, что любая группа лиц, объединенных одной целью, будь это зона, или завод, или двор – вырабатывает свой язык. Мы с Вами, хотите - не хотите – тоже группа лиц, поэтому во многом тут складывается свой сленг. Будут ли термины правильно использованы в дальнейшем – меня не волнует, свое уже получил, воспользовавшись ими. Дальше пусть хоть матерком сделают. Вах-вах-вах – труд пропадет даром! Креативный человек не жалеет креатива – ушло, так придет еще. Тот, кто зажимает, болотом становится. Делайте свою часть работы – тот, кто пожелает узнать Ваше объяснение – сделает свою. Никто не будет никому готовые пережеванные конструкции инъекцировать прямо в мозг. Знание не разносят по домам, за ним приходят и кланяются.

Продукт – назовём – это то, что Вы делаете, после чего испытывая некое удовлетворение по типу – день прожит не напрасно. Конечно же, продукт – это успешный акт творчества, акт неделания. Необходимо привыкнуть к тому, чтобы всё, что Вы делаете, делать продуктом. Секрет продукта в том, что Вы делаете его не одни, а при поддержке свыше. Без этой поддержки продукта не получится, потому, что по логике – мы можем сделать только то, что на порядок меньше нас. Вы можете воочию убедиться в этом во время экскурсии в туалет.

Делание – стремится к результату, а неделание стремится к продукту. Это разные вещи.

Немного зацепим теорию неделания для тех, кто не в курсе. Делание – это когда Вы делаете то, что знаете, и можете прогнозировать эффект. Минусом делания является то, что Вы при таком подходе никогда не вырветесь из круга деланий, не создадите сами ничего нового, неожиданного. Даже радость достигнутого в результате делания – ожидаема. Продукт делания не удивит Вас. Так делание делает Вашу жизнь тривиальной и безрадостной. Отсюда понятно, что продукт неделания имеет неотъемлемым атрибутом Ваше удивление, радость, открытие, новизну. Делание необходимо, чтобы выживать, но совершенно не годится для познания. И поскольку все мы пока что неплохо выживаем, стоит сфокусировать свои усилия именно на неделании.

Стоит обратит внимание, что делание как бы производится не для Вас, а для Ваших потребностей, которые навязывает Вам окружающий мир. Это, скорее, неприятная обязанность. Неделание – напротив – должно быть приятно – ведь это то, что Вы делаете непосредственно для себя. Парадокс, но люди научаются в процессе жизни любить делание и не любить неделание, тем самым отказываясь от себя, переставая быть собой в прямом смысле. Так - потому, что делание приносит материальный результат и все повелись на это.

Почему еще следует стремиться к неделанию? Смотрите – когда Вы делаете – Вы ожидаете результата и когда не получаете – расстраиваетесь. Почему? Потому что подразумевался успех, и ничего больше. В итоге делание распределяет Ваши чувства в области между нормой и негативом. При неделании Вы не можете заранее рассчитывать на результат, поэтому какой бы он ни получился – Вы находитесь в области позитива. Грубо говоря, с точки зрения психологии – такое изменение ракурса делает Вас более стрессоустойчивым, более гибким, улучшает Ваш иммунитет к дискомфорту. «У него нет желаний, и поэтому какую бы малость он ни получил, это всегда больше, чем он может взять» (КК, кн. 2).

Итак, если Вы совершаете делание, то продуктом будет результат, и его легко верифицировать и констатировать успех. На то оно и делание, что это многократно всеми повторенное неделание. В случае неделания – все гораздо сложнее. Вы не знаете порой даже – что именно Вы собираетесь не-делать. Не говоря уже о том, что собираетесь получить. Для многих людей это покажется ерундой или чем-то невыполнимым. Помню, была народная сказка такая – «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что» – это об этом. Сказка ложь, но в ней намек. Стал бы народ писать сказку, если б это не было его неделанием? O

Как определить – получен ли продукт неделания? Ну, давайте повнимательнее посмотрим на продукт и усмотрим его признаки.

Прежде всего – продукт – не материален в плане пощупать и в карман положить. Все, что мы можем действительно СОЗДАТЬ – не материально. Но при этом напомним, что «материальные» создатели ничего не создают на самом деле, а берут у планеты, переносят с места на место и формуют. «Я спросил, как он объясняет тот факт, что мы конструируем великолепные здания и сложнейшие механизмы. – Это не творчество, – сказал он, – это только формовка» (КК, кн. 4). В процессе формования вещества Земли Вы лично можете получить – опять же – только нематериальный опыт или некую эмоцию. Но и это – лишь в том случае, если Вы совершали осознанный акт неделания. В случае делания Вы не получаете ничего, кроме траты жизненной силы и материального результата.

Здесь очень важно понять, что мы осознание, заключенное в скафандр тела. Скафандр тоже взят у Земли и останется на ней. Поэтому в посмертие Вы не возьмете ничего. Но есть очень маленький шанс все же забрать отсюда опыт, знание, умение, стремление… Вот именно этим нам и надлежит заниматься по жизни на самом деле: «Не собирайте сокровищ на Земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и воры не подкапывают и не крадут» (Матфей). Что лучше – собирать и собрать малые ценности или пытаться собирать да не собрать – большие? Проверьте. Мир подкупает наше бесплотное слабое осознание своей силой и реалистичностью. При воплощении нам авансом дается сила не по масти, но в итоге мы не обретаем даже малой своей силы. Правильно прожита та жизнь, в которой бесплотное и слабое существо, заключенное в точке за глазами, учась у мира – становится плотным и сильным. Это и есть продукт всех продуктов, который мы можем произвести. Но вернемся к изложению, да.

Продукт – это нечто законченное, несократимый остаток, некоторый опыт, подход, который Вы сможете с успехом применить в следующий раз. То есть, созданный продукт никогда не выбрасывается – он же продукт! Он – применяется в дальнейшей жизни. Полезен и универсален. Продукт экономит время Вашей жизни. Будучи создан единожды – он остается с Вами навсегда. Здесь подумайте – сколько сегодня Вы сделали вещей, которые пригодятся Вам в дальнейшем, и сколько из них сделано навсегда.

Если продукт остается с нами, то где он накапливается? Понятно где – в мышлении, в памяти, в логике, в подходе. В самом осознании, которым Вы являетесь. Даже опыт, накопленный Вашим телом, будет утрачен, если Вы не охватили его собственным осознанием. Представляете? Все Ваши олимпийские достижения – псу под хвост, если Вы не превратили свои тренировки в акт творчества-неделания.

Здесь мы должны провести грань между собственно продуктом, который неочевиден и неконстатируем никем, кроме самого носителя, и выражением продукта. Если непонятно: творчество и творение. То есть, продукт можно получать и накапливать, а можно применять, использовать. Выражением продукта будут действия человека в отношении себя, других людей и мира. Но и миру, и Вам будет достаточно самого наличия продукта, а для других людей этот продукт нужно оформить в таком виде, чтобы он мог быть ими воспринят. Очевидно, что лишь накопив и пресытившись своим внутренним продуктом, стоит делиться им с людьми.

Итак, есть две ступени неделания – обретение продукта и формирование продукта.

Наиочевиднейшим примером [.underline]#форм#ирования продукта для людей является текст, танец, музыка, песня, изображение. Ну, то есть, Вы поняли. Только что Вам сказали, что нужно создавать какой-то там продукт, а теперь говорят, что надо еще уметь его выражать. Это две разные работы. Причем, объективно, что вторая работа на самом деле – гораздо труднее при той же эффективности. То бишь, чтобы рассказать Вам продукт так, чтобы Вы поняли его как сам носитель продукта, нужно вспотеть во много раз сильнее, чем добыть этот продукт. Ну, считайте это тренировкой с утяжелением. Когда Вы ввели неделание во всю свою жизнь, Вам ничего не остается, как заняться формированием продукта для других. Однако создавать и формировать продукт гораздо легче, чем объяснять, как это сделать. Это уже тренировка номер 3.

К счастью, формирование продукта, как и его обретение – это тоже творчество, неделание с помощью неких сил или механизмов самой Вселенной. Поэтому и то, и другое сопровождается ощущением удачи, счастья, совпадения, чувством особой необъяснимой радости, переполняющей Вашу жизнь смыслом. Это ощущение смысла – приходит извне, как и продукт и его форма. Это как бы радость Высшего за то, что его несчастное творение наконец-то выполняет свое предназначение. А радость Высшего превосходит человеческую на порядки. Это просто приятно переживать; говорят: Душа развернулась. Ну, примитивные мы существа – кнут и пряник форева – да и то – мало кто понимает.

По логике – без продукта нельзя создать форму продукта, но даже попытка формирования продукта инициирует поступление продукта. Проще говоря, пытаясь что-то там выразить в танце или песне, Вы гораздо вероятнее рискуете получить сам продукт. Так это работает. Но это лишь вероятность, поскольку абсолютно неопытный человек запутается хотя бы в том, где он сам выдумывает, а где реально Высшее помогает.

Если бы у продукта были четкие критерии, наверное, он бы перестал быть продуктом. Были бы жесткие нормы и правила создания продукта. Но Вы же понимаете, что человеческое нормирование божьей свободы есть оксюморон? Истина – больше нас, поэтому для нас она есть свобода. А нормирование истины делает ее ложью, суррогатом, костылями для тех, кто еще ходить не научился. Законы есть, но они неписаные, божьи. Неделатель изучает законы. Мы в этой главе тоже изучаем законы, закономерности, и обретения, и формирования, и самого продукта. То есть совершаем неделание третьего порядка. Считай, никто ведь не задумывается, даже занимаясь так называемым творчеством – почему, зачем, и что за этим стоит? Даже не осознают обретение продукта, не то что – сам продукт. Такие дела. Пора пояснить, а то сами не догадаетесь:

По мере роста осознания (существа) – оно осознает эти вышележащие причинные аспекты Троицы.

Основные правила формирования продукта:

Продукт есть креатив. Непродукт, поданный как продукт – есть имитация продукта. Креатив – это когда делаешь БОЛЬШЕ, чем было до этого. У имитаторов прослеживается вольный или невольный, но плагиат. И не это страшно. Страшно то, что плагиатор делает МЕНЬШЕ, то есть снижает качество имитируемого на порядок. Профанирует идею. Если даже берете чужой продукт, то его надо приумножить, а иного смысла брать его – НЕТ. Иногда креатор случайно повторяет чей-то продукт, но делает это САМ. В таком случае – это наоборот, хорошо, потому что подтверждает его исследование. Продуктом является не то, что меньше тебя – не то, что ты, как автор, сам знаешь. То, что ты сам знаешь, это не продукт, а КЭП. ПРОДУКТ – это когда ты сам открываешь что-то новое для себя. Откуда новое берется? – напомним – свыше.

При создании продукта и формы продукта мы должны придерживаться тончайшей гармонии сотрудничества с Высшим: тонко чуять, куда оно клонит, не загоняясь ни в своем личном порыве, ни в самом следовании указаниям свыше. Примерно между «на бога надейся, а сам не плошай» и «все в руках божьих». Конечно же, нужен немалый опыт, чтобы научиться работать с невидимым другом.O Гнать тоже не надо.

Ну не хотите «религиозных» понятий, пусть будет нагуаль, работающий с Вашим тоналем. Как Вам угодно – не в этом суть. Ваши предрассудки-суеверия – это как раз то, что Вам тут меньше всего поможет. Может, это поможет больше: отношение к магии как к болезни, ненормальности – это, прежде всего – ВАШЕ отношение. Вы смотрите не туда значит, куда показывают, а это – на минуточку – не есть адекватность. Магия – это сверхнорма, в сравнении с которой норма-то сама – есть болезнь, не говоря уже о явлениях ниже нормы. Как сверхнорма и гиперздравие могут быть виноваты в том, что Вы их не видите, не способны видеть? Вы смотрите лишь на объекты-носители чего-то там, а не на само явление, да еще и предвзятым предрассудочным взором. Не смотрите на больных людей, просто стремитесь к гиперздравости и сверхнорме. Всё. Дай бог еще, чтобы у Вас самих было здравие и норма, чтобы устремиться в правильном направлении. Чаще всего именно предрассудочные люди – наиболее сумасшедши.

Продолжим характеризовать продукт. Поскольку все мы тут писатели и читатели, то самым простым объектом нашего формования продукта будет текст.

Первое что нужно сделать – это обрести идею, необычную картину, ракурс, связывающий явления так, как Вы еще не рассматривали. Вы можете получить эту идею из сна, из просонка или из глубокой медитации, остановки внутреннего диалога. Но для начала подойдет и идея, возникшая при размышлении, прочтении какого-то другого текста, при наблюдении ситуации. Эта идея ОЗАРИТ Вас. И тут важно не медлить, поскольку озарение – вещь ненадежная. Она приходит извне и уйдет так же быстро, как и пришла. Промедлив, в остатке Вы получите – что эта идея была вовсе не нова, не интересна, да и не нужна. Так работают наши охранные механизмы, берегущие людей от депрессии при утрате знаний. А эта – одна из самых мощных депрессий. Но механизмы надежно охраняют всех людей от Знания.

Надо очень сильно стараться ухватить ключевые моменты идеи, быстро находить или создавать словесные конструкции, записывать их на диктофон или в тетрадь. Начиная написание продукта, Вы, почти не шевелясь, не прерываясь и не отвлекаясь (даже на мысли) следуете ощущению идеи, именно ощущению, которое стремитесь поддержать и провести как можно дальше. Записав первые слова, Вы видите следующие, видите развитие идеи, все это обретает структуру для Вас самих и обретает значение, которое воспринимается как удача и чудо. Что-то с чем-то там – обязательно совпадает. Попробуйте – проснувшись или в безмыслии уловить некую идею и протащить ее в буквы. Тут и вскроются все Ваши косяки типа перфекционизма, сомнения, лени. Вы должны будете сильно удивиться факту – насколько Вас ни черта не интересует. Но этот материал позволит Вам изменить себя – совершить самосталкинг, улучшение – а это ведь и есть искомое!

Вы сразу себе заповедайте, что Вы проводник, и должны подстраиваться под приходящую идею так, чтобы ее провести, забыв о своих привычках и желаниях. Вы увидите Ваши бесцельность, неумение делать выбор, решать – уже на том этапе, когда Ваш ум будет метаться в поиске темы. Самое трудное – это не искать тему, но дождаться ее. Но дождавшись – не медлить. К примеру, одно единственное наблюдение позволило породить эту главу и даже дало автору некоторое количество личной силы, но немного. Обычно такие месторождения уже не разрабатываю, руда бедная. Поначалу у Вас в руках будет оставаться только хвост ящерицы. Успехом можно будет считать момент, когда полученная идея в Ваших руках начнет становиться богаче, чем она пришла. Но для этого нужно немало наловить ранее. Это из той области, когда чтобы получить стаж работы – Вам нужен стаж работы. Возьмите профессию сапера, например.

Скажем просто – в Вашу голову придут слова, и не факт, что Вы увидите их осмысленными, и не факт, что они будут осмысленными. И то, и другое – Ваша проблема. Вначале с непривычки ум будет цеплять информацию «сбоку», ну, то есть – выхватывать бессмысленные обрывки. Это как бы Ваше энерготело, нагуаль, бог не может доораться до Вас – связь плохая, абонент – не абонент. Но, потрудившись, Вы должны его понять. Записать обрывки и попытаться их решить как анаграмму. На самом деле, в это время Вы учитесь – ни много ни мало – фиксировать свою точку сборки в том положении, где Вы ухватили эту идею. Успехи в фиксации позволяют Вам рассматривать проблему не спеша, находясь в этой области.

Эта идея еще называется безмолвным Знанием (БЗ). Как это происходит? Вот получал ты опыт в жизни, получал и теперь его нормально уже. Поэтому иногда под красной нитью дня эти опыты встают в каком-то порядке – Вы получаете возможность связать свои опыты каким-то закономерным способом, впервые ли, в очередной ли раз. Ваш опыт богат только этими закономерными способами связей, их количеством. Идея – это не пустая теория, а как бы анализ практических опытов. Опытов – конечное число, но количество связей между ними делает это число огромным. Это как бы постанализ, который к тому же – может повышать свою мерность. Связал опыт на плоскости, потом в объеме, потом четырехмерно…​ так мы растем. В идеале – сразу-многомерно-осознающему человеку – хватило бы всего одного опыта. Еще раз: опыты у всех одни и те же, и их немного на самом деле. Но связывать их можно по-разному, да к тому ж еще и неправильно. Если семимерно связать все опыты со всеми и всеми возможными правильными связями, к примеру, то это будет полное осознание. После такого человек переходит в третье внимание, на новый, нечеловеческий уровень. Ваше намерение должно быть в том, чтобы обогатить идею и связать ее со своей повседневной жизнью, встроить в практику дел, в Ваш подход – навсегда. При этом идея не должна выхолащиваться, утрироваться. Нужно понять свою удачу. Положений точки сборки столько, что вероятность попадания в ту же область равна примерно нулю. Истинным достижением является свободный сдвиг точки сборки в область решения проблемы. Да Вы все знаете – «хорошая мысля приходит опосля». Вот эта поговорка отражает, как в нужное время мы не можем решить проблему, а затем, когда уже не надо – можем. Но еще хуже – когда не можем никогда.

Получение идеи и есть акт получения продукта (рост УО), а формирование продукта позволит Вам оставить этот продукт себе, внедрить его в собственное осознание. Так выходит, что формирование продукта – это уловка, направленная на получение продукта. В формировании этом и нет ничего сложного, но и упрощать тоже не надо. Все и так в этом упрощении преуспели, а мы пробуем в другую сторону. Продукт должен Вас приятно удивить. Это должно быть то, чего Вы не знали, не рассматривали с такого ракурса. Это должно быть нечто правильное, но и не банальное. Стоит ли говорить, что в процессе тренировки Ваша способность усиливается. В конце концов, все время Вашей жизни Вы должны посвятить продукту. Остальное время – время, потерянное напрасно. В какой-то период освоения БЗ Вы будете думать, что продукта мало, и больше нет, в другой период – что его бесконечно много и нет смысла преодолевать эту дурную бесконечность. Но продукта (если это продукт) всегда окажется ровно столько, сколько нам нужно. Вот смотрите – автор написал книгу, и типа Вам больше продукта не осталось. Нет. Осталось. Столько, сколько Вам нужно. Эти универсальные кирпичи мнимо кончаются несколько раз – но каждый раз, стремясь к познанию, Вы открываете новую глубину продукта. Если Вы не забыли, накопление продукта является нашим основным трудом, имеющим смысл, поскольку никуда и никогда не исчезает. Открытие новых слоев продукта по сути является эволюцией индивидуума. Это единственное реальное достижение и реальное движение индивидуума. Все остальное – просто антураж, не имеющий большого смысла для Вашего осознания. Мы здесь учимся и ничего больше.

Жить творчески – означает – заниматься именно тем, чем надо, убирая все то, чем заниматься не надо. Вместе с тем, любое простое деяние как: поход в гости, прополка грядок, любая иная мирская деятельность могут быть построены таким образом, чтобы быть неделанием. Как это сделать? Проявите творческую смекалку. В итоге любого Вашего действия-неделания должен остаться несократимый остаток, некоторый опыт, который Вы сможете с успехом применить в следующий раз. Каждый раз при неделании Вы начинаете не с начала, а базируетесь на предыдущем достигнутом опыте, достигая новый опыт. Вы движетесь целенаправленно.

Текст, созданный неделанием легко отличить от умственных хронологических текстов тому, кто сам неделает. Такой текст обладает объемностью. Каждое слово текста взаимодействует со всеми другими словами этого текста. Конец текста обычно знаменуется неким обращением к началу, как бы подтверждая первоначальную идею. Напоминает шар. Ну а как иначе? Вон творения бога – сплошь и рядом – шары – куда ни плюнь. Учиться – и значит – учиться у бога, повторять за ним. Продукт всегда имеет узор. А узор – это графическое отражение закономерности. Люди часто пишут, движимые идеей, но где-то в процессе – упускают нить и узор распадается. В итоге называется – «растекся мыслью по древу» – понять вроде можно, только непонятно, зачем. Ни уму, ни сердцу. Нужно следовать совпадению. Что-то с чем-то должно совпадать. И есть тексты, основанные на совпадениях. Но особо ценятся тексты, основанные на двойных и тройных совпадениях. По такому же критерию можно различать уровень юмора. Совпадения – это резонансы, они дают энергию. Во-первых, тому, кто пишет, во-вторых тому, кто читает. Но для этого читающий должен быть очень внимателен к совпадению. Это как музыкальный слух. Если Вы потеряли вешки совпадений, итогом Вашего текста или чтения текста – будет опустошение. Если совпадения нет, Вы чувствуете нежелание продираться дальше. Значит, где-то нарушили технологию продукта.

Продукт – окончателен. Поэтому количество продуктов – конечно. Если Вы думаете, что автор будет писать еще и еще – ошибаетесь. Потому и принялся писать, что это можно дописать. Все, что могу сверх написанного – это повторять то же самое с какого-то нового ракурса. Что действительно бесконечно, так это непродукты.

Что-то пошло не так. Ошибка в скрипте!