А Селена, такая, говорит: «Позволь предложить одну мысль. Если в твоём тексте везде где позволяет логика заменить вас на Нас, вы на Мы – читатель почувствует единение с тобой. Это, мне кажется, сделало бы текст живее».

Позволю. Ну да, с точки зрения психологии вроде как понятно – уловка:

«Я сказал ему, что среди его учеников я был единственным, кто научился не принимать всерьез его заявления о равенстве между нами. Я заметил, что наблюдал за его действиями и слышал, как он каждому из учеников говорил самым искренним тоном; «Мы с тобой такие дураки. Мы так похожи!» И я снова и снова ужасался, когда видел, что они верят ему» (КК, кн. 8).

Однако врать как-то претит, ибо не сталкер я ни разу, и считаю, что в краеугольных вопросах – если я объединяю себя с читателем, если я такой же как и объект выслеживания – то читателю вряд ли стоит меня слушать. Ибо я отрицаю то, что полагаю, как вот эти люди: «Незнающий хочет того, чего на самом деле – не хочет. То есть, противоречит сам себе: вроде живет, а жить не должен, не хочет, движется к смерти. Согласно желанию Незнайки, либо мир не должен БЫТЬ, либо он сам. Что и происходит: незнающий находясь в гуще мира – не имеет с ним контакта, как тот Мидас, прикосновение которого превращало все в золото. Но это же сказка для детей, ребяяята. Если 18+ посмотреть, то на самом деле Мидас превращал все в навоз. Это про вас сказка. Незнающий – это нерешаемая задача, а реальность нерешаемые задачи – не решает». Ну так вот, как я могу говорить о знании, если сам не знаю? Я же не школьная «географичка».

У Дона Хуана было неоспоримое преимущество – личный контакт, где он мог на практике показать свою удаль, создавая контраст между словами и делами, где на деле показывалось как надо. А если здесь в сети нет ничего кроме слов – то и выбора нет. Я могу писать «МЫ», когда сам ошибался подобным образом, но тогда надо писать конкретно: когда я ошибался, насколько давно, как пришел к выводу и т д. Форма МЫ, НАС – допустима, когда пишешь вещи гипотетические, или не столь важные на манер: можно так, а можно эдак, предположение. Также есть способ избежать наезда на читателя, наезжая на третьих лиц, но мне почему-то кажется, что цель не в этом, чтобы понравиться кому-то как дėвица красная или доллар зеленый. Наезд — это способ отсева как начинающих самсусамов, так и самсусамов на излете.

Если человек не желает принизить себя в своих мыслях, то он заражен богоборчеством, и просто не пройдет никуда, ведь на Пути у него будет множество, просто бесконечное множество оснований обвинить господа всуе. Если же он истинно-правильный самсусам – он либо правильно поймет наезд, либо адресует правильно – и не пострадает, да и читать здесь ему – зачем? Касаемо вежливостей, замечу, что даже на вы называть не пойми кого – тоже неправильно, поскольку на ВЫ обращаются к человеку, которого два в одном, обретшему целостность себя, обладающего Дублем, являющимся Двойником (Господом) во плоти. Все остальные – одиноки, поэтому обращаться к ним на вы может лишь тот, у кого шары в кучу и глаз двоит. А где раздвоение образа, там и раздвоение личности. Ну и совсем, наверное, лишнее – повторять здесь – а придется – что раздвоение личности это 0,5, а двойной человек – это 2.

Что-то пошло не так. Ошибка в скрипте!