Даже давно занятые этим люди, овладевшие приемами и получившие результаты – плавают в понятии «вИдение», но не по неразумению, а по причине мегаемкости такого понятия. Сверимся. Тем, кому термин понятен сразу – лучше и домой пойти сразу.

Осознание того, что есть вИдение – уже делает человека видящим – то есть, для начала вы просто должны охватить, о чем идет речь. Было бы странно вдруг стать мастером того, что не укладывается в твое разумение. Видение неописуемо, но лишь для тех, кто привыкли – одна вещь – одно описание. Для вещей, которые больше нашего разумения, способ другой: одна вещь – несколько описаний-ракурсов, как чертежи сложных машин. Эти ракурсы вам предстоит правильно собрать и точно установить, как тот «шкаф из икеи».

Термин «вИдение» — это попытка неущербно указать заведомо ущербным способом на неописуемое явление неущербного способа получения Знания. А неописуемо вИдение потому, что по определению находится вне зоны ущерба, вне описания. То есть, сам процесс описания мы здесь рассматриваем как ущербный и каждый человек с горшка приучен пользоваться только одним этим способом, иначе и писать бы это не пришлось. Описывать то, что не входит в описание, все равно как пытаться сделать качественный продукт на заведомо непригодном оборудовании. Покажем на примере:

Когда вы описываете, то берете только часть чувственных данных, которые и сами-то неполны. Берете часть от части. Например, важным для человека всегда является объект рассмотрения, но почти никогда при этом человек не берет в расчет ни сложнейший процесс своего рассмотрения, ни сам источник рассмотрения, ни параметры, обстоятельства, причины и мотивации источника рассмотрения. Всё это заранее ошибочно признается очевидным, простым, объективным и неизменным. Если же показать человеку это, он тут же сделает что-то из этого списка объектом рассмотрения, снова упуская все остальное *. Например, человек спрашивает: «когда мы смотрим кокон человека, мы видим кокон или энергию?» Видящий бы больше акцентировался на слове «смотрим» или «видение» – что это такое, что мы делаем? Также важно осознавать – кто это МЫ? Что такое ДЕЛАТЬ? И т д. Неответ на эти вопросы сводит любой ответ к схеме х это у, а у это z…

Интерпретация данных органов чувств всегда является производной: ты получаешь частичные данные, а потом какую-то часть частичных данных частично описываешь. То есть при описании объективность резко падает: вы сразу неверно записываете условие задачи. Ну а что? Обычная цель описания – лишь идентификация явления, сравнение с предыдущим опытом, а не рассмотрение сути самого явления. Прошлое (ваше или чужое) рассмотрение, несмотря на сомнительное происхождение, берется как несомненно объективное, формируя предвзятость. Вы не рассматриваете то, что перед вами, а судорожно ищете матрицу из прошлого, чтобы натянуть ее на настоящее. Если такой матрицы не найдено, вы просто отрицаете происходящее. Такой упор на неосознанное сравнение с прошлым опытом не позволяет вам узнать что-либо новое. Напротив, несовершенство прошлых опытов переносится на последующие и даже развивается, то есть в начале, в детстве, вы знаете даже лучше, чем впоследствии. Этот процесс обратен видению, та же сила, только вектор обратный.

Ну, тривиальная же мысль, ничего я не придумываю – подумайте так: форма для кирпича делается, но она, жаль, одноразовая и поэтому вы делаете новую форму, с уже готового кирпича. После сотни итераций форма выродится, станет бесформенной. Если вы станете делать каждый кирпич на основании предыдущего – к концу у вас не кирпичи станут, а жуткая лепнина. В чем проблема? В обычных условиях (и даже сейчас, читая) вы не задумываетесь о форме для кирпича, а лишь о кирпиче. Но одно без другого – не имеет смысла. Все дело в том, чтобы осознать форму – что она есть такое для вас.

Чтобы хорошо понять и не плавать в теме, ради вас описания нам приходится различать АКТ видения и РАЗВИТИЕ видения, то ли ты над видением работаешь, то ли над сторонним объектом. Видение своего уровня имеется у всех, но магом становится тот, кто улучшает свое видение. Поэтому видящий это тот, кто успешно улучшает видение, а то бы все были видящими. Различите:

Если каждый кирпич делается как первый – это делание, акты одного уровня – это минимум, при котором человека еще можно считать человеком. А развитие видения это другое: вы можете улучшать форму для кирпича Знания. Получается так, что каждый кирпич, наоборот, улучшает последующие кирпичи через вас, через ваше усилие, осознание, развитие. А теперь представьте, что кирпич – это вы сами, как итог вашей же деятельности. Тогда форма для кирпича – это ваш опыт, подход, интеграл, а тот кто делает кирпичи – ваша воля, осознанность, само Высшее и есть. Получается, тот, кто не улучшает форму для своих кирпичей, фиксируя опыт на одном значении – совсем не имеет ни воли, ни осознанности, ни Высшего. Так и есть, и они сами это скажут – мол – бога нет. Про тех, кто ухудшает форму – вовсе промолчим во избежание эпитетов. Видящий – тот, кому неважен сам кирпич, а важно только улучшить форму, но и кирпичи тоже нужны, но во вторую очередь. Акт видения – это когда ты берешь либо чужое описание, либо данные своих органов чувств, либо и то и другое – и рассматриваешь их из своего опыта как нечто новое, пытаясь достроить до неизвестного целого. Каждый раз – непредвзято, заново и желательно с нуля. С нуля – значит, что этим актом вы проверяете весь свой предыдущий опыт, а опытом – проверяете событие уже потом. Вытягивается весь новый опыт, который может быть получен в этом акте. А только затем – наступает этап встройки полученного кирпичика в здание опыта. Акт делается однообразно, но ради развития и с учетом развития. То есть, акт можно улучшать, но нельзя ухудшать.

Можно сказать, акт видения – это вот что: человек связывает события в нарративы произвольно. Ну, к примеру, количество сочетаний десяти предметов – 3 628 800. И вот в отношении данных 10 предметов все люди Земли делятся на 2204 группы, каждая из которых поддерживает одну из выбранных версий. Выбор делается без оснований или на частично ложных основаниях. Акт видения — это обоснованный выбор из этого множества именно такого нарратива, который есть истина. Развитие вашего видения – это постоянный поиск истины среди вариантов лжи. Это ваша основная работа с точки зрения того, почему вы есть.

Улучшение подхода, развитие видения, познания – в отличие от акта видения – это не просто охват локальной системы фактов. В улучшение вкладывается ВЕСЬ предыдущий опыт существа – и свой и чужой в том числе. Знание НАКАПЛИВАЕТСЯ, вы РАСТЁТЕ. Ну как ряд 1892589258108410848 для человека представляет собой последовательность разнородных явлений и деяний – один день – 1, другой – 8 и т д. Вы же знаете, что проблема с людьми всегда в том, что они если помнят одно, то забывают другое. А знание, опыт – это, скажем, сумма всех этих цифр нарастающим итогом. Улучшать подход – значит суммировать весь предыдущий опыт, а не локализовать, не изолировать его. Локальные эксперименты по улучшению типа всем известных практик – это акты. Но куда без них тоже? Смотрите – акты видения подобны дифференциалам – чем они «меньше» (непредвзятее, изначальнее), тем последующее интегрирование будет точнее.

Акт видения, как и любой акт ведет к получению результата-кирпича и все люди именно его жаждут, спорят, сомневаются. Это и есть ущербное мышление, столь распространенное, поскольку даже слепой может участвовать в обсуждении Акта видения. Но мы же о видении говорим, а для этого нужно видеть. Акт невидимо приводит к получению невидимого опыта (улучшению-формы-для-кирпича). Слепые скажут, что опыт и результат это одно и то же, но нет – даже если нет результата или он отрицателен, опыт все равно получен. Можно теперь подумать, что развитие видящего как бы не зависит от результата. Но «как бы» означает, что в конце концов именно результат будет мерилом твоего продвижения. Всё было зря, если в самом конце, в итоге, ровного кирпича не получилось. Затвердим повторением: однако стремление к результату – это то же самое стремление к *. Никак вы не хотите охватить необходимость всего, а не чего-то одного из. Не надо из троицы обратно делать плоскую единицу. Если результат важен, то важно всё, что к нему приводит. Стремление схватить результат не понимая, почему это удалось – вас не накормит и не обогреет. Нужно Знать, видеть всё, что приводит к результату. Нужно управлять балансом в своей системе Я-процесс-результат (Воля-подход-продукт). Иначе будете обречены на нудное повторение, спасением от которого будет только самоотупление, чтобы не помнить, что было вчера. Подход — это форма для всех ваших кирпичей и его можно улучшать.

Зацепим вопрос «зачем вообще нужны видение и его продукт – знание, если они находятся вне слов, а значит и вне сферы практического применения?». Скажу так: сфера вашего практического применения ограничена словами. Слова подобны костылям, и вы так к ним привыкаете, что уже не мыслите себя в тех местах, где нужно без них обойтись. Вам проще сказать, что та область, где нет костылей – непрактична. Но я могу с ходу накидать вам список абсолютно ненужных и неудобных дел, явлений и продуктов, которые вы юзаете ежедневно. И список того, что необходимо каждому, но неописуемо в принципе. И вы сами можете его накидать в целях прагматизма.

Вы напрасно думаете, что первое внимание использует то, что попроще и поестественней. Это не так. Любой термин 1 внимания не был естественен, прост и прагматичен до той огромной работы наших предков над ним. Осознанное изучение новых, например, магических терминов, овладение ими – хорошо это показывают. Человек неосознанно учится использовать любой объект или термин по нескольку лет. Просто мы изучаем сразу помногу, а не по одному, зато теперь у каждого из вас совершенно уникальный состав изученного по количеству и качеству – свой нарратив, своя картина мира. Но вот беда – мир-то – один!

«–Что такое в действительности союзник? – спросил я. – Невозможно сказать, чем в действительности является союзник. Точно так же, как невозможно сказать, чем является дерево. – Дерево – это живой организм, – сказал я.– Мне это мало о чем говорит, – сказал он. – Я могу сказать также, что союзник – это сила, напряжение, и я уже говорил тебе это, но это мало что сказало тебе о союзнике. Так же как и в случае с деревом, узнать, что такое союзник, – значит воспринять его. Ты, возможно, не понимаешь этого, но тебе потребовалось несколько лет подготовки для того, чтобы встретиться с деревом. Встреча с союзником – это то же самое. Учитель должен знакомить своего ученика с союзником мало-помалу, шаг за шагом. С годами ты накопил достаточно знаний об этом, и теперь ты способен собрать эти знания воедино и ввести в свой опыт союзника так же, как ты ввел в свой опыт дерево. – Я и понятия не имел, что делаю это. – Твой разум не осознает этого прежде всего потому, что он не может принять саму возможность существования союзника. К счастью, совсем не разум собирает союзника вместе. Это делает тело. Ты воспринимал союзника много раз и в значительной степени. Каждое из этих восприятий откладывалось в твоем теле. Суммой всех этих кусочков и является союзник. Я не знаю никакого другого способа описать его.» (КК, кн. 4).

Дело не в областях практического применения новых Знаний, а в том, что вы цепляетесь за слова-костыли, как женщина за трусы. Все самое нужное, что мы смогли описать, мы описали – все это первое внимание. Но проблемка в том, что в зачет идет не количество описанного ранее, а количество описываемого сейчас, скорость роста. Сравните с экономикой. Сколько бы денег у вас не было, если они лежат, то обесцениваются, и затем вовсе теряют ценность. Экономика хороша, когда она оборачивается, принося физическую прибыль. То же самое с вниманием. Неразвивающееся первое внимание – не просто стоит на месте – оно деградирует. Это хорошо видно теперь.

Чтобы первое внимание не было синонимом ущербности, оно должно развиваться. То есть, то что вчера описывать не умели, сегодня надо описать. Без видения (интегрирующего взгляда) этот процесс невозможен. Видение – вот что уравновешивает коллапс первого внимания, как дифференцирование нужно для интегрирования, так и интегрирование для дифференцирования – двунаправленный поток. Но отмечу, что это не плоский поток, а вертикальный. Это – правильная дихотомия, в отличие от всех плоских их.

Видение всегда находится на границе между неприменимостью и применимостью получаемых знаний, и эта граница двигается по мере развития уровня осознанности человека и человечества. Пещерному человеку были бы не нужны не только ваши игрушки-смартфоны, он бы счел вас кретинами за ваши интересы, проблемы и мотивации в целом. Всему своё время, но одно – остается всегда: без развития – все вы – паразиты.

Видение охватывает несколько областей от тривиальных до невыразимых:

1. Область точного знания. – когда ты знаешь полезное всем то, чего не знают другие, но могли бы знать, если б потрудились. Проблема невежества.

2. Область бокового знания – когда ты знаешь то, чего другие и не хотели бы знать, нет у них такой цели, как вот эта статья. Проблема лености.

3. Область верхнего знания – когда ты знаешь что-то такое, чего не можешь объяснить, вербализовать, и другие не могут это знать. Тогда в чем прагматичность? П. 3 позволяет тебе владеть п.п.1 и 2 по своему желанию. Можно сказать, что это знание п.3 недоступно и тебе самому, твоему уму, он просто не может зацепиться, но в попытке – ты становишься сильнее.

Видение – это не просто узнать что-то вовне, сосредоточившись на объекте, как говорили выше *, это значит – узнать что-то в связи с тобой – разве не это есть прагматичность? В конечном итоге – видение – как и, скажем, та же вера – это ТВОЕ действие и оно может быть разной эффективности. Знание, видение, вера не зависят от объекта, они зависят от субъекта.

Вам нужно понять: как и почему – на каких основаниях – люди выделили видение тогда, когда еще не знали о нем и негде было прочитать. Это должно быть что-то простое, но ускользающее вдаль. Для многих нужно просто замечать и запоминать случаи видения. Основная задача в том, чтобы удерживать нужную грань, иначе мы магическое сочтем обыденным и забудем, или обыденное сочтем магическим и сойдем с ума.

Что-то пошло не так. Ошибка в скрипте!