Видение есть у каждого, но толку от этого мало. Замечена одна вещь: люди пытаются описать свои чувства, и у них это не получается. Ещё бы. Описывать чувства — это всё равно, что смотреть радио. Здесь пропущено какое-то звено: чувства по запросу вначале должны вызвать картинку, формулу, идею, а уже вот их — и надо описывать. Если чувства не вызывают картинку — поздравляю! Вы находитесь в водовороте чувств, ну, считай, внутренний диалог это.

Понимаете, вы пришли на золотоносное место и начали набивать мешки грязью. А золото надо мыть. Но есть златоискатели ещё похлеще — те стоят на прииске и ждут, когда золото само к ним прилипнет. Как видите, наличие золота вокруг не делает человека богатым автоматически***.

Видение — это труд. У вас должны быть сила, устремление, стремление разобраться и разложить потоки чувств по отдельности — вот что надо. Это ваши инструменты по добыче золота, самовыслеживание. И этот инструмент в магазине не купишь, его приходится сделать самому, своим собственным разумением. И даже чужое разумение, чтобы использовать, — вам всё равно нужно своё. А что вы хотели? Ценное — то, что трудно добывается. И иные ваши способности могли оказаться на таком вот ценном месте, поэтому радуйтесь, что вы хотя бы нахаляву можете ощущать.

Итак, схема правильного восприятия:

Чтобы лучше понять вам, покажем каждый пункт.

Ощущение — это ваше касание реальности. Вы не привыкнете — здесь важно каждое слово: ВАШЕ! КАСАНИЕ! РЕАЛЬНОСТИ! И это не просто три слова — это три неизвестных типа XYZ. Что это значит? Ваше касание не равно реальности. Вы — не касание, и касание — не реальность, по крайней мере не та, которую вы касались в этот раз. Да. Всё усложняется тем, что и вы, и ваше касание тоже принадлежат реальности, но не в том, что вы ищете в реальности сейчас. Победить эту лемму можно путём касания к касанию и касания к себе. Но все эти три — разные вещи, и нужно это не забывать.

Обычно как? Вы идёте и натыкаетесь на реальность. На стадии касания реальность превращается в ощущение, которое, поступая к вам в чистом виде, превращается в отклик — чувство. И тут многие из вас заканчивают своё восприятие, начиная рассказывать свой отклик. Получается лабуда, ересь, невразумительное бормотание, поэтому многие люди просто перестают говорить о своих чувствах, пользуясь проверенными и утверждёнными социумом блоками слов, таким образом унижая, запутывая и атрофируя свои чувства.

Здесь пропущены звенья вашей работы — 3, 4, 5 — из-за чего 6 тоже перестаёт быть, а 0 чаще всего либо происходит сам по себе, либо вообще не происходит. И это не бог весть какая уникальная ошибка — каждый человек так делает, даже учёный, шпыняющий амёбу на предмет её чувств, сам находится внутри такой ошибки. Это — наше генное наследие, а ни для кого уже не секрет, что люди произошли от амёб. Однако стоит отметить, что вы, как произошедшие амёбы, должны были чем-то от них отличиться. И это как раз пункты 0, 3, 4, 5 и 6. Самая умная амёба обрела целеустремлённость и стала сперматозоидом (шутка).

Запрос — это ведь ни что иное, как наличие цели. Теперь вы сами можете выбирать и воспроизводить ощущения. Кроме этого, вам следует проследить за тем, чтобы ваши одни и те же чувства неизменно указывали на одно и то же ощущение. Теперь вы способны увидеть закономерность, повторяемость события: вы идёте туда, где ощущения дают вам нужные чувства. А не невесть как реагируете на невесть что.

Так вот нужно понять, что 0-запрос происходит не сразу, а при повторе, при воспроизведении всего цикла (0–6), после того, как его вначале не было. Непонятно сказал? Сначала бывает 1–6, повторно — 0–6. Когда с вами происходит реальность, то вашего 0-запроса нет. Вы не можете запросить то, что вам заранее неизвестно. Запрос случается, когда вы НАМЕРЕННО идёте, чтобы снова коснуться реальности, чем бы она ни была. Вот так отличаются приятие от намеревания — пунктом 0. Его можно также назвать целеполаганием или намереванием. Ничего сложного в запросе нет. Вы запрашиваете либо повторную аудиенцию к реальности, либо первую — лишь бы было это нужно вам впоследствии. Вот и все дела.

И перейдём теперь к пункту 3 — вопрос спрашивает (а что ещё он должен?) — что это было? Вы тоже так делаете, но не знаете, откуда ждать ответа, поэтому ваш вопрос чаще всего становится риторическим и часто матерным. Всё очевиднейше, что мы описываем алгоритм НАШЕЙ работы, поэтому ответа следует ждать от СЕБЯ. Ну как ждать** — его надо выбить из себя. Нужно быть настойчивым в этом — видимо, поэтому вы всё это упускаете: нужно или усилить вопрос, или дольше ждать, а может даже совершить не один цикл алгоритма, ведь ваша сверхамебная способность — она как бы атрофирована без употребления. Здесь вам бы помогли настойчивость и терпение.

Вот уже видна разница между вами и амёбой: терпение амёбы заключается в чём? Её колют или бьют током, а она терпеливо реагирует снова и снова. Так вы узнали, что терпение бывает разным в зависимости от того, на каком этапе оно применяется. Это касается всех остальных вещей тоже.

Ответ приходит всегда, но нужно быть очень восприимчивым и непредвзятым, чтобы принять его. Это может быть мысль или картинка, или вы просто знаете, что с воспринятым делать дальше. Люди, в попытке не работать и спихнуть с себя труд и ответственность, не принимают свой ответ, отбрасывают его, оглядываясь на общепринятое мнение или какие-то правила. Или им не нравится пришедший ответ. Тогда ответ «обижается» и больше может не прийти, обрекая вас быть навеки заложником чужих ответов. Но и тут вам не стоит считать, что мы описали некое вселенское зло: просто опять вы применили нужную вещь не тогда и не туда. Чужие мнения всё же следует рассматривать, но только после принятия своего ответа, об этом позже*.

А пока по порядку рассматриваем п. 5 — описание у «виден»ного. Здесь, как и на любой стадии, важно не выплеснуть ребёнка-альность — вы ведь чем заняты-то? Вы проводите реальность. Забыли, небось, уже. Нет смысла касаться реальности, а потом делать что-то иное. Ещё хуже — делать что-то иное, считая, что вы описываете реальность. Здесь не поможет даже самоустранение, ведь истинная реальность — не читаема без адаптации. Ваша работа — адаптировать реальность для себя и других людей теми средствами, которыми вы владеете лучше всего. Для ума, коим человеки являются, — и так сложилось — лучшим инструментом являются так называемые СЛОВА.

Ой, вот только не надо хаять свой лучший инструмент — это не сделает вас великим мастером ни в чьих глазах. Ну, так сложилось, что несподручно вам шишки .опой рвать, а руками сподручнее. Так и здесь. Если гора не идёт к Магомёту… Вместо того, чтобы всякий раз рассказывать, что мешает вашему танцу, проще научиться пользоваться словами*** для описания реальности так, чтобы ни у кого по возможности не оставалось сомнений, что вы пишете про точку реальности А, а не про точку реальности Б. Да! Всего-то надо словами правильно указать то место реальности, про которое вы говорите, а не какое-то иное. И всё. Реальность же никуда не денется, и каждый может пойти к ней и убедиться, что вы тоже там были и всё правильно о ней рассказали. Работа затрудняется тем, что слова придумали до вас.

Ну, мы опять забежали уже: пункт 5 пока ещё делается для себя, а не для кого-то, и на этом этапе тоже ещё рано болтать. Тем не менее, всё сказанное об этом — правомерно применить и к себе самому. Например, примените к своему видению вот это: «Я не вижу от вас, читателей, вопросов. Не надо бояться, что ты не знаешь азов или нюансов. Лучше всегда спросить, пусть самые глупейшие вопросы, и спрашивать, пока не станет более-менее норм. Вместо того, чтобы делать вид, что ты всё правильно понимаешь. Такое надувание щёк с точки зрения видящего выглядит стремно, лживо и злонамеренно. В лучшем случае — это злостный контрпродуктивный самообман».

После того, как вы описали реальность себе, вы должны снова прикоснуться к реальности и убедиться, что всё вы правильно описали и ваши слова прямиком — насколько это возможно — соответствуют и ощущению, и чувству, и вопросу, и картинке-ответу. И если вам повезло увидеть правильную картинку, то вам нетрудно уже вот её описать словами. Как ни странно, картинка-схема к словам гораздо ближе, чем чувства, возникающие при ощущении.

*И вот теперь только — вы начинаете п. 6 — работать со своим описанием, сравнивая его с чужими описаниями, потом с реальностью, потом чужие — с реальностью. Из этого вы можете сделать вывод о том, что ваше описание, например, конгруэнтнее описывает реальность, чем вон то, чужое описание. Но при этом вы обязательно оговариваетесь, что, возможно, вы ещё не имеете достаточно прикосновений к реальности, чтобы делать заключительный вывод. Вы ждёте** — теперь уже можно ждать, продолжая заниматься другими прикосновениями к реальности. Спустя время ваше мнение может измениться, а может и не измениться. Но вы не чувствуете досады, потому что всё это время вы работали и пришли уже к более правильному заключению! Ведь смысл всей этой чехарды в том, чтобы прикосновения реальности изменили вас самого. Или у вас есть иной вариант?*

У вас проблемы. Поскольку вы представляете реальность как предметы, твёрдо-жидкие объекты. Но предметность — это наименьшая часть реальности. Чаще всего реальность весьма абстрактна, лучше воспринимать её как череду событий, явлений, феноменов, ноуменов, процессов, ситуаций, связей между ними. Здесь вам уже легче понять, что, например, эта глава — есть описание, но — РЕАЛЬНОСТИ. Сама глава есть реальность в одном смысле, а то, о чём она, — реальность в другом смысле, а также к чему она — тоже реальность в другом смысле и так далее.

Не бойтесь: обычно головы людей лопаются не от избытка умственных усилий, а от недостатка умственных усилий. Вы чураетесь этих усилий не потому, что они тщетны или вредоносны, а потому что вам ни разу не повезло обрести эффективность на этом коротеньком пути — вы же помните — ***. Не всякий опыт прикосновения удачен, но потому и ценен он.

У вас могут быть проблемы на любом из указанных уровней и на переходах между ними. И тут картинка мне такая: пусть это труба, которая может быть пережата там или там, или здесь. По итогу страдает вся система — её полезный диаметр исчисляется по наименьшему диаметру. Ваша задача — рассмотреть каждый пункт в отдельности, переходы между ними и сделать всё, чтобы знание текло по всей трубе наиболее беспрепятственно.

Попутно рассмотрим один терминологический вопрос, а то бывает так, что все такие прямо кругом видящие, а сами безмолвное знание (БЗ) от видения отличить не могут. Ну, вначале поощущаем на уровне интуиции, затем призвав всю имеющуюся информацию об этом.

Видение — это способ получения знания или информации лично, по своему усмотрению, ради собственной пользы, а БЗ — это способ получения знания или информации совместно с высшими иерархами-ипостасями. То есть, трактуя понятие пользы, можно отметить, что плохой человек тоже может использовать видение для своих корыстных целей, в том числе. А БЗ исключает недалёкие корыстные цели, ибо направлено на высшую цель человека — развитие его самого и всего вокруг.

Это не значит, что видение — ненужная вещь. Просто цели бывают частные, сиюминутные: как увидеть несвежесть продукта, например, или целебность травы. К тому же, мы должны не только пользоваться информацией свыше, но и сами становиться выше, апробируя свою свободу воли. Таким образом, БЗ можно рассмотреть как аспект видения. Видение — это широкое понятие, типа леса, по отношению к тому, что там в лесу есть БереЗы.

А теперь не удержусь проверить себя (КК, кн. 8): «Дон Хуан объяснил, что благодаря использованию повышенного осознания, за тысячи лет тяжкой борьбы маги обрели способность особого проникновения в суть намерения и что они передавали эти сокровища прямого знания от поколения к поколению до настоящего времени. Он сказал, что задачей магии является сделать это кажущееся непостижимым знание понятным с точки зрения осознания повседневной жизни».

Речь идёт о БЗ, потому что тут же ниже без обиняков говорится: «– Тебе может понадобиться целая жизнь, чтобы вспомнить те озарения, которые были у тебя сегодня, – сказал он, – потому что большинство из них есть безмолвное знание. Через несколько секунд ты всё это забудешь. Это — одна из непостижимых загадок осознания».

Именно поэтому следует продукты правильного восприятия либо сразу выписывать по мере прихода, либо впоследствии сдвигать ТС в то ПТС, в котором они были получены, что редко возможно. Далее: «Это есть непосредственное знание без вмешательства языка».

Поэтому оно и безмолвное, если отбросить 5 и 6 пункты, ведь имея дело с вселенскими истинами у вас уже не будет хватать выдуманных людьми слов. К тому же, не всё из увиденного требует кому-то передачи. Тем не менее, мы всё же читаем слова про бессловесное знание — что это, по-вашему?

Слова, как и любой инструмент, должны помогать, то есть увеличивать эффективность. Когда слов становится слишком много, они уже мешают. Чтобы двигаться быстрее, толтек может сэкономить на выражении Знания словами: он уже получил Знание и может им оперировать, не прибегая к описанию. Но этому он учился постепенно, десятилетиями. При необходимости, для других, он всё же может его выразить — вкратце, так, чтобы человек сам пришёл и нашёл всё это.

Теперь об отличии от видения: результаты видения в 90% случаев могут быть легко выражены так или иначе, особенно в низших типах видения — на манер гадания. Например, что сложного в том, чтобы выразить, что сегодня будет дождь?

«Он заметил, что каждый из нас отделён от безмолвного знания естественными, специфическими для каждой личности барьерами». Само собой, что БЗ — это высший тип видения, и именно поэтому его трудно выразить. Тем не менее: «Он объяснил, что вызываемые магами в результате безмолвного знания события так просты и в то же время так абстрактны, что маги уже давно решили говорить о них, употребляя только символические термины. Примерами этого являются проявления и толчок духа».

Говорить символами приходится, чтобы сократить огромный объём необходимых словес.

Теперь такой нюанс: БЗ отличается от видения тем, что результаты БЗ выглядят простыми, но, как и сам акт БЗ, требуют нахождения в повышенном осознании (ПО). Видение же только как акт требует состояния ПО, но его выводы вполне можно разместить в уме, в первом внимании.

Ещё раз попробую, видите? — трудно: БЗ трудно найти, легко исполнить, трудно понять.

И вот мы вышли на плеяду состояний, на которые у ДХ не хватило терминов:

На самом деле здесь ещё больше компонент и вариантов, но это неинтересно — много слов требуется. Главное — мы поняли, почему ДХ пришёл к необходимости выделить БЗ среди всего остального.

Далее по поиску: «Христианские идеи об изгнании из райского сада представляются ему аллегорией утраты нашего безмолвного знания, нашего знания намерения». Всё же корявое выражение в переводе, должно быть типа не «знание намерения», а «знание ОТ намерения».

Вот выше вы не спросили, что такое ноумен? В противовес феномену — это познание, не связанное с информацией от органов чувств. То есть, познание ноумена — это и есть познание реальности, поскольку органы чувств лишь доставляют нам некоторые сигналы ОТ неё, а не её саму. Это значит, что саму реальность познать невозможно.

Знание намерения возможно испытать лишь, будучи самим намерением или выше его. Скажем так: Знание — это та часть реальности, которая может быть воспринята нами, и вот эта шкала из 8 пунктов снизу вверх указывает на увеличение этой части. Но там никогда не будет 100% — так уж соотносятся понятия БЫТЬ и ЗНАТЬ.

Можно просто быть и не знать;

Можно не быть и не знать;

Можно быть и знать;

Но нельзя не быть и знать.

Это доказывает, что Знание есть хрупкая и тонкая надстройка на Бытии. Знание без Бытия не существует, не может БЫТЬ. Однако Бытие без Знания — не имеет смысла. Не иметь смысла порой равносильно тому, чтобы не быть. Так что, уподобив Бытие и Знание истинной паре — не ошибёмся.

Далее идём. Напомню: я утвердил БЗ как способность человека получать знание от высших иерархов, но для многих — КК ничего не писал про иерархов.

«То, что происходит с тобой, и то, что ты называешь раздвоенностью, является взглядом из нового положения твоей точки сборки. С этого положения ты можешь чувствовать более старую сторону человека, а то, что знает более старая часть человека, называется безмолвным знанием. Это и есть знание, которое ты ещё не можешь выразить словами. – Но почему? – спросил я. – Для того, чтобы его выразить, тебе необходимо иметь и использовать гораздо больше энергии, – ответил он. – Сейчас у тебя нет такой энергии. Безмолвное знание — это нечто такое, что есть у каждого из нас, – продолжал он. – Это нечто такое, что в совершенстве всем владеет и в совершенстве всё знает. Но оно не может думать и поэтому не может и говорить о том, что знает. Маги полагают, что когда человек начинает осознавать своё безмолвное знание и хочет осмыслить то, что он знает, – он утрачивает это знание. Безмолвное знание, которое ты не можешь выразить словами, является, конечно, намерением, духом, абстрактным. Ошибка человека заключается в том, что он стремится познать его непосредственно, так же, как он познаёт мир повседневной жизни. Но чем больше он стремится к этому, тем более эфемерным оно становится».

Если в цитате БЗ заменить на Высшее, а энергию заменить на способность держать связь с ним — то всё так. И по всей книге так же можно сделать, а если везде можно заменить Х на У, то Х = У:

«По мере того, как ощущение индивидуального „я“ усиливалось, человек постепенно утрачивал естественную связь с ВЫСШИМ. Современный человек, пожиная плоды этого процесса, в конечном счёте обнаруживает, что безвозвратно утратил связь с источником всего сущего и что ему под силу лишь насильственные и циничные действия, порождённые отчаянием и ведущие к саморазрушению. Дон Хуан утверждал, что причиной человеческого цинизма и отчаяния является та небольшая частица ВЫСШЕГО, которая у него ещё осталась, и, во-первых, даёт человеку возможность интуитивно почувствовать связь с источником всего сущего, во-вторых, понимание, что без этой связи у него нет надежды на покой, удовлетворение, завершённость».

Не стоит забывать: «…что безмолвное знание является генеральным положением точки сборки, и что много веков назад такое положение было нормальным для человека, но по причинам, не поддающимся выяснению, точка сборки человека сместилась из этого положения и перешла в новое, называемое „разум“».

Как я и написал выше: Видение — это ЛЮБОЙ сдвиг ТС, а БЗ — это конкретное расположение ТС таким образом, чтобы сотрудничали несколько ипостасей человека. Также тот факт, что БЗ является синонимом Высшего, типа Двойник или Дух, доказывается здесь: «Старый Нагваль объяснил, что положение безмолвного знания называется третьей точкой, поскольку для того, чтобы достичь его, нужно пройти вторую точку — место без жалости».

И если первая точка — положение разума, вторая — положение без жалости (можно назвать её точкой дубля), то третья точка — БЗ, Высшее. Ну выше дубля же — или вас не впечатляет? Ну и правильно — вы ощущаете буквы, а не феномен, ноумен, который мы описываем. Описанное у КК физическое, в том числе раздвоение человека и его нахождение «и здесь, и здесь», подразумевает третью точку — двойник же. Вот практически и всё, что нам известно о БЗ из КК.

Теперь оттуда же про видение: «6. Точка сборки может быть сдвинута со своего положения на поверхности светящегося шара в другие места на поверхности или внутри шара. Поскольку свечение точки сборки может озарить все энергетические поля, с которыми она приходит в контакт, она немедленно высвечивает новые энергетические поля, делая их воспринимаемыми. Это восприятие известно как видение».

То есть, любой сдвиг по сути освещает новые поля. Значит, видение, не имеющее цели или неосознанное, — происходит, но называть это видением можно лишь технически. Однако ж тогда иметь цель (намеревать) и осознавать — означает что? Видеть — значит намеревать и осознавать видение. Вот и ошибка, по которой все ходят кругом, как собака за хвостом. Х = 5Х. Так не бывает, кроме случая, когда Х — в данном случае видение — равен нулю.

Видение равно нулю! Ну, нет его. Если видят все, то нет никакого видения особого, чтобы его выделять. Просто кто-то видит лучше, а кто-то хуже. Видение — это количественная мера, а не качественно иное что-то. Всё равно, как сказать «подвинься» сидящему на рельсах.

Термин «видение» вообще поднадоел — больно неоднозначный он. А как по-другому-то сказать? Что такое видение по сути? Процесс обретения знания. Что такое обретение знания? Это банально значит, что раньше его у вас не было, вы не знали, а потом узнали. Но эта же формула относится и к информации: вы не знали, что «А делает Б», а потом узнали.

В чём разница между информацией и знанием? Допустим, Знание — это когда вы не знали, что происходит между А и Б, то есть, не знали формулу, по которой идёт взаимодействие, не встречались с ней раньше. Знание — это знание Закона (опять Х = 5Х). Например: А/Б, А*Б и т. д. В общем случае — А?Б. Но «А делает Б» тоже входит в эту общую формулу!

И что это значит в обычной жизни? То есть формулу можно применить к любым буквам, чему угодно, в аналогичных ситуациях. Но раньше вы жили, не зная эту формулу — и ничего, как-то обходились. Или когда вам говорили её, вы не понимали. Значит, самое важное тут то, что вы повысили свою способность понимать, УО.

При чём тут видение? Или тогда назовём видением ту информацию, которую нельзя получить, не изменив своего уровня развития, УО? Опять путаница будет, ведь понятие УО вещественно существует только для видящего своего уровня. Короче…

Вот те 8 пунктов выше — это и есть уровни видения. Видение — это уловка!

Я вообще фигею с людей, которые «поняли» объяснения ДХ. Его объяснения ничем не лучше, а иногда и хуже других сложных объяснений. Просто сквозь эффект ореола для вас они выглядят типа как профессиональное авторитетное бла, отлитое в бронзе — которое всё равно уже не изменить. И к тому же оно предоставляет привычные соломинки разуму читателя, чтобы зацепиться за незначительные детали, ощущая себя осведомлённым.

Но на деле — в книгах КК чёрт ногу сломит порой. Непонимание сути слов приводит вас к их абсолютизации: у вас ничего нет, и вы бряцаете словом, как делом. На деле — объяснения те больше похожи на роспись в беспомощности выразить такие вещи, как уровень осознания, многомерность, интегрирование, дифференцирование и прочие слова, вошедшие в обиход позже.

Беспомощность в процессе перевода качественного в количественное и обратно. Вообще слово «видение» употребляется в восьмой книге всего 15 раз, да и то лишь раз 8 — в значении вИдения, при этом до ввода понятия БЗ. Можно сказать, что ДХ углубляет феномен видения посредством введения термина БЗ, подчёркивая, что видение не является актом личного предпочтения на манер хотелки, а лишь результатом тесного взаимодействия с Высшим.

Что-то пошло не так. Ошибка в скрипте!