ГЛЮК или НЕ ГЛЮК?

ГЛЮК или НЕ ГЛЮК?

«Ты должен понять, что воин не глуп. Воин — безупречный охотник, охотник за силой. Он не пьяница и не наркоман, у него нет ни времени, ни желания блефовать, лгать себе самому либо делать неправильные ходы. Слишком высоки его ставки. На кону стоит его устоявшаяся организованная жизнь, на которую у него ушло так много времени, чтобы сделать ее совершенной. Он не намерен швырять эту жизнь на ветер вследствие нелепого просчета либо случайно приняв что-то одно за нечто другое» (КК, кн. 3).  

ГЛЮК или НЕ ГЛЮК? — Вот в чем вопрос. Ну тут, как обычно, есть больше вариантов:

1.             Глюк, выглядящий, как глюк.

2.             Глюк выглядящий, как реальность.

3.             Реальность, выглядящая как реальность.

4.             Реальность, выглядящая как глюк.

Сумеете различить? При этом следует понимать, что Ваше восприятие не является критерием реальности, поэтому написал «выглядящая». При этом Вы никогда не застрахованы от глюков, потому что каждый рост осознания, как бы проводит Вас через слой неэнергофактности, потому что Вы еще не столь устойчиво зафиксированы на новом уровне. Содержание 1го внимания отличается от 2го только количеством свидетелей, достоверность это особое ощущение, его нельзя доказать прямо, но только косвенно. Если человек здоров с точки зрения врачей, то его глюки уже не совсем глюки.

 «Разве воин не в состоянии разобраться, что есть что? А с другой стороны, ты, приятель, в мгновение ока запутаешься и погибнешь, если жизнь твоя окажется в зависимости от твоей способности отличить реальное от нереального. Хотя ты и уверен, что знаешь, что такое есть этот твой реальный мир» (КК, кн. 3).

«Это звучит упрощенно, но ты должен дать возможность своему энергетическому телу сказать тебе, что есть что. Уверяю тебя, оно будет чувствовать тончайшее различие и делать безошибочные выводы при столкновении с враждебной энергией» (КК, кн. 9).

«Ты ведь и сам знаешь, что что-то в воине всегда осознает каждое изменение. И целью пути воина как раз является усиление и поддержание этого осознания. Воин заботится о нем, очищает и полирует до блеска» (КК, кн. 4).

«Доказательство» реалистичности напрямую зависит от количества соучастников данного сна. То есть, вся наша жизнь так реалистична, оттого, что мы, все 7 млрд осознаний, ежедневно напоминаем друг другу о том что этот мир – единственный. Когда же Вы смещаете ТС в другой мир или другую бороздку, количество совместных сновидцев начинает стремиться к нулю. В результате сонастройки Вы можете увлечь с собой несколько свидетелей, но когда Вы вернетесь, то не поверят Вам всем.

Если Вы адекватный человек, доверяйте себе. Главный критерий — внутреннее ощущение. Другого нет. 

Глюком следует называть состояние, когда ХГВС и ПТС меняются бесконтрольно.

Знаете такую притчу?: «Ученик говорит своему учителю:- О, учитель, покажи мне свою мудрость, свое могущество, покажи мне чудо, и тогда я поверю в тебя и пойду за тобой. Учитель показал ему чудо. Тогда ученик воскликнул:- О, учитель, ты и вправду велик! Я верю в тебя, я пойду за тобой! Учитель сказал: «Ступай, теперь ты мне больше не нужен». Ибо блаженны те, кто не видя, уверовали» (Агни-Йога).

Например, забавно, что в результате успеха исцеления от болезни или опасности, ум человека приходит к выводу, что опасности вовсе не было! Но именно череда чудес такого рода позволяет нам жить. Сила хранит нас — даже не знаете насколько! — на 90%, а вот остальные 10% являются зоной контроля, выделенной уму — «Следи за собой, будь осторожен».

Ни вера ума в то, что его спасут, ни безверие ума в то, что его спасут — не помогут.

Как и сказал ДХ, нужно жить стратегически. Если вера ума в чудо приводит к безответственности, а безверие ума в чудо приводит к еще большей фиксации ТС — к цинизму, то возможно нужно верить-не веря? Верить не веря это состояние обратное сомнению. Если мы сомневаемся, то оказываемся у разбитого корыта.

Боюсь, что самообман человека более в самих сомнениях, нежели в их объекте. Заблудившись в горах, человек погибает от сомнений, а любое выбранное направление — приводит куда-то. Сомнения необходимы в своем месте – времени, но когда ты уже принял решение — сомнений быть не должно. Безжалостность это место, где нет сомнений.

Если даже в мыслях столько сомнений, то сколько же их в теле? Сомнения разрушают веру и не только Вашу, думаете это легко и безрассудно рисковать жизнью? Автор встречал безрассудных людей, ищущих смерти, и их поступки и поступки воина одинаковы, но отличаются мотивацией и взвешенностью. Умение кроется в труде, а не в доступности рецепта. Если б был рецепт — уже все бы его знали, и он был бы внесен в инвентарный перечень и относился бы к ОПТС. А чудо это то, чего здесь нет. Вот такой вот рецепт.

Можно считать, что основные трудности на этом пути:

·         неверие

·         сомнение

·         самоуверенность

·         цинизм

·         скептицизм

·         всеверие

·         суеверие

·         надежда

то есть, проблемы с уровнем веры.

Почему то все доверяют восприятию в обычном мире. Тут и паяльники и утюги идут, как доказательство. Но как только Ваше восприятие делает неуверенный шажок в сторону — Вы кричите – нет, это плохой шаг, вредный и сомнительный, ну ка на место, быстро! — вот такие дела. То есть Вы сами не позволяете своему восприятию от глюков перейти к чему-то еще. А это и есть функция первого внимания. Поздравляю, Ваше первое внимание справилось со своей задачей.

Основной прием первого внимания  — надежда на светлое будущее: мол, вот я сейчас буду делать некие практики, читать, еще какой-то фигней заниматься (только не видением), а потом ко мне придет СРАЗУ настоящее видение — вот тогда все умоются. Но, увы, надежда умрет даже чуть позже вас.

Дальше читать не тем людям, которые преувеличивают, а только тем, которые преуменьшают. Заодно можете и тест пройти. Если сказанное ниже Вам не понравится, значит Вы склонны преувеличивать. 

Происходит что-то чудесное. Это сдвигалась точка сборки, но через 5 минут Вам кажется, что Вы сами все придумали? У многих из Вас повышенный порог достоверности событий, а именно: «Да это мне просто показалось! Нет, все не так, вот у настоящих толтеков было по-настоящему, а у меня — не по-настоящему, чудо где-то там, далеко, у других людей, поэтому то, что со мной произошло – фигня, подождем еще, а еще лучше — поедем туда, где, может быть, люди, которые точно делают чудо…»  и т. д. Если что-то очень похоже на утку…. то и — утка.

Само собой, мы не должны тянуть все за уши, раздувать слонов и из ничего делать что-то, но уж если что-то таки произошло, тем более достоверное, невероятное и не от нас зависящее, такие вещи нужно уметь ценить и коллекционировать, придавать им чуть большее значение.

Скажите-ка, дорогие, а что из опытов КК можно считать абсолютно достоверным и не списать на глюки? Стоит ли заключать себя в клеть перфекционизма? Любое познание с чего-то начинается, и видение начинается с глюков, сразу качественного видения не достигает никто. ДХ четко сказал, что видение это — итог пути. Все остальное — лишь приближение.

Например, одному человеку поступил входящий сигнал от мира, который противоречит его логике, он скорректировал сигнал, подогнал его под свою логику, а другой в этой же ситуации осознал, что его логики недостаточно для окончательного суждения, поэтому нужно действовать аккуратно, гипотетически, верить-не веря, до тех пор пока логика события не прояснится, хоть через годы.

По сути — второе действие будет воинским, КГ (контролируемая глупость), а первое — в духе первого внимания — игнорирование и отбрасывание неизвестного, просто глупость, особенно, если от этого зависит твоя жизнь и судьба.

Заметим — второй проверяет, а первый – выразил недоверие своим же органам чувств в 2 вариантах: либо поверил в собственное заблуждение, либо поверил в то, что реальность — глюк. Ну и кто из них глюколов? Кто из них верующий?

Нужно уметь чувствовать вероятность событий. Если вероятность происшедшего мала – это уже чудо.

Например можно различать знаки Духа и согласие мира. Первые — это такие вещи, вероятность которых близка к 0, вторые — просто попутный или встречный ветер событий в делах.

Как думаете, в чем разница между магом и обычным человеком? Ну, например, в чувствительности. Маг чувствует больше. К примеру, человек чувствует — горячо и холодно, а маг — любое изменение в градус, также он и видит и воспринимает и понимает больше. Все больше. Это значит что он придает большее значение малому.

Обычный человек придает значение только узкому интересующему его диапазону, но маг распределяет значимость равномерно по всему диапазону. Причем делает это правильно. Что значит правильно? Правильно — это то, что существует вне нашего управления. Например: правильное понимание событий у всех разное, но есть более правильное, а есть менее. Далее развиваем мысль самостоятельно.

Магия не в том, чтобы утянуть все 1 внимание во 2ое, взять с собой туда бульдозеры и танки, сотовые и диктофоны, а в том, чтобы смещаться самому. В отсутствии гиперунылоотрезвляющей фиксации и подтверждения 7109 свидетелей, любое Ваше восприятие там, с ТЗ 1го внимания и будет глюком. Так что задача лишь в том, что в ловле глюков нужно стать мастером. Не пройдя этот барьер, Вы за ним и останетесь — ждать архангела Гавриила, величиной с небо.