ЧИТАТЬ УМЕЕТЕ?

ЧИТАТЬ УМЕЕТЕ?

«нас всех учили понемногу

чему-нибудь и как-нибудь,

но некоторых не учили —

никак, никто и ничему»

 

Спрошу Вас как нагуалист нагуалиста: уважаемый, а Вы Кастанеду читали?

Следует различить варианты подходов к развитию:

1. Случайное развитие – Высшее наталкивает человека на ценные открытия.
2. Самостоятельность – подразумевает, что Вам все же что-то уже известно, но Вы соблюдаете условие непредвзятости.
3. Заимствование – человек ищет в мире ценные открытия, пытается копировать.

Видимо Вам уже удалось понять, что не миновать всех 3х вариантов: нужно верить в высшее, ждать его помощи не ожидая, делая все так, словно этой помощи не предвидится, рассчитывать только на себя. Нужно быть непредвзятым и начинать «с нуля», пусть и прочитав вагон книг и посетив массу семинаров до того. Зачем Вам секции, кружки, когда можно начать с нуля, в любом деле? Ведь только тогда оно станет «твоим», родным. Интимность — немаловажное условие познания. Но и заимствование так же необходимо, чтобы дать толчок сталкингу себя: поварившись в собственном соку, необходимо свериться с чужими достижениями, ибо вещь-в-себе – не может развиваться в принципе.

Каждый ищущий проходит вышеописанные лабиринты в некоем порядке, и часто их порядок уникален и неповторим, а потому часто служит причиной межчеловеческих разногласий. В этой главе мы сфокусируемся на заимствовании.

Прежде чем совершить действие, или принять решение действовать, всегда нужно что-то принять на веру. Это аксиома, что нельзя начать что-то без аксиомы, «ни с чего». То, во что мы можем поверить – в большинстве случаев является заимствованием: иначе как поверить в то, о чем никогда не знал? Когда мы общаемся в этом изменчивом мире, то нам необходима некая общая точка отсчета, некие положения, в которых оппоненты сходятся, потому что иначе общение как таковое не будет иметь смысла. Если вообще ни от чего не отталкиваться — то лучше сразу идти на соцсети, где такое общение считается нормой по той причине, что там база берется по умолчанию настолько низкой, что подходит всем, но в таких приземленных условиях о развитии не может быть и речи. Чтобы общение было конструктивным и плодотворным общая база сотрудничающих должна быть не менее 86%. Иначе – хаос все поглотит.

Например, в рамках этой книги аксиоматикой считается учение ДХ, которое несмотря на кажущуюся простоту – само по себе имеет немалое количество интерпретаций среди ищущих. Поэтому, если для человека учение ДХ — не аксиома, значит, он перепутал книгу. Есть множество людей, читавших КК и видящих в этом бред больного, обожравшегося грибов – одним больше одним меньше – ничего не меняет. Это как раз уровень социальных сетей – примкнуть к всеобщему мнению, не разобравшись. Стоит ли обсуждать обои, если еще не выбрано место строительства?

Очевидно, что существуют все варианты взаимодействия людей с книгами КК:

1. Не читал, но осуждаю. Вышеописанный вариант.
2. Жил этим, но осуждаю. Отступники. Во многом люди косные, не добившиеся успеха.
3. Не жил этим, но поддерживаю. Люди, следующие иными тропинками к той же цели.
4. Живу этим и поддерживаю.

Речь в главе далее пойдет исключительно о пункте 4, но вначале хотелось прокомментировать пункт 2.

Невозможно уберечь людей от неправильного заимствования — каждому свое, и если Вы пришли в хлебный, то стоит ли возмущаться, что там нет стирального порошка? И кто вообще сказал, что учение это магазин? Возможно следует обратить внимание что такой человек сам — причина того, что ему не нравится. И если он этого понять не желает, то это во многом говорит о его развитии – тот нередкий случай, когда учение автоматически уберегает себя от тех, кому рано следовать. Есть такой нюанс: избирательность внимания: человек видит в учении именно то, что его гложет, а остальное попросту не замечает — ну тоже хорошо и правильно — тем самым учение отбрасывает человека назад, к его действительно насущным проблемам. 100 раз уже сказал: нельзя стать человеком знания, не став прежде человеком. Из письма автору: «Спасибо за книгу!!! Купил в 2004г, но смог прочесть только сейчас. От книги шла Сила (я раньше воспринимал ее за цинизм автора). Надеюсь понять чуть больше, перечитав ее позже». Не прошло и 10 лет, как цинизм превратился в силу. Можно сделать быстрее, если приложить усилие.

На первые 7 взглядов книги КК кажутся простенькими, и все покупаются на это, и автор покупался, но многократно убедился за 20 лет, что это только первое впечатление: будучи тем, кто вообще не любит повторений, перечитал КК по кругу раз 12. Когда читал КК впервые, было полное ощущение что «сам» это писал, вместе тем, парадоксально, что  взял от учения больше, чем тот, кто не имел такого резонанса.

Необходимо вместить противоречие: автор, не являясь филиалом Кастанеды, полностью разделяет его учение. Автор начинал с Агни-йоги (до КК). Попутно, параллельно с КК, изучал «Калагию» Наумкина, «Диагностику кармы» Лазарева, «Розу мира» Андреева, и много других, менее известных источников. То есть, было с чем сравнить и сделать вывод. Вывод автора в том, что КК удалось продвинуться дальше всех в направлении эволюции человеческого существа, эти книги опередили себя на века, судя по состоянию человечества. Это полностью рабочее учение, и это — поразительно.

С точки зрения познания учения, есть три уровня воинов:

1. те, кто полагают что понимают КК целостно, но это не так (неверное направление, завышенное самомнение),
2. те, кто нецелостно поняли КК и перестали искать дальше (нехватка стремления, заниженное самомнение),

Оба эти варианта – варианты одного и того же – недостаточного выделения энергии. Одно – скрытое от самого человека, другое – открытое (признание себя несостоятельным для учения).

3. давайте будем стремиться к третьему варианту.

Поговорим о пункте 1. Забавно, что некоторая часть кастанедовцев сделала следующее: открыв сердце мудрому наставнику из племени яки, они закрыли его от всего нового навсегда. То есть, их веры хватило ровно только на то, чтобы вместить не совсем здравые (с точки зрения среднего человека) идеи ДХ и КК. Но затем вера закончилась, и они снова почему-то встали на позицию среднего человека: этого нет, потому что этого не может быть; Кастанеда об этом ничего не писал и т. д. Свято верить в путь, видение, союзников и летающих людей, но отрицать при этом наличие того, о чем ДХ/КК попросту не говорил или не счел нужным говорить или сказал так, что это не стало очевидным. Очень странная позиция, не так ли? Эти люди — формалисты, стремящиеся все использовать буквально, однозначно, как инструкцию, забывающие о том, что из КК они могут понять лишь то, что сами могут понять, а не понять КК. А ведь именно КК утверждает, что есть вещи, которые нельзя понять, не обладая достаточной ЛС. Вместе с тем, такие товарищи, однажды прочитав когда-то КК, до сих пор пользуются тем плоским пониманием, которого им удалось достичь в то время, однако претендуют на знание учения. Таким образом, отбрасывая себя на позицию среднего человека, считая, что именно они видят мир таким, какой он есть. Странно, когда мнимые приверженцы учения ДХ так коряво и однобоко его исповедуют, покупаясь на кажущуюся простоту учения.

Да, простота обманчива, потому что их две:

1. простота трусов;
2. сложность;
3. простота истины.

Для понимания простоты учения, не нужно какого-то особенного напряжения мозгов, нужно просто повысить УО применением и переживанием учения в своей жизни, но часто стремясь к простоте3 и не достигая ее, мы профанируем ее в простоту1 — решение не воплощенное в эффективное действие, стремление как-то оправдать свои недостаточные затраты и т.д. Та простота1 — хуже воровства, а сложность это барьер, фильтр, отсеивающий недоразвитость от совершенства.

Если у Вас ничего не получается или даже если Вы верите, что у Вас все получается, периодически необходимо перепроверить себя, все ли сделано, если:

Читали однократно, давно и плохо, без осознания того, что нагвализм это учение ДХ, и он уже искажен КК, двумя переводами и теперь конкретно Вами; если у Вас нет фактических подтверждений того, что именно Вы все правильно поняли; если недостаточно сделали для этого, но при этом считаете себя вправе судить о том, искажена ли суть учения кем-то другим, то видимо надо что-то менять. Ведь именно такие «недоделкины» превращают учения в религию, отстаивая некие усеченные, вырванные из контекста постулаты, выдавая их за учение ДХ, тогда как живое учение уже давно ушло дальше. Нельзя знать что-то плохо и при этом считать себя приверженцем. Зная что-то плохо, Вы всегда будете лишь приверженцами себя, своего невежества.

На деле учение КК — это сложнейшая система, познать которую можно лишь столкнувшись с аналогичными вещами в своей жизни. КК — обманчивый сталкер, и в его повествовании за полной простотой стоит все необходимое для развития, самые невинные замечания там — наполнены смыслом, который обнаруживает себя на определенном участке пути. В чем хитрость? — спросите Вы. Да в работе Вашего восприятия! Если, например, написать абзац сложных вещей, а после этого написать нечто, несвязанное с этим, но простое и понятное, то у каждого человека на выходе возникает иллюзия понимания, чем широко и пользуется КК в своих книгах.

Вы читаете КК, и поскольку это больше, чем Вы знаете, но читается легко — у Вас складывается ощущение полноты и законченности изложения. Это называется быть осведомленным. Однако на деле — учение ДХ создает вопросов больше, чем дает ответов. Можно подумать, прочтя КК, кто-то сразу стал знать, что такое человеческая полоса, колесо времени и другие интересные вещи.

В некоем смысле парадоксально, но многие из тех считают, что там изложено ВСЁ и достаточно, то есть догматизируют учение (на деле догматизируя лишь свое ограниченное восприятие учения), но есть много фраз у КК, которые ставят крест на осведомленности и вере в полноту изложения КК, например: «Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет. Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все». Это как бы намекает, что путь не делается под копирку и тот, кто идет – знает, насколько неповторим и уникален каждый путь.

Можно ли надеяться, верить, что ДХ сказал все, что знал? Навряд ли, ведь он и так сказал слишком много, что до сих пор многие не в состоянии целостно осознать его учение. Хотя бы уже сказанное осознать!

Принимал бы экзамены по Кастанеде и учению ДХ, наверное всех бы завалил на одной только теории, не говоря о практике. Без той же теории, знания того, что с этим делать, все эти «магические» штучки не стоят ничего. У КК не все написано, это лишь начальный этап Вашего пути — узнать о пути других. Однако и начальный этап нужно пройти безупречно, иначе последующие шаги уведут не туда, а обратно. Посему — учите «матчасть». Если отнестись к книгам КК, не как к буквальному повествованию, а  как к тайне, то есть шанс ее разгадать.

Нужно ведь понять, что даже при сборке ракеты, компьютера и т. д. — ошибки недопустимы! А тут — нечто более сложное. Путь знания. САМАЯ сложная вещь из всех доступных человечеству!!! Вот о чем нужно помнить, не забывать. Забавно выглядит движение человека со стороны, не имеющего целостной картины — то задняя часть в воде, то голова. Думает что плывет, а сам тонет. Бестолковые хаотичные действия. Без той же теории Вы не можете делать выводы, поэтому прежде чем делать выводы, надо:

1. Изучить «матчасть» так, чтобы все части перекликались друг с другом;
2. Проверить все на практике, так чтобы практика била с теорией, то есть согласовать ВСЕ свои переживания со ВСЕМИ переживаниями, озвученными в КК.
3. Расставить термины по своим местам. При верном расставлении Вы получите собственную теорию, которая полностью будет соответствовать учению, но будет отличаться. Парадокс.
4. Опробовать уже «свою» теорию на ком-то из людей, эффективно обучить кого-то чему-то.
5. Скорректироваться и повторить все снова. Добиться предполагаемого эффекта.
6. Вот теперь можно делать и выводы.

Да, это гигантский труд, но не выход вместо этого заниматься ничем.

Если же встать на точку зрения суперпрактика, отрицателя всякой теории, то можно выразить так:

1. нужна практика;
2. нужно осмысление практики для развития практики;
3. практика на основе осмысления.

Иначе как дятел, так и будешь одно и то же действие повторять всю жизнь, а в конце выяснится, что это вообще – иллюзия. «– Всякий, кто добьется успеха в сдвиге своей точки сборки в новое положение, является магом, – продолжал дон Хуан. – Находясь в этом новом положении, он может воздействовать на других людей дурно или хорошо. Поэтому магом можно быть и на уровне уличного сапожника или булочника».

Все же вместо того, чтобы сразу приступить к решению главного уравнения, следует озаботиться умением решать, и начать с малых их. Каждый, кто решал задачи, знает насколько может быть досадна оплошность типа: минус на плюс поменял, или скобки не там поставил. Приходится начинать заново. Простая невнимательность при решении простых задач перевернет все на голову. Так почему к жизни мы не применим эту ассоциацию? Считаю, что путь ДХ это жизнь, решенная ПРАВИЛЬНО.

С годами происходит эволюция отношения к сказанному ДХ

1. восхищение тем, что не все понятно и есть что осознать еще;
2. восхищение тем, что все концы сходятся с концами и совпадают с реальностью;
3. ну и потом осознаешь, что способы говорить выбранные ДХ и его группой то ли соответствовали той модальности, то ли были выбраны не самые лучшие, но достаточные, чтобы разбираться самому. Это вполне объяснимо тем, что они практики, и им не было особого дела до разжевывания и подбора хороших примеров.

Да, по мере роста осознания обнаруживаются одно за другим подтверждения того, что СГ ДХ не был оптимально-идеальным — это был просто контекстный способ говорить, не всегда удачный. Однако отдать должное надо — он говорил наиболее просто, и чтобы понять его — не надо обладать специализированными знаниями. От книги к книге термины изменялись, но суть оставалась прежней. Недостатки объяснений ДХ вполне компенсировал для КК практическими примерами, жестами, мимикой, акцентами, идиомами … чего мы с вами, как читатели, лишены. Например, за 100 перевалило количество людей, с которыми автору удалось пообщаться вживую, при этом понимание достигнуто почти в 98% случаев. При живом общении вся фишка в малозаметных акцентах, которые трудно передать письменно. Поэтому для нас, читателей КК, есть только один способ — понимать наиболее точно, стремиться, чтобы воображение наше соответствовало реальности. Неясно объясненные вещи нужно считать переменными и находить их однозначность из других контекстов.

Есть целый ряд проблем, которые можно свести к 3 основным, повторим:

1. Проблема воспринимателя. Несовершенство читателя.
2. Проблема воспринимаемого. Несовершенство передачи или же самого учения.
3. Проблема восприятия. Врожденные недостатки восприятия вообще.

Умение разделить эти 3 проблемы – великое умение. Знание, как решить эти проблемы – великое знание.

Например, по п.2: словесное описание, книга не может быть совершенной: люди издревле стремились сделать слова однозначными, отсюда — правило отвечать за свои слова под страхом смерти. Но под напором количеств глупого народа, слова все же не означают то, что должны. Тому масса примеров. В горах автор уже даже привык и развлекается таким образом: говоришь словами максимально точно, как идти, и каждый идет… по-своему!

По п.1 нужно видеть собственные проблемы: заметить за собой, что читаете только то, что удобно читать, а если и читаете то, что неудобно, то ищете там удобные буквы. Вот и перекос. Вы поймите, что работа по прочтению и слушанию не должна быть слишком уж меньше работы по написанию или вербализации. Чем больше эта разница, тем больше потерь при передаче.

Часто люди пробуют что-то сделать, у них не получается, и они переносят свою проблему на объект, однако так делать нельзя. Следует жить под лозунгом: все проблемы — в нас самих.

• если читать буквы, то получишь слова;
• если читать слова, то получишь предложения;
• если читать предложения, то получишь направление;
• если читать все, то получишь знание.

Приведу цитату одного из последователей учения КК: «Совсем недавно пришло такое понимание как чтение силы. Проявляется в том, чтобы читать всем своим существом с полным отождествлением. Это уже и не чтение вовсе, а некое сновидение. Читаем главу и видим: глазами КК, глазами ДХ, глазами Хенаро. Так же видим это из третьей точки, как фильм. Видим себя на месте каждого персонажа, сливаясь с их чувствами и поступками, их пониманиями и намерениями, с юмором и печалью… и т. д. Одним словом — вспоминаем себя ими, а точнее всем, что есть. Тогда прочтение выливается в мощное ощущение пребывания в происходящих событиях … В целом взглянул по новому на все, что там было, а лучше сказать — получил более глубокое понимание, и новую память, свою». Вот так — правильно читать, да. Однако — это УЖЕ магия — с настоящим сдвигом ТС, посредством отождествления с написанным.

Пользуйтесь воображением при прочтении. Не все вещи можно воспроизвести в образах, чтобы отождествиться с ними. Например, комментарии ДХ. Поэтому для слияния с абстрактной (необразной) информацией, подходит только прямое осознавание или чистое понимание. Однако при этом на уровне образов все равно проскальзывает то или иное представление. При тождественном совпадении представления с реальностью имеет место быть видение. Поэтому развивать воображение — правильно и может привести к прорыву выше.

1 ступень — чтение слов;

2 ступень — образное представление/переживание происходящего;

3 ступень — знание без слов.

Автору в свое время стало известно, что есть 2 типа чтения: «по диагонали», как читают бульварное чтиво, адаптированное под угоду избалованного восприятия, и настоящее чтение, больше похожее на решение уравнений, где вместо цифр и переменных — термины и их взаимодействие. Так читается настоящая литература.

Можно прямо в процессе прочтения тренировать свое осознание. Обычно когда Вы пишете или читаете, то осознаете материал не целостно, а последовательно — по мере его прочтения/написания. При этом Вы помните, к примеру, 2-5 слов назад, но считаете, что воспринимаете материал в целостности. На деле, большая часть людей считает целостностью

1. понимание каждого слова текста;
2. понимание словосочетаний текста;
3. понимание предложений текста,

и лишь немногие могут видеть все связи в обьеме абзаца, главы или всей полноты сочинений. То есть, например, Вы понимаете последовательно 7 слов, одно за другим. Эта цепочка и есть Ваше однозначное понимание. Но при этом не видите, что последние слова имеют влияние на первые, более того, все слова сочетаются со всеми ими, порождая вариативность 5040, из которой Вы должны вычленить, ЧТО ИМЕННО говорится этими словами. Чтобы понять последовательность слов нужно прочесть ее как бы во всех вариантах. Глупый пример, но отражающий: читая вопрос «ты сходил за хлебом?» — Вы видите только один вариант, что в обыденной жизни вполне себе приемлемо, но не при чтении. Вот еще куча контекстных вариантов, которые легко передаются вербально:

• ТЫ сходил за хлебом?
• ты сходил за ХЛЕБОМ?
• ты СХОДИЛ за хлебом?

и даже

• ты сходил ЗА хлебом?

в русском языке порядок слов не имеет особого значения, как в других языках, поэтому чтобы подчеркнуть акцент, автор может пользоваться такими вариантами:

• сходил ли ты за хлебом?
• за хлебом ли ты сходил?
• ты ли сходил за хлебом?

Вроде получается. Но вот беда — если автор не использует акцентацию, то выстраивает слова так, как ему удобно, а Ваш мозг уже акцентирует сам, практически произвольно. По счастью для людей, тексты в большинстве пишут такие же, как они, поэтому во многом Ваши догадки совпадают с действительностью.

Другое дело, как написаны книги КК. Их следует воспринимать во ВСЕЙ их полноте. Также замечены в этом другие книги, в частности — по науке, бывает и по эзотерике.

Как уже понятно, дело — в памяти. Если Вы способны удержать в памяти все предложение – то сможете осознать его смысл. Особых секретов нет – нужно просто больше трудиться. К примеру, можно смотреть фильм онлайн на низкой скорости интернета, но восприятие фильма будет прерывистым, в перерывах Вы будете отвлекаться, более того — злиться. Увеличьте скорость, чтобы пропустить в 100 раз больше информации — требуется в 100 раз больше энергии. Зато Вы удержите нить, запомните весь путь, и конец Ваших рассуждений будет неразрывен с началом. Это позволит, как бы сверху посмотреть на тот путь, который Вы проделывали, скажем, идя по лесу в темноте. Также незаменим метод итераций – многократного прочтения.

Ум же имеет свойство полагать, что если он по очереди может понять вещи, то все они ему уже подвластны, а потому неинтересны. Подобно тому, как если Вы можете победить каждого противника, то это не значит, что можете победить их всех одновременно. Такое умозаключение позволяет Вам на этом основании перестать стремиться развивать свое искусство боя. Когда Вам достаточно осознавать фразы типа «Вася, иди сюда», наступает атрофирование способности. Осознавание огромных текстов с глубочайшим смыслом становится Вам не по плечу. На это нужна энергия, ее нужно направить в этот сектор. Чем длиннее текст Вы можете осознать, тем лучше. Преимущество такого улучшения в жизни будет очевидным. Не стоит пренебрегать такой характеристикой. Не случайно маги отправляли учеников учиться в ВУЗы.

Ошибкой является снисходительность к своему недопониманию: примерно понял 2-3 слова знакомых и все – вперед!  Это перерастает в привычку, но нужно завести другую привычку: стараться понять так, будто от этого зависит Ваша жизнь. Снисходительность к себе позволяет Вам понимать НЕ ТО, что Вам говорят. В итоге Вы словно говорите сами с собой, в отрыве от реальности.

Стремиться к осознаванию нужно вопреки желанию ума. Итогом осознавания будут не слова и не чувства, а нечто невыразимое, которое если снова раскидать на слова, то оно не будет передано. Осознавание — это синергия ума, его интеграл, это — иная мерность мышления. На целое измерение больше, чем мышление.

                Итак, осознавание текста есть интеграл его прочтения. Но как поднять себя за волосы? Издревле известен такой способ интегрирования — зубрение. Механическое запоминание всех слов текста может помочь Вам увидеть все их одновременно, во всех их связях. Это не значит, что всегда нужно будет зубрить, нужно просто научиться, всего лишь дать телу понять, что есть такое новое измерение – осознавание. Осознавание это предельный способ чтобы понять. Проинтегрировать КК помогло его примерно 10кратное внимательное прочтение. Внимательность образовывалась из интереса к достижению новой цели прочтения. То есть, попросту говоря, каждый раз читалась новая книга, по форме – та же, но разная в содержании. Также можно сказать, что чтение окупалось результатами, которые приводили к повышению уровня осознавания, что давало возможность читать книгу ЗАНОВО, с нового УО. Тем более, что и писались книги КК аналогичным способом: 3я это переработанная с нового УО 2ая и 1ая, 6, 7, 8, 9, 10, 12 это переработанные первые четыре.

Сначала Вы должны стараться понять любой текст так, будто он – непогрешим, даже если кажется иное. Относить все недочеты к собственному несовершенству. Решать уравнение как решаемое, если это не удается всегда, значит, скорее всего, Вы неправильно решаете уравнения. Иными словами, если Вас не устраивают все авторы, то проблема в Вас самих. Если же все решать верно, то со временем Вы сможете действительно заметить, что автор текста и сам ошибается, недоработал, дает неверное понимание своих слов.

Лучшим способом научиться читать будет попытка написать что-то стоящее. Эти попытки, скорее всего, обречены на провал, но главное – они научат Вас выслеживанию себя, а затем и других. Читайте текст, который пишете сначала как творец, затем с точки зрения читателя. Смена этих 2 позиций не так уж легка, переключение в позицию читателя возможно тогда, когда Вы можете забыть состояние творца. Если же не умеете забывать намеренно, то потребуется некоторое время, чтобы увидеть свой текст, как чужой, с точки зрения простого читателя. Эта возможность забывать, кстати, распределяет плоского Вас по вертикали. Ведь, по сути, Вы можете переключать свой собственный уровень между собственными ипостасями троицы. Творец-творчество-творение, в которых Ваше «я» должно триедино пребывать. Кроме всего прочего, для объективности необходимо более одной точки зрения на проблему, если их две, то лучше – если они противоположны.

Смена позиций и точек зрения означает пусть незначительное, но смещение ТС. Таким образом, чтобы сделать текст целостным, необходимо проинтегрировать ВСЕ микроположения ТС. Знание приходит к нам целостным, и наиболее просто научиться не разбивать его – принимать в состоянии после сна. Идеи, возникающие «из сна» нужно овербализовать, если этого не сделать, они тают, как дым. Книги, написанные способом «из сна», обладают целостностью. Но что же будет с читающим точка сборки которого негибка? Либо ТС все же начнет колебания, либо прочтение сведется к выборке знакомых букв по методу диагонального чтения.

Передача знания через книги имеет также следующие факторы:

1. резонанс автора и читателя,
2. разность потенциалов автора и читателя.

Резонанс это когда читаемое Вам по душе, а разность не настолько велика, чтобы препятствовать резонансу. Резонанс зависит не только от пишущего, но и от сталкинга читающего, как: умения эмпатировать, настраиваться на определенную волну. Смазкой этого процесса всегда будет позитивное отношение к автору, желание разобраться прежде, чем делать выводы, а также умение читать между строк по той причине, что всякий понимает слова так, как привык их понимать.